मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील 2nd Additional Sessions Judge, Sitamarhi द्वारा सेशंस ट्रायल संख्या 229 of 1992/9 of 1993 में 3 फरवरी 1994 को दिए गए निर्णय से उत्पन्न हुई, जो Sitamarhi P.S. Case No. 168 of 1992 से संबंधित थी।
अभियोजन के अनुसार, 7 जून 1992 को मृतक Mohan Singh, जो सूचक Pramod Chandra Jha का सह-ग्रामवासी था, ने उससे अपने ईंट भट्ठे से 13,000 रुपये लाने को कहा। सूचक का दावा है कि वह लगभग 4:00 बजे अपराह्न पैसा लेकर आया और Ranjit Medical Hall पर उसे सौंप दिया। Mohan Singh कथित रूप से यह पैसा एक कोयला व्यापारी को देने चला गया, जबकि सूचक घर लौट आया।
उस रात बाद में, लगभग 9:30 बजे, Mohan Singh और कोयला व्यापारी Ghoghar Mishra @ Baba कथित रूप से सूचक के घर आए, कुछ देर बातचीत की और फिर Ghoghar Mishra चला गया। इसके बाद Mohan Singh ने सूचक से उसके साथ उसके घर की ओर चलने को कहा। जब वे Kiran Chowk के पास पहुंचे, तो Mohan Singh ने कथित रूप से सिगरेट मांगी और Suman की पान की दुकान के पास रुक गया, जबकि सूचक सिगरेट लेने पास की दूसरी दुकान पर गया।
इसी समय, फर्दबeyan के अनुसार, वर्तमान अपीलार्थियों सहित कई अभियुक्त Singwahini बाजार की ओर से आए। “हिसाब-किताब” को लेकर झगड़ा शुरू होने की बात कही गई, जिसके बाद Mohan Singh पर गोली चलाई गई और सूचक की जान लेने की भी कोशिश की गई। Mohan Singh को “ठेला” पर Sitamarhi Sadar Hospital ले जाया गया, जहां उसे मृत घोषित कर दिया गया।
सूचक का फर्दबeyan 7 जून 1992 को Sitamarhi Sadar Hospital में Sub-Inspector Praduban Singh द्वारा दर्ज किया गया। उसके आधार पर Sitamarhi P.S. Case No. 168 of 1992 अपीलार्थियों और अन्य के विरुद्ध दर्ज की गई। फर्दबeyan में उल्लेखित कथित कारण यह था कि एक Amrendra Mishra और अभियुक्त Raghunath Singh के बीच साझेदारी को लेकर पहले से विवाद था, जिसमें मृतक ने कथित रूप से Raghunath Singh के खिलाफ “पंचायती” की थी।
जांच के बाद, नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप-पत्र दायर किया गया। Chief Judicial Magistrate, Sitamarhi ने संज्ञान लिया, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 207 के तहत पुलिस पत्रावली की प्रतियां उपलब्ध कराईं और मामले को सेशंस न्यायालय को विचारण के लिए सौंप दिया।
सभी अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302/149, 148 और 307/34 के तहत आरोप तय किए गए। अतिरिक्त रूप से, अभियुक्त Raghunath Singh, Dukhan Sahni और Jagdish Singh पर Arms Act की धारा 27 के तहत भी आरोप लगाया गया। अभियुक्तों ने दोष स्वीकार नहीं किया।
विचारण के बाद सेशंस न्यायालय ने वर्तमान अपीलार्थियों को धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा दी। अपीलार्थी Dukhan Sahni को धारा 307 IPC और Arms Act की धारा 27 के तहत भी दोषी ठहराया गया और क्रमशः चार वर्ष और दो वर्ष के अतिरिक्त कारावास की सजा दी गई, जो साथ-साथ चलने वाली थीं। इसके बाद अपीलार्थी पटना उच्च न्यायालय में इस Criminal Appeal (DB) No. 114 of 1994 के माध्यम से आए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की Division Bench, जिसमें Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar और Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। निर्णय Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar द्वारा लिखा गया और 1 दिसंबर 2021 को सुनाया गया।
न्यायालय ने पहले पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट और P.W.7 (डॉक्टर) के बयान के आधार पर यह पुष्टि की कि Mohan Singh की मृत्यु homicidal थी। चोटें आग्नेयास्त्र से हुई थीं और सामान्य परिस्थितियों में सदमे और रक्तस्राव के कारण मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थीं।
इस प्रकार, मुख्य प्रश्न यह नहीं था कि Mohan Singh की हत्या हुई या नहीं, बल्कि यह था कि क्या अभियोजन की साक्ष्य विश्वसनीय रूप से सिद्ध करती है कि अपीलार्थियों ने अपराध में भाग लिया।
अभियोजन गवाहों का मूल्यांकन
अभियोजन ने कुल दस गवाहों की परीक्षा कराई। इनमें P.W.1 Anil Kumar Singh एक सुनी-सुनाई बात के गवाह थे, जो घटना के बाद मौके पर पहुंचे। P.W.2 Rajeshwar Singh, P.W.5 Arjun Singh (मृतक के बहनोई) और P.W.6 Pramod Chandra Jha (सूचक) स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताते थे। P.W.7 पोस्ट-मॉर्टम करने वाले डॉक्टर थे। P.W.8 और P.W.10 जांच अधिकारी थे। P.W.3 और P.W.4 औपचारिक पंचनामा गवाह थे और P.W.9 एक क्लर्क था जिसने Arms Act के तहत स्वीकृति को सिद्ध किया।
P.W.1 ने कहा कि उसने Kiran Chowk के पास विद्युत प्रकाश में Mohan Singh को खून के तालाब में पड़ा पाया, और सूचक ने उसे घटना बताई। उसने यह भी कहा कि उसने मृत शरीर को ठेले पर रखवाने और अस्पताल ले जाने में मदद की। जिरह में उसने अपने आपराधिक पूर्ववृत्त स्वीकार किए और, महत्वपूर्ण रूप से, यह भी स्वीकार किया कि एक पुलिस जमादार ने मृत शरीर को अस्पताल ले जाने से पहले उसके पास ही सूचक का बयान दर्ज किया था और उसने गवाह के रूप में उस पर हस्ताक्षर किए थे। यह पूर्ववर्ती दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया, जिससे घटनाक्रम के प्रथम संस्करण को दबाए जाने पर प्रश्न उठे।
P.W.2 Rajeshwar Singh ने दावा किया कि वह Ashoka Hotel में दो अन्य व्यक्तियों के साथ भोजन कर रहा था और उसने विद्युत प्रकाश में गोली चलने की घटना देखी। उसने “हिसाब-किताब” को लेकर झगड़े का वर्णन किया, अपीलार्थियों द्वारा कथित रूप से Mohan Singh को पकड़ लेने का, और सह-अभियुक्त Raghunath और Jagdish द्वारा “नलकटुवा” से तेजी से एक के बाद एक Mohan Singh पर गोली चलाने का जिक्र किया। उसने यह भी बताया कि सूचक पर एक गोली चली जो मिसफायर हो गई और कहा कि Mohan Singh को ठेले पर अस्पताल ले जाया गया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि वह, सूचक और मृतक पहले के आपराधिक मुकदमों, जिनमें Arms Act का मुकदमा और डकैती का मुकदमा शामिल थे, में सह-अभियुक्त रह चुके थे, जिससे उनके आपराधिक पृष्ठभूमि और घनिष्ठ संगति का खुलासा हुआ।
बचाव पक्ष ने रेखांकित किया कि P.W.2 ने अपनी कहानी बदल दी थी। जांच अधिकारी (P.W.8) के अनुसार, P.W.2 का पुलिस को दिया गया पूर्व बयान यह था कि पहले Raghunath ने Mohan Singh के सिर के दाहिने हिस्से पर बहुत नजदीक से गोली चलाई, जिससे वह गिर पड़ा, और फिर Jagdish ने अपना छोटा हथियार Mohan Singh की गर्दन के पास रखकर गोली चलाई। इस प्रकार, पूर्व संस्करण दो अलग-अलग नजदीकी गोलियों का था, जबकि न्यायालय में P.W.2 ने “तेजी से एक के बाद एक” फायरिंग की बात कही।
P.W.5 Arjun Singh ने कहा कि वह रात 9:30 से 9:45 बजे के बीच Mohan Singh के घर पर था, जब चार परिचित अभियुक्त और दो अज्ञात व्यक्ति, जिनके मुंह पर गंछा बंधा था, Mohan Singh के बारे में पूछते हुए आए। उसने और उसकी बहन (Mohan Singh की पत्नी) ने कथित रूप से उन्हें बताया कि Mohan Singh संभवतः बाजार में होंगे। संदेहवश, वह उनके पीछे-पीछे गया और दावा किया कि उसने Praveen Store के पास गोली चलने की घटना देखी, और P.W.2 के समान ही यह विवरण दिया कि कैसे Mohan Singh को पकड़ा गया और गोली मारी गई, तथा सूचक पर हमला किया गया लेकिन वह बच निकला।
बचाव पक्ष ने यह प्रश्न उठाया कि यदि P.W.5 ने घटना को देखा था, तो उसका नाम फर्दबeyan में गवाह के रूप में क्यों नहीं था। जांच अधिकारी ने स्वीकार किया कि जब FIR दर्ज की गई, उस समय P.W.5 का कोई बयान नहीं लिया गया था। P.W.5 ने फर्दबeyan पर हस्ताक्षर भी नहीं किए थे। आगे, I.O. (पैरा 18) के अनुसार, P.W.5 ने पहले पुलिस को यह बताया था कि गोलियां Raghunath और Jagdish ने बिल्कुल नजदीक से पहले सिर पर और फिर गर्दन पर चलाई थीं, जो फिर से न्यायालय में उसके “तेजी से एक के बाद एक” फायरिंग वाले बयान से असंगत था।
P.W.6, सूचक, को मुख्य गवाह के रूप में प्रस्तुत किया गया। उसने मोटे तौर पर अपने फर्दबeyan वाली कहानी दोहराई कि वह Mohan Singh के साथ था, सिगरेट लेने गया और फिर देखा कि अभियुक्तों ने Mohan Singh को पकड़कर गोली मारी, और उसके बाद उस पर भी जानलेवा प्रयास किया गया। फिर भी, P.W.8 ने बयान दिया कि P.W.6 ने पहले कहा था कि Raghunath और Jagdish ने बिल्कुल नजदीक से गोली चलाई थी, न कि यह कि उन्होंने तेजी से एक के बाद एक फायरिंग की थी। इससे फिर से उसके पूर्व और पश्चातवर्ती बयानों में अंतर उत्पन्न हुआ।
चिकित्सकीय साक्ष्य बनाम प्रत्यक्षदर्शी कथन
पोस्ट-मॉर्टम साक्ष्य एक निर्णायक मोड़ बन गई। P.W.7, डॉक्टर ने मुख्यतः गर्दन के बाईं ओर एक आग्नेयास्त्र प्रवेश घाव और खोपड़ी के दाहिने हिस्से पर एक निकास घाव पाया, जिसके साथ अंदरूनी हिस्सों में व्यापक क्षति थी। उसने इसे स्पष्ट रूप से एक ही गोली से हुई चोट बताया, जिसमें गोली गर्दन से प्रवेश कर सिर से बाहर निकली। उसने एक आगे का दांत टूटे होने और निकास बिंदु पर लगभग तीन इंच खोपड़ी की हड्डी के टुकड़े गायब होने का भी उल्लेख किया।
न्यायालय ने इसकी तुलना अभियोजन की कहानी से की। गवाहों के पुलिस को दिए पूर्व बयानों के अनुसार दो अलग-अलग गोलियां चली थीं: पहले सिर पर, फिर गर्दन पर। न्यायालय में उन्होंने अपना बयान बदलकर दो अभियुक्तों द्वारा “तेजी से एक के बाद एक” फायरिंग बतानी शुरू की। किसी भी तरह, उनका विवरण शरीर के दो अलग-अलग हिस्सों पर दो पृथक गोलियों का संकेत देता था।
हालांकि, डॉक्टर की साक्ष्य केवल एक प्रवेश और एक निकास घाव की थी, जो एक ही गोली के गर्दन से सिर तक जाने के अनुरूप थी। उच्च न्यायालय ने माना कि यह चिकित्सकीय साक्ष्य “स्पष्ट रूप से गवाहों की कहानी को झूठा साबित करती है और सिद्ध करती है कि किसी भी गवाह ने घटना को होते हुए नहीं देखा।” पीठ ने Supreme Court के 1980 Cri.L.J. 1298 में प्रकाशित निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जब अभियोजन की कहानी किसी महत्वपूर्ण पहलू पर स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय हो और चिकित्सकीय साक्ष्य से खंडित हो, तो चिकित्सकीय साक्ष्य को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
घटनास्थल और भौतिक साक्ष्य
बचाव पक्ष ने घटनास्थल के सिद्ध होने पर भी हमला किया। डॉक्टर ने पाया था कि एक आगे का दांत टूटा हुआ था और निकास बिंदु पर लगभग तीन इंच खोपड़ी की हड्डी गायब थी। फिर भी जांच अधिकारी ने स्वीकार किया कि कथित घटनास्थल से कोई टूटा हुआ दांत, कोई खोपड़ी की हड्डी के टुकड़े और न ही मृतक की चप्पलें बरामद हुईं, जबकि सूचक ने कहा था कि मृतक ने चमड़े की चप्पल पहन रखी थी।
अपेक्षित भौतिक साक्ष्य के इस अभाव से कथित घटनास्थल संदिग्ध हो गया। मौके से जब्त रक्त भी संदेह के घेरे में था: जब्ती सूची के गवाहों की परीक्षा नहीं हुई; जब्ती सूची पर उस Sub-Inspector के हस्ताक्षर नहीं थे जिसके द्वारा इसे तैयार करने की बात कही गई; और I.O. ने स्वीकार किया कि जब्ती का निर्देश देने या रक्त के धब्बों को मालखाना में जमा करने के बारे में केस डायरी में कोई टिप्पणी नहीं थी।
विद्युत आपूर्ति और दृश्यता
अभियोजन की कहानी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह था कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने विद्युत खंभे से मिलने वाली रोशनी में अभियुक्तों की पहचान की। इसका प्रतिवाद करने के लिए बचाव पक्ष ने D.Ws.1, 3, 5 और 6 को, जो Bihar State Electricity Board के कर्मचारी थे, गवाह के रूप में पेश किया और आधिकारिक अभिलेख (Exts. F, F/1 और G) प्रस्तुत किए। इनसे पता चला कि 7 जून 1992 की रात को Sitamarhi town में लगभग 20:35 घंटे या 21:15 घंटे के बाद से लेकर अगले दिन सुबह तक बिजली आपूर्ति नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने माना कि ये अभिलेख, जो लोक सेवकों द्वारा नियमित सरकारी कार्य के दौरान तैयार किए गए थे, उन्हें हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें नजरअंदाज करने में गलती की। यदि वास्तव में बिजली नहीं थी, तो यह दावा कि अभियुक्तों को विद्युत प्रकाश में देखा और पहचाना गया, अत्यंत संदिग्ध हो गया।
प्रेरणा (मोटिव) और पूर्व शत्रुता
कथित प्रेरणा यह थी कि एक पंचायती में, जो Amrendra Mishra और अभियुक्त Raghunath Singh के बीच हुई थी, मृतक ने भाग लिया था। न्यायालय ने नोट किया कि सूचक ने स्वीकार किया कि उसने FIR में इस पंचायती की तिथि, समय या स्थान का उल्लेख नहीं किया था। पंचायती का कोई स्वतंत्र साक्ष्य या लिखित अभिलेख प्रस्तुत नहीं किया गया। इस प्रकार, कथित प्रेरणा सिद्ध नहीं हुई।
दूसरी ओर, यह निर्विवाद तथ्य था कि अभियोजन गवाहों और अभियुक्तों के बीच लंबे समय से शत्रुता थी और उनकी आपराधिक पृष्ठभूमि साझा थी। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि, जैसा कि दावा किया गया, अभियुक्तों ने Mohan Singh पर सूचक की मौजूदगी में गोली चलाई, जो स्वयं भी उनका शत्रु था, तो ऐसा कोई कारण नहीं था कि वे उसे जिंदा छोड़ देते ताकि वह मुख्य गवाह बन सके।
समग्र मूल्यांकन और अंतिम निर्णय
इन सभी पहलुओं की जांच करने के बाद उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि:
- समय, स्थान और घटना की शैली (manner of occurrence) के संबंध में प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की साक्ष्य में कोई निरंतरता नहीं थी।
- उनके संस्करण स्पष्ट चिकित्सकीय साक्ष्य से टकराते थे, जो यह दर्शाता था कि केवल एक ही गोली चली थी, न कि दो अलग-अलग गोलियां जैसा कि वर्णित था।
- अपेक्षित भौतिक सामग्री के अभाव और संदिग्ध जब्ती के कारण घटनास्थल संतोषजनक रूप से सिद्ध नहीं हुआ।
- Electricity Board के अभिलेख, जो संबंधित समय पर बिजली कटौती दर्शाते थे, विद्युत प्रकाश में पहचान किए जाने के अभियोजन के दावे को खंडित करते थे।
- अभियोजन गवाह स्वयं हितग्राही (interested) और अभियुक्तों के शत्रु थे और उनकी साक्ष्य गंभीर त्रुटियों से ग्रस्त थी।
- कथित प्रेरणा सिद्ध नहीं हुई।
इन संदेहों को देखते हुए न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध करने में असफल रहा कि घटनास्थल, घटना की शैली और अपीलार्थियों की संलिप्तता संदेह से परे सिद्ध हो गई है।
तदनुसार, पैरा 36 में पीठ ने 3 फरवरी 1994 की दोषसिद्धि और सजा के आदेश को निरस्त कर दिया। पैरा 37 में अपील को स्वीकार करते हुए अपीलार्थियों को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूंकि वे पहले से जमानत पर थे, पैरा 38 में उन्हें उनके जमानत बांडों की देनदारियों से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अभियुक्त व्यक्तियों और अपराध पीड़ितों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि आपराधिक मुकदमे ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य पर ही टिक सकते हैं।
न्यायालय ने केवल आरोप की गंभीरता पर निर्भर नहीं किया। उसने यह परखा कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के बयान चिकित्सा रिपोर्टों, घटनास्थल के भौतिक साक्ष्य, बिजली आपूर्ति जैसे आधिकारिक अभिलेख और जांच अधिकारियों के आचरण से मेल खाते हैं या नहीं।
जहां बड़े अंतर और विरोधाभास पाए गए, और विशेष रूप से जब मुख्य गवाह स्वयं लंबे समय से शत्रुता में थे और उनके आपराधिक पूर्ववृत्त थे, न्यायालय ने आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखने से इनकार कर दिया। इसने इस सिद्धांत को पुनर्स्थापित किया कि संदेह, चाहे कितना ही प्रबल हो, “संदेह से परे सिद्ध” स्तर के प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला सटीक चिकित्सकीय रिपोर्टों, घटनास्थल पर सही जब्ती और अभिलेखीकरण, और प्रारंभिक चरण में सत्यपूर्ण बयानों के महत्व को रेखांकित करता है। वकीलों के लिए यह यह बताता है कि पूर्व बयानों पर की गई जिरह, आधिकारिक अभिलेख (जैसे बिजली आपूर्ति रजिस्टर) और लापता भौतिक साक्ष्य कैसे किसी आपराधिक मुकदमे के परिणाम को निर्णायक रूप से बदल सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलार्थियों ने Mohan Singh की हत्या और सूचक की जान लेने के कथित प्रयास में संदेह से परे भाग लिया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के बयानों और चिकित्सकीय साक्ष्य में असंगतियां, कथित बिजली कटौती के कारण पहचान पर संदेह, घटनास्थल का असिद्ध रहना, और अविश्वसनीय हितग्राही गवाहों के कारण अभियोजन संदेह से परे दोष सिद्ध करने में विफल रहा। इसलिए दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलार्थियों को बरी किया गया। -
प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट विद्युत प्रकाश में पहचान संबंधी प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य स्वीकार करते समय Electricity Board के आधिकारिक अभिलेखों को उचित रूप से नजरअंदाज कर सकता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने लोक सेवकों द्वारा तैयार इन आधिकारिक अभिलेखों को खारिज करने में गलती की। चूंकि ये अभिलेख संबंधित समय पर बिजली आपूर्ति न होने का संकेत देते थे, इसलिए विद्युत प्रकाश में पहचान किए जाने के अभियोजन संस्करण पर संदेह उत्पन्न हो गया। -
प्रश्न: क्या अभियोजन द्वारा कथित हत्या की प्रेरणा, प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर सिद्ध हो पाई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि मृतक से संबंधित कथित पंचायती के संबंध में कोई तिथि, समय, स्थान या स्वतंत्र साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराया गया। इसलिए अभियोजन द्वारा बताई गई प्रेरणा अप्रमाणित रही।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में Supreme Court के 1980 Cri.L.J. 1298 में प्रकाशित एक फैसले का, विशेष रूप से पैराग्राफ 13 का, उल्लेख है, जिसमें Apex Court ने यह माना कि जब अभियोजन द्वारा किसी महत्वपूर्ण तथ्य का विवरण स्वभावतः अविश्वसनीय हो और चिकित्सकीय साक्ष्य से टकराता हो, तो उसे चिकित्सकीय विशेषज्ञ की गवाही के ऊपर स्वीकार नहीं किया जा सकता।
मामले का विवरण
Case Number: Criminal Appeal (DB) No. 114 of 1994
Case Title: Wazul Miyan @ Anjul Miyan & another v. The State of Bihar
Court: High Court of Judicature at Patna
Coram: Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar और Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
Date of Judgment: 01.12.2021
Citation: 2022(1) PLJR 520
Advocates:
- For the appellants: Mr. Prasoon Sinha, Advocate
- For the State: Mr. Ajay Mishra, learned Additional Public Prosecutor (also noted earlier as Mr. Dilip Kumar Sinha, APP)
Nature of the Case: Criminal appeal (Division Bench) जिसके माध्यम से 2nd Additional Sessions Judge, Sitamarhi द्वारा Sessions Trial No. 229 of 1992/9 of 1993 में, जो Sitamarhi P.S. Case No. 168 of 1992 से उत्पन्न हुआ, दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध चुनौती दी गई।
Offences Involved at Trial:
- Section 302 read with Section 34 IPC (साझा आशय के साथ हत्या)
- Section 307 IPC (हत्या का प्रयास) – अपीलार्थी संख्या 2 के विरुद्ध
- Sections 148, 149, 307/34 IPC (सभी अभियुक्तों के विरुद्ध विचारण के समय आरोपित)
- Section 27 of the Arms Act – कुछ अभियुक्तों, जिनमें अपीलार्थी संख्या 2 भी शामिल है, के विरुद्ध
Outcome in Appeal: दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलार्थियों को सभी आरोपों से बरी किया गया; जमानत बांड समाप्त किए गए।
Link to Full Judgment: Click here to read the original judgment of the Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
