मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले की घटना 11.04.1983 को जिला नवादा के वारसलीगंज गाँव के पास हुई थी। गाँव के कुछ लोग, जिनमें बाद में मृतक और उसके रिश्तेदार शामिल थे, नवादा शहर गए थे और शाम को ट्रेन से वापस लौट रहे थे।
वे लगभग 7.30 बजे बाघी-वर्दीहा रेलवे स्टेशन पर ट्रेन से उतरे और अपने गाँव की ओर पैदल चलने लगे। समूह में मृतक सुखदेव सिंह, उसका भाई और प्रथम सूचना देने वाले कमता सिंह (पी.डब्ल्यू.10), मितिलेश प्रसाद सिंह (पी.डब्ल्यू.3), राम नंदन सिंह (पी.डब्ल्यू.4) और एक शैलेंद्र सिंह शामिल थे।
जब वे नवरंगी बाग नामक बाग के पास पहुँचे, तो कथित रूप से उसी गाँव के आरोपित व्यक्तियों के एक समूह ने उन्हें रास्ते में घेर लिया। अभियोजन के अनुसार, आरोपितों के पास बंदूकें, चाकू, गड़ासा (तेज़ धार वाला हथियार), टॉर्च और बम थे।
स्थान पर अचानक और हिंसक हमला हुआ। आग्नेयास्त्रों का प्रयोग किया गया, एक बम फेंका गया और धारदार हथियारों से वार किए गए। सुखदेव सिंह की मौके पर ही मृत्यु हो गई। पी.डब्ल्यू.4 राम नंदन सिंह घायल हुए और इलाज के लिए अस्पताल ले जाए गए।
पी.डब्ल्यू.10 कमता सिंह थाने गए और प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई, जिसमें छह व्यक्तियों को हमलावर के रूप में नामित किया। उसके भाई के शव को सदर अस्पताल, नवादा भेजा गया, जहाँ पी.डब्ल्यू.2 डॉ. अजय कुमार ने पोस्टमॉर्टम किया।
पुलिस ने सामान्य जाँच-पड़ताल की, जाँच अधिकारी पी.डब्ल्यू.11 सीताराम सिंह ने स्थल निरीक्षण किया और घटनास्थल से सामग्री जब्त की। जाँच के बाद छह आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध आरोप-पत्र दाखिल किया गया।
विचारण के दौरान एक आरोपित, कृष्णानंदन सिंह, की मृत्यु हो गई और उसके विरुद्ध मामला समाप्त हो गया। शेष आरोपितों ने तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा के समक्ष सत्र वाद सं. 399/83 (101/87) का सामना किया। दिनांक 23.12.1993 के निर्णय द्वारा सभी जीवित आरोपितों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/149 और 307/149 के तहत दोषी ठहराया गया। इनमें से दो, रामजीवन शर्मा और कौशलेंद्र सिंह को अतिरिक्त रूप से शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत भी दोषी ठहराया गया।
सभी को हत्या के लिए आजीवन कारावास और हत्या के प्रयास के लिए सात वर्ष की सजा दी गई। शस्त्र अधिनियम के तहत दोषसिद्ध दोनों अपीलार्थियों को अतिरिक्त सात वर्ष का कड़ा कारावास दिया गया। सज़ाओं को साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया।
इस निर्णय के विरुद्ध, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (डीबी) सं. 17/1994 और आपराधिक अपील (डीबी) सं. 67/1994 दायर की गईं। अंतिम सुनवाई तक, अपील सं. 17/1994 के दो अपीलार्थी, अर्थात् ईश्वर दयाल सिंह और रामधीन सिंह, की मृत्यु हो चुकी थी और उनकी अपीलें समाप्त मानी गईं। अपील केवल अपीलार्थी विजय सिंह के लिए ही जारी रही। अपील सं. 67/1994 अपीलार्थियों रामजीवन शर्मा और कौशलेंद्र सिंह के लिए लंबित रही।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बदार और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार शामिल थे, ने आपराधिक अपीलों की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज की गई दोषसिद्धि साक्ष्यों के आधार पर न्यायोचित थी।
अपीलार्थियों की ओर से तर्क दिया गया कि अभियोजन का मामला केवल तीन नेत्रदर्शी गवाहों पर आधारित है: पी.डब्ल्यू.3 मितिलेश प्रसाद सिंह, पी.डब्ल्यू.4 राम नंदन सिंह (घायल गवाह) और पी.डब्ल्यू.10 कमता सिंह (सूचक और मृतक का भाई)। यह इंगित किया गया कि वे मृतक से घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे और इसलिए “रुचि-सम्बद्ध” गवाह हैं, जिनकी गवाही, प्रतिरक्षा के अनुसार, समर्थन के बिना स्वीकार नहीं की जानी चाहिए।
प्रतिरक्षा ने यह भी रेखांकित किया कि अन्य गाँववाले, जो वहाँ उपस्थित हो सकते थे, की जाँच नहीं की गई। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कई गवाह, अर्थात् पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.5 और पी.डब्ल्यू.9, केवल श्रुति गवाह हैं, जबकि पी.डब्ल्यू.6, पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.8 को बिना पूर्ण जिरह के ही पेश कर दिया गया, और इस प्रकार अभियोजन साक्ष्य कमजोर था।
अपीलार्थियों की ओर से एक प्रमुख तर्क यह था कि लगभग 7.45 बजे घटना स्थल पर किसी प्रकाश का उचित प्रमाण नहीं है। पर्याप्त प्रकाश के अभाव में, प्रतिरक्षा का दावा था कि गवाह हमलावरों की सही पहचान नहीं कर सकते थे या यह नहीं देख सकते थे कि किसने गोली चलाई और किसने बम फेंका। उन्होंने इस आधार पर पूरी कहानी पर संदेह करने का आग्रह किया।
राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजकों ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और यह बनाए रखा कि तीनों नेत्रदर्शी गवाहों की गवाही, विशेषकर घायल गवाह की, विश्वसनीय है और चिकित्सकीय तथा जाँच रिकॉर्ड से पूर्ण रूप से समर्थित है।
उच्च न्यायालय ने पहले यह जाँचा कि क्या अभियोजन ने यह सिद्ध किया है कि सुखदेव सिंह की मृत्यु homicidal (मानव द्वारा की गई हत्या) थी। न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.10 कमता सिंह और पी.डब्ल्यू.4 राम नंदन सिंह की गवाही का उल्लेख किया, जिन दोनों ने कहा कि सुखदेव को गोलियाँ लगीं और उसकी मृत्यु बाग में ही हो गई।
इस मौखिक विवरण का मिलान चिकित्सकीय साक्ष्य से किया गया। पी.डब्ल्यू.2 डॉ. अजय कुमार ने शव पर आठ पूर्व-आघातजन्य (एंटे मॉर्टेम) चोटों का वर्णन किया, जिनमें शामिल थीं:
बाएँ नेत्र के ठीक नीचे एक कटी हुई चोट, बाएँ नेत्र में क्षति, दाहिने वक्ष (सीने) के भाग पर काली पपड़ी के साथ प्रवेशी गोली का घाव, पीठ पर उससे संगत निकास घाव, दाहिने अग्रबाहु और कलाई पर विदीर्ण और जली हुई चोटें, दाहिने अग्रबाहु में सूजन, तथा दाहिने अग्रबाहु के निचले भाग में रेडियस और अल्ना की हड्डी में फ्रैक्चर।
डॉक्टर ने समझाया कि गोली की चोट से दाहिनी ओर की 6वीं और 9वीं पसलियाँ टूट गईं और दाहिना फेफड़ा तथा प्लूरा क्षतिग्रस्त हो गए। उन्होंने चेहरे की चोट को खंजर जैसे तेज धार वाले हथियार से, वक्ष और पीठ की चोटों को आग्नेयास्त्रों से, और कुछ अंगों की चोटों को बम विस्फोट से संबद्ध किया। अन्य चोटें गड़ासा के कुंद भाग से हो सकती थीं। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि मृत्यु इन चोटों से हुए शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (प्रदर्श 1) ने उनकी गवाही का समर्थन किया। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि सुखदेव सिंह की मृत्यु homicidal थी, जो मुख्यतः आग्नेयास्त्र की चोटों से हुई।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या आरोपितों ने अवैध जमाव (unlawful assembly) बनाकर सुखदेव की हत्या करने और अन्य की हत्या का प्रयास करने का सामूहिक उद्देश्य (common object) बनाया था। इसके लिए न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.3, पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.10 के नेत्रदर्शी बयानों का बारीकी से परीक्षण किया।
पी.डब्ल्यू.3 मितिलेश प्रसाद सिंह ने वर्णन किया कि 11.04.1983 को लगभग 7.45 बजे जब वे मृतक और अन्य के साथ बाघी-वर्दीहा रेलवे स्टेशन से अपने गाँव की ओर पैदल जा रहे थे, तो उन्हें नवरंगी बाग के पास रोका गया। उनके अनुसार, अपीलार्थी विजय सिंह ने उन पर टॉर्च की रोशनी डाली और उन्हें रोका। उन्होंने अपीलार्थी रामजीवन शर्मा और कौशलेंद्र सिंह को बंदूक लिए हुए, आरोपित ईश्वर दयाल सिंह को टॉर्च और चाकू के साथ, आरोपित कृष्णानंदन सिंह को बमों से भरा झोला लिए हुए, और आरोपित रामधीन सिंह को गड़ासा के साथ देखा।
पी.डब्ल्यू.3 ने कहा कि अपीलार्थी विजय सिंह ने अन्य लोगों को मार डालने के लिए उकसाया। इस आदेश पर, अपीलार्थी रामजीवन शर्मा और कौशलेंद्र सिंह ने गोलियाँ चलाईं, जो सुखदेव सिंह को लगीं। फिर कृष्णानंदन सिंह ने बम फेंका, जिससे पी.डब्ल्यू.4 की दाहिनी जांघ के जोड़ (ग्रोइन) के पास और सुखदेव के हाथ में चोटें आईं। पी.डब्ल्यू.3 ने अदालत में सभी आरोपितों की पहचान की।
जिरह में प्रतिरक्षा ने यह दिखाने की कोशिश की कि शायद वह वहाँ मौजूद नहीं था या वह हमलावरों को साफ़-साफ़ नहीं देख सका। तथापि, उसने लगातार कहा कि आरोपितों के पास मौजूद दो टॉर्चों से प्रकाश था। उसने यह भी समझाया कि वह तुरंत क्यों नहीं भागा, यह बताते हुए कि उसके गाँव के बहुत से लोग बंदूक रखते हैं, इसलिए शुरू में समूह ने इतने गंभीर हमले की अपेक्षा नहीं की थी। उसने बताया कि घायल व्यक्ति गोली चलाने वालों से लगभग छह गज की दूरी पर था, और वह केवल बम फटने के बाद ही भागा। उच्च न्यायालय ने उसकी गवाही में कोई बड़ी विसंगति नहीं पाई और इसे स्वाभाविक व विश्वसनीय माना।
इसके बाद न्यायालय ने घायल गवाह पी.डब्ल्यू.4 राम नंदन सिंह की गवाही के महत्व पर बल दिया। पी.डब्ल्यू.12 डॉ. अब्दुल हकीम अंसारी, जिन्होंने घटना के थोड़ी देर बाद राज्य औषधालय, वारिसलीगंज में पी.डब्ल्यू.4 का परीक्षण किया, ने उसकी दाहिनी जांघ के भीतरी भाग पर जली हुई किनारों वाली दो विदीर्ण चोटें पाईं। उन्होंने मत व्यक्त किया कि ये विस्फोटक पदार्थों के कारण हुई हैं, और उन्होंने चोट रिपोर्ट (प्रदर्श 5) को सिद्ध किया।
क्योंकि पी.डब्ल्यू.4 स्वयं उसी घटना में घायल हुआ था, न्यायालय ने, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें Bonkya v. State of Maharashtra (1995) 2 SCC 447 शामिल है, पर भरोसा करते हुए कहा कि घायल गवाह “stamped” गवाह होता है, जिसकी उपस्थिति पर संदेह नहीं किया जा सकता। पी.डब्ल्यू.4 का वर्णन पी.डब्ल्यू.3 के विवरण से काफ़ी मेल खाता था। उसने वही क्रम पुष्ट किया: नवरंगी बाग पर रोका जाना, आरोपितों को बंदूक, चाकू, टॉर्च, बम और गड़ासा के साथ देखना, विजय सिंह द्वारा फायर करने का आदेश देना, और अपीलार्थी रामजीवन शर्मा तथा कौशलेंद्र सिंह द्वारा गोली चलाना, जिनमें से एक गोली सुखदेव को लगी। उसने यह भी बताया कि कैसे कृष्णानंदन सिंह द्वारा फेंका गया बम उसके दाहिने पैर के पास फटा, जिससे वह कुछ दूरी पर गिर पड़ा।
जिरह में पी.डब्ल्यू.4 ने कहा कि बम लगभग नौ गज की दूरी से उसकी ओर फेंका गया और चोट लगने के बाद वह भाग गया और उसके बाद गोली की आवाज नहीं सुनी। न्यायालय ने इसे इस रूप में पढ़ा कि गोलियाँ बम फेंके जाने से पहले चलाई गई थीं, जो अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुरूप है। हथियारों और प्रत्येक आरोपित के आचरण के बारे में उसकी गवाही दृढ़ रही।
पी.डब्ल्यू.10 कमता सिंह, जो मृतक का भाई और सूचक है, ने एक और नेत्रदर्शी बयान दिया जो पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 का समर्थन करता है। उसने पुष्टि की कि वह और अन्य नवादा कुछ कार्य निपटाने, जिसमें एक अधिवक्ता से मिलना भी शामिल था, के बाद लौट रहे थे। नवरंगी बाग के पास विजय सिंह ने उन पर टॉर्च की रोशनी डाली और उन्हें रोका, उसके साथ वही हथियारबंद साथी थे। उसने बताया कि विजय सिंह के आदेश पर अपीलार्थी रामजीवन शर्मा ने गोली चलाई, जो सुखदेव को लगी। उसने कृष्णानंदन द्वारा बम फेंकने और ईश्वर दयाल द्वारा सुखदेव पर चाकू से वार करने की भी बात कही।
जिरह में प्रतिरक्षा अधिवक्ता ने उसकी यात्रा से संबंधित विवरणों पर प्रश्न उठाने की कोशिश की, परंतु उसने नवादा जाने का अपना उद्देश्य स्पष्ट किया। उसने स्पष्ट किया कि टॉर्च लगभग 10–12 फुट की दूरी से चमकाई गई, उसके बाद दो व्यक्तियों ने गोलियाँ चलाईं और फिर बम फेंका गया। न्यायालय ने देखा कि अभियोजन को कमजोर करने के बजाय, उसकी जिरह ने वास्तव में इसे और मजबूत कर दिया, क्योंकि इससे प्रकाश के स्रोत की स्पष्ट पहचान हुई और घटनाक्रम का क्रम पुष्ट हुआ।
इन गवाहियों को साथ-साथ देखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तीनों नेत्रदर्शी गवाह संगत और विश्वसनीय हैं। उनके विवरण एक-दूसरे से, तत्काल दर्ज एफआईआर से और मृतक व घायल गवाह की चिकित्सकीय साक्ष्य से मेल खाते हैं। न्यायालय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि स्वतंत्र गाँववालों की अनुपस्थिति से उनकी गवाही अविश्वसनीय हो जाती है। न्यायालय ने यह दलील भी खारिज कर दी कि वहाँ प्रकाश का कोई स्रोत नहीं था, यह उल्लेख करते हुए कि जिरह में भी प्रतिरक्षा ने यह बात खुद सामने लाई कि आरोपितों के पास दो टॉर्च थीं, जिनसे उन्हें और उनके हथियारों को देखने के लिए पर्याप्त रोशनी थी।
इसके बाद पीठ ने अवैध जमाव और सामूहिक उद्देश्य के कानूनी सिद्धांत को लागू किया। उसने माना कि जिस प्रकार आरोपित समूह रात में इकट्ठा हुआ, बंदूक, बम, चाकू, गड़ासा और टॉर्च से लैस होकर, और फिर पीड़ितों को रोककर उन पर हमला किया, उससे स्पष्ट रूप से यह झलकता है कि उनका सामूहिक उद्देश्य सुखदेव की हत्या करना और अन्य की हत्या का प्रयास करना था। इस सामूहिक उद्देश्य के कारण समूह के सभी सदस्य धारा 302/149 और 307/149 आईपीसी के तहत हत्या और हत्या के प्रयास के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी हैं।
न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि यद्यपि बम से पी.डब्ल्यू.4 को केवल साधारण चोटें आईं, धारा 307 आईपीसी के लिए महत्वपूर्ण बात चोट की गंभीरता नहीं, बल्कि वह कृत्य है जो मृत्यु कारित करने के इरादे या जानकारी के साथ किया गया हो। गोलियाँ चलाने के बाद पीड़ितों पर बम फेंकना स्पष्ट रूप से ऐसे इरादे को दर्शाता है।
अंत में, उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में दखल देने का कोई कारण नहीं पाया। उसने माना कि दोषसिद्धि और सज़ाएँ साक्ष्यों और क़ानून से पूर्णतः समर्थित हैं। तदनुसार, आपराधिक अपील (डीबी) सं. 17/1994 (जो केवल विजय सिंह के लिए जीवित रही) और आपराधिक अपील (डीबी) सं. 67/1994 (रामजीवन शर्मा और कौशलेंद्र सिंह की) दोनों खारिज कर दी गईं। तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ाएँ इस प्रकार पुष्टि कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय कई कारणों से महत्त्वपूर्ण है, जो बिहार और उसके बाहर के गंभीर आपराधिक मामलों में पीड़ितों तथा आरोपित व्यक्तियों — दोनों को प्रभावित करते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्ट किया है कि यदि संबंधित या “रुचि-सम्बद्ध” गवाहों की गवाही अन्यथा संगत और विश्वसनीय हो, तो केवल रिश्तेदारी के आधार पर उसे खारिज नहीं किया जा सकता। अनेक हिंसक घटनाएँ ग्रामीण, पारिवारिक या गाँव के परिवेश में घटती हैं, जहाँ बाहरी लोग उपस्थित नहीं होते। ऐसे हालात में, यदि रिश्तेदारों और साथियों की गवाही भरोसेमंद हो, तो उस पर दोषसिद्धि टिकी रह सकती है।
दूसरा, न्यायालय ने घायल नेत्रदर्शी को दी जाने वाली विशेष अहमियत को रेखांकित किया है। जहाँ कोई व्यक्ति स्वयं उसी घटना में घायल हुआ हो, वहाँ न्यायालय उसकी घटना स्थल पर उपस्थिति को संदेह से परे मानते हैं। यदि उसका संस्करण सुसंगत हो और चिकित्सकीय अभिलेखों से समर्थित हो, तो स्वतंत्र गवाहों के अभाव में भी वह निर्णायक हो सकता है।
तीसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि रात्रि की घटनाओं में भी पहचान स्वीकार की जा सकती है, यदि प्रकाश के स्रोत, जैसे स्वयं हमलावरों द्वारा ले जाई जा रही टॉर्चों, के बारे में विश्वसनीय साक्ष्य हो। केवल यह कहकर कि अंधेरा था, आरोपित आसानी से बच नहीं सकते, जब उनकी अपनी हरकतों ने उन्हें पहचाने जाने लायक पर्याप्त रोशनी उत्पन्न कर दी हो।
चौथा, यह मामला रेखांकित करता है कि धारा 307 आईपीसी के तहत हत्या के प्रयास के अपराध के लिए वास्तविक प्रश्न इरादा और कृत्य की प्रकृति है, मात्र चोट की गंभीरता नहीं। यहाँ, यद्यपि बम से पी.डब्ल्यू.4 को साधारण चोटें आईं, परंतु गोलियाँ चलाने के बाद समूह पर जानबूझकर बम फेंकने की क्रिया हत्या के प्रयास का संकेत देने के लिए पर्याप्त थी।
अंततः, यह निर्णय पुष्टि करता है कि जब कई लोग घातक हथियारों से लैस होकर एक साथ आते हैं और मिलकर कार्य करते हैं, तो वे अवैध जमाव और सामूहिक उद्देश्य के सिद्धांत के तहत अंतिम परिणाम के लिए सभी दंडित किए जा सकते हैं। यह चेतावनी देता है कि ऐसे समूह में शामिल होना, भले ही स्वयं ने गोली न चलाई हो, फिर भी प्रमुख हमलावरों के समान कठोर दंड को आकर्षित कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध किया कि सुखदेव सिंह की मृत्यु आरोपित व्यक्तियों द्वारा कारित homicidal मृत्यु थी?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने संगत नेत्रदर्शी गवाही और विस्तृत पोस्टमॉर्टम निष्कर्षों पर भरोसा किया, जो आग्नेयास्त्र, बम और धारदार हथियारों की चोटें दर्शाते थे, जिनके कारण शॉक और रक्तस्राव से मृत्यु हुई।
प्रश्न: क्या अपीलार्थियों को केवल संबंधित नेत्रदर्शी गवाहों के आधार पर, स्वतंत्र गाँववालों के बिना और घटना स्थल पर प्रकाश के उचित प्रमाण के बिना, गलत रूप से दोषी ठहराया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने तीनों नेत्रदर्शी गवाहों, जिनमें एक घायल गवाह भी शामिल है, को विश्वसनीय माना। आरोपितों द्वारा ले जाई जा रही टॉर्चों के संबंध में उनकी गवाही ने प्रकाश का स्पष्ट स्रोत प्रदान किया, जिससे पहचान भरोसेमंद हो गई।
प्रश्न: क्या तथ्य इस हद तक सिद्ध हुए कि एक अवैध जमाव था जिसका सामूहिक उद्देश्य हत्या और हत्या का प्रयास करना था, जिससे धारा 302/149 और 307/149 आईपीसी तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 लागू होती है?
उत्तर: हाँ। हथियारबंद जमाव, मारने के लिए उकसाना, बंदूकों से गोली चलाना, बम और धारदार हथियारों का प्रयोग — इन सबने साझा सामूहिक उद्देश्य को प्रदर्शित किया, जिससे सभी सदस्यों को परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराना उचित हुआ और बंदूक लिए अपीलार्थियों की धारा 27 शस्त्र अधिनियम के तहत अतिरिक्त दोषसिद्धि उचित पाई गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Bonkya v. State of Maharashtra, (1995) 2 SCC 447 – यह रेखांकित करने के लिए उद्धृत कि घायल गवाह “stamped witnesses” होते हैं, जिनकी घटना स्थल पर उपस्थिति संदेह से परे मानी जाती है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 17/1994 साथ में आपराधिक अपील (डीबी) सं. 67/1994
मामले का शीर्षक: Bijay Singh v. The State of Bihar; Ram Jiwan Sharma & Anr. v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 446
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar और Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय तिथि: 11.04.2022
चुनौतीाधीन सत्र न्यायालय का निर्णय: तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, नवादा द्वारा सत्र वाद सं. 399/83 (101/87) में दिनांक 23.12.1993 का निर्णय और आदेश
आपराधिक अपील (डीबी) सं. 17/1994 के अपीलार्थी: Bijay Singh (अपील केवल उसके लिए जीवित रही; सह-अपीलार्थी Ishwar Dayal Singh और Ramadhin Singh की लंबितावस्था में मृत्यु हो गई और उनकी अपीलें समाप्त मानी गईं)
आपराधिक अपील (डीबी) सं. 67/1994 के अपीलार्थी: Ram Jiwan Sharma और Kaushalendra Singh
प्रतिवादी: The State of Bihar
वकील (अपील सं. 17 और 67/1994): अपीलार्थियों की ओर से – Mr. Arun Kumar Arun, Advocate; Mr. Shankar Kumar, Advocate. राज्य की ओर से (अपील सं. 17/1994) – Ms. S. B. Verma, A.P.P. राज्य की ओर से (अपील सं. 67/1994) – Mr. Manish Kumar No.2, A.P.P.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302/149 और 307/149 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (विभागीय पीठ के समक्ष)।
अंतिम परिणाम: अपीलें खारिज; दोषसिद्धि और सज़ाएँ बरकरार।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – 11.04.2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
