मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मई 2005 में दरियापुर बाज़ार, जिला सारण में हुई एक हिंसक घटना से संबंधित है। अभिय appellant को अन्य लोगों के साथ मिलकर स्थानीय आभूषण और जनरल स्टोरों पर फायरिंग और बम से हमला करने के लिए मुक़दमे में रखा गया था, जिसमें दो व्यक्तियों की मृत्यु हो गई और कई घायल हुए।
अभियोजन का मामला सूचक अमोद कुमार गुप्ता (PW 1) के फर्दबयान से शुरू हुआ, जो 4.5.2005 को दोपहर 3:00 बजे दरियापुर थाना में दर्ज किया गया। इस बयान के आधार पर उसी दिन 16:30 बजे दरियापुर (P.S.) थाना कांड संख्या 33/2005 दर्ज की गई।
PW 1 के अनुसार, मुख्य घटना से लगभग एक सप्ताह पहले, अभियुक्त अजय राय ग्राहक के रूप में उसके चाचा राम चन्द्र साह (PW 5) की दरियापुर बाज़ार स्थित ज्वेलरी की दुकान पर आया था। अजय राय ने उधार पर आभूषण मांगे। जब PW 5 ने मना कर दिया, तो कहासुनी हुई जो मारपीट में बदल गई, हालांकि बाद में समझौता हो गया।
उस पूर्व विवाद के दो से चार घंटे बाद, नामजद पाँच अभियुक्तों ने, जिनमें वर्तमान appellant भी शामिल था, कथित रूप से एक मिथिलेश कुमार को दुकान से उठा कर ले गए और उसे मुक्कों और थप्पड़ों से मारा। उस समय दो अभियुक्त, सिपाही राय और appellant राजेश्वर राय ने कथित रूप से स्थानीय ज्वेलर्स को धमकी दी कि उन्हें परिणाम भुगतने होंगे। व्यापारी होने के नाते, उन्होंने उन धमकियों को गंभीरता से नहीं लिया।
अभियोजन के अनुसार 4.5.2005 को लगभग 1:00 बजे दिन में, अनेक अभियुक्त कई मोटरसाइकिलों पर, प्रत्येक वाहन पर तीन-तीन व्यक्ति बैठकर, पिस्तौल, katta, कार्बाइन और बम से लैस होकर बाज़ार में आए। इसके बाद नज़दीक की विभिन्न दुकानों पर फायरिंग और बम विस्फोटों की श्रृंखला हुई, जिससे मृत्यु और गंभीर चोटें हुईं।
जांच के बाद पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और अन्य प्रावधानों तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत आरोपपत्र समर्पित किया। बाद में appellant और अन्य के विरुद्ध पूरक आरोपपत्र दाखिल किया गया। 5.8.2005 को संज्ञान लिया गया और 8.2.2007 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया।
3rd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सारण, छपरा ने सत्र वाद संख्या 105/2007 की सुनवाई की। appellant के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 302, 307, 145, 148 और 149, शस्त्र अधिनियम की धारा 27 तथा विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत आरोप तय किए गए।
दिनांक 7.9.2010 के निर्णय और 15.9.2010 के आदेश द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने appellant को धारा 302/149, 148 और 307/149 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दोषी ठहराया। उसे धारा 302/149 के लिए आजीवन कठोर कारावास, धारा 148 के लिए तीन वर्ष, धारा 307/149 के लिए दस वर्ष तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के लिए सात वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा दी गई। धारा 307/149 भा.दं.सं. के तहत 25,000/- रुपये जुर्माना भी लगाया गया, जिसके भुगतान न करने पर एक वर्ष अतिरिक्त कठोर कारावास का प्रावधान रखा गया। सभी सजाएँ साथ-साथ चलने वाली थीं।
appellant ने अपनी दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 1182/2010 दायर की। अपील लंबित रहने के दौरान सह-अपीलकर्ता सिपाही राय की मृत्यु हो गई, और अपील केवल appellant राजेश्वर राय के संबंध में जारी रही।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह और माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी (निर्णय के लेखक) शामिल थे, ने एक मुख्य प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या अभियोजन पक्ष के गवाह विश्वसनीय हैं और क्या उनके साक्ष्य appellant के विरुद्ध आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करते हैं?
अभियोजन पक्ष ने दस गवाह पेश किए। इनमें सूचक और कई प्रत्यक्षदर्शी दुकानदार, दो घायल व्यक्ति, दो चिकित्सक और जांच अधिकारी शामिल थे। बचाव पक्ष ने पाँच गवाहों की परीक्षा कराई ताकि यह प्रतिरक्षा ली जा सके कि घटना अज्ञात अपराधियों द्वारा की गई थी, न कि appellant द्वारा।
PW 1, जो सूचक और घायल प्रत्यक्षदर्शी दोनों थे, ने विस्तार से बयान दिया। उन्होंने न्यायालय में दोहराया कि PW 5 की दुकान पर पूर्व विवाद के बाद अभियुक्तों ने ज्वेलर्स को धमकी दी थी। घटना वाले दिन उन्होंने देखा कि अभियुक्त लगभग पाँच मोटरसाइकिलों पर आए। उन्होंने appellant सहित ग्यारह अभियुक्तों की पहचान की।
PW 1 के अनुसार, यह समूह पहले किशोरी साह की दुकान पर गया, जहाँ अभियुक्त संजय राय ने शिवनाथ साह को गोली मारी, जिससे उसकी वहीं मृत्यु हो गई। अन्य नज़दीकी दुकानों और दरवाज़ों पर बम विस्फोट और आगे फायरिंग के बाद समूह PW 1 की अपनी दुकान तक आया।
PW 1 ने कहा कि वहाँ appellant ने पिस्तौल के बट से उसके माथे पर प्रहार किया, जिससे उसे चोट लगी। जब उसका पुत्र विकास कुमार @ सोनू (PW 2) आगे आया तो appellant ने उस पर गोली चलाई, जो उसके हाथ और सीने में लगी। जब PW 1 का छोटा भाई, छठीलाल, बचाने आया, तो appellant के आदेश पर शैलेश राय ने कथित रूप से उस पर गोली चलाई और छठीलाल की वहीं मृत्यु हो गई।
PW 2 विकास कुमार, जो PW 1 का पुत्र और स्वयं घायल गवाह है, ने अपने पिता के बयान की पुष्टि की। उसने कहा कि बम विस्फोट और फायरिंग की आवाज़ सुनकर वह बाहर निकला और उसने अभियुक्तों, जिनमें appellant भी था, को देखा। उसने appellant को अपने पिता पर पिस्तौल के बट से प्रहार करते देखा। जब वह भागने लगा तो appellant ने उस पर गोली चलाई और उसके बाएँ हाथ और सीने में गोली लगी। जब उसका चाचा छठीलाल बचाने आया तो शैलेश राय ने उसे गोली मार दी जिससे उसकी मृत्यु हो गई।
PW 3 शिव पूजन साह ने भी हमले का वर्णन किया। उसने कहा कि बारह अभियुक्त चार-पाँच मोटरसाइकिलों पर आए, वे बम, पिस्तौल और कार्बाइन से लैस थे। उसने संजय राय को शिवनाथ साह को गोली मारते देखा और यह भी कहा कि appellant द्वारा फेंके गए बम से मदन साह के पैर में चोट लगी। उसने आगे देखा कि समूह PW 1 की दुकान पर गया, जहाँ appellant ने PW 1 को पिस्तौल के बट से पीटा और फिर PW 2 को गोली मारी। उसने यह भी पुष्टि की कि appellant के आदेश पर शैलेश राय ने छठीलाल पर गोली चलाई और उसे मार डाला।
PW 4 पंचम प्रसाद गुप्ता, मृतक शिवनाथ के छोटे भाई, को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। फिर भी उसने यह स्वीकार किया कि फायरिंग और विस्फोट की आवाज़ सुनकर वह बाहर निकला और उसने अपने भाई को सीने की चोट के साथ गिरा हुआ पाया।
PW 5 राम चन्द्र साह, PW 1 के चाचा, ने अपनी दुकान पर हुई पूर्व की कहासुनी और उसके बाद मिथिलेश कुमार को पीटने की घटना के बारे में बयान दिया। मुख्य घटना के संबंध में उसने कहा कि फायरिंग की आवाज़ सुनकर वह छत पर गया और उसने संजय को शिवनाथ पर गोली चलाते देखा। उसने आगे कहा कि अभियुक्त, जो बम और पिस्तौल से लैस थे, हमला जारी रखे रहे, जिसके दौरान छठीलाल की मृत्यु हुई और अमोद, विकास तथा मदन घायल हुए।
PW 7 ओम प्रकाश गुप्ता, जो PW 1 के सगे भाई हैं, ने भी अभियोजन का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि विस्फोट की आवाज़ सुनकर वे बाहर निकले और चार–पाँच मोटरसाइकिलों पर बारह व्यक्तियों को देखा। वे पहले शिवनाथ की दुकान पर गए जहाँ बम विस्फोट हुआ। फिर वे PW 1 की दुकान पर आए जहाँ appellant ने PW 1 को पिस्तौल के बट से मारा, फिर PW 2 पर गोली चलाई, जिससे उसके बाएँ हाथ और सीने में चोटें आईं। जब छठीलाल उन्हें बचाने आया तो appellant के आदेश पर शैलेश ने गोली चलाई और उसे मार डाला। बाद में पंचम ने PW 7 को बताया कि संजय राय ने शिवनाथ की हत्या कर दी और मदन प्रसाद के पैर में चोटें आईं।
PW 6, एक दुकानदार, ने केवल फायरिंग और विस्फोट की आवाज़ सुनी और कुछ व्यक्तियों को मोटरसाइकिल पर भागते देखा; वह उनकी पहचान नहीं कर सका।
PW 8 डॉ. अखिलेश्वर कुमार, प्राथमिक स्वास्थ्य केन्द्र, दरियापुर के चिकित्सक, ने घटना के तुरंत बाद PW 2, मदन प्रसाद और PW 1 की जांच की। उन्होंने PW 2 पर आग्नेयास्त्र से लगी चोटें और मदन प्रसाद पर विस्फोटक पदार्थ से हुई चोटें पाईं। PW 1 पर उन्होंने दाहिनी भौं पर 1 से.मी. x 1/3 से.मी. x 1/3 से.मी. का एक चिरा घाव पाया जो किसी कठोर और कुंद वस्तु से लगा था, जो पिस्तौल के बट से प्रहार के अनुरूप था। उन्होंने कहा कि मूल चोट रिपोर्ट पुलिस को भेज दी गई और उन्होंने कार्बन प्रक्रिया से तैयार की गई चोट रजिस्टर प्रस्तुत की।
PW 9, जांच अधिकारी, ने दोनों मृतकों, छठीलाल और शिवनाथ, के पंचनामा रिपोर्ट साबित किए और तीन स्थानों के निरीक्षण का वर्णन किया: किशोरी साह के घर पर जहाँ शिवनाथ की हत्या की गई, मदन साह के घर पर जहाँ मदन के पैर में बम से चोट लगी, और PW 1 की दुकान पर जहाँ PW 1 और PW 2 घायल हुए और छठीलाल की मृत्यु हुई। उन्होंने बम के अवशेष की ज़ब्ती और शस्त्र अधिनियम तथा विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत प्राप्त स्वीकृतियों के बारे में भी बयान दिया।
PW 10 डॉ. जय प्रकाश सिंह ने सदर अस्पताल, छपरा में पोस्टमार्टम किया। शिवनाथ के संबंध में उन्होंने छाती में दो आपस में जुड़े आग्नेयास्त्र के घाव पाए और राय दी कि मृत्यु 12 घंटे के भीतर आग्नेयास्त्र की चोटों से हुए रक्तस्राव और शॉक के कारण हुई। छठीलाल के संबंध में उन्होंने दाहिने ऊपरी बांह पर काला पड़ाव सहित चिरा घाव और छाती में आपस में जुड़े आग्नेयास्त्र के घाव पाए, साथ ही 7वीं पसली की फ्रैक्चर पाई। दोनों मामलों में मृत्यु का कारण आग्नेयास्त्र की चोटों से हुए रक्तस्राव और शॉक को बताया गया। पोस्टमार्टम रिपोर्टों को Exhibit 7 और 7/A के रूप में प्रदर्शित किया गया।
बचाव पक्ष के गवाहों ने सामान्य रूप से कहा कि घटना बाज़ार में हुई थी, परंतु किसी पूर्व शत्रुता के कारण अज्ञात अपराधियों द्वारा की गई थी, और appellant को झूठा फँसा दिया गया है।
उच्च न्यायालय ने यह बारीकी से परखा कि अभियोजन के साक्ष्य, विशेषकर घायल गवाह PW 1 और PW 2 तथा प्रत्यक्षदर्शी PW 3, PW 5 और PW 7 के बयान, कितने विश्वसनीय हैं।
पीठ ने नोट किया कि PW 1 और PW 2 न केवल प्रत्यक्षदर्शी थे, बल्कि उसी घटना में घायल भी हुए थे, जिससे उनके बयान को बहुत महत्व मिलता है। उनके बयान appellant के कृत्यों के संबंध में सुसंगत थे: PW 1 पर पिस्तौल के बट से हमला करना, PW 2 पर गोली चलाना, और छठीलाल पर फायर कर उसे मारने के लिए शैलेश को आदेश देना।
न्यायालय ने आगे देखा कि उनके बयान स्वतंत्र चिकित्सकीय साक्ष्य से पुष्ट हैं। PW 1 द्वारा बताई गई चोटें PW 8 द्वारा नोट किए गए चिरा घाव से मेल खाती हैं। PW 2 द्वारा बताई गई गोली की चोटें PW 8 द्वारा दर्ज प्रविष्टि और निकास घाव से मेल खाती हैं। गवाहों द्वारा वर्णित शिवनाथ और छठीलाल की मृत्यु की प्रकृति PW 10 द्वारा पोस्टमार्टम में पाई गई आग्नेयास्त्र की चोटों से मेल खाती है।
PW 3, PW 5 और PW 7 ने स्वतंत्र रूप से PW 1 की दुकान पर हुई घटनाओं की उसी श्रृंखला की पुष्टि की। न्यायालय ने पाया कि स्थान और घटना की विधि के संबंध में उनके बयान आपस में तथा चिकित्सकीय और जांच संबंधी साक्ष्य के साथ सामंजस्यपूर्ण हैं।
बचाव पक्ष ने PW 9 के कुछ बयानों पर भरोसा करने की कोशिश की, जिनसे यह संकेत मिलता था कि कुछ विवरण, जैसे PW 1 पर पिस्तौल के बट से हमला, पहले उसे नहीं बताए गए थे। परंतु न्यायालय ने यह ध्यान में रखा कि गवाहों ने जांच अधिकारी के विरुद्ध दायर एक विरोध याचिका के बारे में बताया था, जिसे पुलिस अधीक्षक, सारण के समक्ष रखा गया था, पर कोई कार्रवाई नहीं की गई। इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने ऐसी चूकों को स्पष्ट और सुसंगत नेत्रसाक्ष्य तथा चिकित्सकीय साक्ष्य को नकारने के लिए पर्याप्त नहीं माना।
दोनों पक्षों के तर्कों को तौलने के बाद, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन के गवाह “सुसंगत हैं और न्यायालय में विश्वास उत्पन्न करते हैं” और उन्हें अविश्वसनीय मानने का कोई ठोस आधार नहीं है। बचाव पक्ष के साक्ष्य appellant की भूमिका के संबंध में कोई भी युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न नहीं कर सके। न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने appellant के विरुद्ध आरोपों को संदेह की सभी परछाइयों से परे सिद्ध कर दिया है।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को “सुसंगत” और “सोच–समझकर दिया गया” माना और हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। आपराधिक अपील खारिज कर दी गई और appellant की दोषसिद्धि व सज़ाएँ बरकरार रखी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन मामलों के लिए महत्वपूर्ण है जिनमें भीड़-भाड़ वाले बाज़ारों और गलियों में हिंसक हमले होते हैं, जहाँ अनेक स्थानीय लोग मौजूद रहते हैं। यह दिखाता है कि न्यायालय घायल गवाहों और अनेक प्रत्यक्षदर्शियों के उन बयानों को बहुत महत्व देता है जो आपस में और चिकित्सकीय रिपोर्टों के साथ सामंजस्य रखते हैं।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि भले ही अभियुक्त झूठा फँसाए जाने का आरोप लगाएँ और बचाव पक्ष के गवाह पेश करें, न्यायालय यह सावधानी से देखेगा कि क्या अभियोजन संस्करण को चोटों, पोस्टमार्टम निष्कर्षों और पुलिस को समय पर की गई सूचना का समर्थन प्राप्त है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जहाँ कोई व्यक्ति स्वयं पीड़ितों पर हमला करता है और साथ ही दूसरों को फायरिंग करने का निर्देश भी देता है, वहाँ न्यायालय उसे धारा 149 भा.दं.सं. जैसी सामान्य उद्देश्य से संबंधित धाराओं की सहायता से हत्या और हत्या के प्रयास के लिए उत्तरदायी ठहरा सकता है।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय दुकानदारों और छोटे व्यापारियों को यह भरोसा दिलाता है कि जब समुदाय आगे आकर स्पष्ट और सुसंगत बयान देता है तो बाज़ारों में समूहिक हिंसा की क्रूर घटनाओं के लिए कड़ी सज़ा और ठोस दोषसिद्धि संभव है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध किया कि appellant ने फायरिंग और बम की घटना में सक्रिय रूप से भाग लिया, जिससे मृत्यु और चोटें हुईं, और इस प्रकार धारा 302/149, 307/149, 148 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत उसकी दोषसिद्धि उचित है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि घायल और प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के सुसंगत और परस्पर पुष्ट बयानों, जिन्हें चिकित्सकीय और जांच संबंधी साक्ष्य का समर्थन प्राप्त था, ने appellant की भूमिका को संदेह से परे सिद्ध कर दिया है, और इसलिए दोषसिद्धि और सजाओं को बरकरार रखा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 1182 of 2010
मामला शीर्षक: Rajeshwar Rai v. The State of Bihar
Citation: 2022 (1) PLJR 810
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 09.02.2022
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: M/s S.K. Lal, Shyameshwar Kumar Singh, Advocates
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: Mr. D.K. Sinha, APP
मामले का स्वरूप: Dariyapur P.S. Case No. 33 of 2005 से उत्पन्न Sessions Trial No. 105 of 2007 में दी गई दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
परिणाम: अपील खारिज; दोषसिद्धि और सज़ाएँ बरकरार।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. App. (DB) No. 1182 of 2010
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
