मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना सरन, कपा, गाँव पटिला के निवासी तर्केश्वर सिंह की मृत्यु से संबंधित है। 2 जुलाई 2007 को उनके पिता गणेश सिंह (जिन्हें बाद में PW‑3 के रूप में परीक्षित किया गया) ने स्थानीय पुलिस को फर्दबeyan दिया। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पुत्र का मृत शरीर खेत में आंशिक रूप से दबा हुआ मिला, जिसे कुत्तों ने खा रखा था।
उनके अनुसार, 27 जून 2007 को लगभग रात 9:00 बजे उनके सहग्रामवासी राजेश राम घर आए और तर्केश्वर को गाँव के ही एक अन्य व्यक्ति भरत साह की पुत्री के विवाह में शामिल होने के बहाने अपने साथ ले गए। उसी रात बाद में, सूचनाकर्ता ने दावा किया कि उन्होंने अपने पुत्र और राजेश राम को अन्य लोगों के साथ तीन मोटरसाइकिलों पर एक व्यक्ति सुधामा साह के घर के पास बैठे तथा फिर गाँव के पश्चिम की ओर जाते हुए देखा।
जब तर्केश्वर वापस नहीं लौटे तो सूचनाकर्ता के अनुसार उन्होंने 28 जून और फिर 30 जून 2007 को राजेश राम से पूछताछ की। कथित रूप से राजेश राम ने कहा कि पीड़ित कुछ दिनों में लौट आएगा। 2 जुलाई 2007 को सूचनाकर्ता ने सुना कि ग्रामीण चिल्ला रहे हैं कि कुत्ते, बाली ठाकुर के खेत में दबी लाश को खींचकर बाहर निकाल रहे हैं, जो बाली ठाकुर और गजनाथ प्रसाद के प्लॉट के बीच स्थित है। वे अपने पोते राजन (PW‑1) और कुंदन सिंह (PW‑4) के साथ वहाँ गए, सड़े‑गले मानव कंकाल को फटे कपड़ों और एक चेन के साथ देखा और दावा किया कि यह उनके पुत्र का शरीर है।
इसी आधार पर, कोपा थाना कांड संख्या 54/2007 दर्ज की गई, जिसमें धारा 302, 120B, 201/34 भारतीय दंड संहिता (IPC) के अंतर्गत छह नामज़द और चार अज्ञात व्यक्तियों पर मामला दर्ज हुआ। किंतु जाँच उपरांत पुलिस ने 26 अक्टूबर 2007 को दिनांकित आरोप पत्र संख्या 74/2007 केवल राजेश राम के विरुद्ध धारा 302, 201 तथा 120B/34 IPC के तहत दायर किया। अन्य नामज़द आरोपियों के विरुद्ध जाँच लंबित रखी गई।
29 अक्टूबर 2007 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सरन ने संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय को सौंप दिया। 12 जनवरी 2008 को 3रे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑सह‑विशेष MP/MLA/MLC न्यायालय, सरन, छपरा ने राजेश राम के विरुद्ध धारा 302/34, 201 और 120B IPC के तहत आरोप तय किए। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की माँग की।
विचारण के दौरान अभियोजन ने सात गवाहों की जाँच कराई, जिनमें परिजन, सूचनाकर्ता, पोस्ट‑मार्टम करने वाले डॉक्टर और अन्वेषण अधिकारी शामिल थे। फर्दबeyan, पंचनामा, पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट, विधिवत प्राथमिकी और आरोप पत्र जैसे विभिन्न दस्तावेज़ प्रदर्शित किए गए।
विचारण के बाद, 28 मार्च 2023 को माननीय सत्र न्यायालय ने राजेश राम को बरी कर दिया। न्यायालय ने माना कि अभियोजन हत्या (हॉमीसाइडल डेथ) सिद्ध करने में असफल रहा, “आख़िरी बार साथ देखे जाने” की थ्योरी स्थापित नहीं हो पाई, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की कड़ी पूरी नहीं हुई और उद्देश्य (मक़सद) भी सिद्ध नहीं हुआ। न्यायालय ने अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया।
वर्तमान आपराधिक अपील (DB) संख्या 517/2023 मृतक की पत्नी (जो सूचनाकर्ता की बहू भी हैं) द्वारा दायर की गई, जो धारा 372 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के प्रावधान के अंतर्गत बरी के विरुद्ध है। पटना उच्च न्यायालय की द्वैसदस्यीय पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेंद्र सिंह शामिल थे, ने 2 अप्रैल 2026 दिनांकित निर्णय द्वारा अपील का निस्तारण किया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पूरे विचारण अभिलेख का सूक्ष्म परीक्षण किया, जिसमें अभियोजन गवाहों के मौखिक साक्ष्य और न्यायालय में सिद्ध दस्तावेज़ शामिल थे। इस अपील में दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर भी विचार किया गया।
अपीलकर्ता (पीड़ित) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने PW‑1 राजन कुमार, PW‑2 मुनिन्द्र सिंह और PW‑3 गणेश सिंह की सुसंगत गवाही को ग़लत तरीके से नज़रअंदाज़ कर दिया। अपीलकर्ता के अनुसार, इन गवाहों ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि राजेश राम मृतक को उसके घर से अपने साथ ले गया, मृतक को आख़िरी बार राजेश राम और अन्य आरोपियों के साथ मोटरसाइकिलों पर देखा गया और बाद में राजेश राम ने मृतक के शीघ्र वापस आने के बारे में गुमराह करने वाले आश्वासन दिए। अपीलकर्ता का कहना था कि इन तथ्यों को एक साथ देखने पर “आख़िरी बार साथ देखे जाने” की थ्योरी सिद्ध होती है और साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत यह बोझ अभियुक्त पर शिफ्ट हो जाता है कि वह बताए कि मृतक के साथ क्या हुआ।
अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि मूल रूप से नामज़द छह आरोपियों में से कम से कम तीन ने अन्वेषण अधिकारी के समक्ष अपने बयान में माना कि उनका मृतक से मनमुटाव था, जो उद्देश्य को दर्शाता है। यह भी कहा गया कि मृत शरीर गाँव से एक किलोमीटर के भीतर ही बरामद हुआ, जिससे परिस्थितियों की श्रृंखला और सुदृढ़ होती है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से और निजी प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ताओं ने बरी के निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि यह पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य का मामला है, जिसमें हत्या का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116 में निर्धारित मानक के अनुसार परिस्थितिजन्य साक्ष्य की प्रत्येक कड़ी संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा।
बचाव पक्ष ने विशेष रूप से “आख़िरी बार साथ देखे जाने” की थ्योरी और मृत शरीर की कथित पहचान को चुनौती दी। उन्होंने संकेत किया कि कथित आख़िरी बार साथ देखा जाना (27 जून) और सड़े‑गले शव की बरामदगी (2 जुलाई) के बीच पाँच दिन का अंतराल था, और बीच के समय की घटनाओं का कोई साक्ष्य नहीं है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan, (2014) 4 SCC 715 शामिल है, पर भरोसा किया कि केवल “आख़िरी बार साथ देखे जाने” के आधार पर बिना अन्य मज़बूत परिस्थितिजन्य कड़ियों या उद्देश्य के सिद्ध हुए, दोषसिद्धि संभव नहीं है।
उच्च न्यायालय ने पहले सूचनाकर्ता PW‑3, जो मृतक के पिता थे, के साक्ष्य की जाँच की। उन्होंने कहा कि 27 जून 2007 को रात लगभग 9:00 बजे राजेश राम उनके घर आया और उनके पुत्र को भरत साह की पुत्री के विवाह में ले गया। PW‑3 का दावा था कि वे स्वयं अपने पोतों PW‑1 और PW‑2 के साथ उस विवाह में गए। भोजन के बाद उन्होंने कथित रूप से अपने पुत्र और अभियुक्त को अन्य लोगों के साथ सुधामा साह के घर के पास तीन मोटरसाइकिलों पर देखा और उन्हें जाते हुए देखा।
उन्होंने आगे कहा कि जब मृतक वापस नहीं लौटा तो वे 28 जून और 30 जून 2007 को अकेले ही राजेश राम के घर गए। दोनों मौक़ों पर राजेश राम ने कथित रूप से कहा कि मृतक कुछ दिनों में लौट आएगा। 2 जुलाई 2007 को जब यह सूचना मिली कि एक मृत शरीर मिला है, PW‑3 बाली ठाकुर के खेत गए और गले की चेन के आधार पर सड़े‑गले शव की पहचान अपने पुत्र के रूप में की।
परंतु जिरह में PW‑3 से कई कमज़ोरियाँ सामने आईं। उन्होंने ग़लत तरीके से कहा कि उन्होंने 27 जून 2007 को ही मामला दर्ज कराया और पुलिस को बयान दिया, जो अभिलेख से स्पष्ट रूप से असंगत था क्योंकि प्राथमिकी 2 जुलाई 2007 को दर्ज हुई थी। उन्होंने स्वीकार किया कि मृत शरीर की बरामदगी से पहले उन्होंने अपने पुत्र के गुम होने की सूचना किसी पुलिस अधिकारी या न्यायालय को नहीं दी। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उनके पुत्र और राजेश राम के बीच पहले से कोई दुश्मनी नहीं थी। उन्होंने यह भी कहा कि शव इतना सड़ा‑गला था कि चेहरा पहचान में नहीं आ रहा था और अधिकांश अंग कुत्तों ने खा लिए थे। महत्वपूर्ण यह कि उन्होंने स्वीकार किया कि गले की चेन ही पहचान का एक मात्र आधार थी, फिर भी पुलिस ने उस चेन का कोई ज़ब्ती सूची (सीज़र लिस्ट) तैयार नहीं की।
उच्च न्यायालय ने इस आचरण और साक्ष्य को अप्राकृतिक और अविश्वसनीय पाया। न्यायालय ने इसे अप्राकृतिक माना कि एक पिता, जिसका वयस्क पुत्र रात में अन्य लोगों के साथ जाने के बाद कई दिनों तक घर नहीं लौटा, कोई गुमशुदगी रिपोर्ट दर्ज न कराए। न्यायालय ने शव की पहचान को भी संदिग्ध माना क्योंकि शव अत्यधिक सड़ा‑गला था और एकमात्र कथित पहचान चिन्ह (चेन) न तो ज़ब्त की गई और न ही साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत हुई।
न्यायालय ने इसके बाद PW‑1, PW‑2 और PW‑4, जो निकट संबंधी थे, की गवाही देखी। उन्होंने सिर्फ PW‑3 का समर्थन किया और कोई स्वतंत्र तथ्य नहीं जोड़ा। न्यायालय ने उनकी गवाही को सावधानी से परखा क्योंकि वे स्वार्थसंबंधी गवाह थे और उनका संस्करण किसी निष्पक्ष ग्रामीण द्वारा पुष्ट नहीं हुआ।
एक प्रमुख अनुपस्थित गवाह भरत साह थे, जिनके घर विवाह होने की बात कही गई थी। अन्वेषण अधिकारी (PW‑7) ने कहा कि उन्होंने भरत साह और अन्य गवाहों के बयान दर्ज किए थे, जिन्होंने कहानी का समर्थन किया, किंतु अभियोजन ने भरत साह को न्यायालय में पेश नहीं किया। उच्च न्यायालय ने माना कि वे एक महत्वपूर्ण गवाह होते, जो यह पुष्टि कर सकते थे कि सूचनाकर्ता, उनके पोते और मृतक वास्तव में विवाह में शामिल हुए थे या नहीं और क्या कोई आरोपी वहाँ मौजूद था। उनका परीक्षित न किया जाना गंभीर कमी साबित हुई।
न्यायालय ने अन्वेषण अधिकारी PW‑7, जो कोपा थाना के प्रभारी थे, की गवाही भी जाँची। उन्होंने खेत में एक गड्ढे में सड़ी‑गली अवस्था में मानव कंकाल मिलने का विवरण दिया। उन्होंने स्वीकार किया कि कंकाल पर कहीं मांस नहीं था और किसी ने उन्हें यह नहीं बताया कि उसने घटना होते हुए देखी हो। उन्होंने यह भी कहा कि केस डायरी में मृतक और राजेश राम के बीच किसी पूर्व शत्रुता का उल्लेख नहीं है।
PW‑5 डॉक्टर उमेश शर्मा की चिकित्सकीय गवाही ने मामले को और कमज़ोर कर दिया। डॉक्टर ने पाया कि शव अत्यधिक सड़ी‑गली अवस्था में था। खोपड़ी पर त्वचा या मांसपेशियाँ नहीं थीं; केवल हड्डियाँ थीं। दाहिने हाथ का निचला हिस्सा और दोनों हथेलियाँ गायब थीं। शरीर का ऊपरी हिस्सा लगभग कंकाल बन चुका था। फेफड़े और हृदय अनुपस्थित थे। केवल सड़ी‑गली गुर्दा और पेट मौजूद थे, और पेट खाली था। महत्वपूर्ण रूप से, डॉक्टर मृत्यु के कारण के संबंध में कोई राय नहीं दे सके। उन्होंने यह भी कहा कि चेहरा देखकर शरीर की पहचान संभव नहीं थी और शव की “पहचान” ग्रामीणों ने, जिनमें एक चौकीदार भी शामिल था, की थी, किंतु उस चौकीदार को न्यायालय में परीक्षित ही नहीं किया गया।
इन तथ्यों के आलोक में उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय से सहमति जताई कि हत्या (हॉमीसाइडल डेथ) स्वयं सिद्ध नहीं हो पाई। जब तक यह स्थापित न हो कि मृतक की हत्या हुई है, तब तक धारा 302 IPC के अधीन अभियोजन का मामला टिक ही नहीं सकता।
“आख़िरी बार साथ देखे जाने” की थ्योरी पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि कथित आख़िरी बार साथ देखा जाना 27 जून की रात को था, जबकि शव 2 जुलाई को मिला। बीच में पाँच दिन का काफ़ी लंबा अंतराल था और अभियोजन ने इस अवधि के दौरान घटित घटनाओं का कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Sharad Birdhichand Sarda और Kanhaiya Lal पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि केवल “आख़िरी बार साथ देखे जाने” के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती। समयांतराल इतना कम और घटनाक्रम की श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अन्य कोई युक्तिसंगत संभावना न बची रहे। इस मामले में यह अंतराल और गुम कड़ियाँ इस मानक को पूर्ण नहीं करतीं।
न्यायालय ने यह भी देखा कि उद्देश्य के संबंध में कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है। PW‑3 स्वयं ने स्वीकार किया कि उनके पुत्र और अभियुक्त के बीच पहले से कोई दुश्मनी नहीं थी और अन्वेषण अधिकारी ने भी कहा कि उन्हें किसी पूर्व शत्रुता या आपराधिक पृष्ठभूमि की जानकारी नहीं मिली।
इन सभी परिस्थितियों के मद्देनज़र उच्च न्यायालय ने माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला अपूर्ण है और केवल राजेश राम की ही दोषसिद्धि की ओर संकेत नहीं करती। अभियोजन हत्या सिद्ध करने, शव की पहचान संदेह से परे सिद्ध करने, उद्देश्य साबित करने और आख़िरी बार साथ देखे जाने से लेकर शव बरामदगी तक की निरंतर श्रृंखला सिद्ध करने जैसे अनिवार्य तत्वों पर विफल रहा।
इसके बाद न्यायालय ने बरी के ख़िलाफ़ अपीलों को संचालित करने वाले विशेष सिद्धांतों की स्वयं को याद दिलाई, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने H.D. Sundara and Others v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581 में संक्षेपित किया है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि बरी होने से निर्दोषता की धारणा और मज़बूत हो जाती है; अपील न्यायालय साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, परंतु तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब निचली अदालत का दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण भी न हो और एकमात्र निष्कर्ष अभियुक्त की दोषसिद्धि ही हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त को बरी करने संबंधी सत्र न्यायालय की राय साक्ष्य के आधार पर निश्चय ही एक संभावित और युक्तिसंगत राय है। निष्कर्षों में कोई विकृति (पर्वर्सिटी) नहीं थी। चूँकि न्यायालय अभियुक्त की दोषसिद्धि के बारे में “अपरिहार्य निष्कर्ष” तक नहीं पहुँच सका, उसने बरी के आदेश को पलटने से इनकार कर दिया।
तदनुसार, पीड़ित की पत्नी द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई और राजेश राम की धारा 302/34, 201/34 और 120B/34 IPC के तहत बरी होने की स्थिति बरकरार रखी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पीड़ित परिवारों और उन आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है जो मुख्यतः संदेह या अपूर्ण परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय स्पष्ट करता है कि जब तक प्रत्येक प्रमुख तथ्य विधिवत सिद्ध न हो जाए, किसी व्यक्ति को हत्या जैसे गंभीर अपराध में दोषी नहीं ठहराया जा सकता। केवल संदेह या परिजनों की प्रबल भावनाएँ पर्याप्त नहीं हैं। यदि कोई व्यक्ति मृतक के साथ आख़िरी बार देखा भी गया हो, तब भी यह मात्र तथ्य उसे हत्यारा साबित नहीं करता।
दूसरा, यह निर्णय इस आवश्यकता को रेखांकित करता है कि यह सिद्ध होना चाहिए कि जो शव मिला है वह वास्तव में गुमशुदा व्यक्ति का ही है और यह कि उसकी मृत्यु हत्या की है। यदि शव सड़ा‑गला हो और पहचान संदिग्ध हो, तथा डॉक्टर मृत्यु के कारण के बारे में कुछ न कह सके, तो न्यायालय किसी को हत्या का दोषी ठहराने में अत्यंत सावधानी बरतेंगे।
तीसरा, निर्णय रेखांकित करता है कि बरी के विरुद्ध अपीलों में उच्च न्यायालय तभी हस्तक्षेप करेगा जब सत्र न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से अव्यवहारिक हो। यदि दो दृष्टिकोण संभव हों और सत्र न्यायालय ने अभियुक्त के पक्ष वाला दृष्टिकोण अपनाया हो, तो उच्च न्यायालय सामान्यतः उस निष्कर्ष में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
साधारण पाठकों के लिए संदेश यह है कि गंभीर आपराधिक मामलों में अच्छी जाँच और मज़बूत, स्वतंत्र साक्ष्य अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज करने में देरी, प्रमुख गवाहों की जाँच न होना और कमज़ोर चिकित्सकीय साक्ष्य, पूरे मामले को ध्वस्त कर सकते हैं, भले ही परिवार को किसी व्यक्ति के दोषी होने का पूरा यक़ीन हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि 2 जुलाई 2007 को मिला सड़ा‑गला शव मृतक तर्केश्वर सिंह का ही था और उसकी मृत्यु हत्या (हॉमीसाइडल डेथ) की थी?
उत्तर: नहीं। चिकित्सकीय साक्ष्य से पता चला कि शव अत्यधिक सड़ी‑गली अवस्था में था, मृत्यु के कारण के बारे में कोई राय नहीं दी जा सकी और पहचान संदिग्ध थी क्योंकि एकमात्र कथित पहचान चिह्न (चेन) न तो ज़ब्त की गई और न ही सिद्ध। - प्रश्न: क्या “आख़िरी बार साथ देखे जाने” की परिस्थितियाँ और अन्य साक्ष्य, धारा 302/34, 201/34 और 120B/34 IPC के तहत अभियुक्त राजेश राम की ही दोषसिद्धि की ओर संकेत करने वाली पूर्ण श्रृंखला बनाते हैं?
उत्तर: नहीं। आख़िरी बार साथ देखे जाने और शव बरामदगी के बीच पाँच दिन का अंतराल था, बीच की घटनाएँ सिद्ध नहीं हुईं, उद्देश्य स्थापित नहीं हुआ और प्रमुख स्वतंत्र गवाहों की जाँच नहीं हुई, इसलिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला अपूर्ण रही। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को धारा 372 CrPC के प्रावधान के अंतर्गत दायर अपील में सत्र न्यायालय के बरी के निर्णय में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। बरी के विरुद्ध अपील में हस्तक्षेप संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देशों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण साक्ष्य के आधार पर एक युक्तिसंगत संभावित दृष्टिकोण था और निर्दोषता की धारणा और मज़बूत हो गई; अतः बरी को पलटा नहीं जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116 – परिस्थितिजन्य साक्ष्य वाले मामलों में प्रमाण के मानदंड और श्रृंखला पर।
- Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan, (2014) 4 SCC 715 – “आख़िरी बार साथ देखे जाने” की थ्योरी की सीमाएँ तथा अतिरिक्त जोड़ने वाली परिस्थितियों और उद्देश्य की आवश्यकता पर।
- H.D. Sundara and Others v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581 – धारा 378 CrPC के अंतर्गत बरी के विरुद्ध अपील में हस्तक्षेप के सिद्धांतों पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 517/2023; कोपा थाना कांड संख्या 54/2007 से उत्पन्न; सत्र वाद संख्या 552/2007।
मामले का शीर्षक: Renu Devi @ Renu Kunwar बनाम The State of Bihar & Rajesh Ram.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 167.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेंद्र सिंह।
अधिवक्ता: अपीलकर्ता (पीड़ित) की ओर से: श्री संजय सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री रुद्रांक शिवम सिंह, अधिवक्ता; श्री रणवीर प्रताप सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री सत्य नारायण प्रसाद, APP. निजी प्रतिवादी (अभियुक्त) की ओर से: श्री P.N. Shahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अंजनी पराशर, अधिवक्ता; श्री मधुकर आनंद, अधिवक्ता; श्री शुभम कुमार सिंह, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में सत्र न्यायालय द्वारा दिए गए बरी के निर्णय के विरुद्ध धारा 372 CrPC के प्रावधान के अंतर्गत पीड़ित की आपराधिक अपील, जो परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी प्रगति आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती है, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
