मामले की पृष्ठभूमि
अक्टूबर 2021 में, पूर्वी चंपारण जिले के ढाका प्रखंड अंतर्गत ग्राम पंचायत राज, गहई के मुखिया पद के लिए चुनावों की अधिसूचना जारी हुई।
याचिकाकर्ता ने 27.09.2021 को मुखिया पद के लिए अपना नामांकन पत्र दाखिल किया। अपने नामांकन पत्र में उसने अपनी आयु 21 वर्ष घोषित की और जन्म तिथि 25.01.1999 दर्शाई।
उसके नामांकन की जांच की गई। उस चरण पर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। उसे चुनाव लड़ने की अनुमति दी गई और अंततः मुखिया पद के लिए निर्वाचित प्रत्याशी घोषित किया गया।
निजी प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 7), जो चुनाव हार गई थी, ने बाद में राज्य निर्वाचन आयोग के समक्ष शिकायत वाद संख्या 5/2022 दर्ज कराया। उसका आरोप था कि नामांकन की तिथि पर याचिकाकर्ता कम उम्र की थी और इसलिए मुखिया पद के लिए चुनाव लड़ने की पात्र नहीं थी।
शिकायत याचिकाकर्ता के मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र पर आधारित थी, जिसमें उसकी जन्म तिथि 25.01.2002 दर्ज थी। इस आधार पर, शिकायतकर्ता ने दावा किया कि 27.09.2021 को याचिकाकर्ता मात्र 19 वर्ष, 8 माह और 10 दिन की थी, जबकि बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 136(1)(b) के तहत न्यूनतम आयु 21 वर्ष आवश्यक है।
राज्य निर्वाचन आयोग ने शिकायत दर्ज कर याचिकाकर्ता को अपने दस्तावेजी साक्ष्य के साथ उपस्थित होने का नोटिस जारी किया। समानांतर रूप से, प्रखंड विकास पदाधिकारी-सह-प्रत्याशा पदाधिकारी, ढाका ने 07.02.2022 के पत्र द्वारा जिला पंचायत राज पदाधिकारी, पूर्वी चंपारण से शिकायत पर जांच कराने का अनुरोध किया।
उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद, राज्य निर्वाचन आयुक्त ने 27.03.2023 को ज्ञापन संख्या 05/2022 जारी किया। इस ज्ञापन द्वारा, याचिकाकर्ता को कम उम्र होने के कारण मुखिया पद से हटा दिया गया। जिला पदाधिकारी, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी को भी पंचायती राज अधिनियम की धारा 125(का)(3) तथा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 177 और 181 के तहत कानूनी कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुंची। उसने ज्ञापन संख्या 05/2022 को निरस्त करने तथा रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान उक्त आदेश को प्रभावी न किए जाने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता, राज्य निर्वाचन आयोग, बिहार सरकार तथा निजी प्रतिवादी — सभी पक्षों की विस्तृत दलीलें सुनीं।
मूल तथ्यगत विवाद सरल किंतु गंभीर था: याचिकाकर्ता की सही जन्म तिथि क्या थी, और क्या उसे चुनाव की तिथि पर कम उम्र माना जा सकता था?
आयु के संबंध में याचिकाकर्ता का पक्ष
याचिकाकर्ता का मामला मुख्य रूप से चार तरह के दस्तावेजों और कथित त्रुटि की व्याख्या पर आधारित था।
पहला, उसने कहा कि उसकी वास्तविक जन्म तिथि 25.01.1999 है, जो विद्याभवन हाईयर सेकेंडरी स्कूल, के. किरे कॉलोनी, दीमापुर, नागालैंड के अभिलेखों में दर्ज है, जहां उसने पूर्व में अध्ययन किया था।
दूसरा, उसने ऐसे दस्तावेज प्रस्तुत किए जिनमें उसकी जन्म तिथि 25.01.1999 दर्ज थी: उसका वोटर आईडी कार्ड, पैन कार्ड, आधार कार्ड, नागालैंड सरकार के अर्थशास्त्र एवं सांख्यिकी विभाग द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र, और विद्याभवन हाईयर सेकेंडरी स्कूल, दीमापुर का स्थानांतरण प्रमाणपत्र।
तीसरा, उसने अंतर (डिस्क्रेपनसी) की व्याख्या दी। उसके अनुसार, पिता के सेवानिवृत्त होने के बाद 2012 में परिवार मोतिहारी आ गया। तब उसने डीएवी पब्लिक स्कूल, नरहा, पनापुर में प्रवेश लिया। एक क्लर्क की गलती के कारण उसकी जन्म तिथि 25.01.1999 के स्थान पर 25.01.2002 दर्ज हो गई। उसका कहना था कि उसके मामा उसे प्रवेश हेतु ले गए थे और उनकी उपस्थिति में यह गलती हुई, जबकि वर्ष 2005 में जारी जन्म प्रमाणपत्र में उसकी जन्म तिथि पहले से ही 25.01.1999 दर्ज थी।
चौथा, उसने 17.03.2022 की विद्याभवन हाईयर सेकेंडरी स्कूल, दीमापुर की चिट्ठी पर विशेष भरोसा किया। स्कूल ने लिखा कि याचिकाकर्ता का 12.01.2006 को वहां प्रवेश हुआ, 14.12.2012 को उसने स्कूल छोड़ा, और स्कूल रजिस्टर में उसकी जन्म तिथि 25.01.1999 दर्ज है।
कानूनी रूप से, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र एक महत्वपूर्ण दस्तावेज है, परंतु वह “पवित्र” या अचूक नहीं है। उसने जन्म और मृत्यु के पंजीकरण अधिनियम, 1969 की धारा 12/17 तथा नागालैंड पंजीकरण जन्म एवं मृत्यु (संशोधन) नियम, 1999 के नियम 8 का हवाला देकर नागालैंड के जन्म प्रमाणपत्र की विश्वसनीयता पर बल दिया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Brij Mohan Singh v. Priya Brat Narain Sinha (AIR 1965 SC 282) तथा Birad Mal Singhvi v. Anand Purohit (AIR 1988 SC 1796) का हवाला देते हुए कहा कि स्कूल या मैट्रिक रिकॉर्ड में अंकित जन्म तिथि पर प्रश्न उठाया जा सकता है।
उसने आगे दलील दी कि आयु का प्रश्न महज़ तथ्य का प्रश्न है और इसलिए शुद्ध रूप से चुनाव विवाद है। फुल बेंच निर्णय Rajani Kumari v. State Election Commission (2019) 6 BLJ 1 (FB) के अनुसार, राज्य निर्वाचन आयोग केवल उन्हीं विवादों का निर्णय कर सकता है जो निर्विवाद हों और निर्विवादनीय दस्तावेजों पर आधारित हों। चूंकि जन्म तिथि गंभीर रूप से विवादित थी, अतः आयोग को पहले यह प्रारंभिक निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए था कि क्या यह विवाद उसकी संक्षिप्त अधिकारिता के लिए उपयुक्त चुनाव विवाद है, और किसी भी दशा में पक्षकारों को उपयुक्त न्यायालय के पास भेज देना चाहिए था।
राज्य निर्वाचन आयोग और निजी प्रतिवादी का पक्ष
राज्य निर्वाचन आयोग और निजी प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के पक्ष के हर पहलू का विरोध किया।
उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने स्वयं को मतदाता सूची और अपने वोटर आईडी कार्ड के आधार पर 21 वर्ष का बताया, जबकि ऐसे कार्डों में दर्शाई गई आयु या जन्म तिथि को विधिक प्रमाण नहीं माना जा सकता। आयोग ने कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें Mamta Kumari v. State of Bihar (2022) 5 BLJ 599 शामिल है, जिसमें ऐसे दस्तावेजों को मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र की तुलना में कमजोर साक्ष्य माना गया।
आयोग ने स्कूल और कॉलेज के रिकॉर्ड का विस्तार से परीक्षण किया। विद्याभवन स्कूल, दीमापुर के ट्रांसफर सर्टिफिकेट में उसकी जन्म तिथि 25.01.1999 दर्ज थी और यह दर्शाया गया था कि उसने 14.12.2012 को कक्षा 8 में प्रोन्नत होने के बाद स्कूल छोड़ा। किंतु बाद में उसे डीएवी पब्लिक स्कूल, पनापुर, पूर्वी चंपारण में 05.07.2013 को कक्षा VII में दाखिला दिया गया, न कि कक्षा VIII में, और वहां उसकी जन्म तिथि 25.01.2002 दर्ज की गई।
डीएवी पब्लिक स्कूल के प्राचार्य ने पक्रिदयाल के अनुमंडल पदाधिकारी के प्रश्न के उत्तर में 22.02.2022 के पत्र द्वारा प्रमाणित किया कि संलग्न परिणाम/मार्कशीट स्कूल रिकॉर्ड के अनुसार सही है, जिसमें जन्म तिथि 25.01.2002 भी शामिल है। इसी प्रकार, रामदेव रामभजन सीनियर सेकेंडरी स्कूल के प्राचार्य ने 19.02.2022 को लिखा कि वर्ष 2017 में याचिकाकर्ता को कक्षा XI में डीएवी के स्थानांतरण प्रमाणपत्र के आधार पर प्रवेश दिया गया, जिसमें जन्म तिथि 25.01.2002 ही दर्ज थी।
नागालैंड के जन्म प्रमाणपत्रों के संबंध में आयोग का तर्क था कि वे जन्म और मृत्यु के पंजीकरण अधिनियम, 1969 की धारा 13 के अनुरूप नहीं हैं। उसने नोट किया कि एक जन्म प्रमाणपत्र 17.12.2005 को जारी हुआ, और फिर 09.09.2008 को उसी प्राधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता के पक्ष में एक और प्रमाणपत्र जारी हुआ। दोनों दस्तावेजों में जन्म स्थान भिन्न था, उनके पंजीकरण नंबर और तिथियां भी अलग थीं, और 09.09.2008 वाले प्रमाणपत्र में निर्गमन तिथि तक अंकित नहीं थी। इन सब ने गंभीर संदेह उत्पन्न किया।
आयोग ने यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने 2017 में मैट्रिक और 2019 में इंटरमीडिएट उत्तीर्ण किया, दोनों में उसकी जन्म तिथि 25.01.2002 ही थी। इन परीक्षाओं के बावजूद और 2005 के कथित जन्म प्रमाणपत्र की उपलब्धता के बावजूद, उसने कभी भी परीक्षा बोर्ड में जन्म तिथि सुधारने का प्रयास नहीं किया।
निजी प्रतिवादी ने जोड़ा कि रिट याचिकाकर्ता ने जिला पदाधिकारी द्वारा उसकी आयु के संबंध में राज्य निर्वाचन आयोग को भेजी गई रिपोर्ट को चुनौती नहीं दी, न ही जिला पदाधिकारी के समक्ष कोई ऐसा दस्तावेज प्रस्तुत किया जिससे उसकी जन्म तिथि 25.01.1999 सिद्ध हो सके। निजी प्रतिवादी के अनुसार, बाद में याचिकाकर्ता ने नागालैंड जन्म प्रमाणपत्र, ट्रांसफर सर्टिफिकेट, आधार कार्ड, पैन कार्ड और वोटर आईडी कार्ड सहित दस्तावेजों का निर्माण विवाद उठने के बाद किया। यह, उसके अनुसार, झूठी गवाही (परजरी) के समान है और आगे की कानूनी कार्रवाई को न्यायोचित ठहराता है।
यह भी रिकॉर्ड पर लाया गया कि जब पक्रिदयाल के अनुमंडल पदाधिकारी ने 14.02.2022 को याचिकाकर्ता को उसके शैक्षिक और अन्य प्रमाणपत्रों के साथ उपस्थित होने का नोटिस जारी किया, तो उसने बीमारी का हवाला देकर स्वयं उपस्थिति नहीं दी। इसके बजाय, उसके ससुर उपस्थित हुए और दावा किया कि उसका मैट्रिक प्रमाणपत्र खो गया है। इसके बाद उन्होंने जन्म तिथि 25.01.1999 के समर्थन में नागालैंड जन्म प्रमाणपत्र, ट्रांसफर सर्टिफिकेट और अन्य पहचान संबंधी दस्तावेज प्रस्तुत किए। निजी प्रतिवादी का तर्क था कि इस आचरण से याचिकाकर्ता का मामला कमजोर हो गया।
न्यायिक पुनरीक्षण के प्रति उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण
पटना उच्च न्यायालय ने पहले ऐसे मामलों में न्यायिक पुनरीक्षण के सीमित दायरे को स्पष्ट किया। उसने कहा कि रिट अधिकारिता में न्यायालय मुख्यतः यह देखता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई त्रुटि, मनमानी या विकृति तो नहीं है। यदि प्राधिकारी का दृष्टिकोण तार्किक हो और सामग्री से समर्थित हो, तो न्यायालय सामान्यतः तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता और न ही मेरिट पर अपना निर्णय प्रतिस्थापित करता है।
इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने केंद्रीय प्रश्न निर्धारित किया: क्या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र को बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 136(2) के तहत राज्य निर्वाचन आयोग के लिए “निर्विवादनीय दस्तावेज” माना जा सकता है, ताकि कम उम्र होने के आधार पर निर्वाचित प्रत्याशी को अयोग्य ठहराया जा सके?
न्यायालय ने मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र को क्यों प्राथमिकता दी
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने स्वयं अपने नामांकन हलफनामे में अपनी शैक्षणिक योग्यता इंटरमीडिएट घोषित की थी। उसके मैट्रिक एवं इंटर दोनों प्रमाणपत्रों में उसकी जन्म तिथि निरंतर 25.01.2002 दर्ज थी। उसने कभी भी केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड या संबंधित बोर्ड के समक्ष इस तिथि को सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि सीबीएसई मैट्रिकुलेशन परीक्षा के लिए पंजीकरण के समय सभी विवरण विद्यार्थी द्वारा भरे जाते हैं और अभिभावकों द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित (काउंटरसाइंड) किए जाते हैं। ऐसी प्रणाली में अनजाने में गलती होने की संभावना नगण्य है। यदि गलती हो भी जाए, तो उसे सुधारने की विशिष्ट प्रक्रिया उपलब्ध है। याचिकाकर्ता ने कभी भी इस प्रक्रिया का उपयोग नहीं किया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए अन्य दस्तावेज — वोटर आईडी, पैन कार्ड, आधार कार्ड, यहां तक कि ट्रांसफर सर्टिफिकेट और नागालैंड के जन्म प्रमाणपत्र — को साक्ष्य के रूप में काफी कमजोर माना।
विशेष रूप से न्यायालय ने उल्लेख किया कि उसने स्वयं नागालैंड सरकार के अर्थशास्त्र एवं सांख्यिकी विभाग द्वारा जारी दोनों जन्म प्रमाणपत्रों का परीक्षण किया। पंजीकरण संख्या, पंजीकरण तिथि, जन्म के समय माता-पिता का पता, तथा 09.09.2008 वाले प्रमाणपत्र में निर्गमन तिथि के अभाव जैसी विसंगतियों ने इनकी विश्वसनीयता को कमजोर कर दिया। न्यायालय ने इन असंगतियों को महत्वपूर्ण पाया।
न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय की कई खंडपीठ के निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें समान विवादों पर पहले से विचार किया गया था:
Babita Kumari v. State of Bihar, 2019(1) PLJR 130 में न्यायालय ने कहा कि जहां मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र मौजूद हो और उसकी प्रामाणिकता विवादित न हो, वहां ट्रांसफर सर्टिफिकेट पर भरोसा करने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि वह आयु का अंतिम प्रमाण नहीं होता और अन्य साक्ष्यों की तरह ही सिद्ध करना पड़ता है।
Rani Devi v. State Election Commission, 2019(1) PLJR 153 में, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sushil Kumar v. Rakesh Kumar, (2003) 8 SCC 673 का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने कहा कि एक बार जब किसी प्रत्याशी की जन्म तिथि स्कूल प्रवेश रजिस्टर में परिवार के सदस्यों द्वारा दी गई सूचना के आधार पर दर्ज हो जाए, तो उस प्रविष्टि को गलत सिद्ध करने और सही जन्म तिथि क्या है — यह साबित करने का भार प्रत्याशी पर होता है। मतदाता सूची की प्रविष्टियों को जन्म तिथि निर्धारण के लिए निर्णायक (कनक्लूसिव) नहीं माना गया।
Mamta Kumari v. State of Bihar, 2022(5) BLJ 599 में, खंडपीठ के समक्ष स्कूल और कॉलेज के अभिलेखों में जन्म तिथि और नामांकन फार्म में दर्ज जन्म तिथि में अंतर का प्रश्न था। अंततः यह निर्णय दिया गया कि मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र में दर्ज जन्म तिथि को ही प्रधानता दी जाएगी।
न्यायालय ने Arti Kumar v. Bihar State Election Commission, 2023(3) BLJ 558 के बाद के निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें जन्म तिथि के विवाद में पुनः मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र को सर्वोच्च महत्व दिया गया।
इस सतत न्यायिक दृष्टिकोण के मद्देनजर, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा संविधान पीठ निर्णय Brij Mohan Singh का सहारा भिन्न है। उस मामले में स्कूल रजिस्टर में कथित गलत प्रविष्टि की जो व्याख्या की गई थी, उसे तथ्यों के आधार पर स्वीकार कर लिया गया था। जबकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता, सीबीएसई की छात्रा होने के नाते, ने स्वयं पंजीकरण फार्म भरा था, जिस पर उसके अभिभावकों ने प्रति-हस्ताक्षर किए, फिर भी कई वर्षों तक, विशेष रूप से उसी आधार पर इंटरमीडिएट में प्रवेश के समय, उसने प्रविष्टि को सुधारने की कोई कोशिश नहीं की। इसलिए अब उसे उन विवरणों से मुकरने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
न्यायालय का अंतिम निष्कर्ष
राज्य निर्वाचन आयोग के विवादित आदेश का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय को उसमें कोई विकृति (पर्वर्सिटी) या गैरकानूनीता नहीं मिली। न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों में, मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र की साक्ष्य मूल्य याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत प्रमाणपत्रों और दस्तावेजों की तुलना में अधिक है।
न्यायालय ने जोर दिया कि मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र में दर्ज विवरणों की सत्यता को याचिकाकर्ता ने कभी औपचारिक रूप से चुनौती या खंडित नहीं किया। जब कोई व्यक्ति किसी बात का खंडन नहीं करता, तो विधि उसे स्वीकृति के रूप में मानती है। दूसरे शब्दों में, मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र को वर्षों तक स्वीकार कर और उसके आधार पर कार्य करते हुए, याचिकाकर्ता ने प्रभावी रूप से उसी जन्म तिथि को स्वीकार कर लिया था।
तदनुसार, न्यायालय ने कहा कि राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र में दर्ज जन्म तिथि के आधार पर याचिकाकर्ता को कम उम्र मानना और उसे मुखिया पद से अयोग्य ठहराना न्यायोचित था।
रिट याचिका गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दी गई, बिना किसी लागत (कॉस्ट) के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानीय निकायों में पंचायती पदों के प्रत्याशियों पर प्रत्यक्ष व्यावहारिक प्रभाव डालता है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से पुनः स्थापित करता है कि चुनावी मामलों में आयु का प्राथमिक और सर्वाधिक विश्वसनीय प्रमाण मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र है। यदि आपके स्कूल बोर्ड के रिकॉर्ड में आपकी आयु 21 वर्ष से कम दिखाई गई है, तो बाद में बनाए गए आधार, पैन, वोटर आईडी, ट्रांसफर सर्टिफिकेट या संदिग्ध प्रविष्टियों वाले जन्म प्रमाणपत्रों पर भरोसा करना अत्यंत कठिन होगा।
दूसरा, यह प्रत्याशियों को सावधान करता है कि उन्हें अपने स्कूल और बोर्ड रिकॉर्ड में किसी भी त्रुटि को यथाशीघ्र सुधार लेना चाहिए। चुनाव जीतने के बाद और कभी सुधार प्रक्रिया शुरू न करने की स्थिति में “क्लर्क की गलती” का बहाना न्यायालय में प्रायः सफल नहीं होगा।
तीसरा, यह निर्णय दिखाता है कि जब राज्य निर्वाचन आयोग ने सुसंगत आधिकारिक रिकॉर्ड पर भरोसा कर निष्पक्ष जांच की हो, तो पटना उच्च न्यायालय उसके निर्णयों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करेगा। रिट अधिकारिता का उपयोग हर तथ्यगत विवाद को दोबारा परखने के लिए नहीं किया जाएगा, जब तक कि स्पष्ट विकृति या प्रक्रियागत अन्याय न हो।
अंततः, यह निर्णय संकेत देता है कि आयु से संबंधित संदिग्ध या परस्पर विरोधी दस्तावेजों को दाखिल करना या उन पर निर्भर रहना न केवल अयोग्यता बल्कि संभावित आपराधिक कार्यवाही को भी आमंत्रित कर सकता है, जैसा कि पंचायती राज अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत कार्यवाही पर विचार करने के निर्देश से परिलक्षित होता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य निर्वाचन आयोग, बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 136 के तहत किसी उम्मीदवार के मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र पर भरोसा कर यह मान सकता है कि वह कम उम्र की थी और उसे मुखिया पद से अयोग्य ठहरा सकता है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहां मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र की प्रामाणिकता को चुनौती नहीं दी गई हो और उसमें उम्मीदवार की जन्म तिथि निरंतर दर्ज हो, वहां उसका साक्ष्य मूल्य अन्य विरोधाभासी दस्तावेजों की तुलना में अधिक है। राज्य निर्वाचन आयोग ने नामांकन की तिथि पर याचिकाकर्ता को 21 वर्ष से कम मानने और उसे अयोग्य ठहराने में उचित कार्य किया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को मुखिया पद से हटाने संबंधी राज्य निर्वाचन आयोग के आदेश में कोई मनमानी या विकृति पाई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आयोग का निर्णय प्रासंगिक सामग्री, जिसमें शैक्षिक अभिलेख और जांच रिपोर्ट शामिल हैं, पर आधारित था और एक तार्किक दृष्टिकोण को दर्शाता है। अतः रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं था। - प्रश्न: क्या वोटर आईडी, पैन कार्ड, आधार कार्ड या मतदाता सूची की प्रविष्टियां ऐसे विवादों में आयु को निर्णायक रूप से सिद्ध करती हैं?
उत्तर: नहीं। पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि ये दस्तावेज, जो मुख्य रूप से स्व-घोषणा के आधार पर तैयार होते हैं, विशेषकर तब जब वे स्कूल और मैट्रिकुलेशन रिकॉर्ड से टकराते हों, आयु निर्धारण के लिए निर्णायक साक्ष्य नहीं होते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rajani Kumari v. State Election Commission, (2019) 6 BLJ 1 (FB) PHC
- Brij Mohan Singh v. Priya Brat Narain Sinha and others, AIR 1965 SC 282
- Birad Mal Singhvi v. Anand Purohit, AIR 1988 SC 1796
- Babita Kumari v. State of Bihar, 2019(1) PLJR 130
- Rani Devi v. State Election Commission, 2019(1) PLJR 153
- Sushil Kumar v. Rakesh Kumar, (2003) 8 SCC 673
- Mamta Kumari v. State of Bihar, 2022(5) BLJ 599
- Arti Kumar v. Bihar State Election Commission, 2023(3) BLJ 558
- दलीलों में उद्धृत अन्य पटना उच्च न्यायालय के निर्णय: 2019(1) PLJR 141, 2014(4) PLJR 667
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6226 of 2023
मामला शीर्षक: Smt. Ragini Kumari @ Ragni Kumari Roy vs. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 24.11.2023
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 373
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Y. V. Giri, Senior Advocate; Mr. Pranav Kumar, Advocate; Ms. Shristi Singh, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Kumar Alok, SC-7; Ms. Rashmi Ranjan, AC to SC-7; Mr. Satyeshwar Prasad, AC to SC-7
- राज्य निर्वाचन आयोग की ओर से: Mr. Sanjeev Nikesh, Advocate; Mr. Girish Pandey, Advocate
- निजी प्रतिवादी (प्रतिवादी संख्या 7) की ओर से: Mr. S. B. K. Manglam, Advocate; Mr. Avnish Kumar, Advocate; Mr. Kumar Gaurav, Advocate
मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा कम उम्र के आधार पर निर्वाचित मुखिया को अयोग्य ठहराने एवं हटाने, तथा पंचायती राज अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत कानूनी कार्यवाही आरंभ करने के आदेश को चुनौती दी गई।
विवादित आदेश: राज्य निर्वाचन आयुक्त, बिहार द्वारा जारी ज्ञापन संख्या 05/2022 दिनांक 27.03.2023, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को मुखिया, ग्राम पंचायत राज, गहई के पद से हटाया गया और बिहार पंचायती राज अधिनियम की धारा 125(का)(3) तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 177 और 181 के तहत कानूनी कार्रवाई का निर्देश दिया गया।
निर्णय से संबंधित लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
