प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद सीतामढ़ी स्थित एक संयुक्त हिंदू परिवार से संबंधित है, जहाँ पैतृक संपत्तियाँ कई पुरुष सदस्यों द्वारा सहभाजकों के रूप में धारित थीं।
वर्तमान अपीलकर्ताओं के पिता ने उप न्यायाधीश, सीतामढ़ी के समक्ष बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 दायर किया। उन्होंने अपने ही पिता और भाई को परिवारिक संपत्तियों के बंटवारे के लिए वाद में प्रतिवादी बनाया।
उस बंटवारा वाद के दौरान 25.01.1982 को एक समझौता याचिका दायर की गई। इस समझौते के आधार पर 26.05.1982 को बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में प्रारंभिक डिक्री की तैयारी की गई।
उस समय वर्तमान अपीलकर्ता, जो बंटवारा वाद के वादी के पुत्र हैं, अवयस्क थे। उन्हें उस मामले में पक्षकार के रूप में जोड़ा नहीं गया था।
समझौता डिक्री के बाद आगे लेनदेन हुए। 30.01.1984 को अपीलकर्ताओं के दादा (प्रतिवादी सं. 1) ने अपनी पुत्रवधू राधा देवी (प्रतिवादी सं. 10) के पक्ष में उपहार विलेख निष्पादित किया। 09.06.1984 को प्रतिवादी सं. 7 के भाई अवध नरैन साह ने राम चंद्र राय (प्रतिवादी सं. 11) के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित किया।
अपीलकर्ताओं का दावा है कि ये लेनदेन पूर्ववर्ती समझौता डिक्री पर आधारित थे और इनसे उनकी पैतृक संपत्ति में निहित हिस्सेदारी प्रभावित हुई।
अपने कथित अधिकारों की रक्षा के लिए अपीलकर्ताओं ने अधीनस्थ न्यायाधीश-IV, सीतामढ़ी के समक्ष वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) दायर किया। इस वाद में उन्होंने अदालत से निम्नलिखित घोषणाएँ करने का अनुरोध किया:
- कि बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में 26.05.1982 की दिनांकित समझौता डिक्री अवैध, शून्य और उन पर बाध्यकारी नहीं है,
- कि 30.01.1984 की दिनांकित वह उपहार विलेख, जो प्रतिवादी सं. 1 द्वारा प्रतिवादी सं. 10 के पक्ष में निष्पादित किया गया, उन पर बाध्यकारी नहीं है, और
- कि 09.06.1984 की दिनांकित विक्रय विलेख, जो अवध नरैन साह द्वारा प्रतिवादी सं. 11 के पक्ष में निष्पादित किया गया, उन पर बाध्यकारी नहीं है।
उनका मामला यह था कि बंटवारा वाद में समझौता उनके पीठ पीछे, जब वे अवयस्क थे, कर लिया गया, और यहाँ तक कि उनके पिता ने भी अपने पिता और भाई के दबाव और दबंगई के कारण मजबूरी में समझौते पर हस्ताक्षर किए थे।
प्रतिवादीगण वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) में उपस्थित हुए और लिखित बयान दाखिल किए। प्रतिवादी सं. 1, 5 और 10 ने धोखाधड़ी और दबाव के आरोपों से इनकार किया। उन्होंने आरोप लगाया कि वादीगण और उनके पिता (प्रतिवादी सं. 7) सक्षम दीवानी न्यायालय की वैध डिक्री को निष्फल करने के लिए आपसी साठगांठ से कार्य कर रहे हैं।
प्रतिवादी सं. 7, जो अपीलकर्ताओं के पिता और बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 के मूल वादी हैं, ने अलग लिखित बयान दाखिल किया। उन्होंने अपीलकर्ताओं के मामले और समझौता डिक्री को चुनौती देने का समर्थन किया।
दलीलों के आधार पर वाद न्यायालय ने लगभग 14 मुद्दे तय किए, जिनमें यह भी शामिल था कि वाद ग्राह्य है या नहीं, क्या वह परिसीमा, पुनर्विचार निषेध (रेस जुडीकेटा), विशिष्ट राहत कानून से बाधित है या नहीं, और सबसे महत्वपूर्ण, क्या समझौता डिक्री तथा उसके बाद की विलेखें अवैध, कपटपूर्ण हैं और वादियों पर बाध्यकारी हैं या नहीं।
11.05.1989 को, जब साक्ष्य पूरी तरह से नहीं हो पाया था, प्रतिवादियों ने एक प्रार्थना पत्र दाखिल कर प्रारंभिक विधिक आपत्ति उठाई। उन्होंने तर्क दिया कि वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध है, जो कहता है कि जिस समझौते के आधार पर डिक्री दी गई है, यदि वह विधिसम्मत न होने के आधार पर डिक्री को अलग रखने के लिए हो, तो कोई वाद ग्रहणीय नहीं होगा।
वाद न्यायालय ने इस आपत्ति को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में स्वीकार किया। उसने माना कि वादियों का वाद आदेश XXIII नियम 3A से बाधित है और केवल इसी आधार पर 24.03.1990 को वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) को उसके गुण-दोष पर अन्य मुद्दों का निर्णय किए बिना ही खारिज कर दिया।
इस खारिजी आदेश से पीड़ित होकर वादियों ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील सं. 96, सन् 1990 दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय के माध्यम से यह परखा कि क्या वाद न्यायालय सही था यह मानने में कि वाद सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध है।
निर्णय में उद्धृत आदेश XXIII नियम 3A कहता है: “No suit shall lie to set aside a decree on the ground that the compromise on which the decree is based was not lawful.”
मुख्य प्रश्न यह था: क्या यह निषेध उस स्थिति में भी लागू होता है जब अवयस्क सहभाजक, जो पूर्ववर्ती वाद में पक्षकार नहीं थे, ऐसे समझौता डिक्री को चुनौती देते हैं जो कथित रूप से उनकी पैतृक संपत्ति में स्वतंत्र हिस्सेदारी को प्रभावित करता है?
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि:
- जब बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में समझौता डिक्री पारित हुई थी, उस समय अपीलकर्ता सहभाजक और अवयस्क थे।
- उन्हें उस वाद में कभी पक्षकार नहीं बनाया गया और उनके हितों का उनके पिता द्वारा भी प्रतिनिधित्व या संरक्षण नहीं किया गया।
- समझौता याचिका न्यायालय में तैयार नहीं की गई, बल्कि गाँव के सरपंच या पंचों के सामने तैयार हुई और फिर उसे न्यायालय में लाकर, उसके आधार पर प्रारंभिक डिक्री तैयार की गई।
- उनके पिता ने अपने पिता और भाई के दबाव और दबंगई के तहत समझौता याचिका पर अपना बाएँ अंगूठे का निशान लगाया।
- विभिन्न न्यायिक निर्णयों में कहा गया है कि जब समझौता डिक्री कपटपूर्ण हो, तो उसे निरस्त करने के लिए पृथक वाद आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध नहीं होता।
इन दलीलों के समर्थन में अपीलकर्ताओं ने कई प्रकाशित निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें शामिल हैं:
- Gosto Behari Pramanik बनाम Sm. Malati Sen एवं अन्य (AIR 1985 Calcutta 379),
- S.G. Thimmappa बनाम T. Anantha एवं अन्य (AIR 1986 Karnataka 1),
- Mam Raj बनाम Smt. Sabiri Devi एवं अन्य (AIR 1999 Punjab and Haryana 96),
- Smt. Sukhrani (मृत) अपने विधिक प्रतिनिधियों द्वारा एवं अन्य बनाम Hari Shanker एवं अन्य (AIR 1979 Supreme Court 1436),
- Mahabir Mahton एवं अन्य बनाम Chandeshwar Mahton एवं अन्य (AIR 1985 Patna 251), तथा
- Smt. Anita बनाम R. Rambilas (AIR 2003 Andhra Pradesh 32)।
उच्च न्यायालय ने इन प्रत्येक नज़ीरों पर चर्चा की। उसने देखा कि इन निर्णयों में किस प्रकार समझौता डिक्री को निरस्त करने अथवा सहमति आदेश वापस लेने का प्रश्न, खासकर जहाँ धोखाधड़ी, दबाव या प्रक्रमिक सुरक्षा (जैसे अवयस्कों की रक्षा हेतु आदेश XXXII नियम 7 CPC) का पालन न होना शामिल हो, निपटाया गया था।
दूसरी ओर, प्रतिवादीगण के पक्ष में बहस कर रहे अधिवक्ता ने तर्क दिया:
- अपीलकर्ताओं के पिता (प्रतिवादी सं. 7) स्वयं बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में वादी थे।
- उस वाद में समझौता डिक्री सभी पक्षकारों की स्वतंत्र सहमति के आधार पर तैयार हुई थी, जिनमें प्रतिवादी सं. 7 भी शामिल थे, जिन्होंने बिना किसी दबाव, भय या अनुचित प्रभाव के अपने अंगूठे का निशान लगाया।
- प्रतिवादी सं. 7 ने कभी भी उस डिक्री को शून्य और अवैध घोषित कराने हेतु कोई वाद दाखिल नहीं किया।
- लगभग पाँच से छह वर्ष बाद, उनके पुत्रों ने वर्तमान वाद दायर किया, जो स्पष्टतः आदेश XXIII नियम 3A से बाधित है।
- प्रतिवादी सं. 7 के जीवनकाल में, उनके पुत्र पूर्ववर्ती बंटवारा वाद में आवश्यक पक्षकार नहीं थे, अतः उस समय उनका वाद से बाहर रहना उचित था।
प्रतिवादीगण ने M/s Silver Screen Enterprises बनाम Devki Nandan Nagpal (AIR 1970 SC 669) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। उस निर्णय में स्पष्ट किया गया है कि जब कोई विवाद न्यायालय के बाहर विधिपूर्वक निपटा लिया जाए और एक वैध समझौता न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाए, तो न्यायालय उस समझौते को दर्ज करने और डिक्री पारित करने के लिए बाध्य है और ऐसी डिक्री साधारणतः कायम रहनी चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और वाद न्यायालय के अभिलेखों का सावधानीपूर्वक निरीक्षण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले के कुछ महत्वपूर्ण तथ्यगत पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया:
- जब बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 लंबित था, उस समय अपीलकर्ता निस्संदेह अवयस्क थे।
- वे संयुक्त हिंदू परिवार के सहभाजक थे और इसलिए पैतृक संपत्ति में उनकी स्वतंत्र हिस्सेदारी थी।
- वे बंटवारा वाद के आवश्यक पक्षकार थे, फिर भी उन्हें वहाँ पक्षकार नहीं बनाया गया।
- समझौते को सामान्य ढंग से न्यायालय में दर्ज नहीं किया गया। इसके बजाय, कथित रूप से इसे गाँव के पंचों के समक्ष तैयार और हस्ताक्षरित किया गया और फिर न्यायालय के समक्ष रखा गया।
इन आधारों पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में की गई समझौता डिक्री अपीलकर्ताओं पर बाध्यकारी नहीं मानी जा सकती। चूँकि वे आवश्यक पक्षकार और अवयस्क थे, इसलिए उन्हें वाद से और समझौते से बाहर रखना, उनकी हिस्सेदारी को उस डिक्री के माध्यम से समाप्त नहीं कर सकता था।
न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के ही निर्णय Mahabir Mahton एवं अन्य बनाम Chandeshwar Mahton एवं अन्य (AIR 1985 Patna 251) से समर्थन ग्रहण किया। उस मामले में अवयस्क वाद के पक्षकार थे, परंतु केवल वयस्क सदस्यों ने आपस में समझौता कर लिया और आदेश XXXII नियम 7 की सुरक्षा का पालन नहीं किया गया। पूर्ववर्ती द्वि-न्यायाधीश पीठ ने यह माना था कि अवयस्कों के अस्तित्व को छुपाकर केवल वयस्कों के बीच समझौता दर्ज कराना न्यायालय के साथ धोखाधड़ी के समान है और ऐसे समझौते में हस्तक्षेप किया जा सकता है।
ऐसे पूर्वनिर्णयों से सिद्धांत ग्रहण करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में, चूँकि अपीलकर्ताओं के अवयस्क सहभाजक के रूप में हितों का न तो प्रतिनिधित्व किया गया और न ही संरक्षण, इसलिए बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 में 25.01.1982 की दिनांकित समझौता डिक्री उन पर बाध्यकारी नहीं है।
एक बार न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँच गया, तो आदेश XXIII नियम 3A द्वारा निर्मित निषेध का उपयोग अपीलकर्ताओं के लिए न्यायालय के दरवाजे बंद करने के लिए नहीं किया जा सकता था। न्यायालय ने माना कि वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) ग्राह्य है और सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध नहीं है।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायाधीश-IV, सीतामढ़ी द्वारा वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) में 24.03.1990 को पारित आदेश एवं डिक्री को निरस्त कर दिया। प्रथम अपील स्वीकृत की गई।
उच्च न्यायालय ने स्वयं यह निर्णय नहीं दिया कि वास्तव में समझौता कपटपूर्ण था या नहीं, अथवा उपहार विलेख और विक्रय विलेख वैध हैं या नहीं। इसके बजाय उसने वाद न्यायालय को यह निर्देश दिया कि सभी पक्षकारों को मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने का समुचित अवसर देकर वाद का गुण-दोष पर निर्णय करे।
कार्यालय को निर्देश दिया गया कि वह अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख तुरंत निचली अदालत को भेज दे ताकि वाद की सुनवाई आगे बढ़ सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जहाँ पैतृक संपत्ति का बंटवारा ऐसे समझौते के माध्यम से हुआ है, जिसमें सभी सहभाजकों, विशेषकर अवयस्कों, को शामिल नहीं किया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि अवयस्क सहभाजकों को पक्षकार नहीं बनाया गया और उनकी हिस्सेदारी की रक्षा नहीं की गई, तो बंटवारा वाद में की गई समझौता डिक्री स्वतः उन पर बाध्यकारी नहीं होती।
इसने यह भी स्पष्ट किया कि आदेश XXIII नियम 3A, जो सामान्यतः समझौता डिक्री को निरस्त करने हेतु नए वादों को निषिद्ध करता है, वहाँ ढाल के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता जहाँ आवश्यक पक्षकारों को वाद से बाहर रख दिया गया हो और उनके स्वतंत्र अधिकार प्रभावित हो रहे हों।
बिहार और अन्यत्र वे लोग, जो बाद में यह पाते हैं कि बचपन में उनकी पारिवारिक संपत्ति में हिस्सेदारी किसी समझौते के माध्यम से दे दी गई थी, इस निर्णय से यह जान सकते हैं कि वे अब भी दीवानी न्यायालय की शरण ले सकते हैं। केवल आदेश XXIII नियम 3A का हवाला देकर उनके वाद को प्रारंभिक चरण में ही खारिज नहीं किया जा सकता।
साथ ही, उच्च न्यायालय ने समझौता, उपहार या विक्रय विलेखों को अभी शून्य घोषित नहीं किया है। उसने केवल तथ्यों पर पूर्ण परीक्षण के लिए दरवाज़ा फिर से खोल दिया है। अंतिम परिणाम इस पर निर्भर करेगा कि वाद न्यायालय के समक्ष क्या साक्ष्य प्रस्तुत किए जाते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बंटवारा वाद सं. 11, सन् 1980 की समझौता डिक्री तथा उससे संबंधित उपहार और विक्रय विलेखों को चुनौती देने वाला वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि अपीलकर्ता अवयस्क सहभाजक और आवश्यक पक्षकार थे जिन्हें पूर्ववर्ती बंटवारा वाद में पक्षकार नहीं बनाया गया, इसलिए 25.01.1982 की दिनांकित समझौता डिक्री उन पर बाध्यकारी नहीं है। अतः उनका वाद ग्राह्य है और आदेश XXIII नियम 3A से निषिद्ध नहीं है। -
प्रश्न: क्या आदेश XXIII नियम 3A के निषेध के प्रारंभिक आधार पर वाद सं. 09, सन् 1987 (टाइटल सूट) को खारिज करने का वाद न्यायालय का आदेश कायम रखा जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायाधीश-IV, सीतामढ़ी द्वारा 24.03.1990 को पारित आदेश और डिक्री को निरस्त कर दिया और वाद को पूर्ण साक्ष्य के बाद गुण-दोष पर निर्णय के लिए पुनर्स्थापित कर दिया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Gosto Behari Pramanik बनाम Sm. Malati Sen एवं अन्य, AIR 1985 Calcutta 379।
- S.G. Thimmappa बनाम T. Anantha एवं अन्य, AIR 1986 Karnataka 1।
- Mam Raj बनाम Smt. Sabiri Devi एवं अन्य, AIR 1999 Punjab and Haryana 96।
- Smt. Sukhrani (मृत) अपने विधिक प्रतिनिधियों द्वारा एवं अन्य बनाम Hari Shanker एवं अन्य, AIR 1979 Supreme Court 1436।
- Mahabir Mahton एवं अन्य बनाम Chandeshwar Mahton एवं अन्य, AIR 1985 Patna 251।
- Smt. Anita बनाम R. Rambilas, AIR 2003 Andhra Pradesh 32।
- M/s Silver Screen Enterprises बनाम Devki Nandan Nagpal, AIR 1970 Supreme Court 669।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: प्रथम अपील सं. 96, सन् 1990।
प्रकरण शीर्षक: Iswar Chander Prasad एवं एक अन्य बनाम Smt. Sunita Devi एवं अन्य।
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 253।
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय।
निर्णय की तारीख: 21.01.2026।
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री अंशय बहादुर माथुर, श्री अजय कुमार माथुर।
- प्रतिवादियों (राज्य/अन्य प्रतिवादी) की ओर से: श्री पी.एन. झा, GP 2।
- प्रतिवादी सं. 2 से 6 एवं 10 की ओर से: श्री बरुण कुमार चौधरी, श्री वेद प्रकाश चंदन।
- प्रतिवादी सं. 11.1 एवं 11.2 की ओर से: श्री संतोश कुमार।
मामले की प्रकृति: पूर्ववर्ती बंटवारा वाद में पारित समझौता डिक्री तथा उसके पश्चात की उपहार एवं विक्रय विलेखों को चुनौती देने वाले घोषणात्मक (टाइटल) वाद की खारिजी के विरुद्ध प्रथम अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों की जानकारी नियमित रूप से प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
