मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भरण–पोषण वाद सं. 448/2011 से उत्पन्न हुआ, जो एक महिला द्वारा प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्व चंपारण, मोतिहारी के समक्ष दायर किया गया था।
दिनांक 16.11.2011 को उसने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 125 के तहत अपने तथा अपनी नाबालिग पुत्री के लिए प्रति माह 20,000 रुपये भरण–पोषण की मांग करते हुए आवेदन दिया। उसने कहा कि उसने 05.05.2009 को मोतिहारी स्थित हनुमान मंदिर में हिंदू रीति–रिवाज के अनुसार याचिकाकर्ता डॉक्टर से विवाह किया और फिर अपने ससुराल में उसके साथ रहने लगी। इस अवधि के दौरान एक पुत्री का जन्म हुआ।
उसका आरोप था कि कुछ समय बाद, याचिकाकर्ता के माता–पिता, भाई–बहनों और रिश्तेदारों के कहने पर, याचिकाकर्ता ने एक महिला बबीता देवी के साथ अवैध संबंध बना लिए। इसके कारण वह अपनी पुत्री के साथ परित्यक्त और उपेक्षित जीवन जीने के लिए मजबूर हो गई। उसका यह भी दावा था कि याचिकाकर्ता, जो एक चिकित्सा व्यवसायी है और नर्सिंग होम चलाता है, के पास लगभग 25 एकड़ कृषि भूमि, ट्रैक्टर, थ्रेसर और बड़ा मकान है और उसकी पर्याप्त आय है, जबकि उसकी (महिला की) आर्थिक स्थिति बहुत कमजोर है।
बाद में, उसने यह जानने का दावा किया कि याचिकाकर्ता ने एक अन्य महिला चंदा देवी के साथ भी अवैध संबंध बना लिए हैं, जिसे कथित रूप से उसने अपने आवास पर रखा हुआ था। इन परिस्थितियों में, उसने कहा कि याचिकाकर्ता के साथ वैवाहिक जीवन जारी रखना उसके लिए असंभव हो गया है और उसने भरण–पोषण की मांग की।
डॉक्टर (उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता) ने भरण–पोषण के दावे का विरोध किया। उसने कहा कि वह (महिला) उसकी पत्नी है ही नहीं। उसके अनुसार, उसने इससे पहले 16.05.2006 को सुमेश्वर कुमार @ सुमेश नामक व्यक्ति से विवाह किया था और उस विवाह से 25.06.2007 को एक पुत्री पैदा हुई। उसने अपने पहले पति और उसके रिश्तेदारों के विरुद्ध शिकायत वाद (C-195/2008) दायर किया था, जो बाद में समझौते पर 08.09.2008 को वापस ले लिया गया। समझौते के आधार पर तलाक वाद (वाद सं. 40/2009) दायर किया गया और लोक अदालत ने 04.06.2009 को तलाक दे दिया।
याचिकाकर्ता ने कहा कि उसका वैध विवाह बबीता देवी से 18.05.1997 को हुआ था और उस दांपत्य से उनकी दो पुत्रियां हैं। उसने स्पष्ट रूप से यह बात नकारी कि उसने कभी प्रतिवादी सं. 2 से विवाह किया है और आरोप लगाया कि उसने केवल धन उगाही के लिए झूठा शिकायत वाद C-1012/2012 और भरण–पोषण वाद दायर किया है।
भरण–पोषण वाद में महिला ने स्वयं को साक्ष्य के रूप में पेश किया और तीन सहायक गवाहों – अपने पिता, भाई और एक स्वतंत्र गवाह – की गवाही कराई। उसने पहचान के लिए X से X/17 चिह्नित फोटोग्राफ और राजेंद्र सेवा सदन की एक चिकित्सकीय पर्ची X/18 चिह्नित कर प्रस्तुत की, साथ ही याचिकाकर्ता के पक्ष में एक विक्रय विलेख की प्रमाणित प्रति और अग्रिम जमानत संबंधी मामले में पारित आदेश भी दाखिल किया।
डॉक्टर ने तीन गवाहों की गवाही कराई – अपनी पत्नी बबीता देवी, स्वयं और अपने पिता की। उसने लोक अदालत में पारित तलाक आदेश (वाद सं. 40/2009), संयुक्त तलाक याचिका, लोक अदालत का आदेश, प्रतिवादी सं. 2 के विरुद्ध उसकी ओर से दायर शिकायत–पत्र की प्रमाणित प्रतियां तथा पहचान के लिए चिह्नित मतदाता सूची प्रस्तुत की।
इन सब साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के बाद, परिवार न्यायालय ने 05.09.2016 के आदेश द्वारा भरण–पोषण दावे को आंशिक रूप से स्वीकार किया। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने बबीता देवी के साथ अपने पूर्व विवाह की जानकारी दिए बिना महिला के साथ दूसरा विवाह किया और उसके साथ पति–पत्नी की तरह रहा। यह भी माना कि याचिकाकर्ता उसकी पुत्री का पिता नहीं है क्योंकि वह पुत्री उसके पहले पति से है और इसलिए बच्चे के लिए भरण–पोषण देय नहीं है। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि महिला के पास कोई आय–स्रोत नहीं है, अलग रहने के उसके पास उचित कारण हैं और याचिकाकर्ता के पास उसे भरण–पोषण देने की पर्याप्त क्षमता है।
परिवार न्यायालय ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह 01.09.2016 से महिला को प्रति माह 5,000 रुपये भरण–पोषण दे, जो प्रत्येक अगले महीने की 15 तारीख तक अदा किया जाए, 10,000 रुपये एकमुश्त वाद व्यय के रूप में दे और 23.10.2013 से अगस्त 2016 तक पहले से आदेशित 4,000 रुपये प्रति माह की अंतरिम भरण–पोषण बकाया राशि का भुगतान करे।
इस आदेश से आहत होकर, डॉक्टर ने भरण–पोषण आदेश को चुनौती देते हुए दंड पुनरीक्षण सं. 1027/2016 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मूल विवाद यह था कि क्या प्रतिवादी सं. 2 को Cr.P.C. की धारा 125 के प्रयोजनार्थ याचिकाकर्ता की “पत्नी” माना जा सकता है, और क्या परिवार न्यायालय के आदेश में ऐसा कोई महत्वपूर्ण अवैधता या विकृति थी जो पुनरीक्षण में हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराती हो।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि यह निष्कर्ष छोड़कर कि नाबालिग पुत्री महिला के पहले पति सुमेश्वर प्रसाद से जन्मी है और इसलिए उसे भरण–पोषण नहीं मिल सकता, अन्य सभी निष्कर्ष विकृत हैं। उन्होंने जोर दिया कि कथित रूप से महिला ने 05.05.2009 को याचिकाकर्ता से विवाह किया जबकि उसका पहला वैध विवाह अभी भी विद्यमान था, क्योंकि लोक अदालत ने उसे 04.06.2009 को ही तलाक दिया।
इस आधार पर उनका तर्क था कि 04.06.2009 से पहले याचिकाकर्ता से किया गया कोई भी विवाह शून्य (null and void) है, इसलिए वह Cr.P.C. की धारा 125 के अंतर्गत “पत्नी” का दर्जा नहीं मांग सकती। उन्होंने कहा कि केवल साथ–रहने या पति–पत्नी की तरह रहने का दावा भर से कानूनी स्थिति उत्पन्न नहीं हो जाती। उन्होंने बिना नेगेटिव के फोटोग्राफ पर भरोसा और अग्रिम जमानत आदेश पर निर्भरता को भी चुनौती दी। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों – Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav तथा Savitaben Somabha Bhatiya v. State of Gujarat – पर भरोसा किया, जिनमें कहा गया कि Cr.P.C. की धारा 125 का लाभ केवल विधिवत विवाहित पत्नी को मिल सकता है, न कि उस महिला को जिसका विवाह इस कारण शून्य है कि पुरुष की पहली पत्नी जीवित है।
प्रतिवादी सं. 2 के अधिवक्ता ने परिवार न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि महिला ने स्पष्ट और लगातार यह कहा है कि उसने 05.05.2009 को हिंदू रीति–रिवाज से याचिकाकर्ता से विवाह किया और उसके बाद पत्नी–रूप में उसके साथ रहने लगी, और याचिकाकर्ता ने पर्याप्त आर्थिक साधन होने के बावजूद जानबूझकर उसकी उपेक्षा की और उसे भरण–पोषण देने से मना कर दिया।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि लोक अदालत के तलाक डिक्री को लेकर जो भी विवाद हों, साक्ष्य से यह सिद्ध होता है कि वह याचिकाकर्ता के साथ विवाह–सदृश घरेलू संबंध में रही। Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण के लिए, न्यायालय को केवल यह देखना होता है कि क्या वह पुरुष के साथ वैवाहिक या विवाह–सदृश संबंध में रही और क्या उसने उसकी उपेक्षा की, न कि विवाह की वैधता पर अंतिम निर्णय देना। याचिकाकर्ता, उन्होंने कहा, उसकी पूर्व शादी से जुड़े तकनीकी आपत्तियों का सहारा लेकर जिम्मेदारी से नहीं बच सकता।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने Cr.P.C. की धारा 125 के विधिक ढांचे का परीक्षण किया। न्यायालय ने इस धारा के प्रासंगिक हिस्से को पुन: उद्धृत किया और यह रेखांकित किया कि यह एक कल्याणोन्मुख, संक्षिप्त प्रकृति की व्यवस्था है, जिसका उद्देश्य निर्धनता और आवारागर्दी को रोकना है। यह पर्याप्त साधन–संपन्न व्यक्ति पर यह कर्तव्य डालती है कि वह अपनी पत्नी, बच्चों और माता–पिता का भरण–पोषण करे जो स्वयं अपना भरण–पोषण नहीं कर सकते।
न्यायालय ने कहा कि Cr.P.C. की धारा 125 की कार्यवाही सामाजिक न्याय प्रकृति की और सार–संक्षिप्त होती है। भरण–पोषण तय करने वाली अदालत को जटिल वैवाहिक प्रश्नों का अंतिम निपटारा नहीं करना होता। आवश्यक यह है कि दावा करने वाला पक्ष वैवाहिक या विवाह–सदृश संबंध का ऐसा prima facie (प्रथम दृष्टया) आधार स्थापित करे जो भरण–पोषण देने के लिए पर्याप्त हो, बिना विवाह की वैधता या अस्तित्व के विस्तृत निर्धारण के, जो कि दीवानी न्यायालय का विषय है।
इस दृष्टिकोण को समझाने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया। उसने Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit मामले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि Cr.P.C. की धारा 125 के तहत पारित आदेश पक्षकारों के अधिकारों और दायित्वों का अंतिम निर्धारण नहीं करता; यदि कुछ साक्ष्य हों तो विवाह का कठोर प्रमाण आवश्यक नहीं; और दोनों में से कोई भी पक्षकार वैवाहिक स्थिति की अंतिम घोषणा के लिए दीवानी न्यायालय की शरण ले सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने Chanmuniya v. Birendra Kumar Singh Kushwaha मामले का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भरण–पोषण के लिए विवाह का सख्त प्रमाण पूर्वशर्त नहीं है और Cr.P.C. की धारा 125 की व्याख्या उद्देश्यपूर्ण ढंग से की जानी चाहिए ताकि निर्धनता रोकी जा सके। Chanmuniya में यह जोर दिया गया कि जब कोई पुरुष और महिला एक पर्याप्त अवधि तक पति–पत्नी की तरह साथ रहे हों, तो पुरुष को केवल कानूनी खामियों का सहारा लेकर भरण–पोषण से बचने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
उच्च न्यायालय ने Cr.P.C. की धारा 125 के तहत “पत्नी” शब्द के अर्थ पर भी चर्चा की, जैसा कि Chanmuniya में स्पष्ट किया गया था, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक और उदार व्याख्या का आह्वान किया ताकि उन महिलाओं को भी संरक्षण दिया जा सके जो लंबे समय तक पत्नी की तरह रह चुकी हैं, जिससे सामाजिक न्याय और व्यक्ति की गरिमा के उद्देश्य की पूर्ति हो सके।
इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने Badshah v. Urmila Badshah Godse पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जो पति अपनी पहली शादी छिपाकर दूसरी शादी करता है, वह बाद में विवाह की अवैधता का हवाला देकर दूसरी महिला को भरण–पोषण से वंचित नहीं कर सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Yamunabai और Savitaben के पहले के निर्णय उन स्थितियों पर लागू होते हैं जहां महिला यह जानते हुए किसी विवाहित पुरुष से विवाह करती है कि उसकी पत्नी जीवित है; न कि उन स्थितियों पर जहां पहली शादी की बात महिला से छिपाई जाती है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि Chanmuniya में अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण सर्वोच्च न्यायालय ने Kamala and Others v. M.R. Mohan Kumar में किया, जिससे विवाह–सदृश संबंधों में रह रही महिलाओं को संरक्षण देने की प्रवृत्ति और सुदृढ़ हुई।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन किया। उसने पाया कि प्रतिवादी सं. 2 ने लगातार यह सिद्ध किया कि वह याचिकाकर्ता के साथ वैवाहिक या विवाह–सदृश घरेलू संबंध में रही और वह तथा उसकी नाबालिग पुत्री दोनों याचिकाकर्ता द्वारा जानबूझकर उपेक्षित रहीं, जबकि याचिकाकर्ता के पास स्पष्ट रूप से पर्याप्त आर्थिक क्षमता थी।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि धारा 125 की कार्यवाही में वैध विवाह की रस्मों का कठोर प्रमाण अपरिहार्य नहीं है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या महिला पुरुष के साथ ऐसे संबंध में रही और क्या उसने उसे आजीविका के साधनों से वंचित छोड़ दिया। तथ्यों के आलोक में, उसके पहले विवाह के कथित रूप से विद्यमान रहते हुए सुमेश्वर प्रसाद से विवाह संबंधी आपत्तियां सह–वास और उपेक्षा के प्रथम दृष्टया प्रमाण को खंडित नहीं कर सकीं।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अग्रिम जमानत की कार्यवाही या अन्य अभिलेखों में उसे पत्नी के रूप में भुगतान करने की कोई स्वीकृति याचिकाकर्ता के आचरण को दर्शाने वाली परिस्थिति के रूप में प्रयुक्त की जा सकती है, भले ही उसे निर्णायक स्वीकृति न माना जाए।
लोक अदालत की तलाक डिक्री के बारे में उठाई गई दलील पर उच्च न्यायालय ने माना कि उसकी वैधता या उसे प्राप्त करने में कथित धोखाधड़ी से संबंधित विवाद Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण दावे को निष्फल करने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं। ऐसे मुद्दे विधिसम्मत अधिकार–क्षेत्र वाले सक्षम न्यायालय के समक्ष पृथक कार्यवाही में उठाए जाने योग्य हैं। डिक्री शून्य हो या शून्यकरणीय, केवल इसी आधार पर भरण–पोषण से इनकार नहीं किया जा सकता, जब एक बार सह–वास और उपेक्षा संतुलित प्रबलता के आधार पर सिद्ध हो जाएं।
न्यायालय ने आगे पाया कि याचिकाकर्ता की आर्थिक क्षमता और महिला की निर्धनता के संबंध में परिवार न्यायालय के निष्कर्ष विश्वसनीय सामग्री पर आधारित थे और उनमें कोई विकृति या क्षेत्राधिकार की त्रुटि नहीं थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि पुनरीक्षणाधिकार सीमित है और जहां निचली अदालत का दृष्टिकोण तार्किक और विधिसंगत हो, वहां तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन अनुमेय नहीं है।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय की तर्कसंगति और आदेश की पुष्टि की। न्यायालय ने माना कि प्रतिमाह 5,000 रुपये भरण–पोषण 01.09.2016 से देने, अंतरिम भरण–पोषण बकाया राशि और 10,000 रुपये वाद व्यय देने संबंधी आदेश में ऐसा कोई दोष नहीं है जो हस्तक्षेप योग्य हो। आपराधिक पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार सहित उन सभी महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे संबंधों में रह रही हों जो दिखने में विवाह जैसे हों, पर जिनकी कानूनी स्थिति विवादित हो।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण पाने के लिए, हर बार महिला को कठोर औपचारिकताओं सहित पूरी तरह वैध विवाह सिद्ध करना आवश्यक नहीं है। यदि वह यह दिखा सके कि वह किसी पुरुष के साथ उसकी पत्नी की तरह रही और बाद में उसकी उपेक्षा की गई, तो न्यायालय भरण–पोषण दे सकता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि पुरुष केवल पूर्व विवाह से संबंधित तकनीकी आपत्तियों या तलाक आदेश में कथित खामियों का हवाला देकर जिम्मेदारी से नहीं बच सकता, विशेषकर तब जब महिला उसके साथ सह–वास करती रही हो और उस पर निर्भर रही हो। तलाक डिक्री की वैधता जैसे जटिल प्रश्न अलग से दीवानी न्यायालयों में तय हो सकते हैं, पर वे निर्धनता रोकने के उद्देश्य से किए गए भरण–पोषण दावे को अवरुद्ध नहीं करते।
व्यवहारकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह पुनर्स्थापित करता है कि जहां निचली अदालत ने सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित कानून को लागू किया हो और साक्ष्य का सावधानी से मूल्यांकन किया हो, वहां पुनरीक्षण न्यायालय प्राय: भरण–पोषण आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसी महिला जो किसी पुरुष के साथ विवाह–सदृश संबंध में रही हो, जबकि उसके पहले विवाह के विद्यमान होने पर प्रश्न उठते हों, Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण का दावा कर सकती है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Cr.P.C. की धारा 125 की कार्यवाही में वैध विवाह का कठोर प्रमाण आवश्यक नहीं; प्रथम दृष्टया वैवाहिक या विवाह–सदृश संबंध और उपेक्षा का प्रमाण पर्याप्त है। - प्रश्न: क्या परिवार न्यायालय ने प्रतिवादी सं. 2 को प्रति माह 5,000 रुपये भरण–पोषण देने का आदेश पारित करते समय कोई महत्वपूर्ण अवैधता, अनियमितता या विकृति की है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि परिवार न्यायालय द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन और विधि का अनुप्रयोग सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप है और उसने पुनरीक्षण में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया। - प्रश्न: क्या लोक अदालत की तलाक डिक्री की वैधता या उसे प्राप्त करने में कथित धोखाधड़ी संबंधी विवाद Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण दावे को विफल करने का वैध आधार हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे मुद्दे सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष उठाए जाने योग्य हैं और जहां सह–वास और उपेक्षा सिद्ध हों, वहां केवल इन्हीं के आधार पर भरण–पोषण से इनकार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dwarika Prasad Satpathy v. Bidyut Prava Dixit and Anr., (1999) 7 SCC 675
- S. Sethurathinam Pillai v. Barbara, (1971) 3 SCC 923 : 1972 SCC (Cri) 171 (जैसा कि Dwarika Prasad में संदर्भित)
- Santosh v. Naresh Pal, (1998) 8 SCC 447
- Chanmuniya v. Birendra Kumar Singh Kushwaha and Anr., (2011) 1 SCC 141
- Badshah v. Urmila Badshah Godse, (2014) 1 SCC 188
- Kamala and Others v. M.R. Mohan Kumar, (2019) 11 SCC 491
- Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav and Anr., (1988) 1 SCC 530 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत परंतु पृथक किया गया)
- Savitaben Somabha Bhatiya v. State of Gujarat and Others, (2005) 3 SCC 636 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत परंतु पृथक किया गया)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 1027 of 2016
वाद–शीर्षक: Dr. Shyam Sundar Prasad @ Madan Raj v. State of Bihar & Sunita Devi
न्यायिक उद्धरण: 2026 (2) PLJR 12
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
निर्णय दिनांक: 04.12.2025 (C.A.V.; CAV दिनांक 28.11.2025)
चुनौती दी गई निचली अदालत का आदेश: 05.09.2016 का आदेश, जो प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्व चंपारण, मोतिहारी द्वारा भरण–पोषण वाद सं. 448/2011 में पारित किया गया
मामले का स्वरूप: Cr.P.C. की धारा 125 के तहत भरण–पोषण दिए जाने के आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण
प्रासंगिक प्रावधान: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Uma Shankar, Advocate; Mr. Rajesh Kumar, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Ram Priya Saran Singh, A.P.P.
प्रतिवादी सं. 2 की ओर से: Mr. Dilip Kumar Tandon, Advocate; Mr. Prateek Tandon, Advocate; Mr. Rohit Ranjan, Advocate
अंतिम परिणाम: आपराधिक पुनरीक्षण खारिज; प्रतिवादी सं. 2 को 5,000 रुपये प्रति माह भरण–पोषण देने, अंतरिम भरण–पोषण की बकाया राशि का भुगतान तथा 10,000 रुपये वाद व्यय देने संबंधी परिवार न्यायालय का आदेश बरकरार।
निर्णय की प्रति हेतु लिंक: Patna High Court का निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
