वाद की पृष्ठभूमि
17.06.2017 को हिंदी दैनिक “दैनिक जागरण” में एक विज्ञापन प्रकाशित हुआ, जिसमें ग्राम चिठौनी, प्रखंड बसोपट्टी, जिला मधुबनी में LPG ग्रामीण डिस्ट्रीब्यूटर्शिप हेतु आवेदन आमंत्रित किए गए।
याचिकाकर्त्री ने अन्य अभ्यर्थियों के साथ आवेदन किया। 10.01.2019 को लॉटरी (ड्रॉ ऑफ लॉट्स) हुई, जिसमें याचिकाकर्त्री को LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप के लिए सफल घोषित किया गया।
चयन होने के बाद, उसने फील्ड वेरिफिकेशन के लिए 20,000 रुपये सुरक्षा राशि के रूप में जमा किए और दस्तावेज प्रस्तुत किए। उसने दो अलग-अलग भूखंड प्रस्तावित किए, एक LPG गोदाम के लिए और दूसरा शो-रूम के लिए।
दोनों भूखंड उसे 15 वर्ष के लिए 04.08.2017 दिनांकित दो लीज डीड के द्वारा पट्टे पर दिए गए थे। याचिकाकर्त्री के अनुसार, इन लीज डीड में यह प्रावधान था कि लीज उस तिथि से प्रारंभ होगी जिस दिन इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड (IOCL) द्वारा लेटर ऑफ इंटेंट (LOI) जारी किया जाएगा, तथा किराया भी उसी तिथि से देय होगा।
बाद में “अत्यधिक सावधानी” के तहत 14.05.2019 दिनांकित एक संशोधन (रेक्टिफिकेशन) लीज डीड, याचिकाकर्त्री और लीजदाता के बीच दोनों मूल लीज डीड के संबंध में निष्पादित की गई। इस संशोधन में यह स्पष्ट किया गया कि 15 वर्ष की लीज अवधि लीज डीड के निष्पादन की तिथि अर्थात् 04.08.2017 से प्रारंभ मानी जाएगी।
फील्ड वेरिफिकेशन के दौरान IOCL ने लीज दस्तावेजों की जांच की। 26.06.2019 दिनांकित पत्र द्वारा इंडेन एरिया ऑफिस, बेगूसराय के चीफ एरिया मैनेजर ने याचिकाकर्त्री की उम्मीदवारी रद्द कर दी। IOCL ने दर्ज किया कि उसने आवेदन की तारीख तक गोदाम तथा शो-रूम दोनों के लिए उपयुक्त भूमि “स्वामित्व में रखने” की शर्त पूरी नहीं की थी।
उसकी उम्मीदवारी रद्द करने के बाद IOCL ने 19.11.2019 को पुनः लॉटरी (फ्रेश ड्रॉ ऑफ लॉट्स) कराई, जिसमें प्रतिवादी संख्या 6 को सफल घोषित किया गया।
असंतुष्ट होकर याचिकाकर्त्री ने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की। उसने 26.06.2019 दिनांकित रद्दीकरण पत्र को निरस्त किए जाने की प्रार्थना की और साथ ही यह घोषणा भी चाही कि प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में की गई पुनः लॉटरी शून्य एवं अवैध है।
अदालत ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या याचिकाकर्त्री ने अपनी आवेदन तिथि पर IOCL की चयन दिशानिर्देशों एवं ब्रोशर में निर्धारित भूमि संबंधी शर्त विधिवत रूप से पूरी की थी या नहीं।
SP (w) श्रेणी के लिए दिशानिर्देश में अपेक्षित था कि आवेदक या उसका परिवार सदस्य LPG गोदाम और/या शो-रूम के लिए उपयुक्त भूमि का स्वामी हो, या उसके पास उस पर पंजीकृत दीर्घकालीन (न्यूनतम 15 वर्ष) लीज हो। यह भूमि ब्रोशर में निर्धारित अवधि के भीतर, आवेदन की तिथि को ही, आवेदक के पास उपलब्ध होना आवश्यक था।
विवादित रद्दीकरण पत्र में यह उल्लेख था कि याचिकाकर्त्री ने आवेदन की तिथि पर इस शर्त को पूरा नहीं किया।
याचिकाकर्त्री की दलीलें
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 04.08.2017 दिनांकित लीज डीड को “भविष्यगत” (फ्यूचरिस्टिक) नहीं माना जा सकता। एक बार लीज डीड निष्पादित और पंजीकृत हो जाए, तो वह कानून में अन्यथा प्रावधान न होने पर, निष्पादन की तिथि से ही प्रभावी हो जाती है।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि यद्यपि लीज डीड में यह शर्त थी कि लीज अवधि LOI जारी होने की तिथि से प्रारंभ होगी, परंतु 14.05.2019 दिनांकित संशोधन डीड ने स्पष्ट कर दिया कि 15 वर्ष की अवधि 04.08.2017 (निष्पादन तिथि) से ही चलेगी। उनके अनुसार इससे यह सिद्ध होता है कि पक्षकारों का आशय शुरू से ही यह था कि लीज उस पूर्ववर्ती तिथि से प्रभावी हो।
उन्होंने Shankar Kumar Bhagat vs. The Indian Oil Corporation & Ors., रिपोर्टेड 2019 (4) PLJR 663 के समन्वय पीठ के पूर्व निर्णय पर व्यापक निर्भरता जताई। उस मामले में न्यायालय ने यह माना था कि जहाँ लीज डीड में स्पष्ट रूप से लिखा हो कि भूमि “आज से” पट्टे पर दी जा रही है और निष्पादन की तिथि को ही कब्जा सौंप दिया गया है, तो यद्यपि यह भी लिखा हो कि लीज अवधि 29 वर्ष लाइसेंस की तिथि से चलेगी, फिर भी लीज निष्पादन की तिथि से ही वैध मानी जाएगी। उस मामले में न्यायालय ने बाद के रेक्टिफिकेशन डीड को केवल एक अनजाने में हुई भूल को सुधारने वाला दस्तावेज माना और IOCL द्वारा उम्मीदवारी रद्द किए जाने को निरस्त कर दिया।
याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Priya Kumari vs. Indian Oil Corporation & Ors. (CWJC No. 7292 of 2020, निर्णय दिनांक 14.09.2020) पर भी भरोसा किया। वहाँ न्यायालय ने लीज में गलत प्लॉट नंबर को सुधारने वाले रेक्टिफिकेशन डीड को स्वीकार किया, यह कहते हुए कि ऐसी त्रुटि “असंशोध्य” श्रेणी में नहीं आती और IOCL को अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए।
इन निर्णयों के बल पर याचिकाकर्त्री ने तर्क दिया कि IOCL को उसके संशोधित लीज डीड को प्रासंगिक तिथि पर भूमि स्वामित्व/लीज के वैध प्रमाण के रूप में मानना चाहिए था, और उसकी उम्मीदवारी रद्द करना मनमाना था।
IOCL की प्रतिक्रिया
IOCL के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि फील्ड वेरिफिकेशन के दौरान यह स्पष्ट हुआ कि 04.08.2017 दिनांकित मूल लीज डीड में कहीं भी यह नहीं लिखा था कि 15 वर्ष की लीज किसी ऐसी तिथि से चलेगी जो विज्ञापन और आवेदन तिथि के बीच आती हो।
इसके विपरीत, डीड केवल इस बात को दर्शाते थे कि यदि याचिकाकर्त्री LPG डिस्ट्रीब्यूटर के रूप में नियुक्त हो जाती है तो लीजदाता भूमि किराए पर देने के लिए तैयार है। महत्वपूर्ण क्लॉज में यह कहा गया था कि लीज 15 वर्ष के लिए “उस तिथि से” होगी जिस दिन वह गैस एजेंसी की डिस्ट्रीब्यूटर के रूप में चयनित हो। 04.08.2017 को कब्जा सौंपे जाने का कोई उल्लेख नहीं था, न ही यह स्पष्ट था कि लीज उस दिन से प्रभावी हो गई थी।
केवल तब, जब यह कमी इंगित की गई, याचिकाकर्त्री ने 14.05.2019 दिनांकित रेक्टिफिकेशन डीड प्रस्तुत की। IOCL ने तर्क दिया कि यह दस्तावेज आवेदन तिथि के काफी बाद का है और इससे यह मूल कमी नहीं दूर हो सकती कि महत्वपूर्ण तिथि पर भूमि याचिकाकर्त्री के पास उपलब्ध ही नहीं थी।
IOCL ने अपने ब्रोशर पर निर्भर करते हुए विशेष रूप से उस क्लॉज का हवाला दिया कि भूमि आवेदन की तिथि को ही आवेदक के पास उपलब्ध होनी चाहिए और स्वामित्व/लीज दस्तावेज ब्रोशर में निर्धारित तिथियों पर वैध होने चाहिए। IOCL ने रेखांकित किया कि यह एक बुनियादी पात्रता शर्त है।
उन्होंने ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट, 1892 की धारा 105 का भी हवाला दिया, यह तर्क देने के लिए कि अपने मूल रूप में लीज डीड केवल भविष्य में, IOCL द्वारा याचिकाकर्त्री की नियुक्ति पर निर्भर एक लीज देने की सहमति को दर्शाती हैं। कब्जा हस्तांतरित हुए बिना और लीज प्रारंभ हुए बिना, 04.08.2017 तक याचिकाकर्त्री ने भूमि में कोई वर्तमान हित (प्रेज़ेंट इंटरेस्ट) अर्जित नहीं किया था।
IOCL ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय Neeraj Kumar vs. Indian Oil Corporation Ltd. & Ors., रिपोर्टेड 2009 (3) PLJR 591 पर भी भरोसा किया। वहाँ न्यायालय ने माना था कि किसी अभ्यर्थी का विचारार्थ अधिकार आवेदन तिथि पर ही क्रिस्टलाइज़ हो जाता है और उसे बाद के दस्तावेजों से बदला नहीं जा सकता। बाद के दस्तावेजों की अनुमति देने से अभ्यर्थियों को अंतिम चरण तक मूल पत्रों में परिवर्तन करते रहने की खुली छूट मिल जाएगी, जो स्वीकार्य नहीं है।
अदालत द्वारा लीज डीड की व्याख्या
अदालत ने 04.08.2017 दिनांकित लीज डीड के प्रमुख क्लॉजों को सावधानी से उद्धृत कर उनकी जांच की।
उन विवरणों से अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँची कि आवेदन की तिथि पर याचिकाकर्त्री भूमि के कब्जे में नहीं थी। डीड स्पष्ट रूप से दर्शाते थे कि 15 वर्ष की लीज अवधि IOCL द्वारा LPG डिस्ट्रीब्यूटर के रूप में उसकी नियुक्ति की तिथि से ही प्रभावी होगी, न कि निष्पादन की तिथि से।
कहीं भी यह उल्लेख नहीं था कि 04.08.2017 को कब्जा सौंपा गया, न ही यह कि उसी दिन से लीज प्रभावी हो गई। न्यायालय की दृष्टि में दस्तावेज केवल इतना कहते थे कि यदि और जब याचिकाकर्त्री चयनित होगी तो लीजदाता भूमि किराए पर देने को इच्छुक है।
अतः ब्रोशर की उस बुनियादी शर्त के अनुसार कि आवेदन तिथि पर भूमि आवेदक के पास उपलब्ध होनी चाहिए, याचिकाकर्त्री अयोग्य सिद्ध हुई।
14.05.2019 दिनांकित रेक्टिफिकेशन डीड का प्रभाव
अदालत ने माना कि 14.05.2019 की संशोधन/सुधारित लीज डीड आवेदन तिथि के “बहुत बाद” की है।
Neeraj Kumar में प्रतिपादित सिद्धांत लागू करते हुए अदालत ने कहा कि याचिकाकर्त्री आवेदन दाखिल करने के बाद अपने मूल दस्तावेजों में परिवर्तन या सुधार नहीं कर सकती। इस रेक्टिफिकेशन का उपयोग यह दिखाने के लिए नहीं किया जा सकता कि पूर्ववर्ती तिथि पर भूमि उपलब्ध थी, जबकि वास्तविक स्थिति में ऐसा नहीं था।
अदालत ने यह भी पाया कि यह मामला समन्वय पीठ के अन्य निर्णय Avinash Aarohi vs. The Indian Oil Corporation Limited & Ors. (CWJC No. 11874 of 2019, निर्णय दिनांक 30.07.2019) द्वारा सीधे नियंत्रित है। उस मामले में लीज डीड में केवल यह लिखा था कि लीज 29 वर्ष के लिए लाइसेंस प्रदान किए जाने की तिथि से मान्य होगी, परंतु यह नहीं कहा गया था कि लीज पहले से प्रभावी है या कब्जा सौंपा जा चुका है। न्यायालय ने वहाँ रिट याचिका खारिज कर दी, यह कहते हुए कि ऐसा डीड आवेदन तिथि पर भूमि उपलब्धता साबित नहीं करता।
Avinash Aarohi का अनुसरण करते हुए, वर्तमान मामले में अदालत ने माना कि ऐसी लीज जो केवल लाइसेंस या नियुक्ति मिलने पर ही प्रभावी होती है, वह आवेदन तिथि पर भूमि उपलब्ध होने की अनिवार्य शर्त को पूरा नहीं कर सकती।
पूर्व अनुकूल निर्णयों से भिन्नता
इसके बाद अदालत ने याचिकाकर्त्री द्वारा Shankar Kumar Bhagat और Priya Kumari पर रखे गए भरोसे पर विचार किया।
Shankar Kumar Bhagat में लीज डीड में स्पष्ट रूप से लिखा था कि भूमि 29 वर्ष के लिए “आज से” वार्षिक 95,000 रुपये किराए पर दी जा रही है और पट्टेदार ने कब्जा प्राप्त कर लिया है। बाद के रेक्टिफिकेशन ने केवल एक पंक्ति सुधारी थी जिसमें लिखा था कि लीज अवधि लाइसेंस की तिथि से चलेगी। चूँकि स्वयं डीड ने लीज को तुरंत प्रभावी बना दिया था और कब्जा सौंपे जाने को दर्शाया था, इसलिए उस मामले में न्यायालय ने माना कि अभ्यर्थी के पास आवेदन तिथि पर भूमि उपलब्ध थी।
अदालत ने रेखांकित किया कि वर्तमान मामले की स्थिति भिन्न है। 04.08.2017 की लीज डीड में ऐसी कोई भाषा नहीं थी जो तत्काल प्रभावशीलता या कब्जा सौंपे जाने की बात कहती हो। उनमें केवल यह लिखा था कि 15 वर्ष की लीज अवधि IOCL द्वारा याचिकाकर्त्री को डिस्ट्रीब्यूटर नियुक्त करने की तिथि से शुरू होगी। अतः Shankar Kumar Bhagat का सिद्धांत उसकी सहायता नहीं कर सकता।
इसी प्रकार, Priya Kumari में विवाद लीज डीड में प्लॉट नंबर की टाइपिंग संबंधी गलती का था, जबकि आवेदन में प्लॉट नंबर सही लिखा गया था। वहाँ न्यायालय ने माना कि ऐसी त्रुटि “असंशोध्य” श्रेणी में नहीं आती और रेक्टिफिकेशन डीड स्वीकार कर लिया।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में दोष मात्र टाइपोग्राफिकल नहीं, बल्कि सारगर्भित था: स्वयं लीज की शुरुआत और भूमि की उपलब्धता को भविष्य की घटना (डिस्ट्रीब्यूटर के रूप में नियुक्ति) से जोड़ा गया था। यह पात्रता की जड़ से संबंधित था और बाद में ठीक नहीं किया जा सकता था।
अंतिम निष्कर्ष
दस्तावेजों और न्यायिक नज़ीरों का विश्लेषण करने के बाद अदालत इस नतीजे पर पहुँची कि आवेदन की तिथि पर याचिकाकर्त्री के पास आवश्यक भूमि उपलब्ध नहीं थी।
चूँकि यह IOCL के ब्रोशर के तहत एक बुनियादी पात्रता शर्त थी, इसलिए 26.06.2019 दिनांकित पत्र द्वारा उसकी उम्मीदवारी रद्द किया जाना विधिसंगत था।
14.05.2019 दिनांकित रेक्टिफिकेशन डीड, जो आवेदन के बाद निष्पादित हुई और जिसने लीज के मूल स्वरूप को बदल दिया, पर विचार नहीं किया जा सकता था। इसे मान्यता देना उस सिद्धांत के विपरीत होता कि आवेदन तिथि के बाद मूल दस्तावेजों में परिवर्तन नहीं किया जा सकता।
तदनुसार, अदालत ने माना कि रिट याचिका निराधार है और उसे खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप, 19.11.2019 को प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में की गई पुनः लॉटरी यथावत बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो भूमि उपलब्धता के आधार पर LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप, पेट्रोल पंप या इसी प्रकार के सरकारी/सार्वजनिक क्षेत्र के आवंटन के लिए आवेदन करते हैं।
निर्णय यह स्पष्ट करता है कि भूमि संबंधी शर्त केवल औपचारिकता नहीं है। आवेदक के पास वास्तविक रूप से वैध स्वामित्व या दीर्घकालीन लीज और कब्जा आवेदन की तिथि पर ही होना चाहिए; केवल भविष्य में चयन पर निर्भर कोई वादा या सशर्त व्यवस्था पर्याप्त नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने बल दिया कि लीज डीड जैसे दस्तावेज इस तरह नहीं बनाए जा सकते कि लीज की शुरुआत चयन के बाद की तिथि पर टाली जाए और फिर बाद में इसे पूर्व तिथि से प्रभावी दिखाने के लिए सुधारा जाए। आवेदन तिथि के बाद निष्पादित रेक्टिफिकेशन डीड से बुनियादी पात्रता में बदलाव नहीं किया जा सकता।
साधारण अभ्यर्थियों के लिए इसका मतलब यह है कि आवेदन करने से पहले उन्हें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि भूमि दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से लिखा हो कि लीज पहले ही शुरू हो चुकी है और कब्जा सौंप दिया गया है। यदि लीज केवल LOI या नियुक्ति के बाद शुरू होती है, तो आवेदन, अभ्यर्थी के अन्यथा उपयुक्त होने पर भी, अस्वीकृत किया जा सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि IOCL जैसी सार्वजनिक संस्थाएँ तब, जब शर्तें बुनियादी पात्रता और परस्पर प्रतिस्पर्धी अभ्यर्थियों के बीच निष्पक्षता से संबंधित हों, अपने ब्रोशर की कड़ी अनुपालना पर जोर देने की हकदार हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्त्री ने 04.08.2017 की लीज डीड तथा 14.05.2019 की रेक्टिफिकेशन डीड के आधार पर आवेदन की तिथि को LPG गोदाम और शो-रूम के लिए IOCL की बुनियादी भूमि संबंधी शर्त पूरी की थी?
उत्तर: नहीं। मूल लीज डीड में लीज को केवल उसकी डिस्ट्रीब्यूटर के रूप में नियुक्ति की तिथि से ही प्रभावी बताया गया था और 04.08.2017 को लीज प्रारंभ होने या कब्जा होने का उल्लेख नहीं था। आवेदन के बाद की रेक्टिफिकेशन डीड इस मूल कमी को दूर नहीं कर सकती। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्त्री अपने पक्ष में उन पूर्व पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों पर निर्भर हो सकती थी, जिनमें रेक्टिफिकेशन डीड को स्वीकार किया गया था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि वे मामले भिन्न थे: Shankar Kumar Bhagat में लीज निष्पादन की तिथि से ही शुरू हो चुकी थी और कब्जा सौंपा जा चुका था, तथा Priya Kumari में दोष केवल प्लॉट नंबर की एक संशोध्य टाइपोग्राफिकल त्रुटि तक सीमित था। यहाँ दोष स्वयं आवेदन तिथि पर भूमि की अनुपलब्धता से संबंधित था। - प्रश्न: क्या IOCL द्वारा याचिकाकर्त्री की उम्मीदवारी रद्द करने का निर्णय मनमाना या अवैध था?
उत्तर: नहीं। ब्रोशर की शर्तों, Neeraj Kumar में स्थापित नज़ीर, तथा Avinash Aarohi के तर्क का अनुसरण करते हुए अदालत ने माना कि याचिकाकर्त्री के पास प्रासंगिक तिथि पर आवश्यक भूमि न होने के कारण IOCL ने विधिसम्मत रूप से उम्मीदवारी रद्द की।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- 2019 (4) PLJR 663, Shankar Kumar Bhagat vs. The Indian Oil Corporation & Ors.
- CWJC No. 7292 of 2020, निर्णय दिनांक 14.09.2020, Priya Kumari vs. Indian Oil Corporation & Ors.
- 2009 (3) PLJR 591, Neeraj Kumar vs. Indian Oil Corporation Ltd. & Ors.
- CWJC No. 11874 of 2019, निर्णय दिनांक 30.07.2019, Avinash Aarohi vs. The Indian Oil Corporation Limited & Ors.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 23654 of 2019
मामले का शीर्षक: Guriya Kumari vs. Indian Oil Corporation Limited & Ors.
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
निर्णय की तिथि: 24.12.2021
निर्णय उद्धरण: 2022 (1) PLJR 325
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता
- प्रतिवादी निगम (Indian Oil Corporation Limited) की ओर से: श्री के. डी. चटर्जी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अमलेश कुमार वर्मा, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: LPG डिस्ट्रीब्यूटर्शिप उम्मीदवारी के रद्दीकरण तथा उसके बाद की गई पुनः लॉटरी को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों से अवगत रहना चाहते हों जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
