मामले की पृष्ठभूमि
विवाद हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (HPCL) द्वारा 17.06.2017 और 18.06.2017 को जारी सार्वजनिक विज्ञापन से उत्पन्न हुआ। विज्ञापन में औरंगाबाद ज़िले के हसपुरा प्रखंड के अंतर्गत गाँव सोनहाथू के लिए LPG डिस्ट्रीब्यूटरशिप हेतु आवेदन आमंत्रित किए गए थे।
याचिकाकर्ता ने अनुसूचित जाति श्रेणी के तहत 13.07.2017 को आवेदन किया। 21.12.2017 को लॉटरी के माध्यम से चयन (ड्रॉ ऑफ़ लॉट्स) हुआ, जिसमें याचिकाकर्ता प्रारंभ में असफल रहा।
बाद में, HPCL ने 22.06.2019 को पुनः ड्रॉ आयोजित किया। इस बार याचिकाकर्ता सफल हुआ और विज्ञापित ग्रामीण स्थान के लिए LPG डिस्ट्रीब्यूटरशिप हेतु चयनित हुआ। इसके बाद याचिकाकर्ता को सुरक्षा जमा की 10% राशि (रु. 20,000) जमा करने और फील्ड वेरिफ़िकेशन ऑफ़ क्रेडेंशियल्स (FVC) के लिए दस्तावेज़ प्रस्तुत करने को कहा गया। याचिकाकर्ता ने 28.06.2019 को अनुपालन किया।
क्षेत्रीय सत्यापन के दौरान HPCL को याचिकाकर्ता द्वारा शो-रूम के लिए प्रस्तुत भूमि में गंभीर समस्या मिली। वह भूमि विज्ञापित गाँव के भीतर नहीं आती थी, जबकि यह यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस में LPG डिस्ट्रीब्यूटर्स के चयन के लिए बुनियादी पात्रता शर्त थी।
01.07.2019 को HPCL ने याचिकाकर्ता को पत्र लिखा। पहली बार यह सूचित किया गया कि प्रस्तावित शो-रूम की भूमि विज्ञापित गाँव के बाहर है। यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के क्लॉज़ 18 पर भरोसा करते हुए HPCL ने याचिकाकर्ता को वैकल्पिक भूखंड देने का अवसर दिया, बशर्ते वह कड़ी शर्तों, जैसे स्वामित्व और पंजीकरण आवश्यकताओं, को पूरा करता हो।
इसके जवाब में याचिकाकर्ता ने 17.07.2019 के पत्र द्वारा एक और भूखंड की पेशकश की और 1000 रुपये के स्टाम्प पेपर पर 11.07.2017 दिनांकित एक लीज़ डीड प्रस्तुत की। यह विलेख, हालांकि, पंजीकृत नहीं था।
19.07.2019 को HPCL के चीफ़ रीजनल मैनेजर ने विवादित पत्र जारी किया। उन्होंने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि अपंजीकृत लीज़ डीड यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस की पात्रता शर्तों को पूरा नहीं करती और इसलिए स्वीकार नहीं की जा सकती। साथ ही, HPCL ने 15 दिनों के भीतर सभी मानदंडों, जिनमें पंजीकरण भी शामिल है, को पूरा करने वाली एक और वैकल्पिक भूमि देने का अंतिम अवसर प्रदान किया।
याचिकाकर्ता ने दिए गए समय के भीतर कोई नई पंजीकृत लीज़ डीड प्रस्तुत नहीं की। इसके बजाय उसने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें 19.07.2019 दिनांकित पत्र को रद्द करने और HPCL को 17.07.2019 को पहले से प्रस्तावित वैकल्पिक भूमि स्वीकार करने का निर्देश देने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
COVID-19 महामारी के कारण वीडियो कॉन्फ़्रेंसिंग के माध्यम से बैठते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह जांचा कि क्या याचिकाकर्ता यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस (जून 2017) के तहत LPG डिस्ट्रीब्यूटरों के चयन हेतु अनिवार्य पात्रता शर्तों को पूरा करता है।
मूल विवाद सीमित था: क्या HPCL यह ज़ोर दे सकता है कि वैकल्पिक भूमि के समर्थन में भी वह पंजीकृत लीज़ डीड हो जो आवेदन की अंतिम तिथि को या उससे पहले अस्तित्व में हो, और क्या वह अपंजीकृत लीज़ डीड को अस्वीकार कर सकता है?
याचिकाकर्ता के वकील ने यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस की कई धाराओं पर भरोसा किया। उन्होंने क्लॉज़ 8, विशेषकर उप-धारा (j) पर ज़ोर दिया, जो शो-रूम संबंधी आवश्यकताओं और वैकल्पिक भूमि देने के अवसर से संबंधित है। क्लॉज़ 8(j) का प्रासंगिक हिस्सा (जैसा कि निर्णय में पुनरुत्पादित है) यह प्रावधान करता है कि यदि गोदाम या शो-रूम के लिए प्रारंभ में दी गई भूमि FVC चरण में पात्रता पर खरी नहीं उतरती, तो चयनित उम्मीदवार को 15 दिनों का एक अवसर दिया जा सकता है कि वह वैकल्पिक भूमि दे, बशर्ते ऐसी भूमि आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि तक आवेदक या योग्य पारिवारिक सदस्यों के स्वामित्व में हो।
याचिकाकर्ता ने आगे क्लॉज़ 18(b) पर भरोसा किया, जो फील्ड वेरिफ़िकेशन प्रक्रिया से संबंधित है। यह धारा यह अनुमति देती है कि यदि आवेदन में मूल रूप से उल्लिखित भूमि पात्रता शर्तों पर खरी न उतरे, तो वैकल्पिक भूमि पर विचार किया जा सकता है, लेकिन केवल तब, जब आवेदक के नाम या पारिवारिक सदस्यों के नाम से ऐसी वैकल्पिक भूमि हो, जिसकी विक्रय या लीज़ पंजीकरण की तिथि आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि को या उससे पहले की हो।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस की क्लॉज़ 1(w) का हवाला दिया, जो गोदाम या शो-रूम के संदर्भ में “Ownership” या “Own” को परिभाषित करती है। इस क्लॉज़ के तहत, आवेदक के पास या तो प्रत्यक्ष स्वामित्व हो सकता है या कम-से-कम 15 वर्षों के लिए पंजीकृत लीज़ डीड हो सकती है। लीज़ विज्ञापन की तिथि से लेकर आवेदन की अंतिम तिथि तक किसी भी दिन (या विज्ञापन से पहले) प्रारंभ हो सकती है, परंतु वह विज्ञापन की तिथि से कम-से-कम 15 वर्षों के लिए वैध होनी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि क्लॉज़ 1(w), 8(j) और 18(b) एक-दूसरे के साथ टकराव में हैं। उसके अनुसार, क्लॉज़ 18(b), जो आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि को या उससे पहले के पंजीकरण की तिथि की बात करती है, अनिवार्य नहीं है और इसलिए बाध्यकारी नहीं है। उसका कहना था कि जब तक वह ऐसी लीज़ डीड प्रस्तुत कर सके जो आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि से पहले प्रारंभ हो, तब तक बाद की पंजीकरण तिथि महत्वहीन रहनी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय K. Vinod Kumar v. S. Palanisamy (2003) 10 SCC 681 पर भरोसा किया। उसने उस निर्णय के अनुच्छेद 8 को उद्धृत किया यह दिखाने के लिए कि कुछ मामलों में आवेदन के समय भूमि से संबंधित विवरण देना निर्देशात्मक (डायरेक्टरी) माना जा सकता है और भूमि की उपयुक्तता चयन के बाद भी प्रदर्शित की जा सकती है। उसने 1908 के पंजीकरण अधिनियम की धारा 47 का भी उल्लेख किया यह तर्क देने के लिए कि पंजीकरण केवल प्रमाणीकरण की प्रक्रिया है और अधिकार पहले सहमत तिथि से प्रभावी हो सकते हैं।
अपनी चुनौती को मज़बूत करने के लिए याचिकाकर्ता ने कोलकाता उच्च न्यायालय के डिविज़न बेंच के निर्णय Chhanda Koley v. Bharat Petroleum Corporation Ltd. का हवाला दिया, यह दलील देते हुए कि पात्रता शर्तों में छूट देना स्वीकार्य नहीं है और HPCL द्वारा पंजीकरण तिथि पर ज़ोर देना मनमाना है।
दूसरी ओर HPCL के वकील ने यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस और विज्ञापन के पाठ पर आधारित विस्तृत जवाब पेश किया। उन्होंने समझाया कि 17.06.2017 के मूल विज्ञापन में आवेदन की अंतिम तिथि 18.07.2017 थी। याचिकाकर्ता ने शर्तों से पूरी तरह अवगत रहते हुए गाँव सोनहाथू के लिए SC श्रेणी अंतर्गत आवेदन किया।
22.06.2019 के पुनः ड्रॉ में याचिकाकर्ता के चयन और 28.06.2019 को नियम 17 के अनुसार रु. 20,000 जमा करने के बाद, FVC प्रक्रिया में यह सामने आया कि शो-रूम के लिए प्रारंभ में प्रस्तावित भूमि विज्ञापित स्थान के भीतर नहीं आती। क्लॉज़ 8(j) के तहत विज्ञापित गाँव में ही भूमि देने में असफल होना स्पष्ट अपात्रता थी।
इसलिए HPCL ने 01.07.2019 के पत्र द्वारा क्लॉज़ 18(b) के अंतर्गत वैकल्पिक भूमि देने का एकमुश्त विकल्प बढ़ाया, जो उसी स्वामित्व और पंजीकरण शर्तों के अधीन था, जो मूल भूमि पर लागू होती थीं।
याचिकाकर्ता ने 11.07.2017 दिनांकित 15 वर्ष की अवधि के लिए एक अपंजीकृत लीज़ डीड के माध्यम से भूमि की पेशकश की। HPCL ने इंगित किया कि यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस पंजीकृत लीज़ डीड की मांग करती हैं। चूँकि लीज़ अपंजीकृत थी, HPCL ने माना कि यह क्लॉज़ 1(w) के अर्थ में “स्वामित्व” के रूप में नहीं गिनी जा सकती। HPCL ने उल्लेख किया कि गाइडलाइंस स्पष्ट और निर्विवाद हैं: अभ्यर्थी के पास परिभाषित समयावधि के भीतर प्रारंभ होने वाला कम-से-कम 15 वर्षों के लिए पंजीकृत शीर्षक या पंजीकृत लीज़ होना चाहिए।
HPCL के अनुसार ये आवश्यकताएँ FVC चरण में प्रस्तुत की जाने वाली वैकल्पिक भूमि पर भी समान रूप से लागू होती हैं। अतः 19.07.2019 के पत्र द्वारा HPCL ने अपंजीकृत लीज़ डीड को अस्वीकार कर दिया, परंतु फिर भी सभी मानदंड पूरे करने वाली दूसरी वैकल्पिक भूमि देने हेतु 15 दिनों की अंतिम अवधि दी। जब याचिकाकर्ता ने इस अवसर का लाभ नहीं लिया, HPCL ने अभ्यर्थिता रद्द करने की प्रक्रिया आगे बढ़ाई।
रिट याचिका लंबित रहने के दौरान HPCL ने याचिकाकर्ता की अभ्यर्थिता रद्द कर दी और यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के क्लॉज़ 26(b) के तहत 20,000 रुपये की जमा राशि 25.09.2019 के पत्र द्वारा जब्त कर ली, जिसकी सूचना 26.09.2019 को दी गई।
HPCL ने पटना उच्च न्यायालय के डिविज़न बेंच के निर्णय 2012 (2) PLJR 783, M/s Indian Oil Corporation Limited v. Raj Kumar Jha पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में न्यायालय ने ज़ोर दिया था कि सार्वजनिक क्षेत्र की तेल कंपनियाँ, जो संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “State” हैं, उन्हें निष्पक्ष और समान रूप से कार्य करना होगा। विज्ञापन में एक बार मानक तय हो जाने के बाद उन्हें बिना किसी परिवर्तन के पालन करना होगा, और किसी भी विचलन से व्यक्तिपरक एवं भेदभावपूर्ण निर्णय-निर्माण की स्थिति उत्पन्न होगी। पात्रता शर्तों के कठोर अनुपालन को भेदभाव से बचने का सर्वोत्तम तरीका माना गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने मुख्य प्रश्न निर्धारित किया: क्या याचिकाकर्ता ने यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के क्लॉज़ 18(b), क्लॉज़ 1(w) और क्लॉज़ 8(j) में निर्धारित पात्रता शर्तों का अनुपालन किया था?
न्यायालय ने पाया कि ये धाराएँ स्पष्ट रूप से यह अपेक्षा करती हैं कि उम्मीदवार या तो संपत्ति का स्वामी हो या उसके पास कम-से-कम 15 वर्षों के लिए पंजीकृत लीज़ डीड हो, जिसका प्रारंभ विज्ञापन की तिथि और आवेदन की अंतिम तिथि के बीच (या उससे पूर्व) हो, परंतु विज्ञापन की तिथि से न्यूनतम 15 वर्षों के लिए वैध हो। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने पर्याप्त अवसर दिए जाने के बावजूद स्वीकार किया था कि वह कोई भी पंजीकृत लीज़ डीड प्रस्तुत नहीं कर सका।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि HPCL ने अपंजीकृत लीज़ डीड को सही रूप से अस्वीकार किया। उसने इस अस्वीकृति को यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के क्लॉज़ 1(w) और क्लॉज़ 18(b) के अनुरूप पाया। न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने “एक साधारण मुद्दे को अनावश्यक रूप से जटिल बना दिया” और अप्रासंगिक एवं अस्पष्ट कानूनी दलीलें उठाई।
याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत नज़ीरों पर न्यायालय ने पाया कि कोलकाता उच्च न्यायालय का निर्णय Chhanda Koley वास्तव में याचिकाकर्ता के विरुद्ध जाता है। कोलकाता के निर्णय में यह माना गया कि जहाँ उम्मीदवार के पास आवेदन की अंतिम तिथि तक नियमों के अनुरूप भूमि न हो, वहाँ पात्रता शर्तों में छूट नहीं दी जा सकती। इस प्रकार यह गाइडलाइंस के कठोर अनुपालन के सिद्धांत का समर्थन करता है।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय K. Vinod Kumar इस मामले से भिन्न (डिस्टिंग्विशेबल) माना गया। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को वैकल्पिक भूमि देने का निष्पक्ष अवसर दिए जाने के बावजूद उसने पंजीकृत लीज़ डीड प्रस्तुत नहीं की, इसलिए अनिवार्य शर्त अधूरी ही रही।
पटना उच्च न्यायालय ने Raj Kumar Jha के मामले में प्रतिपादित विधि का अनुमोदन किया कि एक बार विज्ञापन और गाइडलाइंस में मानक तय हो जाने के बाद कॉर्पोरेशन को उनका कठोर अनुपालन करना होगा। किसी भी प्रकार का परिवर्तन व्यक्तिपरक दृष्टिकोण होगा और भेदभाव को आमंत्रित कर सकता है।
अंततः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका “पूरी तरह से भ्रांतिपूर्ण” (थॉरोली मिसकन्सीव्ड) है और इसे खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप HPCL द्वारा याचिकाकर्ता की अभ्यर्थिता का रद्दीकरण और जमा राशि की ज़ब्ती प्रभावी बनी रहती है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय LPG डिस्ट्रीब्यूटरशिप और अन्य सार्वजनिक क्षेत्र की संभावनाओं के आवेदकों के लिए कड़ा संदेश देता है। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि विज्ञापनों और गाइडलाइंस में दी गई पात्रता शर्तें लचीली सलाह नहीं, बल्कि बाध्यकारी नियम हैं।
आवेदक अपंजीकृत दस्तावेज़ों या अधूरे कागज़ात के बल पर आवेदन नहीं कर सकते और बाद में मुक़दमेबाज़ी के ज़रिये खामियों को दूर करने की उम्मीद नहीं कर सकते। जहाँ गाइडलाइंस पंजीकृत लीज़ डीड पर ज़ोर देती हैं, वहाँ अपंजीकृत डीड को स्वामित्व नहीं माना जाएगा।
यह निर्णय अन्य प्रतिस्पर्धी उम्मीदवारों की भी रक्षा करता है। यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के कठोर अनुपालन पर ज़ोर देकर न्यायालय सुनिश्चित करता है कि किसी को विशेष छूट न मिले। सभी को प्रासंगिक तिथियों पर समान मानकों को पूरा करना होगा।
ग्रामीण क्षेत्रों में LPG डिस्ट्रीब्यूटरशिप की आशा रखने वाले लोगों के लिए यह मामला रेखांकित करता है कि विज्ञापन को ध्यान से पढ़ना और आवेदन से पहले भूमि के दस्तावेज़, स्वामित्व और पंजीकरण को पूर्ण रूप से नियमों के अनुरूप रखना कितना महत्वपूर्ण है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता ने यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस के क्लॉज़ 1(w), 8(j) और 18(b) के तहत निर्धारित अनिवार्य भूमि स्वामित्व और पंजीकरण संबंधी आवश्यकताओं को पूरा किया था?
उत्तर: नहीं। याचिकाकर्ता वह पंजीकृत लीज़ डीड प्रस्तुत नहीं कर सका जो निर्दिष्ट शर्तों को पूरा करती हो। अतः HPCL ने उसकी अभ्यर्थिता विधिसम्मत रूप से खारिज की। -
प्रश्न: क्या HPCL यह ज़ोर दे सकता था कि FVC चरण में दी गई वैकल्पिक भूमि भी मूल भूमि जैसी ही पंजीकरण कट-ऑफ़ और स्वामित्व आवश्यकताओं का पालन करे?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि ये शर्तें वैकल्पिक भूमि पर भी समान रूप से लागू होती हैं और HPCL यूनिफ़ाइड गाइडलाइंस का बिना किसी छूट के पालन करने के लिए बाध्य था। -
प्रश्न: क्या HPCL द्वारा अपंजीकृत लीज़ डीड को अस्वीकार करना और अभ्यर्थिता रद्द करना मनमाना था या इससे याचिकाकर्ता के किसी वैध अधिकार का हनन हुआ?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि यह कार्रवाई गाइडलाइंस और पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीरों के अनुरूप थी, अतः न तो मनमानी थी और न ही अवैध।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- K. Vinod Kumar v. S. Palanisamy & Ors., (2003) 10 SCC 681 (अंतरित/डिस्टिंग्विश्ड)
- Chhanda Koley v. Bharat Petroleum Corporation Ltd. & Ors., CAN No. 809/2018, निर्णय दिनांक 13.09.2018 (Calcutta High Court) (याचिकाकर्ता की दलील के विरुद्ध माना गया)
- M/s Indian Oil Corporation Limited v. Raj Kumar Jha, 2012 (2) PLJR 783 (Patna High Court, Division Bench) (जिस पर भरोसा किया गया)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16575 of 2019
मामले का शीर्षक: Narottam Raj v. Hindustan Petroleum Corporation Ltd. & Anr.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 352
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 24.12.2021
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Gautam Kumar Kejriwal, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Neeraj Kumar Gupta, Advocate
मामले का स्वरूप: LPG डिस्ट्रीब्यूटरशिप अभ्यर्थिता की अस्वीकृति और वैकल्पिक भूमि स्वीकारने से इनकार को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
विवादित संचार: Chief Regional Manager, HPCL, Patna Regional Office द्वारा जारी 19.07.2019 दिनांकित पत्र
निर्णय का लिंक: Click here to access the Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
