मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 11.08.2017 की मध्यरात्रि लगभग 01:30 बजे, नवादा जिले के राजौली स्थित इंटीग्रेटेड चेक पोस्ट पर की गई जांच कार्रवाई से संबंधित है।
BR-06PA/6651 पंजीकरण संख्या वाली बस रांची से रक्सौल की ओर जा रही थी। निरीक्षक (अवकाश), नवादा, अन्य उत्पाद अधिकारियों तथा SAP बल के साथ, जांच के लिए बस को रोकते हैं।
तलाशी के दौरान टीम ने एक बैग से 6.75 लीटर अवैध शराब बरामद की, जो उस सीट के सामने रखा था, जहां याचिकाकर्ता, जो भारतीय सेना में लांस नायक हैं, बैठे हुए थे। शराब को जब्त किया गया और जब्ती सूची तैयार की गई।
इस बरामदगी के आधार पर G.O. केस नंबर 837/2017 दर्ज किया गया। 20.03.2020 को माननीय ADJ-II सह विशेष न्यायाधीश, नवादा ने याचिकाकर्ता के खिलाफ बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत अपराध का संज्ञान लिया।
वर्ष 2025 में याचिकाकर्ता ने भरतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के अंतर्गत आपराधिक मिसलेनियस संख्या 73433/2025 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने 20.03.2020 की संज्ञान आदेश तथा आपराधिक कार्यवाही को इस आधार पर रद्द करने की मांग की कि शराब न तो उनकी थी और न ही उनके सचेत कब्जे में थी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री भारती कुमारी तथा राज्य बिहार की ओर से APP श्रीमती शाहीन बेगम की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि घटना की तारीख को वे रांची से आ रहे थे और वाराणसी जा रहे थे। इस यात्रा के लिए सेना द्वारा प्रदान की गई छुट्टी को अभिलेख पर परिशिष्ट-2 के रूप में दर्ज किया गया।
रक्षा पक्ष का संस्करण यह था कि उत्पाद टीम ने बस की तलाशी ली और याचिकाकर्ता की सीट के सामने 12 बोतल शराब पड़ी हुई पाई। याचिकाकर्ता के अनुसार शराब उनकी नहीं थी, परंतु केवल इसलिए कि बैग उनकी सीट के पास रखा था, उन्हें जब्ती सूची पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया।
माननीय अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन प्रतिवेदन तथा जब्ती सूची से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के सचेत कब्जे से कोई अवैध शराब बरामद नहीं हुई। अतः उन्हें पूर्ण आपराधिक मुकदमे का सामना कराना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
उन्होंने उच्चतम न्यायालय के सुप्रसिद्ध निर्णय State of Haryana vs. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604 पर भी भरोसा किया और प्रस्तुत किया कि जहां आरोप, प्रथम दृष्टया सच मान लेने पर भी, किसी अपराध का गठन नहीं करते, वहां उच्च न्यायालय को आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का अधिकार है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय APP ने प्रस्तुत किया कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, गवाहों एवं साक्ष्यों के आधार पर संज्ञान लिया गया है। यह तर्क दिया गया कि विशेष न्यायाधीश ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत संज्ञान लेने में कोई त्रुटि नहीं की।
इसके बाद न्यायालय ने ऐसे मामलों को नियंत्रित करने वाले विधिक ढांचे पर विचार किया। न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) को उद्धृत किया, जो अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में किसी भी मादक पदार्थ या शराब के अवैध निर्माण, आयात, निर्यात, परिवहन, कब्जा, बिक्री, क्रय, वितरण आदि के लिए दंड का प्रावधान करती है।
न्यायालय ने इसी अधिनियम की धारा 56 को भी उद्धृत किया, जो अधिनियम के तहत अपराध होने की स्थिति में जब्ती योग्य वस्तुओं की सूची देती है। इसमें अवैध रूप से व्यवहार की गई शराब या मादक पदार्थ, शराब ले जाने में प्रयुक्त वाहन, तथा शराब के भंडारण या निर्माण के लिए प्रयुक्त परिसर शामिल हैं। यह प्रावधान राज्य सरकार को तलाशी, जब्ती और कुर्की के संबंध में दिशा-निर्देश जारी करने की भी अनुमति देता है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 100 को उद्धृत किया। यह धारा बंद स्थानों की तलाशी की प्रक्रिया निर्धारित करती है और यथासंभव यह अपेक्षा रखती है कि तलाशी स्थानीय क्षेत्र के दो या अधिक स्वतंत्र एवं सम्मानित व्यक्तियों की उपस्थिति में की जाए। यह जब्ती सूची तैयार करने तथा उस पर गवाहों तथा तलाशी लिए गए व्यक्ति या कब्जाधारी के हस्ताक्षर करवाने की भी अनिवार्यता बताती है।
इन प्रावधानों के आधार पर न्यायालय ने संक्षेप में कहा कि वैधानिक योजना तलाशी एवं जब्ती की कार्यवाही में निष्पक्षता, पारदर्शिता और विश्वसनीयता की मांग करती है। बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम अलग-थलग होकर लागू नहीं होता; तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी के लिए यह दंप्रसं के प्रक्रियात्मक संरक्षणों को आत्मसात करता है।
विधिक ढांचे पर विचार करने के बाद न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध विशिष्ट तथ्यों की जांच की। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता भारतीय सेना में लांस नायक हैं और कथित अवैध शराब बस में उनकी सीट के सामने पड़े एक बैग से बरामद हुई थी, न कि उनके शरीर या उनके नियंत्रणाधीन सामान से।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता रांची से वाराणसी की यात्रा कर रहे थे और बरामदगी राजौली चौक पर हुई। याचिकाकर्ता का कहना था कि उन्होंने शराब को अपना बताने से इनकार किया था, फिर भी उन्हें जब्ती सूची पर हस्ताक्षर करने और उसे प्राप्त करने के लिए मजबूर किया गया।
महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने यह भी देखा कि अभिलेख से यह परिलक्षित होता है कि याचिकाकर्ता, लांस नायक होने के नाते, सेना में अपने पद के अनुरूप मासिक शराब कोटे के हकदार हैं। इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने दर्ज किया कि “झारखण्ड राज्य में बिक्री के लिए शराब ले जाने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता था।”
जब्ती सूची से यह भी स्पष्ट हुआ कि जब्त सभी बोतलों पर “केवल झारखण्ड में बिक्री के लिए” का लेबल लगा था और वे याचिकाकर्ता की सीट के सामने पड़ी थीं। इससे यह महत्वपूर्ण प्रश्न उठा कि क्या जब्त की गई शराब वास्तव में याचिकाकर्ता की थी?
न्यायालय ने माना कि यदि इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है, तो आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
आपराधिक कानून में “कब्जे” की अवधारणा स्पष्ट करने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohan Lal v. State of Rajasthan, (2015) 6 SCC 222 पर भरोसा किया। इस निर्णय से उद्धरण देते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि “कब्जा” का अर्थ सचेत कब्जा होना चाहिए, जिसमें नियंत्रण तथा अधिकार के साथ-साथ ज्ञान भी शामिल हो। केवल भौतिक निकटता या प्रतिबंधित वस्तु के पास मौजूद होना आपराधिक दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
Mohan Lal में उच्चतम न्यायालय ने विधिक विद्वता का सहारा लेते हुए यह इंगित किया था कि किसी व्यक्ति को आपराधिक कानून के नियम के प्रयोजन से कब्जे में माना जा सके, इसके लिए भौतिक नियंत्रण की मात्रा, वस्तु के बारे में ज्ञान तथा अभिप्राय (animus possidendi और animus domini) जैसे तत्व प्रासंगिक हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि स्वीकृत स्थिति के अनुसार कथित बरामदगी बस की आगे वाली सीट से हुई थी, न कि याचिकाकर्ता के शरीर, बैग या किसी ऐसे स्थान से, जिस पर उनका विशिष्ट और एकांत नियंत्रण हो।
इसके बाद न्यायालय ने State of Haryana vs. Bhajan Lal (AIR 1992 SC 604) में प्रतिपादित सिद्धांतों पर विचार किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कुछ श्रेणियों का उदाहरणात्मक उल्लेख किया था, जिनमें उच्च न्यायालय अपनी असाधारण शक्ति का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द कर सकता है, जैसे:
जहां FIR या शिकायत में लगे आरोप, प्रथम दृष्टया सच मान लेने पर भी, किसी अपराध का गठन नहीं करते; जहां बिना विवादित आरोप एवं सामग्री से कोई मामला बनता ही नहीं; जहां आरोप हास्यास्पद तथा स्वभावतः असंभाव्य हों; या जहां कार्यवाही की निरंतरता न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो।
वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई ठोस सामग्री उपलब्ध नहीं है, जिससे यह सिद्ध हो सके कि याचिकाकर्ता को शराब के बारे में सचेत ज्ञान, नियंत्रण या अधिकार प्राप्त था। केवल यह तथ्य कि बैग उनकी सीट के सामने पड़ा था, और वह भी इस पृष्ठभूमि में कि वे सेना के कर्मी हैं तथा उन्हें आधिकारिक कोटा प्राप्त है, धारा 30(क) बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत सचेत कब्जा सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 30(क) के तहत अपराध के आवश्यक अवयव “स्पष्ट रूप से अनुपस्थित” हैं। सचेत कब्जे का प्रमाण न होने की स्थिति में मात्र संदेह या निकटता के आधार पर याचिकाकर्ता को पूर्ण आपराधिक मुकदमे से गुजरने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
तदनुसार, Bhajan Lal के सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही की निरंतरता कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी। 20.03.2020 की वह आदेश, जिसके द्वारा माननीय ADJ-II सह विशेष न्यायाधीश, नवादा ने G.O. केस नंबर 837/2017 में संज्ञान लिया था, रद्द और निरस्त कर दिया गया।
फलस्वरूप, याचिकाकर्ता द्वारा दायर रद्दीकरण याचिका स्वीकार कर ली गई और उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही समाप्त हो गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के भीतर या अंतर्राज्यीय सीमाओं के पार सार्वजनिक परिवहन से यात्रा करने वाले यात्रियों और आम नागरिकों के लिए, विशेषकर कड़े मद्यनिषेध कानूनों के संदर्भ में, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुनः पुष्टि की है कि केवल इस आधार पर कि बस, ट्रेन या अन्य सार्वजनिक वाहन में किसी व्यक्ति की सीट के पास शराब पाई गई, उस व्यक्ति पर आपराधिक अभियोजन नहीं चलाया जा सकता। अभियोजन को सचेत कब्जा साबित करना होगा—यानी यह कि व्यक्ति को शराब के बारे में ज्ञान था और उस पर उसका नियंत्रण था।
न्यायालय ने प्रवर्तन एजेंसियों को यह भी स्मरण कराया है कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम के तहत दर्ज मामलों में तलाशी और जब्ती के लिए दंड प्रक्रिया संहिता के सुरक्षा प्रावधानों का पालन अनिवार्य है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि तलाशी कार्यवाहियां निष्पक्ष और पारदर्शी हों तथा निर्दोष यात्रियों को परेशान करने के लिए इनका उपयोग न किया जाए।
सशस्त्र बलों या अन्य अनुशासित सेवाओं के सदस्यों के लिए यह निर्णय यह भी मान्यता देता है कि उनके पास पहले से ही विधिसम्मत शराब कोटा हो सकता है, और मात्र संदेह की बुनियाद पर बिना ठोस साक्ष्य के अवैध कब्जे का आरोप नहीं लगाया जा सकता।
समग्र रूप से यह निर्णय मद्यनिषेध कानूनों के दुरुपयोग पर अंकुश के रूप में कार्य करता है और यह दर्शाता है कि जहां अपराध के मौलिक अवयव अनुपस्थित हों, वहां पटना उच्च न्यायालय मामले को रद्द करने के लिए हस्तक्षेप करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बस की किसी सीट के सामने रखे बैग में शराब मिलने मात्र से, उस सीट पर बैठे यात्री पर बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत अभियोजन चलाने के लिए यह पर्याप्त है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब तक सचेत कब्जे—अर्थात शराब पर ज्ञान, नियंत्रण और अधिकार—का प्रमाण न हो, तब तक अपराध के आवश्यक अवयव अनुपस्थित माने जाएंगे और अभियोजन कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को ऐसे परिस्थितियों में संज्ञान आदेश तथा आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करना चाहिए?
उत्तर: हाँ। State of Haryana vs. Bhajan Lal पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जहां आरोप एवं सामग्री किसी अपराध का खुलासा नहीं करती, वहां आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए वह कार्यवाही रद्द कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mohan Lal v. State of Rajasthan, (2015) 6 SCC 222 – “कब्जा” के अर्थ तथा आपराधिक दायित्व के लिए सचेत कब्जे की आवश्यकता पर उद्धृत।
- State of Haryana vs. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604 – उन सिद्धांतों के लिए उद्धृत, जिनके तहत जब कार्यवाही की निरंतरता प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, तो आपराधिक कार्यवाही रद्द की जा सकती है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 73433/2025
निर्गत: G.O. केस नंबर 837/2017, थाना कांड संख्या 837/2017, थाना – गवर्नमेंट ऑफिशियल कॉम्प., जिला – नवादा
मामले का शीर्षक: राज कुमार सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेन्दु सिंह
निर्णय की तिथि: 16.12.2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 420
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री भारती कुमारी; राज्य/विपक्षकारों की ओर से APP श्रीमती शाहीन बेगम
मामले का स्वरूप: BNSS, 2023 की धारा 528 के तहत आपराधिक मिसलेनियस आवेदन, जिसमें बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत संज्ञान आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की गई
निर्णय हेतु लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
