मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला रोहतास के कोचस थाना कांड संख्या 124/2011 से उत्पन्न हुआ। 12.12.2011 को लगभग 2:30 बजे दिन में, कोचस थाना के प्रभारी अधिकारी ने NH-31 के पास गश्त के दौरान गोली चलने की आवाज सुनी। उनका दावा था कि गर्ल्स हाई स्कूल के सामने पहुंचने पर उन्होंने सड़क पर एक व्यक्ति को सिर में गोली के घाव के साथ मृत अवस्था में पड़ा पाया।
उनके स्व-बयान के अनुसार, स्थानीय लोगों ने उन्हें बताया कि हत्यारे एक सफेद स्कॉर्पियो वाहन से आए थे, जिसका रजिस्ट्रेशन नंबर UP-67H-4188 था, उन्होंने चालक का शव सड़क पर फेंक दिया और वाहन लेकर पूर्व दिशा में फरार हो गए। उन्होंने कहा कि वे मृत शव के पास एक होमगार्ड को छोड़कर उसी दिशा में पीछा करने लगे।
नौवन कॉलेज मोड़ के पास, कथित रूप से उन्होंने देखा कि ग्रामीणों ने सड़क जाम कर दी थी और स्कॉर्पियो को रोक लिया था। भीड़ द्वारा तीन व्यक्तियों की पिटाई की जा रही थी। उनका दावा था कि उन्होंने इन तीनों को बचाया, उनसे पूछताछ की और उनकी तलाशी से मोबाइल फोन, दो देसी कट्टे, एक एटीएम कार्ड और बिहार राज्य पथ परिवहन निगम की तीन टिकटें बरामद कीं।
वाहन में मिले कागजात, एक नोटबुक, ड्राइविंग लाइसेंस और एक मोबाइल नंबर से, उन्होंने कहा कि उन्हें पता चला कि स्कॉर्पियो का चालक एक मो. मुख्तार अंसारी अहमद था, जिसने वाहन को मोहानिया से कोचस तक किराए पर लिया था। उन्हें संदेह हुआ कि पकड़े गए तीनों व्यक्तियों ने मुख्तार अंसारी की हत्या कर उसका शव फेंक दिया और वाहन लूट लिया।
उनके स्व-बयान के आधार पर, जो 12.12.2011 को 3:30 बजे दिन में दर्ज किया गया, कोचस थाना कांड संख्या 124/2011 दिनांक 13.12.2011 को रात्रि 1:30 बजे भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 394, 411/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज किया गया। उप निरीक्षक नितीश कुमार ने अनुसंधान अपने हाथ में लिया।
अनुसंधान के पश्चात, इन्हीं धाराओं के अंतर्गत तीन अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया गया। 12.03.2012 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, सासाराम द्वारा cognizance ली गई। मामला 01.05.2013 को सत्र न्यायालय में प्रतिरोपित (commit) किया गया। दो अभियुक्त – रितेश कुमार @ छोटक और बित्तू कुमार – नाबालिग पाए गए और उनके मामले किशोर न्याय बोर्ड, सासाराम को भेज दिए गए।
शेष अभियुक्त, जो इस अपील का अपीलकर्ता है, के विरुद्ध मामला सत्र वाद संख्या 243/2013 के रूप में चला। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–IV ने 13.06.2013 को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34, 394/34, 411 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोप गठित किए। बाद में मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–VIII, रोहतास, सासाराम की अदालत में स्थानांतरित हुआ, जिन्होंने विचारण संचालित किया।
दिनांक 15.03.2016 के निर्णय द्वारा, अभियोजन न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34, 394 और 411 के अपराधों में दोषी ठहराया और 21.03.2016 को उसे हत्या के लिए आजीवन कारावास तथा जुर्माने, डकैती के लिए दस वर्ष का कठोर कारावास तथा जुर्माने और चोरी की संपत्ति के बेईमानी से कब्जे के लिए दो वर्ष का कठोर कारावास की सजा सुनाई, सभी सजाएँ साथ-साथ चलने के लिए निर्देशित की गईं। अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 367/2016 के रूप में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण के दौरान प्रस्तुत सभी साक्ष्यों की सावधानी से पुनः समीक्षा की। अभियोजन की ओर से दस गवाहों की परीक्षा की गई। न्यायालय ने सबसे पहले यह देखा कि क्या किसी गवाह ने वास्तव में घटना को घटित होते हुए देखा था।
मृतक के पिता, जिन्हें पी.डब्ल्यू.1 के रूप में परीक्षित किया गया, ने मुख्य परीक्षा में कहा कि उनका पुत्र मुख्तार अंसारी, स्कॉर्पियो चालक, की हत्या अभियुक्तों ने तब की जब वे वाहन लेकर भागने की कोशिश कर रहे थे और गोली अपीलकर्ता ने चलाई। परंतु जिरह में उन्होंने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उन्होंने घटना को होते नहीं देखा था। सूचना मिलने के बाद ही वे स्थल पर पहुंचे। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने पुलिस को यह नहीं बताया था कि अपीलकर्ता को भागते समय पकड़ा गया था। अतः न्यायालय ने उन्हें सुनी-सुनाई बात (hearsay) बताने वाला गवाह माना, जिसकी गवाही को प्रत्यक्ष प्रमाण के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
दो कथित प्रत्यक्षदर्शी, पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4, ने घटना के बारे में पूरी तरह अनभिज्ञता व्यक्त की। उन्होंने कहा कि उन्होंने पुलिस को बयान तक नहीं दिया था। अभियोजन ने उन्हें शत्रु (hostile) घोषित कराया, परंतु उनकी जिरह से कोई सहायक तथ्य सामने नहीं आया।
मृतक के अन्य परिजन, पी.डब्ल्यू.5 और पी.डब्ल्यू.6, ने केवल यह सिद्ध किया कि उन्होंने पंचनामा (इनक्वेस्ट) रिपोर्ट पर हस्ताक्षर किए थे। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने घटना नहीं देखी और किसी अभियुक्त की पहचान नहीं कर सकते। पी.डब्ल्यू.10, जो एक अधिवक्ता का मुंशी था, ने भी केवल इनक्वेस्ट रिपोर्ट पर हस्ताक्षरों को सिद्ध किया और उसे मामले के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी।
इस प्रकार, पी.डब्ल्यू.1, 3, 4, 5, 6 और 10 की गवाही से न्यायालय को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिला जो अपीलकर्ता को हत्या या कथित डकैती से जोड़ सके।
इसके बाद न्यायालय ने सरकारी (आधिकारिक) गवाहों का मूल्यांकन किया। पी.डब्ल्यू.2, सदर अस्पताल, सासाराम के चिकित्सक, ने 12.12.2011 को मुख्तार अंसारी का पोस्टमार्टम किया था। उन्होंने सिर के दाहिने ऑक्सिपिटल क्षेत्र में एक एकल गोली का प्रवेश घाव पाया, जिसमें त्वचा काली पड़ी हुई और किनारे उल्टे (inverted) थे। उनकी राय थी कि मृत्यु गोली के घाव से उत्पन्न शॉक और रक्तस्राव के कारण हुई और अनुमानित समय मृत्यु के बाद 6–24 घंटे था।
हालाँकि, जिरह में उन्होंने दो महत्त्वपूर्ण बातों को स्वीकार किया: घाव के आसपास किसी बाह्य चोट का निशान नहीं मिला और उनकी राय में गोली 3–5 मीटर (लगभग 9–16 फीट) की दूरी से चलाई गई थी। उच्च न्यायालय ने इसे अभियोजन की उस सामान्य कहानी के विपरीत माना कि चालक को वाहन के अंदर या बिलकुल पास से गोली मारी गई थी।
मुख्य पुलिस गवाह, पी.डब्ल्यू.8, थाना प्रभारी, ने अपने स्व-बयान की कहानी दोहराई और कहा कि उन्होंने दो स्थानीय गवाहों की उपस्थिति में तीनों पकड़े गए व्यक्तियों से हथियार, मोबाइल, एटीएम कार्ड और बस टिकटें जब्त कीं। परंतु उन दो जब्ती गवाहों की अदालत में परीक्षा ही नहीं की गई। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उनके बयान के समय जब्त सामान उनके सामने प्रस्तुत नहीं थे।
सबसे महत्वपूर्ण यह कि घटना स्थल पर पुलिस दल कैसे पहुंचा, इस बारे में उनकी कहानी पी.डब्ल्यू.9, होमगार्ड फुलेंद्र कुमार, के बयान से टकराती थी। पी.डब्ल्यू.8 का कहना था कि वे स्वयं एक सहायक उप निरीक्षक और होमगार्ड के साथ गश्त पर थे, गोली की आवाज सुनी, स्थल पर गए और फिर भागती स्कॉर्पियो का पीछा किया। इसके विपरीत, पी.डब्ल्यू.9 ने कहा कि उस दिन लगभग 4:00 बजे शाम वे एक सहायक उप निरीक्षक और तीन कांस्टेबलों के साथ गश्त पर थे और वे तो घटना स्थल पर तब पहुंचे जब सहायक उप निरीक्षक को टेलीफोन कॉल मिला। उन्होंने जोड़ा कि उस समय थाना प्रभारी वास्तव में थाना में ही उपस्थित थे, गश्त पर नहीं। उन्होंने आगे कहा कि उनकी टोली केवल मृत शरीर को थाना लेकर आई और उन्हें घटना के बारे में अन्य कुछ भी पता नहीं।
उच्च न्यायालय ने माना कि यदि पी.डब्ल्यू.9 पर विश्वास किया जाए, तो एफआईआर और अपने बयान में थाना प्रभारी की पूरी कहानी – कि वे स्वयं गोली की आवाज सुनकर स्थल पर दौड़े, शव के पास एक पहरा बिठाया, स्कॉर्पियो का पीछा किया और ग्रामीणों से अभियुक्तों को बचाया – पूरी तरह झूठी साबित होती है। इसके अतिरिक्त, न तो पी.डब्ल्यू.8 और न ही पी.डब्ल्यू.9 ने यह दावा किया कि उन्होंने स्वयं गोली चलते देखा।
अनुसंधानकर्ता, पी.डब्ल्यू.7, ने कहा कि उन्होंने गर्ल्स हाई स्कूल के सामने घटना स्थल का निरीक्षण किया और सड़क पर खून के धब्बे पाए। उनका कहना था कि फोरेंसिक दल ने खून के नमूने एकत्र किए और अभियुक्तों के हथेली और उंगलियों के निशान मजिस्ट्रेट के समक्ष लिए गए और परीक्षण हेतु भेजे गए। हालांकि, जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि:
उन्होंने केस डायरी में यह दर्ज नहीं किया कि खून का नमूना लिया गया;
उन्हें खून, उंगली के निशान या हथेली के निशानों के संबंध में कोई फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई;
उन्होंने अपीलकर्ता से बरामद बस टिकटों की कोई जांच नहीं की; और
जब्त मोबाइल फोन में लगी सिम कार्ड और एटीएम कार्ड, दोनों, मृतक के नहीं बल्कि अपीलकर्ता के माता-पिता – आशा देवी और देवेंद्र कुमार सिंह – के नाम के थे।
उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि प्रमुख परिजन गवाह, पी.डब्ल्यू.5 और पी.डब्ल्यू.6, ने पहले कभी उन्हें नहीं बताया था कि अपीलकर्ता ने मृतक पर गोली चलाई और शव को बाहर फेंक दिया। उन्हें अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई आपराधिक पूर्व इतिहास (antecedent) नहीं मिला।
भौतिक प्रदर्श (material exhibits) – पिस्तौल, कारतूस, मोबाइल, एटीएम कार्ड और बस टिकटें – अदालत में एक न्यायालय गवाह, मलकाना से आए एक पुलिस कर्मी, के माध्यम से प्रस्तुत किए गए। परंतु उन्होंने स्वीकार किया कि:
वे मलकाना रजिस्टर साथ नहीं लाए थे;
प्रदर्श सीलबंद अवस्था में नहीं थे;
उन पर कोई मलकाना नंबर या केस नंबर अंकित नहीं था; और
उन्हें मामले की कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी और वे शस्त्र विशेषज्ञ नहीं थे।
इन गंभीर त्रुटियों के कारण उच्च न्यायालय ने माना कि भौतिक प्रदर्शों को इस विशेष मामले से सुरक्षित रूप से जोड़ा नहीं जा सकता।
न्यायालय द्वारा नोट की गई एक और उल्लेखनीय कमी यह थी कि कथित स्कॉर्पियो वाहन को न तो जब्त किया गया और न ही विचारण न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया। किसी भी ग्रामीण को, जिन्हें वाहन को रोकने और अभियुक्तों को पकड़ने वाला बताया गया था – जिनकी संख्या पी.डब्ल्यू.8 के अनुसार लगभग पचास थी – अदालत में गवाह के रूप में परीक्षित नहीं किया गया। वह चौकीदार जिसने पोस्टमार्टम के समय शव की पहचान की थी, और वाहन की मालकिन, हसीना परवीन, जिनका बयान अनुसंधान के दौरान दर्ज किया गया था, उन्हें भी साक्ष्य के रूप में नहीं बुलाया गया।
इन सभी तथ्यों को समग्र रूप से देखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के प्रमाणों से केवल इतना ही सिद्ध होता है कि मुख्तार अंसारी की मृत्यु सिर में गोली लगने से हुई। इस बात का कोई प्रत्यक्ष या विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य नहीं था कि अपीलकर्ता ने उसकी हत्या में या वाहन की डकैती में हिस्सा लिया, या यह कि कोई चोरी की संपत्ति उससे बरामद हुई।
न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय साक्ष्य की “पूरी तरह से सराहना करने में असफल” रहा और ऐसा प्रतीत होता है कि उसने मूलभूत सिद्धांत के विपरीत, अपीलकर्ता को दोषी मान लिया जब तक कि वह अपनी बेगुनाही सिद्ध न कर दे, जबकि कानून यह मानता है कि प्रत्येक अभियुक्त तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उसके विरुद्ध संदेह से परे दोष सिद्ध न हो जाए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। इसने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–VIII, रोहतास, सासाराम द्वारा सत्र वाद संख्या 243/2013 में पारित 15.03.2016 की दोषसिद्धि का निर्णय और 21.03.2016 की सजा को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34, 394 और 411 के आरोपों से बरी करते हुए तत्काल जेल से रिहा करने का निर्देश दिया गया, यदि वह किसी अन्य प्रकरण में वांछित न हो।
समापन से पूर्व, पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों, जैसे Ghuran Yadav v. State of Bihar, Shrawan Singh v. State of Punjab, Narendra Kumar v. NCT of Delhi, Bijender @ Mandar v. State of Haryana और Paramjeet Singh v. State of Uttarakhand का उल्लेख किया। इन पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने सत्र न्यायाधीशों को कड़े शब्दों में स्मरण कराया कि:
दोषसिद्धि केवल संदेह के आधार पर, चाहे वह कितना भी प्रबल क्यों न हो, नहीं की जा सकती;
“हो सकता है सत्य हो” और “निश्चित रूप से सत्य है” के बीच की दूरी को कानूनी, विश्वसनीय और निर्विवाद (unimpeachable) साक्ष्य से पाटा जाना अनिवार्य है; और
यह बेहतर है कि अनेक दोषी छूट जाएँ, पर एक भी निर्दोष व्यक्ति को दंड न झेलना पड़े।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस निर्णय की प्रति बिहार के सभी जिला न्यायाधीशों को प्रेषित की जाए, जो आगे अपने जिलों के सभी न्यायिक अधिकारियों को इसकी प्रति प्रेषित करें।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर ऐसे मामलों में जो केवल संदेह या कमजोर अनुसंधान पर आधारित हों। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि हत्या और कथित वाहन डकैती जैसे गंभीर मामले में भी अभियोजन पक्ष को उचित, कानूनी साक्ष्य प्रस्तुत करना ही होगा।
निर्णय से यह स्पष्ट होता है कि:
परिजनों का भय या जनता का आक्रोश, साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकता;
पुलिस की कहानी को अन्य साक्ष्यों और गवाहों की कसौटी पर परखा जाना अनिवार्य है; और
जब्त की गई वस्तुएँ, फोरेंसिक रिपोर्टें और गवाहों के बयान विधि सम्मत तरीके से सिद्ध किए जाएँ और उन्हें प्रकरण से सही ढंग से जोड़ा जाए।
चालकों, परिवहन कर्मियों और गरीब अभियुक्तों के लिए यह फैसला इस बात का संकेत है कि उच्च न्यायालय उन गलत दोषसिद्धियों को सुधारेंगे, जहाँ सत्र न्यायालय साक्ष्य में मौजूद कमियों की उपेक्षा करता है। सत्र न्यायाधीशों और अनुसंधान अधिकारियों के लिए यह कठोर स्मरण है कि वे कानून का कड़ाई से पालन करें, प्रत्येक कदम का विधिवत लेखा-जोखा रखें और एफआईआर को अचूक सत्य न मानें।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने संदेह से परे स्कॉर्पियो चालक की हत्या की और वाहन तथा उसकी संपत्ति की डकैती की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपराध से अपीलकर्ता को जोड़ने वाला न तो कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य था और न ही कोई विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य। गवाह या तो सुनी-सुनाई बात वाले थे या शत्रु गवाह हो गए, चिकित्सीय साक्ष्य अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं करता था, प्रमुख गवाहों और स्वयं वाहन का उत्पादन नहीं किया गया, फोरेंसिक रिपोर्टें अनुपस्थित थीं और बरामदगी की जब्ती विधि-सम्मत रूप से सिद्ध नहीं हुई। - प्रश्न: क्या चोरी की संपत्ति और उसकी अपीलकर्ता से बरामदगी का प्रमाण न होने पर धारा 394 और 411 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत दोषसिद्धि टिक सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता से किसी चोरी की संपत्ति की बरामदगी के संबंध में कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं दिया। प्रदर्श सीलबंद नहीं थे, उन्हें उचित प्रकार से इस मामले से जोड़ा नहीं गया था और वास्तव में, कुछ वस्तुएँ जैसे सिम कार्ड और एटीएम कार्ड अपीलकर्ता के माता-पिता की थीं। इसलिए डकैती और चोरी की संपत्ति से संबंधित आरोप टिक नहीं सकते थे। - प्रश्न: जब साक्ष्य कमजोर या अपूर्ण हो, तो सत्र न्यायालयों को आपराधिक मामलों से कैसे निपटना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने पुनः दोहराया कि सत्र न्यायाधीशों को दोषसिद्धि केवल कानूनी और विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर करनी चाहिए, न कि अनुमान, संदेह या अपराध की गंभीरता के आधार पर। उन्हें साक्ष्य की सावधानीपूर्वक सराहना करनी चाहिए, अभियुक्त के अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए और यह याद रखना चाहिए कि प्रमाण का भार सदैव अभियोजन पक्ष पर ही रहता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Ghuran Yadav v. State of Bihar, (1971) 1 SCC 311
- Shrawan Singh v. State of Punjab, AIR 1957 SC 637
- Narendra Kumar v. NCT of Delhi, (2012) 7 SCC 171
- Bijender @ Mandar v. State of Haryana, Criminal Appeal No.2438 of 2010 (judgment dated 08.11.2021)
- Paramjeet Singh v. State of Uttarakhand, (2010) 10 SCC 439
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.367 of 2016; arising out of Kochas P.S. Case No.124 of 2011; Sessions Trial No.243 of 2013
मामले का शीर्षक: Vikash Ranjan Singh @ Golu v. State of Bihar
उद्धरण: 2022(2) PLJR 31
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
अधिवक्ता: श्री कनैया प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री जय प्रकाश सिंह, अधिवक्ता; श्री शंभू शरण सिंह, अधिवक्ता (अपीलकर्ता की ओर से)। सुश्री शशि बाला वर्मा, APP (राज्य की ओर से)।
मामले का स्वरूप: हत्या और डकैती के मामले में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–VIII, रोहतास, सासाराम द्वारा पारित दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)।
निर्णय की प्रति का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
