मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अररिया ज़िले की एक नाबालिग लड़की द्वारा लगाए गए गंभीर आरोप से शुरू हुआ। उसकी बड़ी बहन की शादी अपीलकर्ता से हुई थी और वह आज़ादनगर, अररिया में रहती थी।
घटना से लगभग एक महीने पहले बड़ी बहन ने एक पुत्र को जन्म दिया था। इसके बाद वह अपने मायके चली गई और अपनी मां से घरेलू कार्य में मदद के लिए छोटी बहन को भेजने का अनुरोध किया।
घटना से पहले वाले गुरुवार को पीड़िता की मां ने अपीलकर्ता के छोटे भाई सब्बन के साथ बच्ची को अपीलकर्ता के घर भेज दिया। पीड़िता उस दिन लगभग 2 बजे दोपहर को घर पहुंची।
अभियोजन के अनुसार, 11.02.2011 की बीच की रात लगभग 2 बजे, जब नाबालिग लड़की अपीलकर्ता के घर सो रही थी, तो वह उसके पास आया, उसका मुंह दबाया और जबरन बलात्कार किया। इस कृत्य के कारण उसकी निजी अंगों से खून निकलने लगा और वह दर्द से चीखने लगी।
उसकी चीख सुनकर उसकी बड़ी बहन जाग गई। पीड़िता ने उसे पूरी घटना बताई। पड़ोसी भी इकट्ठा हो गए। घायल बच्ची को उपचार के लिए रिक्शा से सदर अस्पताल, अररिया ले जाया गया।
13.02.2011 को लगभग 8 बजे सुबह, सब‑इंस्पेक्टर रघुबीर दास (P.W.7) ने अस्पताल में उसकी फर्दबeyan उसकी मां मोबिना खातून (P.W.2) और बड़े भाई मो. रफीक अंसारी (P.W.6) की उपस्थिति में दर्ज की। इस बयान के आधार पर, अररिया थाना कांड संख्या 66/2011, अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत 9 बजे सुबह दर्ज किया गया।
जांच के बाद, पुलिस ने 18.03.2011 को आरोप‑पत्र दायर किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, अररिया ने 23.03.2011 को संज्ञान लिया और 29.08.2011 को मामला सत्र न्यायालय को प्रतिरक्षित (कमिट) कर दिया। यह मामला सत्र वाद संख्या 811/2011 / ट्रायल संख्या 712/2012 के रूप में चलाया गया। 03.09.2011 को ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत आरोप तय किया।
16.04.2013 को, एड‑हॉक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑4, अररिया ने अपीलकर्ता को धारा 376 IPC के तहत दोषी ठहराया। 23.04.2013 को उसे आजीवन कारावास एवं 10,000/- रुपये जुर्माने की सजा दी गई, तथा जुर्माना न देने पर छह माह के साधारण कारावास का प्रावधान किया गया।
इससे आहत होकर, अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 681 of 2013 दायर की।
न्यायालय ने क्या‑क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चन्द्र जायसवाल की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि बलात्कार की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा साक्ष्यों के आधार पर न्यायोचित है या नहीं।
न्यायालय ने सर्वप्रथम पीड़िता के साक्ष्य पर गहराई से विचार किया, जिन्हें P.W.3 के रूप में परीक्षित किया गया था। उसने कहा कि वह मिडिल स्कूल, अररिया R.S. में कक्षा 7 की छात्रा थी। उसकी बड़ी बहन अफसाना (P.W.1) की शादी अपीलकर्ता से हुई थी और वह अररिया में रह रही थी। पुत्र जन्म के बाद अफसाना ने अपनी छोटी बहन को घरेलू कार्य में मदद के लिए बुलाया, इसलिए पीड़िता वहां गई और ससुराल वाले घर में रहने लगी।
पीड़िता ने कहा कि घटना की रात, जब वह अपीलकर्ता के घर सो रही थी, तब अपीलकर्ता ने उसके साथ जबरन बलात्कार किया। उसने स्पष्ट रूप से बताया कि उसकी निजी अंगों से खून निकलने लगा, उसने शोर मचाया और इकट्ठा हुए अपनी बहन एवं अन्य लोगों को पूरी घटना बताई। इसके बाद उसे सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहां पुलिस ने उसकी फर्दबeyan उसकी मां और बड़े भाई की उपस्थिति में दर्ज की। उसने फर्दबeyan पर अपना हस्ताक्षर तथा अपनी मां और भाई के हस्ताक्षर को भी सिद्ध किया।
बचाव पक्ष ने बच्ची से लंबी जिरह की। यह सुझाव दिया गया कि उसे चोटें बिस्तर से गिर जाने के कारण लगी थीं। उसने इसे दृढ़ता से नकार दिया। उच्च न्यायालय ने नोट किया कि जिरह के दौरान उसके बयान को डगमगाने या झूठी फंसाने की कोई मंशा दिखाने के लिए कुछ भी नहीं निकाला जा सका।
इसके बाद न्यायालय ने P.W.1 (बड़ी बहन एवं अपीलकर्ता की पत्नी) और P.W.2 (मां) के साक्ष्य पर विचार किया। दोनों महत्वपूर्ण बिंदुओं पर शत्रुतापूर्ण हो गईं और यह कहकर अपना रुख बदलने की कोशिश की कि चोटें बिस्तर से गिरने के कारण लगी थीं। हालांकि, अपने मुख्य‑परीक्षण में उन्होंने दो महत्वपूर्ण तथ्यों को स्वीकार किया: कि घटना की तारीख को पीड़िता अपीलकर्ता के घर में रह रही थी और कि उसकी निजी अंगों पर चोटें आई थीं।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि उनके साक्ष्य के पहले हिस्से पर सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता है क्योंकि यह अन्य साक्ष्यों से मेल खाता है, जबकि बाद में चोटों को गिरने से जोड़ने का प्रयास एक “यू‑टर्न” था। खंडपीठ ने यह नोट किया कि P.W.1, जो अपीलकर्ता की पत्नी है, और P.W.2, जो अपीलकर्ता की सास हैं, के पास उसे बचाने के स्पष्ट कारण थे और इसलिए उन्होंने अभियोजन का पूरा साथ नहीं दिया।
P.W.4 और P.W.5, जो दोनों पड़ोसी थे, भी शत्रुतापूर्ण हो गए और अभियोजन का समर्थन नहीं किया। उनके पूर्ववर्ती बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत उन्हें दिखाए गए, लेकिन वे फिर भी सच बोलने से इन्कार करते रहे।
P.W.6, मो. रफीक अंसारी, जो पीड़िता के बड़े भाई हैं, ने बयान दिया कि जब वह घटना के बाद अस्पताल पहुंचे, तो पीड़िता ने उन्हें बताया कि अपीलकर्ता ने उसके साथ बलात्कार किया था और यही उसकी चोटों का कारण था। उन्होंने यह भी कहा कि उसकी निजी अंगों से खून निकल रहा था। उनका साक्ष्य पीड़िता के इस बयान से मेल खाता है कि उसने घटना उन्हें और अपनी मां को सुनाई थी, तथा यह भी कि पुलिस ने उनकी उपस्थिति में फर्दबeyan दर्ज की और उस पर उनके हस्ताक्षर हैं।
चिकित्सकीय साक्ष्य P.W.8, डॉ. हुस्सन आरा बीबी से आया, जो उस समय सदर अस्पताल, अररिया में मेडिकल ऑफिसर के पद पर तैनात थीं। उन्होंने 12.02.2011 को पीड़िता की जांच की थी। उन्हें शरीर के अन्य किसी भाग पर कोई ताज़ा चोट नहीं मिली, किंतु निजी अंग पर हाइमन फटा हुआ था और योनि पर द्वितीय श्रेणी की मांसपेशियों तक गहरी, रक्तस्राव वाली घाव‑चोट पाई गई। डॉक्टर की राय थी कि लड़की लगभग 12–13 वर्ष की है और उस पर पिछले 24 घंटों के भीतर यौन हमला किया गया है। उन्होंने चोट का रिपोर्ट (Exhibit 2) सिद्ध किया और जिरह में अपनी राय पर कायम रहीं।
उच्च न्यायालय ने अन्वेषण अधिकारी P.W.7 के साक्ष्य पर भी विचार किया। उन्होंने फर्दबeyan (Exhibit 1/3) और अग्रसारण अनुमोदन (forwarding endorsement) (Exhibit 1/4) सिद्ध किया। जिरह में उन्होंने घटना और फर्दबeyan दर्ज किए जाने के बीच दिखाई देने वाली देरी को समझाया। उन्होंने कहा कि 12.02.2011 को उन्हें अस्पताल से O.D. स्लिप प्राप्त हुई थी। जब वे वहां पहुंचे, तो पीड़िता बेहोश थी, इसलिए वे उसका बयान दर्ज नहीं कर सके। इसीलिए उन्होंने अगले दिन सुबह, जब वह बोलने की स्थिति में थी, फर्दबeyan दर्ज की। उसी दिन उन्होंने गवाहों से बयान लिए और घटना‑स्थल का निरीक्षण किया।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि FIR दर्ज करने में देरी को नहीं समझाया गया, जिससे यह संकेत मिलता है कि मामला झूठा है और अपीलकर्ता के प्रति पूर्व‑विरोध (prior annoyance) के कारण प्रेरित है। उन्होंने यह भी ज़ोर दिया कि पुलिस ने खून‑सने कपड़ों को ज़ब्त नहीं किया और न ही उन्हें फॉरेंसिक जांच के लिए भेजा, तथा मां और बहन ने मामले का समर्थन नहीं किया। उन्होंने यह भी दलील दी कि चोट का रिपोर्ट मौखिक साक्ष्यों का उचित रूप से समर्थन नहीं करता।
न्यायालय ने इन तर्कों को अस्वीकार कर दिया। उसने माना कि अन्वेषण अधिकारी ने 13.02.2011 को फर्दबeyan दर्ज किए जाने का स्पष्ट और स्वीकार्य स्पष्टीकरण दिया है, क्योंकि 12.02.2011 को जब वे पहली बार अस्पताल गए थे, तब पीड़िता बेहोश थी। अतः कोई संदिग्ध देरी नहीं थी।
कपड़ों को ज़ब्त न करने के मुद्दे पर, अन्वेषण अधिकारी ने कहा कि जब उन्होंने फर्दबeyan दर्ज की, तब तक पीड़िता ने अन्य कपड़े पहन लिए थे, इसलिए उन्होंने उन्हें ज़ब्त नहीं किया। मज़बूत प्रत्यक्ष और चिकित्सकीय साक्ष्य की मौजूदगी में न्यायालय ने इस कमी को घातक नहीं माना।
सबसे महत्वपूर्ण बात, उच्च न्यायालय को पीड़िता के साक्ष्य स्वाभाविक, सुसंगत और विश्वसनीय लगे। उसने अस्पताल में तत्काल घटना का विवरण दिया और अदालत में बिना किसी सामग्रीगत विरोधाभास के उसे दोहराया। यह उसके भाई के बयान और निजी अंगों पर हालिया यौन हमले से संगत ताज़ा रक्तस्राव वाली चोट के चिकित्सकीय निष्कर्षों से समर्थित था।
खंडपीठ ने यह रेखांकित किया कि, भले ही शत्रुतापूर्ण गवाहों P.W.1 और P.W.2 के साक्ष्य को पूरी तरह नज़रअंदाज़ कर दिया जाए, तो भी पीड़िता (P.W.3), उसके भाई (P.W.6) और डॉक्टर (P.W.8) के सम्मिलित साक्ष्य से संदेह से परे अभियोजन का मामला सिद्ध हो जाता है।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि, भले ही पीड़िता द्वारा अपनी फर्दबeyan में बताई गई उम्र (लगभग आठ वर्ष) और डॉक्टर द्वारा आंकी गई उम्र (12–13 वर्ष) में कुछ अंतर था, इससे मामले पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता, क्योंकि किसी भी स्थिति में घटना के समय पीड़िता स्पष्ट रूप से नाबालिग थी।
समस्त सामग्री की जांच के बाद, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोजन यह साबित करने में सफल रहा कि अपीलकर्ता ने अपने घर में नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार किया। तदनुसार, दोषसिद्धि अथवा ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सजा में दखल देने का कोई आधार नहीं था।
फलस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई और 16.04.2013 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 23.04.2013 की सजा संबंधी आदेश को अनुमोदित किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय यौन हमले, विशेषकर बच्चों, की पीड़िताओं और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब किसी नाबालिग पीड़िता का बयान स्पष्ट और सुसंगत हो तथा उसे चिकित्सकीय साक्ष्य का समर्थन प्राप्त हो, तो पटना उच्च न्यायालय उस पर भरोसा करने के लिए तैयार है, भले ही कुछ रिश्तेदार बाद में शत्रुतापूर्ण हो जाएं।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि FIR दर्ज करने में देरी यदि उचित रूप से समझा दी जाए, जैसे कि जब पीड़िता उपचाराधीन या बेहोश हो, तो मात्र देरी के कारण मामला अपने आप कमज़ोर नहीं हो जाता।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कपड़े ज़ब्त न करने जैसी कमियां मज़बूत प्रत्यक्ष साक्ष्य को मिटा नहीं देतीं। सबसे ज़्यादा महत्व इस बात का है कि क्या पीड़िता की मूल कहानी विश्वसनीय है और क्या उसे अन्य भरोसेमंद सामग्री का समर्थन प्राप्त है।
इसी प्रकार की स्थिति में फंसे परिवारों के लिए यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि समय पर चिकित्सकीय परीक्षण, पीड़िता के सच्चे बयान और पुलिस तथा डॉक्टरों द्वारा उन बयानों का सावधानीपूर्वक लेखा‑जोखा न्याय दिलाने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं, भले ही कुछ रिश्तेदार और पड़ोसी बाद में डर या पारिवारिक दबाव के कारण समर्थन वापस ले लें।
कानूनी प्रश्न एवं उनके उत्तर
प्रश्न: क्या नाबालिग साली के साथ बलात्कार के लिए धारा 376 IPC के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि साक्ष्यों के आधार पर टिकाऊ थी?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता के बयान, जो चिकित्सकीय साक्ष्य और भाई के बयान से पुष्ट थे, से संदेह से परे बलात्कार सिद्ध हो गया, इसलिए दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी गई।
प्रश्न: क्या फर्दबeyan/FIR दर्ज करने में देरी और खून‑सने कपड़ों को ज़ब्त न किए जाने से अपीलकर्ता के पक्ष में युक्तिसंगत संदेह पैदा हुआ?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने अन्वेषण अधिकारी के इस स्पष्टीकरण को स्वीकार किया कि जब वह पहली बार अस्पताल पहुंचे, तब पीड़िता बेहोश थी, और यह भी माना कि मज़बूत मौखिक और चिकित्सकीय साक्ष्य की मौजूदगी में कपड़े ज़ब्त न करना घातक नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 681 of 2013; arising out of Araria P.S. Case No. 66 of 2011; Sessions Trial No. 811 of 2011 / Trial No. 712 of 2012.
मामले का शीर्षक: Md. Subhan v. The State of Bihar.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Rakesh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Prakash Chandra Jaiswal.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 334.
वादकारों के अधिवक्ता: Mr. Md. Ziaul Quamar, Advocate for the appellant; Sri S.N. Prasad, A.P.P. for the State.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत दोषसिद्धि और सजा को चुनौती दी गई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 09.01.2019.
विचारण न्यायालय: Court of the Ad hoc Additional Sessions Judge 4th, Araria (Presided by Sri Jitendra Nath Singh).
विचारण न्यायालय का निर्णय एवं सजा: 16.04.2013 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 23.04.2013 की सजा संबंधी आदेश, जिसके द्वारा अपीलकर्ता को आजीवन कारावास एवं 10,000/- रुपये जुर्माने की सजा दी गई, तथा जुर्माना न देने पर छह माह के साधारण कारावास की सजा निर्धारित की गई।
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM2ODEjMjAxMyMxI04=-ekq–ak1–2OiXLZs=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
