मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सत्र न्यायाधीश, मुजफ्फरपुर द्वारा दिए गए निर्णय से उत्पन्न हुई थी, जो औराई थाना कांड संख्या 80/2009 से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 45/2010 से संबंधित थी।
न्यायालय ने, 27 अप्रैल 2012 के निर्णय एवं 19 मई 2012 के सजा के आदेश द्वारा, एक अपीलकर्ता चंदन सिंह को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध में दोषी ठहराया था। दूसरे अपीलकर्ता किसलय कुमार सिंह को धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के तहत दोषी ठहराया गया, जो समान अभिप्राय की पूर्ति में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कृत्यों से संबंधित है।
दोनों अपीलकर्ताओं को आजीवन कारावास तथा प्रत्येक को 25,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त एक वर्ष के कारावास का प्रावधान किया गया।
घटना 28 सितंबर 2009 को औराई थाना क्षेत्र, जिला मुजफ्फरपुर के अंतर्गत सेमरी बाजार में हुई। अभियोजन पक्ष का मामला सूचनाकर्ता प्रकाश कुमार सिन्हा @ नट्टू सिंह के फर्दबयान (प्रारंभिक लिखित बयान) से शुरू हुआ, जो मृतक समंत कुमार सिंह के पिता हैं।
फर्दबयान के अनुसार, दशहरा पर्व की शाम सेमरी बाजार में स्थापित दो दुर्गा प्रतिमाओं को लक्षन देई नदी में विसर्जन के लिए ले जाया जा रहा था। जब विसर्जन शोभायात्रा एक पुल के पास पहुंची, तो मृतक और दोनों अभियुक्तों के बीच झगड़ा हो गया। आरोप है कि अभियुक्तों ने मृतक को जान से मारने की धमकी दी और कहा कि वे उसे दुनिया से खत्म कर देंगे।
विसर्जन के बाद मृतक अपने चाचा कृष्ण चंद्र शर्मा द्वारा संचालित आटा चक्की पर लौट आया। सूचनाकर्ता भी वहीं मौजूद थे। लगभग शाम 7.00–7.30 बजे दोनों अभियुक्त कथित रूप से चाकुओं से लैस होकर चक्की पर आए, वहां मौजूद सभी लोगों को धमकाया कि कोई शोर न मचाए, मृतक को पकड़ लिया, उसे घसीट कर बाहर इंटों की सोलिंग वाली सड़क पर लाए और उसके बाएं कांख (बगल) के नीचे चाकू मार दिया। घायल युवक को पहले स्थानीय डॉक्टर के पास ले जाया गया, फिर औराई अस्पताल रेफर किया गया, जहां उसे मृत घोषित कर दिया गया।
इसके बाद सूचनाकर्ता मृत शरीर को औराई थाना ले गए, जहां उनका फर्दबयान दर्ज किया गया। इसके आधार पर दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत औराई थाना कांड संख्या 80/2009 दर्ज किया गया।
अनुसंधान के बाद पुलिस ने चंदन कुमार और किसलय कुमार सिंह के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया। मजिस्ट्रेट द्वारा 21 नवंबर 2009 को संज्ञान लिया गया और 18 जनवरी 2010 को मामला सत्र न्यायालय को विचारण हेतु सुपुर्द कर दिया गया।
सत्र न्यायालय ने चंदन कुमार के विरुद्ध धारा 302 IPC तथा किसलय कुमार सिंह के विरुद्ध धारा 302/34 IPC के तहत आरोप तय किए। दोनों ने आरोपों से इनकार किया और विचारण की मांग की। अभियोजन द्वारा नौ साक्षियों की परीक्षा की गई, जिनमें छह तथ्यात्मक साक्षी तथा तीन अधिकारी साक्षी थे। बचाव पक्ष की ओर से एक साक्षी की परीक्षा की गई, जो यह सिद्ध करने के लिए था कि चंदन सिंह विकलांग है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार (माननीय श्री न्यायमूर्ति ए.एम. बादर के साथ द्वैध पीठ की ओर से) के माध्यम से दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की। न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों के मौखिक साक्ष्य, चिकित्सीय साक्ष्य तथा यह बचाव तर्क कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों का गलत मूल्यांकन किया, इन सब पर विचार किया।
मुख्य अभियोजन साक्षी मृतक के निकट संबंधी थे। PW-1, PW-2 और PW-4 मृतक के चाचा थे तथा PW-6 उसके पिता एवं सूचनाकर्ता थे। कुछ ग्रामीण बयान सुनी-सुनाई ( hearsay ) साक्ष्य के रूप में थे और दो डॉक्टर तथा अन्वेषणकर्ता अधिकारी, अधिकारी साक्षी थे।
PW-1, जो मृतक के चाचा हैं, ने कहा कि 28 सितंबर 2009 की शाम लगभग 7–7.30 बजे जब वे PW-2 के साथ घर लौट रहे थे, तो उन्होंने आटा चक्की के पास शोर सुना। वे तुरंत वहां पहुंचे और बिजली के बल्ब की रोशनी में देखा कि किसलय मृतक का हाथ पकड़े हुए था और चंदन एक हाथ से मृतक की कालर पकड़कर दूसरे हाथ से चाकू का वार कर रहा था। वे और अन्य लोग अभियुक्तों के पीछे लगभग बीस कदम तक भागे, परंतु अभियुक्त चाकू लहराते हुए भाग निकले। उन्होंने यह भी कहा कि विसर्जन जुलूस के दौरान पहले भी विवाद हुआ था, तब अभियुक्तों ने मृतक को जान से मारने की धमकी दी थी।
PW-2, दूसरे चाचा, ने पुष्टि की कि वे PW-1 के साथ सेमरी चौक से लौट रहे थे और शोर सुनकर आटा चक्की की ओर भागे तथा बिजली की रोशनी में घटना को देखा।
PW-4, जो आटा चक्की के मालिक चाचा हैं, ने विस्तृत विवरण दिया: मृतक चक्की के अंदर कुर्सी पर बैठा था; सूचनाकर्ता (PW-6) नकद काउंटर पर थे। दोनों अभियुक्त चक्की में आए, जिनमें से एक के पास चाकू था। उन्होंने मृतक से झगड़ा शुरू कर दिया। जब PW-4 और PW-6 ने माहौल शांत कराने का प्रयास किया, तो अभियुक्तों ने धमकी दी कि जो भी शोर मचाएगा, उसे मार दिया जाएगा। इसके बाद चंदन ने मृतक की कालर अपने बाएं हाथ से पकड़ी, उसे घसीट कर बाहर इंटों की सोलिंग वाली सड़क पर ले गया और उसके बाएं कांख के नीचे चाकू मार दिया। इस दौरान किसलय पीछे से मृतक के दोनों हाथ पकड़े हुए था। PW-4 ने घटना का कारण भी बताया: मृतक चाहता था कि प्रतिमाओं का विसर्जन सीधे पुल से किया जाए, जबकि अभियुक्त चाहते थे कि प्रतिमाओं को गांव घुमाकर फिर विसर्जन किया जाए।
PW-6, मृतक के पिता एवं सूचनाकर्ता, ने लगभग समान बयान दिया। उन्होंने पुष्टि की कि दोनों अभियुक्त चक्की पर आए, उसके बेटे से झगड़ा किया, और चंदन ने उसके बेटे को घसीट कर बाहर ले जाकर बाएं कांख के नीचे चाकू मारा, जबकि किसलय पीछे से उसके हाथ पकड़े था। अभियुक्त चाकू लहराते हुए भाग गए। उन्होंने अपने घायल बेटे को स्थानीय डॉक्टर के पास और फिर औराई अस्पताल ले जाया, जहां उसे मृत घोषित कर दिया गया, और इसके बाद वे बयान दर्ज कराने थाने गए।
PW-3 और PW-5, जो ग्रामीण थे, ने घटना को स्वयं होते नहीं देखा, परंतु थोड़ी देर बाद घटनास्थल पर पहुंचे और मृतक को खून से लथपथ जमीन पर पड़ा देखा। उन्होंने कहा कि परिवारजन मौके पर कह रहे थे कि चंदन ने चाकू मारा जबकि किसलय उसे पकड़े हुए था।
PW-7, स्थानीय डॉक्टर, जिसने प्रारंभिक प्राथमिक उपचार दिया, ने कहा कि उसने मृतक की बाईं छाती पर घाव देखा जो अत्यधिक रक्तस्राव कर रहा था, और चोट गंभीर होने के कारण उसे औराई या मुजफ्फरपुर अस्पताल रेफर कर दिया।
PW-8, जिसने पोस्टमार्टम किया, ने 29 सितंबर 2009 को सुबह 11.30 बजे शव का परीक्षण किया। उसने सभी अंगों में शवकाठिन्य (rigour mortis) पाया और दो मुख्य पूर्व- मृत्युकालीन चोटें दर्ज कीं। पहली चोट बाईं कांख के निचले भाग में, बाएं निप्पल के ऊपर एवं पार्श्व भाग में, छाती की गुहा तक गहरी, सुईनुमा (spindle-shaped) छेदन घाव थी, जिसकी किनारियां साफ कटी हुई थीं तथा जो नीचे और भीतर की ओर जाती हुई त्वचा, मांसपेशियों और बगल की धमनी (axillary artery) को काट रही थी। दूसरी चोट यह थी कि बाएं फेफड़े का ऊपरी भाग छेदा हुआ था और छाती की गुहा खून से भरी हुई थी। उन्होंने राय दी कि मृत्यु का कारण चाकू जैसे नुकीले हथियार से उत्पन्न छेदन घाव के कारण हुए रक्तस्राव एवं शॉक था, और यह चोट सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी।
PW-9, औराई थाना प्रभारी, ने प्राथमिकी दर्ज होने तथा अन्वेषण, जिनमें खून सनी मिट्टी की जब्ती और औपचारिक FIR की तैयारी शामिल थी, को साबित किया।
बचाव पक्ष ने DW-1 के रूप में एक अधिकारी की परीक्षा की, जिसने वर्ष 2008 की विकलांगता रजिस्टर प्रस्तुत की तथा अपीलकर्ता चंदन सिंह का दिव्यांगता प्रमाणपत्र साबित किया। बचाव का तर्क था कि चंदन के पैर में विकलांगता है, वह ठीक से चल नहीं सकता और घटना के दिन उपवास पर था, अतः वह यह अपराध कर ही नहीं सकता था।
दोनों अभियुक्तों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान में आरोपों से इनकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया। चंदन ने विशेष रूप से कहा कि वह विकलांग है और उपवास पर था, इसलिए चलने-फिरने की स्थिति में नहीं था।
उच्च न्यायालय ने अपील में उठाए गए मुख्य आधारों पर विचार किया। पहला बचाव यह था कि सभी प्रत्यक्षदर्शी मृतक के रिश्तेदार हैं, अतः वे “रुचि-युक्त” साक्षी हैं जिनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस दलील को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Seeman alias Veeranan vs. State represented by Inspector of Police, (2005) 11 SCC (Cri) 142 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि केवल संबंध के कारण निकट संबंधियों की गवाही को नहीं ठुकराया जा सकता, यदि उनकी गवाही विश्वसनीय हो, चिकित्सीय साक्ष्यों से पुष्ट हो और उसमें कोई बड़ी विसंगति न हो।
न्यायालय ने नोट किया कि अभियुक्तों और मृतक के परिवार के बीच कोई पूर्व शत्रुता नहीं थी। जिरह के दौरान बचाव पक्ष ने ऐसी किसी शत्रुता का सुझाव भी नहीं दिया। अतः निकट संबंधियों के पास अपीलकर्ताओं को झूठा फंसाने और वास्तविक दोषियों को छोड़ने का कोई कारण नहीं था। इसके विपरीत, घटना से लगभग एक घंटे पहले विसर्जन जुलूस के दौरान हुआ विवाद ही प्रत्यक्ष प्रेरक कारण (मोटिव) के रूप में सामने आया।
इसके बाद न्यायालय ने मौखिक और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच सामंजस्य की जांच की। सभी महत्वपूर्ण साक्षियों ने कहा कि केवल एक ही चाकू का वार चंदन द्वारा मृतक के बाएं कांख के नीचे किया गया, जबकि किसलय उसके हाथ पकड़े था। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में उसी क्षेत्र में एक ही छेदन घाव पाया गया, जो नुकीले हथियार से किया गया था, जिससे महत्वपूर्ण अंगों को क्षति पहुंची और अत्यधिक रक्तस्राव हुआ। न्यायालय ने पाया कि घटना के घटित होने का जो विवरण प्रत्यक्षदर्शियों ने दिया, वह पूरी तरह चिकित्सीय साक्ष्य से मेल खाता है। न्यायालय को साक्षियों की गवाही में कोई गंभीर विसंगति, विरोधाभास या अतिशयोक्ति नहीं मिली।
अगले चरण में न्यायालय ने यह दलील देखी कि चंदन की शारीरिक विकलांगता के कारण उसके लिए चाकू का वार करना असंभव था। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन का मामला विश्वसनीय और एकरूप प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों से समर्थित है। प्रमाणों से यह भी स्पष्ट था कि चंदन विसर्जन जुलूस में शामिल था और एक स्थान से दूसरे स्थान तक सामान्य रूप से आता-जाता था। साक्षियों की जिरह के दौरान बचाव पक्ष ने यह तक सुझाव नहीं दिया कि चंदन चलने-फिरने में असमर्थ है। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि बचाव पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि उसकी विकलांगता ने उसे अपराध करने से रोका होगा।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि चूंकि केवल एक ही चाकू का वार किया गया और उसे दोहराने का कोई प्रयास नहीं हुआ, इसलिए मृत्यु कारित करने का इरादा नहीं था, और अधिक से अधिक मामला धारा 304 भाग II IPC (गैरहत्या सदृश आपराधिक मानव वध) के अंतर्गत आ सकता है। न्यायालय ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने उन तथ्यों पर भरोसा किया कि दोनों अभियुक्त झगड़े के थोड़ी ही देर बाद चक्की पर चाकू लेकर पहुंचे, उन्होंने किसी को शोर मचाने पर मार डालने की धमकी दी, मृतक को बाहर घसीटा और फिर चंदन ने उसके शरीर के एक महत्वपूर्ण हिस्से, बाएं कांख के नीचे, चाकू मारा, जिससे घातक आंतरिक क्षति हुई।
न्यायालय ने चिकित्सीय साक्ष्य का उल्लेख किया कि यह चोट सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला धारा 300 IPC के तहत “हत्या” की परिभाषा में पूरी तरह आता है और उस पर धारा 302 IPC लागू होती है। केवल एक चोट दिए जाने का तथ्य भी, तब जब वह चोट जानबूझकर शरीर के इतने महत्वपूर्ण हिस्से पर इस प्रकार से की गई कि उसने बगल की मुख्य धमनी को काट दिया और फेफड़े को छेद दिया, अपराध की गंभीरता को कम नहीं कर सकता।
अपीलकर्ता किसलय के संबंध में न्यायालय ने देखा कि उसने मृतक के हाथ पीछे से पकड़ रखे थे, जिससे चंदन को चाकू का वार करना संभव हो सका। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि उसने हत्या करने के समान अभिप्राय (common intention) में भागीदारी की और वह धारा 34 IPC के तहत समान रूप से जिम्मेदार है। अतः उसे संदेह का लाभ नहीं दिया जा सकता।
सभी साक्ष्यों और तर्कों का मूल्यांकन करने के बाद उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय के निर्णय में “कोई गैरकानूनीता” नहीं है। न्यायालय ने कहा कि अभियोजन साक्षियों की लंबी जिरह की गई, किंतु केवल मामूली विरोधाभास, यदि कोई हो, सामने आए। उनकी गवाही स्वाभाविक थी, गंभीर चूक या अलंकरण से मुक्त थी और विश्वास उत्पन्न करती थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा कोई बाध्यकारी कारण नहीं है जिससे यह माना जाए कि साक्षियों ने अपीलकर्ताओं को झूठा फंसा दिया है। न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता की दलीलों को “निर्वैर्य (devoid of merit)” माना और दोनों अपीलों को खारिज कर दिया।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने 27 अप्रैल 2012 की दोषसिद्धि तथा 19 मई 2012 की सजा, जो सत्र न्यायाधीश, मुजफ्फरपुर द्वारा सुनाई गई थी, की पुष्टि कर दी। अपील लंबित रहने के दौरान जमानत पर रिहा अपीलकर्ता किसलय कुमार सिंह की जमानत रद्द कर दी गई और उसे शेष आजीवन कारावास की अवधि भुगतने के लिए स्वयं को विचारण न्यायालय के समक्ष समर्पण करने का निर्देश दिया गया। दोनों अपीलें खारिज कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पीड़ितों के परिवारों और अभियुक्त व्यक्तियों दोनों के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाता है कि जब अधिकांश प्रत्यक्षदर्शी रिश्तेदार होते हैं तब पटना उच्च न्यायालय प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्यों का मूल्यांकन किस प्रकार करता है।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल रिश्तेदार होना किसी साक्षी को स्वतः अविश्वसनीय नहीं बना देता। महत्वपूर्ण यह है कि उसकी कहानी कितनी संगत है, क्या उसे चिकित्सीय साक्ष्य का समर्थन प्राप्त है तथा क्या उसमें गंभीर विरोधाभास नहीं हैं। यहां मृतक के पिता और चाचाओं ने एक जैसी बातें कहीं और चिकित्सीय रिपोर्ट ने ठीक वही तथ्य पुष्ट किए जो उन्होंने बताए, इसलिए न्यायालय ने उनकी गवाही पर विश्वास किया।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि एक ही चाकू का वार भी हत्या बन सकता है, यदि वह शरीर के किसी महत्वपूर्ण हिस्से पर इस प्रकार किया जाए कि सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु होना स्वाभाविक हो। त्योहारों के झगड़ों या स्थानीय विवादों में शामिल लोगों को समझना चाहिए कि हथियार से किया गया एक भी जानबूझकर गंभीर वार आजीवन कारावास तक ले जा सकता है।
जो लोग पीड़ित को पकड़ने या थामने में मदद करते हैं जबकि कोई अन्य व्यक्ति हमला करता है, उनके लिए यह निर्णय दिखाता है कि यदि वे हानि पहुंचाने के अभिप्राय में सहभागी हों तो कानून उन्हें समान रूप से जिम्मेदार मानता है। किसी अन्य को चाकू मारने के लिए पीड़ित को पकड़ कर रखना, हत्या के अपराध में वही सजा दिला सकता है जो हथियार चलाने वाले व्यक्ति को मिलती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या हत्या की दोषसिद्धि मुख्य रूप से मृतक के निकट संबंधियों की गवाही पर आधारित हो सकती है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब संबंधित साक्षियों की गवाही विश्वसनीय, संगत, चिकित्सीय साक्ष्य से पुष्ट हो और झूठा फंसाने हेतु पूर्व शत्रुता या किसी प्रेरणा का प्रमाण न हो, तब उन पर भरोसा किया जा सकता है। -
प्रश्न: क्या शरीर के किसी महत्वपूर्ण हिस्से पर एक ही चाकू का वार अपराध को हत्या (धारा 302 IPC) से घटाकर गैरहत्या सदृश आपराधिक मानव वध (धारा 304 भाग II IPC) बना देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि बाएं कांख के नीचे किया गया जानबूझकर एक ही वार, जिसने प्रमुख रक्त वाहिकाओं और फेफड़े के ऊतकों को काट दिया और जो सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त था, धारा 300 IPC के अंतर्गत हत्या की परिभाषा में पूर्णतः आता है और उस पर धारा 302 IPC लागू होती है। -
प्रश्न: क्या केवल पीड़ित को पकड़ने वाला व्यक्ति, जबकि कोई अन्य घातक वार करता है, धारा 34 IPC की सहायता से हत्या के लिए दोषी ठहराया जा सकता है?
उत्तर: हां। मृतक के हाथ पकड़कर चाकू मारने की सुविधा प्रदान करने से अपीलकर्ता किसलय कुमार हत्या करने के समान अभिप्राय में सहभागी था और इस प्रकार वह धारा 302/34 IPC के अंतर्गत समान रूप से जिम्मेदार है। -
प्रश्न: क्या किसी ठोस सहायक साक्ष्य के बिना, केवल शारीरिक विकलांगता की दलील अभियुक्त द्वारा अपराध किए जाने की संभावना को नकार सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल विकलांगता प्रमाणपत्र प्रस्तुत कर देना पर्याप्त नहीं है, जब यह साबित न किया गया हो कि अभियुक्त वास्तव में चलने या कथित रूप से कार्य करने में अक्षम था, विशेषकर तब जबकि साक्षी लगातार यह कहते हैं कि उसने घटना में सक्रिय रूप से भाग लिया। यह अभियोजन के मामले को कमजोर करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Seeman alias Veeranan vs. State represented by Inspector of Police, (2005) 11 SCC (Cri) 142 – यह सिद्ध करने के लिए उद्धृत कि यदि निकट संबंधी की गवाही अन्यथा विश्वसनीय हो और चिकित्सीय साक्ष्य से समर्थित हो, तो केवल संबंध के कारण उसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 645 of 2012 with Criminal Appeal (DB) No. 655 of 2012; arising out of Aurai P.S. Case No. 80 of 2009; Sessions Trial No. 45 of 2010.
मामले का शीर्षक: Kislay Kumar Singh vs. The State of Bihar; Chandan Singh @ Chandan Kumar vs. The State of Bihar.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 133.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar.
निर्णय की तिथि: 20 May 2022.
अधिवक्ता:
- Criminal Appeal (DB) No. 645 of 2012 में अपीलकर्ता के लिए: Mr. Pratik Mishra, Advocate.
- Criminal Appeal (DB) No. 655 of 2012 में अपीलकर्ता के लिए: Mr. Udit Narayan Singh, Advocate and Mr. Gajendra Kumar Singh, Advocate.
- राज्य के लिए: Ms. Shashi Bala Verma, Additional Public Prosecutor; Mr. Abhimanyu Sharma, Additional Public Prosecutor; Mr. A. Sharma, APP (as recorded).
- सूचनाकर्ता के लिए: Mr. Gopal Prasad Roy, Advocate.
मामले का स्वरूप: धारा 302 IPC तथा धारा 302 सहपठित धारा 34 IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (द्वैध पीठ के समक्ष)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 645 of 2012 with 655 of 2012
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
