न्यायालय ने माना कि कथित कदाचार वर्ष 2003 का होने के कारण कार्यवाही समय-सीमा से बाधित थी, क्योंकि यह चार वर्ष की अधिकतम सीमा से काफी परे था।
नियम 43(ब) के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने वाला मेमो रद्द कर दिया गया।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और उस मेमो पर आगे कोई कार्रवाई करने से रोक दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति 28.01.1988 को कृषि विभाग, बिहार सरकार में हुई थी। बाद में, 29.06.2002 को उन्हें जिला कृषि पदाधिकारी, सारण, छपरा के पद पर स्थानांतरित किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उनके कार्यालय में कार्यरत दो अधीनस्थ पदाधिकारी उन्हें परेशान कर रहे थे और सरकारी कार्यों में सहयोग नहीं कर रहे थे। उनका कहना है कि उन्होंने उनके कथित कृत्यों के बारे में पुलिस को सूचित किया था। तथापि, उनके विरुद्ध कार्रवाई करने के बजाय कथित रूप से एक ट्रैप मामला तैयार किया गया और उन्हें Vigilance P.S. Case No. 18 of 2003 में अभियुक्त बना दिया गया।
याचिकाकर्ता को उक्त सतर्कता मामले में हिरासत में लिया गया और 08.01.2004 को जमानत पर रिहा कर दिया गया। इसके बाद, 21.02.2004 के आदेश द्वारा उन्हें निलंबित कर दिया गया। निलंबन अधिक समय तक नहीं चला और 04.03.2004 के आदेश द्वारा निरस्त कर दिया गया।
22.03.2005 को याचिकाकर्ता द्वारा उल्लिखित दो अधीनस्थ पदाधिकारियों के विरुद्ध विभागीय जांच आरंभ की गई। इस बीच, Vigilance P.S. Case No. 18 of 2003 में आरोपपत्र दाखिल कर दिया गया, किंतु आपराधिक वाद अब भी ट्रायल कोर्ट के समक्ष लंबित है।
जहाँ तक याचिकाकर्ता का संबंध है, उन्होंने 31.12.2019 को अधिवर्षण (superannuation) तक सेवा जारी रखी। उनकी सेवानिवृत्ति से पूर्व, 08.01.2019 की दिनांकित एक कारण बताओ नोटिस “प्रपत्र (क)” में निर्मित आरोपों के साथ उन्हें जारी की गई। उनसे अपना लिखित बचाव प्रस्तुत करने के लिए कहा गया।
हालाँकि, उनकी सेवानिवृत्ति से पहले कोई अंतिम विभागीय आदेश पारित नहीं किया गया। उनकी सेवानिवृत्ति के लगभग दो वर्ष बाद, ज्ञापांक 359 दिनांक 22.10.2021 के माध्यम से अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा वर्ष 2003 के कथित कदाचार के संबंध में बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ब) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही आरंभ की गई। यही मेमो पटना उच्च न्यायालय में दायर रिट याचिका का केन्द्रीय मुद्दा बना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका ज्ञापांक 359 दिनांक 22.10.2021 को चुनौती देने के लिए दायर की गई थी, जिसके द्वारा सेवानिवृत्ति के बाद याचिकाकर्ता के विरुद्ध नियम 43(ब) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही शुरू की गई थी। कथित कदाचार वर्ष 2003 की घटनाओं से संबंधित था।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ब) के प्रावधान (proviso) पर आधारित था। उनका कहना था कि नियम 43(ब) राज्य को यह अधिकार देता है कि यदि किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी को विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है तो उसकी पेंशन रोकी या वापस ली जा सकती है अथवा पेंशन से क्षति की वसूली की जा सकती है, परंतु यह सब कड़े प्रतिबंधों के अधीन है।
विशेष रूप से, नियम 43(ब) के प्रावधान में कहा गया है कि यदि विभागीय कार्यवाही सरकारी सेवक के सेवारत रहते, अर्थात् सेवानिवृत्ति से पहले या पुनर्नियोजन की अवधि के दौरान, प्रारंभ नहीं की गई हो, तो उसे सेवानिवृत्ति के बाद केवल तभी शुरू किया जा सकता है जब:
(i) उसे राज्य सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया हो, और
(ii) वह ऐसे किसी घटना के संबंध में हो जो ऐसी विभागीय कार्यवाही शुरू होने की तिथि से अधिकतम चार वर्ष पूर्व घटित हुई हो।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नियम 43(ब) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही 22.10.2021 को आरंभ की गई, जबकि कथित कदाचार वर्ष 2003 का था। यह अंतराल चार वर्ष से कहीं अधिक है, अतः यह कार्यवाही नियम 43(ब) में निहित समय-सीमा की बाधा से स्पष्ट रूप से ग्रस्त है।
याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Bihar and Others v. Mohd. Idris Ansari, 1995 Supp (3) SCC 56 पर भी भरोसा किया। उस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने नियम 43(ब) की व्याख्या करते हुए कहा था कि सेवानिवृत्ति के बाद उस नियम के तहत शुरू की जाने वाली विभागीय कार्यवाही केवल उन्हीं कदाचारों से संबंधित हो सकती है जो ऐसी कार्यवाही शुरू किए जाने से पूर्ववर्ती चार वर्षों के भीतर किए गए हों।
दूसरी ओर, बिहार राज्य ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति से पहले ही 08.01.2019 की दिनांकित कारण बताओ नोटिस, जो Vigilance P.S. Case No. 18 of 2003 से संबंधित थी, जारी कर विभागीय कार्यवाही आरंभ की जा चुकी थी। राज्य के अनुसार, 22.10.2021 का नियम 43(ब) के तहत जारी मेमो मात्र पहले से जारी इस कार्यवाही की निरंतरता है। अतः, राज्य का तर्क था कि नियम 43(ब) के प्रावधान में निहित चार वर्ष की सीमा यहाँ लागू नहीं होगी।
माननीय न्यायमूर्ति श्री मोहित कुमार शाह की पीठ ने दोनों पक्षों को सुनकर अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि नियम 43(ब) की कार्यवाही में संदर्भित कदाचार वर्ष 2003 का है। फिर भी, नियम 43(ब) के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ करने वाला मेमो 22.10.2021 को, याचिकाकर्ता की 31.12.2019 को हुई अधिवर्षण सेवानिवृत्ति के बाद तथा चार वर्ष से काफी अधिक पुराने घटना के संबंध में जारी किया गया।
न्यायालय ने नियम 43(ब) का पाठ, उसके प्रावधान सहित, उद्धृत कर उसकी कानूनी आवश्यकताओं को रेखांकित किया। यह नियम राज्य सरकार को यह अधिकार सुरक्षित रखता है कि यदि गंभीर कदाचार या वित्तीय क्षति सिद्ध हो जाए तो पेंशन रोकी या वापस ली जाए या पेंशन से क्षति की वसूली की जाए, परंतु सेवानिवृत्ति के बाद विभागीय कार्यवाही शुरू करने के लिए विशेष शर्तें भी लगाता है।
इसके बाद न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mohd. Idris Ansari की ओर रुख किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 10 में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि यद्यपि किसी सेवानिवृत्त सरकारी सेवक के विरुद्ध सेवानिवृत्ति के बाद भी विभागीय कार्यवाही चलाई जा सकती है, पर ऐसी कार्यवाही नियम 43(ब) के अनुरूप ही होनी चाहिए। महत्वपूर्ण रूप से, ऐसी कार्यवाही “केवल ऐसे कदाचार के संबंध में शुरू की जा सकती है जो विभागीय कार्यवाही की शुरुआत की तिथि से पूर्ववर्ती 4 वर्षों के भीतर हुआ हो।”
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने उस मामले में माना था कि जब कथित कदाचार विभागीय कार्यवाही शुरू होने की तारीख से चार वर्ष से अधिक पुराना था, तो कार्यवाही अवैध थी और कारण बताओ नोटिस “जन्म से ही मृत (stillborn) और अपने प्रारंभ से ही अप्रभावी” थी।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला Mohd. Idris Ansari में स्थापित विधि से पूर्णतः नियंत्रित है। जैसे उस उच्चतम न्यायालय के मामले में, उसी प्रकार यहाँ भी नियम 43(ब) की कार्यवाही शुरू होने से चार वर्ष से कहीं अधिक पूर्व का कदाचार मुद्दे पर था।
जहाँ तक राज्य का यह तर्क कि 08.01.2019 की कारण बताओ नोटिस को सेवानिवृत्ति से पहले विभागीय कार्यवाही की शुरुआत माना जाना चाहिए, का प्रश्न है, न्यायालय ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने माना कि 08.01.2019 की दिनांकित मेमो को “किसी भी प्रकार की व्याख्या के तहत” याचिकाकर्ता के विरुद्ध नियम 43(ब) के अंतर्गत वैध और विधिसम्मत विभागीय कार्यवाही की शुरुआत नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने यह भी देखा कि राज्य द्वारा ऐसा कोई आदेश प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे यह सिद्ध हो कि सेवानिवृत्ति से पूर्व आरंभ की गई किसी विभागीय कार्यवाही को अधिवर्षण के बाद नियम 43(ब) के अंतर्गत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया हो। अन्य शब्दों में, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी कि पूर्व-सेवानिवृत्ति कार्रवाई विधिपूर्वक उत्तर-सेवानिवृत्ति नियम 43(ब) की कार्यवाही में रूपांतरित हो गई थी।
इन तथ्यों को देखते हुए, न्यायालय ने ज्ञापांक 359 दिनांक 22.10.2021 को ही याचिकाकर्ता के विरुद्ध नियम 43(ब) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही की पहली शुरुआत माना, जो उनकी सेवानिवृत्ति के बाद की गई थी।
चूँकि कदाचार वर्ष 2003 का था और नियम 43(ब) के अंतर्गत मेमो 2021 में जारी किया गया, न्यायालय ने माना कि यह कार्यवाही नियम 43(ब) में निहित समय-सीमा की बाधा से ग्रस्त है। अतः, प्रत्यर्थियों के पास यह अधिकार नहीं था कि वे याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति के बाद, कार्यवाही शुरू होने से चार वर्ष से अधिक पूर्व घटित किसी घटना के संबंध में, नियम 43(ब) के अंतर्गत ऐसी विभागीय कार्यवाही शुरू करें।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 22.10.2021 की विवादित मेमो विधि के विपरीत है और इसे निरस्त किया जाना अनिवार्य है। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कृषि विभाग, बिहार सरकार, पटना के अवर सचिव द्वारा जारी 22.10.2021 की मेमो को रद्द (quash) कर दिया और रिट याचिका स्वीकार कर ली।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सेवानिवृत्त एवं शीघ्र सेवानिवृत्त होने वाले सरकारी कर्मचारियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर उनके लिए जिनके विरुद्ध पुरानी शिकायतों से जुड़ी विभागीय कार्यवाहियों का सामना करना पड़ रहा है या ऐसी आशंका है।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि बिहार पेंशन नियमावली, 1950 का नियम 43(ब) सेवानिवृत्ति के बाद शुरू की जाने वाली विभागीय कार्यवाही पर सख्त समय-सीमा लागू करता है। यदि कार्यवाही शुरू किए जाने के समय कथित कदाचार चार वर्ष से अधिक पुराना हो, तो ऐसी कार्यवाही से सेवानिवृत्त कर्मचारी की पेंशन पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला जा सकता।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय स्पष्टता प्रदान करता है कि सेवानिवृत्ति के बाद सरकार बहुत पुराने घटनाक्रमों के लिए अनिश्चितकाल तक नई विभागीय कार्यवाहियों की तलवार उनकी पेंशन पर लटकाए नहीं रख सकती। विभागों के लिए यह इस बात की याद दिलाता है कि यदि वे नियम 43(ब) का सहारा लेना चाहते हैं, तो उन्हें समय पर और विधिसम्मत कार्रवाई करनी होगी।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केवल सेवानिवृत्ति से पहले कारण बताओ नोटिस जारी कर देना अपने आप में वैध नियम 43(ब) की कार्यवाही की शुरुआत नहीं माना जाएगा, विशेषकर तब जब किसी पूर्व-सेवानिवृत्ति प्रक्रिया को स्पष्ट विधिक आदेश द्वारा उत्तर-सेवानिवृत्ति नियम 43(ब) की कार्यवाही में परिवर्तित किए जाने का कोई साक्ष्य न हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य वर्ष 2003 में किए गए कथित कदाचार के लिए वर्ष 2021 में किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी के विरुद्ध बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ब) के तहत विभागीय कार्यवाही शुरू कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी कार्यवाही नियम 43(ब) के प्रावधान में निहित सीमा के कारण बाधित है, क्योंकि कथित कदाचार कार्यवाही शुरू होने की तारीख से चार वर्ष से अधिक पूर्व का है। - प्रश्न: क्या सेवानिवृत्ति से पहले कारण बताओ नोटिस और आरोप-पत्र (मेमो ऑफ चार्ज) जारी कर देना, अपने आप में, ऐसी वैध विभागीय कार्यवाही की शुरुआत मानी जाएगी जो बाद में नियम 43(ब) के अंतर्गत जारी रह सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 08.01.2019 की दिनांकित मेमो को नियम 43(ब) के अंतर्गत वैध एवं विधिसम्मत विभागीय कार्यवाही की शुरुआत नहीं माना जा सकता, विशेषकर तब जब ऐसा कोई आदेश उपलब्ध न हो जिससे यह सिद्ध हो कि सेवानिवृत्ति के बाद उस कार्यवाही को नियम 43(ब) के अंतर्गत परिवर्तित कर दिया गया हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar and Others v. Mohd. Idris Ansari, 1995 Supp (3) SCC 56.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21071 of 2021
मामले का शीर्षक: Shailendra Kumar Ojha v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
उद्धरण: 2024(4) PLJR 894
निर्णय की तिथि: 19.04.2024
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रवि कुमार, अधिवक्ता
प्रत्यर्थियों की ओर से: श्री रघवनंद, GA-11; श्री संजय कुमार तिवारी, AC to GA-11
मामले का स्वरूप: सेवानिवृत्ति के बाद बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(ब) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही शुरू किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 21071 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले
कानूनी विकास की जानकारी नियमित रूप से प्राप्त करना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
