जन्मतिथि संशोधन की देर से की गई चुनौती खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2022

प्रकरण की पृष्ठभूमि

यह मामला बिहार के स्वास्थ्य विभाग के अंतर्गत कार्यरत एक सरकारी कर्मचारी की सेवा पुस्तिका में दर्ज जन्मतिथि को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था।

कर्मचारी ने 23.07.1987 को प्रतिवादियों के यहां सेवा ज्वाइन की। उसी समय उसकी सेवा पुस्तिका खोली गई और उसकी जन्मतिथि 03.01.1959 दर्ज की गई। यह प्रविष्टि उसके रोजगार के तीन से अधिक दशकों तक प्रभावी रही।

बाद में कर्मचारी ने दावा किया कि यह प्रविष्टि गलत है। उसके अनुसार, उसकी सही जन्मतिथि 23.07.1964 होनी चाहिए थी, जो उसने कहा कि मेडिकल बोर्ड द्वारा आंकी गई उसकी आयु के अनुसार थी। इस आधार पर उसने यह दावा किया कि उसे समय से पूर्व सेवानिवृत्त करने के बजाय 31.07.2024 तक सेवा में बने रहने दिया जाना चाहिए।

विभाग ने, हालांकि, सेवा पुस्तिका में दर्ज जन्मतिथि के आधार पर ही कार्यवाही की। ज्ञापन संख्या 1276 दिनांक 08.02.2018 के माध्यम से सक्षम प्राधिकारी ने यह सूचना जारी की कि उसकी अधिवर्षता (सेवानिवृत्ति) की तिथि 31.01.2019 होगी। इसका अर्थ यह था कि सेवा पुस्तिका में दर्ज जन्मतिथि 03.01.1959 के अनुसार वह जनवरी 2019 में सेवानिवृत्त हो जाएगा।

केवल यह अधिवर्षता सूचना प्राप्त होने के बाद ही कर्मचारी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 15.12.2018 को उसने सिविल रिट आवेदन सं. 24406/2018 दायर किया, जिसमें सेवा पुस्तिका में जन्मतिथि संशोधित करने एवं प्राधिकारियों को 31.01.2019 को उसे सेवानिवृत्त करने से रोकने के निर्देश की मांग की गई।

पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने 24.03.2021 के आदेश द्वारा रिट याचिका का निपटारा किया। एकल पीठ ने विलंब के आधार पर याचिका खारिज कर दी, यह माना कि कर्मचारी ने अपनी सेवा पुस्तिका में दर्ज प्रविष्टि को 30 वर्ष सेवा देने के बाद और केवल तब चुनौती दी जब उसकी सेवानिवृत्ति निकट थी।

इस खारिजी आदेश से आहत होकर कर्मचारी ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष पत्र-पते अपील (एल.पी.ए. सं. 537/2021) दायर की। इसी अपील से वर्तमान 21.02.2022 दिनांकित निर्णय उपजा।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

माननीय श्री न्यायमूर्ति रंजन गुप्ता एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह की द्वैधपीठ ने यह विचार किया कि क्या कर्मचारी की सेवा के इतने अंतिम चरण में जन्मतिथि सुधार से इनकार करने में एकल पीठ सही थी।

सबसे पहले, न्यायालय ने वे मूल तथ्य नोट किए जिन पर कोई विवाद नहीं था। अपीलकर्ता ने 23.07.1987 को सेवा ज्वाइन की थी। उसी समय उसकी सेवा पुस्तिका खोली गई और उसकी जन्मतिथि 03.01.1959 दर्ज की गई। यह अभिलेख तीन दशक से अधिक समय तक निर्विवाद रहा।

अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने अपील के समर्थन में जोरदार बहस की। यद्यपि निर्णय में विस्तृत दलीलों का पुनरुत्पादन नहीं किया गया, मूल शिकायत यह थी कि सेवा पुस्तिका में दर्ज जन्मतिथि अपीलकर्ता द्वारा दावे की गई तिथि अर्थात 23.07.1964 से मेल नहीं खाती, जो उसने कहा कि मेडिकल बोर्ड द्वारा आंकी गई उसकी आयु को प्रतिबिंबित करती है। इसी आधार पर वह सेवा पुस्तिका की प्रविष्टि में सुधार और तदनुसार सेवानिवृत्ति की तिथि बढ़ाने की मांग कर रहा था।

हालांकि, द्वैधपीठ ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने भी एक महत्वपूर्ण तथ्य पर विवाद नहीं किया: जन्मतिथि सुधार का अनुरोध 30 वर्ष से अधिक सेवा के बाद और केवल तब किया गया जब 31.01.2019 से प्रभावी उसकी आसन्न अधिवर्षता की सूचना उसे प्राप्त हुई।

इसके बाद पीठ ने एकल पीठ की दलील को पुनः देखा। द्वैधपीठ द्वारा उद्धृत एकल पीठ के आदेश का प्रासंगिक भाग इस ओर संकेत करता है कि रिट आवेदन 15.12.2018 को दायर किया गया था, लगभग सेवा के अंतिम छोर पर, और वह भी सेवानिवृत्ति की तिथि से संबंधित ज्ञापन प्राप्त होने के बाद। एकल पीठ ने माना था कि इतने लंबे विलंब—यानी 30 वर्ष की सेवा के बाद मुद्दा उठाने—की पृष्ठभूमि में, न्यायालय कोई रियायत देने को तैयार नहीं है।

द्वैधपीठ ने इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। उसने बल देकर कहा कि ऐसे विलंबित दावों के संदर्भ में विधिक स्थिति सुव्यवस्थित है। कोई कर्मचारी अपनी सेवा के अंतिम छोर पर, विशेषकर तब, जब दशकों तक दर्ज तिथि के आधार पर उसकी सेवा शर्तें संचालित होती रही हों, जन्मतिथि सुधार की मांग नहीं कर सकता।

इस निष्कर्ष के समर्थन में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो महत्त्वपूर्ण निर्णयों का संदर्भ दिया:

पहले, न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bharat Coking Coal Limited and others v. Shyam Kishore Singh, (2020) 3 SCC 411 का हवाला दिया। यद्यपि पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के उक्त फैसले के अनुच्छेद उद्धृत नहीं किए गए, परंतु इस प्रकरण का हवाला इस बात को रेखांकित करने के लिए दिया गया कि न्यायालयों ने बार‑बार कर्मचारियों द्वारा सेवानिवृत्ति के समीप जन्मतिथि सुधार की कोशिशों को हतोत्साहित किया है।

दूसरे, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Karnataka Rural Infrastructure Development Limited v. T.P. Natraja and others, (2021) SCC Online SC 767 का उल्लेख किया। यह निर्णय भी इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि जन्मतिथि में संशोधन का आग्रह समय रहते किया जाना चाहिए, न कि तब जब कर्मचारी सेवानिवृत्ति के कगार पर हो।

इन प्राधिकारों का आह्वान कर द्वैधपीठ ने यह पुष्टि की कि कानून उन कर्मचारियों का पक्ष नहीं लेता जो अपने अधिकारों पर लापरवाही बरतते हैं और सेवानिवृत्ति निकट आने पर अंतिम क्षण में न्यायालय का दरवाजा खटखटाते हैं।

न्यायालय ने मामले के समग्र तथ्य‑परिस्थितियों पर भी विचार किया। सेवा पुस्तिका में प्रविष्टि 1987 में सेवा में प्रवेश के समय की गई थी। अपीलकर्ता ने 30 वर्ष से अधिक समय तक इस प्रविष्टि को चुनौती नहीं दी। उसने इसी अभिलेख के आधार पर सेवा संबंधी लाभ, पदोन्नति और वरिष्ठता स्वीकार की।

केवल ज्ञापन संख्या 1276 दिनांक 08.02.2018, जिसके द्वारा उसे सूचित किया गया कि वह 31.01.2019 को सेवानिवृत्त होगा, जारी होने के बाद ही उसने उच्च न्यायालय की शरण ली। द्वैधपीठ ने इसे स्पष्ट विलंब और लाचेस (अनुचित देरी) का मामला माना।

ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि एकल पीठ के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं है। अतः अपील खारिज कर दी गई, जिसका अर्थ यह है कि पूर्व आदेश की पुष्टि हो गई और अपीलकर्ता न तो जन्मतिथि में सुधार करा सका और न ही सेवानिवृत्ति की तिथि बढ़वा सका।

सरल शब्दों में, पटना उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि किसी कर्मचारी को अपनी सेवा पुस्तिका में किसी भी गलत प्रविष्टि को यथाशीघ्र चुनौती देनी चाहिए। सेवा के बिलकुल अंत तक प्रतीक्षा करना, और सेवानिवृत्ति सूचना प्राप्त होने के बाद ही मामला उठाना, बहुत देर हो चुकी मानी जाएगी। सामान्यतः न्यायालय ऐसे चरण पर हस्तक्षेप नहीं करेंगे, क्योंकि इससे स्थापित सेवा अभिलेखों में व्यवधान आ सकता है और प्रशासनिक कठिनाइयाँ उत्पन्न हो सकती हैं।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार ही नहीं, बल्कि अन्यत्र के भी सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट संदेश देता है: यदि आपको लगता है कि आपकी जन्मतिथि या अन्य महत्वपूर्ण सेवा संबंधी विवरण आधिकारिक अभिलेखों में गलत दर्ज हैं, तो आपको अपने करियर के प्रारंभिक चरण में ही यह मुद्दा उठाना चाहिए।

रिट याचिका की खारिजी को बरकरार रखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को सुदृढ़ किया कि जन्मतिथि बदलने के अंतिम क्षण के प्रयास स्वीकार नहीं किए जाएंगे, विशेषकर तब जब कर्मचारी दशकों तक प्रतीक्षा कर केवल सेवानिवृत्ति सूचना मिलने के बाद ही सक्रिय होता है।

इससे सरकार और सार्वजनिक संस्थाओं को अचानक किए गए ऐसे दावों से सुरक्षा मिलती है जो सेवा रोस्टर, पदोन्नतियाँ, पेंशन की गणना तथा बजट नियोजन को प्रभावित कर सकते हैं। यह अन्य कर्मचारियों के प्रति न्यायसंगतता भी सुनिश्चित करता है, जिनकी स्थिति किसी एक व्यक्ति की सेवा अवधि अनपेक्षित रूप से बढ़ जाने से प्रभावित हो सकती है।

साधारण पाठकों के लिए निहितार्थ यह है: अपनी सेवा पुस्तिका और अन्य आधिकारिक अभिलेखों की नियमित रूप से जाँच करते रहें। यदि कोई गलती है तो तुरंत विभाग से संपर्क करें और आवश्यकता होने पर बिना विलंब न्यायालय की शरण लें। अन्यथा, बाद में उसे सुधारने का अवसर आप खो सकते हैं।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या कोई सरकारी कर्मचारी, 30 वर्ष से अधिक सेवा के बाद, जब वह सेवानिवृत्ति के कगार पर हो, अपनी सेवा पुस्तिका में दर्ज जन्मतिथि में संशोधन की मांग कर सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह अच्छी तरह स्थापित है कि कर्मचारी अपनी सेवा के अंतिम छोर पर जन्मतिथि के सुधार की मांग नहीं कर सकता। चूँकि अपीलकर्ता ने 30 वर्ष से अधिक सेवा और सेवानिवृत्ति सूचना प्राप्त होने के बाद ही न्यायालय का रुख किया, उसका दावा अस्वीकार कर दिया गया।
• प्रश्न: क्या एकल पीठ द्वारा रिट याचिका को विलंबित मानकर खारिज करने के निर्णय में कोई विधिक त्रुटि थी?
  उत्तर: नहीं। द्वैधपीठ ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 24406/2018 में 24.03.2021 के आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई और इसलिए पत्र‑पते अपील को खारिज कर दिया।

न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण

• Bharat Coking Coal Limited and others v. Shyam Kishore Singh, (2020) 3 SCC 411.
• Karnataka Rural Infrastructure Development Limited v. T.P. Natraja and others, (2021) SCC Online SC 767.

प्रकरण से संबंधित विवरण

प्रकरण संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण सं. 24406/2018 में पत्र‑पते अपील सं. 537/2021

प्रकरण शीर्षक: Akhilesh Kumar v. The State of Bihar and Others

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति रंजन गुप्ता; माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह

उद्धरण: 2022 (1) PLJR 772

निर्णय की तिथि: 21.02.2022

पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री राजेश कुमार सिन्हा; प्रतिवादियों की ओर से AAG 9 श्री एस.डी. यादव; प्रतिवादियों की ओर से AAG 9 के सहायक अधिवक्ता श्री नरेन्द्र कुमार

प्रकरण का स्वरूप: सेवा अभिलेखों में जन्मतिथि सुधार की मांग से संबंधी रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्र‑पते अपील

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें

यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप बिहार में विधिक विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।