मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्त्री, विपक्षी पक्ष सं. 2 की पत्नी है। उनका विवाह 09.06.2014 को हुआ।
विवाह के बाद, याचिकाकर्त्री के अनुसार, उसके साथ मारपीट की गई और उसे ससुराल से निकाल दिया गया। उसने आरोप लगाया कि उसके आभूषण छीन लिए गए और पाँच लाख रुपये की मांग की गई।
उसकी लिखित सूचना के आधार पर, नवादा मुफस्सिल थाना कांड सं. 67/2014, पांच अभियुक्तों के विरुद्ध, जिनमें विपक्षी पक्ष सं. 2 भी शामिल था, दर्ज किया गया। इस मामले को जी.आर. सं. 1570/2014, ट्रायल सं. 476/2016 के रूप में अंकित किया गया।
आपराधिक कार्यवाही के दौरान, विपक्षी पक्ष सं. 2 ने यह दावा किया कि घटना की तिथि, अर्थात् 09.06.2014 को वह नाबालिग था। उसकी आयु से संबंधित विषय को किशोर न्याय बोर्ड, नवादा को संदर्भित किया गया।
23.06.2016 को, विपक्षी पक्ष सं. 2 ने माननीय एस.डी.जे.एम., नवादा की अदालत के समक्ष किशोरता की दलील उठाई। एस.डी.जे.एम. ने अभिलेख को अलग कर किशोरता के बिंदु पर जांच हेतु मामला किशोर न्याय बोर्ड को भेज दिया।
किशोर न्याय बोर्ड ने, पक्षकारों को सुनने के बाद, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना द्वारा जारी एक अस्थायी प्रमाणपत्र पर भरोसा किया, जिसमें विपक्षी पक्ष सं. 2 की जन्म तिथि 02.02.1999 अंकित थी। इसी आधार पर बोर्ड ने यह माना कि घटना की तिथि को वह किशोर था और 17.09.2016 दिनांकित आदेश द्वारा उसे किशोर घोषित कर दिया।
इस आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्त्री ने 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge (Children Court), Nawada के समक्ष आपराधिक अपील सं. 62/2016 दायर की। अपीलीय न्यायालय ने 12.02.2018 दिनांकित निर्णय द्वारा अपील खारिज कर दी और किशोर न्याय बोर्ड के आदेश की पुष्टि कर दी।
इसके बाद याचिकाकर्त्री ने दोनों आदेशों को चुनौती देते हुए आपराधिक पुनरीक्षण सं. 611/2018 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह के माध्यम से, यह परखा कि क्या किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) के तहत आयु निर्धारण की विधिक प्रक्रिया का सही पालन किया था।
याचिकाकर्त्री की मुख्य दलील यह थी कि विपक्षी पक्ष सं. 2 को केवल उस अस्थायी प्रमाणपत्र के आधार पर किशोर घोषित कर दिया गया, जो उसके द्वारा प्रस्तुत किया गया था और कथित रूप से बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना द्वारा जारी था। उसके अनुसार, यह 2015 के अधिनियम की धारा 94(2) के प्रतिकूल था।
उसका कहना था कि धारा 94(2) के प्रावधानों के अनुसार, केवल वही कार्यालय, संस्था या व्यक्ति जिसने प्रमाणपत्र जारी किया है, यह विधिवत पुष्टि कर सकता है कि दस्तावेज असली है या नहीं। दूसरे शब्दों में, बोर्ड या न्यायालय किसी अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत किसी भी दस्तावेज को बिना निर्गतकर्ता प्राधिकारी से उसकी प्रामाणिकता की जांच किए सीधे स्वीकार नहीं कर सकता।
याचिकाकर्त्री ने यह भी तर्क दिया कि “अस्थायी प्रमाणपत्र” उन दस्तावेजों में शामिल नहीं है, जिन्हें धारा 94(2) के तहत आयु निर्धारण के लिए विशेष रूप से सूचीबद्ध किया गया है। उसका प्रस्तुतिकरण था कि कानून विद्यालय से जन्म तिथि प्रमाणपत्र, या परीक्षा समिति द्वारा जारी मैट्रिक अथवा समकक्ष प्रमाणपत्र, तथा इनके अभाव में स्थानीय निकायों द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र या अंततः अस्थि परीक्षण (ossification test) जैसे चिकित्सीय परीक्षणों पर निर्भर रहने की अनुमति देता है।
अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए, याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के दो पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया:
पहला, 2017(3) East Cr. C 655 (Pat), Mukesh Yadav @ Mukesh Kumar बनाम State of Bihar, जिसमें न्यायालय ने आयु निर्धारण की आवश्यकताओं और ग्राह्य दस्तावेजों के स्वरूप का विचार किया था।
दूसरा, 2020 (1) PLJR 91, Suresh Rai बनाम State of Bihar, जिसमें न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया था कि आयु निर्धारण के लिए जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जाता है, उनकी प्रामाणिकता की पुष्टि केवल निर्गत करने वाला कार्यालय या संस्था ही कर सकती है।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष सं. 2 के अधिवक्ता ने impugned आदेशों का समर्थन किया। उनका कहना था कि किशोर न्याय बोर्ड का आदेश तर्कसंगत है और बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा जारी अस्थायी प्रमाणपत्र के आधार पर उचित रूप से पारित किया गया है।
उन्होंने यह इंगित किया कि इस अस्थायी प्रमाणपत्र के अनुसार, विपक्षी पक्ष सं. 2 की जन्म तिथि 02.02.1999 है। घटना की तिथि 09.06.2014 को उसकी आयु केवल 15 वर्ष, 4 माह और 7 दिन थी। अतः वह स्पष्ट रूप से किशोर की परिभाषा के अंतर्गत आता है और बोर्ड ने ठीक ही उसे किशोर घोषित किया।
उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि एक बार बिहार विद्यालय परीक्षा समिति का ऐसा प्रमाणपत्र प्रस्तुत हो जाने पर, अधिनियम की धारा 94(2) के अनुसार आयु निर्धारण के लिए किसी अन्य दस्तावेज की खोज की आवश्यकता नहीं रहती। उनके मत में impugned आदेश विधि सम्मत, युक्तिसंगत एवं कानून के अनुरूप हैं।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) का निकटता से परीक्षण किया। न्यायालय ने अपने निर्णय में इस प्रावधान को पूर्ण रूप से उद्धृत किया।
धारा 94, आयु के अनुमान और निर्धारण से संबंधित है। उपधारा (1) समिति या बोर्ड को यह अनुमति देती है कि यदि उसके समक्ष उपस्थित व्यक्ति के बालक होने की बात केवल उसके रूप-रंग से स्पष्ट है, तो वह बिना आगे आयु पुष्टि की प्रतीक्षा किए अपने अवलोकन के आधार पर उसकी आयु दर्ज कर जांच की कार्यवाही आगे बढ़ा सकता है।
उपधारा (2) उस स्थिति से संबंधित है, जब समिति या बोर्ड को इस बात पर उचित संदेह हो कि उसके समक्ष उपस्थित व्यक्ति बालक है या नहीं। ऐसी स्थिति में उसे एक निश्चित क्रम में साक्ष्य लेकर आयु निर्धारण की प्रक्रिया अपनानी होती है:
पहले, यदि उपलब्ध हो, तो विद्यालय से जन्म तिथि प्रमाणपत्र या संबंधित परीक्षा समिति से मैट्रिक या समकक्ष प्रमाणपत्र प्राप्त किया जाना चाहिए।
दूसरे, यदि ऐसे दस्तावेज उपलब्ध न हों, तो निगम, नगरपालिका अथवा पंचायत से जन्म प्रमाणपत्र प्राप्त किया जाना चाहिए।
तीसरे, तभी, जब उपर्युक्त दोनों प्रकार के दस्तावेज उपलब्ध न हों, आयु का निर्धारण अस्थि परीक्षण या समिति या बोर्ड द्वारा आदेशित किसी अन्य नवीनतम चिकित्सीय आयु निर्धारण परीक्षण से किया जाना है।
विधिक ढांचे को रेखांकित करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने इसे मामले के तथ्यों पर लागू किया।
न्यायालय ने यह नोट किया कि किशोर न्याय बोर्ड, नवादा ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा जारी “केवल अस्थायी प्रमाणपत्र” के आधार पर ही विपक्षी पक्ष सं. 2 को किशोर घोषित कर दिया। बोर्ड ने इस अस्थायी प्रमाणपत्र की प्रामाणिकता की कोई जांच नहीं की और न ही इसे मूल अभिलेखों से मिलान किया।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्त्री की इस दलील को स्वीकार किया कि बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा जारी अस्थायी प्रमाणपत्र, 2015 के अधिनियम की धारा 94(2) के तहत आयु निर्धारण के लिए आवश्यक रूप से ग्रहण किए जाने वाले दस्तावेजों में शामिल नहीं है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पूर्ववर्ती निर्णयों में प्रतिपादित कानून के अनुसार, जिस कार्यालय, एजेंसी, संस्था या व्यक्ति ने दस्तावेज जारी किया है, उसी को यह पुष्टि करनी चाहिए कि वह दस्तावेज वास्तविक है। इस मामले में ऐसी कोई पुष्टि नहीं की गई। बोर्ड ने मात्र विपक्षी पक्ष सं. 2 द्वारा प्रस्तुत अस्थायी प्रमाणपत्र पर भरोसा कर लिया।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने अपीलीय न्यायालय की भी त्रुटि इंगित की। 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge (Children Court), Nawada ने इन कानूनी त्रुटियों का परीक्षण किए बिना ही अपील खारिज कर दी। उसने केवल यह कहा कि उसे किशोर न्याय बोर्ड के निर्णय में कोई अवैधता नहीं दिखी।
दोनों पक्षों की दलीलों और अभिलेखों पर विचार करते हुए, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि किशोर न्याय बोर्ड का 17.09.2016 का आदेश और अपीलीय न्यायालय का 12.02.2018 का आदेश, दोनों ही किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) के “घोर उल्लंघन” में पारित किए गए हैं।
अतः न्यायालय ने माना कि ये आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। उसने दोनों आदेशों को रद्द (क्वैश) कर दिया और मामले को किशोर न्याय बोर्ड, नवादा को पुनर्विचार हेतु वापस भेज दिया।
अब बोर्ड को निर्देश दिया गया है कि वह विपक्षी पक्ष सं. 2 की किशोरता पर पुनः, सभी पक्षकारों को सुनने के बाद, 2015 के अधिनियम की धारा 94(2) के सख्त अनुपालन में जांच करे। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसने संबंधित आपराधिक मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे आपराधिक मामलों से जुड़े हैं, जिनमें अभियुक्त स्वयं को नाबालिग होने का दावा करता है। यह स्पष्ट करता है कि केवल किसी अप्रमाणित अस्थायी प्रमाणपत्र के आधार पर किशोरता स्वीकार नहीं की जा सकती।
पटना उच्च न्यायालय ने साफ शब्दों में कहा है कि किशोर न्याय बोर्ड को 2015 के अधिनियम की धारा 94(2) का सख्ती से पालन करना होगा। बोर्ड को कानून द्वारा निर्धारित क्रम में ही उपयुक्त आयु प्रमाण ढूंढने होंगे और ऐसे दस्तावेजों की प्रामाणिकता की निर्गतकर्ता प्राधिकारी से पुष्टि भी करनी होगी।
शिकायतकर्ताओं के लिए, विशेष रूप से वैवाहिक क्रूरता या दहेज संबंधी मामलों में, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि किशोरता का दावा संदिग्ध या अपूर्ण दस्तावेजों पर आधारित प्रतीत हो, तो वे उसे चुनौती दे सकते हैं।
जो अभियुक्त वास्तव में नाबालिग हैं, उनके लिए यह निर्णय उनके अधिकारों को नहीं छीनता। बल्कि, यह सुनिश्चित करता है कि उनकी आयु का निर्धारण निष्पक्ष और सही तरीके से हो, ताकि केवल वे ही व्यक्ति जिन्हें सचमुच बालक की श्रेणी में आना चाहिए, किशोर न्याय संरक्षणों का लाभ प्राप्त करें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी व्यक्ति को केवल बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के अप्रमाणित अस्थायी प्रमाणपत्र के आधार पर, किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) के अंतर्गत किशोर घोषित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अस्थायी प्रमाणपत्र धारा 94(2) के तहत विनिर्दिष्ट दस्तावेजों में से नहीं है और, किसी भी स्थिति में, उस पर भरोसा करने से पहले उसकी प्रामाणिकता की निर्गतकर्ता प्राधिकारी से पुष्टि किया जाना अनिवार्य है। - प्रश्न: क्या किशोर न्याय बोर्ड, नवादा और अपीलीय Children Court, Nawada के आदेश 2015 के अधिनियम की धारा 94(2) के अनुरूप थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि दोनों आदेश धारा 94(2) के घोर उल्लंघन में पारित किए गए, क्योंकि वे केवल एक अप्रमाणित अस्थायी प्रमाणपत्र पर आधारित थे और आयु निर्धारण की अनिवार्य वैधानिक प्रक्रिया की उपेक्षा की गई। - प्रश्न: जब आयु निर्धारण विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार न किया गया हो, तब क्या कदम उठाया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने दोषपूर्ण आदेशों को रद्द कर दिया और मामले को किशोर न्याय बोर्ड के पास यह निर्देश देते हुए वापस भेजा कि वह सभी पक्षों को सुनकर अधिनियम की धारा 94(2) के सख्त अनुपालन में नई जांच करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 2017(3) East Cr. C 655 (Pat), Mukesh Yadav @ Mukesh Kumar बनाम State of Bihar.
- 2020 (1) PLJR 91, Suresh Rai बनाम State of Bihar.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 611 of 2018; arising out of Nawada Muffasil P.S. Case No. 67 of 2014, G.R. No. 1570 of 2014, Trial No. 476 of 2016; Criminal Appeal No. 62 of 2016.
मामले का शीर्षक: Archana Kumari बनाम State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Prabhat Kumar Singh.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 49.
अधिवक्ता: याचिकाकर्त्री के लिए Mr. Sidhendra Narayan Singh तथा Mr. Kumar Lalit; राज्य के लिए Mr. Anil Kumar Singh 1; विपक्षी पक्ष सं. 2 के लिए Mr. Deepak Kumar.
मामले का स्वरूप: एक आपराधिक मामले में विपक्षी पक्ष सं. 2 को किशोर घोषित करने वाले आदेशों तथा Children Court द्वारा अपील की खारिजी को चुनौती देने वाला आपराधिक पुनरीक्षण।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.03.2021.
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyM2MTEjMjAxOCMxI04=-Z0F1lWTGVAc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
