मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भारतीय ऑयल कॉरपोरेशन लिमिटेड (IOCL) द्वारा बक्सर जिले के ब्रह्मपुर में खुदरा पेट्रोल आउटलेट डीलरशिप के आवंटन को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
याचिकाकर्ता ने भी इसी डीलरशिप के लिए आवेदन किया था। 23.07.2008 को लिए गए साक्षात्कार के बाद तैयार मेरिट सूची में याचिकाकर्ता को दूसरा स्थान मिला, जबकि प्रतिवादी संख्या 10 का चयन हुआ।
इससे पहले याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 10224 वर्ष 2009 दायर किया था। वहां उसने मुख्य रूप से इस आधार पर प्रतिवादी संख्या 10 के चयन को चुनौती दी थी कि पंजीकरण संख्या BR44G/3575 वाला एक टैंकर, जो प्रतिवादी संख्या 10 और बाबा ब्रह्मेश्वर नाथ फिलिंग स्टेशन, ब्रह्मपुर, बक्सर से संबद्ध था, 28.05.2007 को कथित रूप से मार्केट टेस्ट में फेल हो गया था और IOCL ने उस पंप को निलंबित कर दिया था। उसने यह भी मुद्दा उठाया कि प्रतिवादी संख्या 10 के खिलाफ कथित रूप से आपराधिक कार्यवाही लंबित थी।
CWJC संख्या 10224 वर्ष 2009 में उच्च न्यायालय ने 30.01.2015 के आदेश द्वारा यह स्वीकार नहीं किया कि आपराधिक मामले के संबंध में कथित झूठे घोषणापत्र के कारण प्रतिवादी संख्या 10 स्वतः अयोग्य हो गई थीं। हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी कि वह IOCL के अधिकारियों से संपर्क करे और उन्हें यह संतुष्ट करने का प्रयास करे कि आपराधिक मामले के लंबित रहने के कारण प्रतिवादी संख्या 10 अयोग्य थीं।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, याचिकाकर्ता ने IOCL को 09.09.2017 दिनांकित विस्तृत प्रस्तुतीकरण दिया। उसने यह दावा किया कि आवंटन के समय प्रतिवादी संख्या 10 के खिलाफ आपराधिक मामला लंबित था; आरोपपत्र दाखिल हो चुका था; और इन तथ्यों का IOCL को दिए गए हलफनामे में खुलासा नहीं किया गया था। उसका आरोप था कि प्रासंगिक दस्तावेज दिए जाने के बावजूद IOCL के अधिकारियों ने कथित प्रभाव में आकर प्रतिवादी संख्या 10 को ही डीलरशिप दे दी।
IOCL ने इस प्रस्तुतीकरण पर विचार किया और इसे 20.09.2017 दिनांकित पत्र (परिशिष्ट-11) द्वारा याचिकाकर्ता को सूचित कारणसहित आदेश से निपटाया। इस पत्र में IOCL ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 10 का हलफनामा तथ्यों के विपरीत नहीं था और वह विज्ञापन की शर्तों के अंतर्गत अयोग्य नहीं थीं।
इस आदेश और डीलरशिप रद्द करने से IOCL के इंकार से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 12241 वर्ष 2018 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से तीन राहतें मांगीं:
पहली, प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा पारित IOCL आदेश दिनांक 20.12.2017 (जिसका संप्रेषण 20.09.2017 के पत्र से हुआ) के उस भाग को रद्द करने हेतु सर्टियोरारी की प्रकृति की रिट, जिसमें IOCL ने यह दर्ज किया कि प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा हलफनामे के पैरा 7 में की गई घोषणा तथ्यों के विपरीत नहीं है।
दूसरी, IOCL को निर्देश देने हेतु मन्डेमस की रिट, कि वह प्रतिवादी संख्या 10 की डीलरशिप रद्द करे और याचिकाकर्ता को डीलर नियुक्त करे, क्योंकि वह चयन सूची में दूसरे स्थान पर था और उसके विरुद्ध न कोई आपराधिक मामला लंबित था, न ही कोई प्रतिकूल टिप्पणी।
तीसरी, अन्य उपयुक्त आदेश।
इस वाद के दूसरे दौर में मूल विवाद यह था कि क्या प्रतिवादी संख्या 10 लंबित आपराधिक मामले के कारण डीलरशिप के लिए अयोग्य थीं और क्या IOCL को दिया गया उनका हलफनामा झूठा या भ्रामक था।
याचिकाकर्ता का पक्ष
याचिकाकर्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से यह दलील दी कि IOCL के अधिकारी इस बात से अवगत थे कि बक्सर (टाउन) थाना कांड संख्या 197 वर्ष 1989 प्रतिवादी संख्या 10 के खिलाफ लंबित था, जिसमें न्यायालय ने 07.03.2007 को संज्ञान लिया था।
उसका कहना था कि जब प्रतिवादी संख्या 10 ने खुदरा आउटलेट के लिए आवेदन किया, उस समय वह एक आपराधिक केस में आरोपित थीं और आरोप तय करने के उद्देश्य से उन्हें फरार अभियुक्त भी दिखाया गया था। इसलिए, याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्हें विज्ञापन के तहत अयोग्य माना जाना चाहिए था। उसने यह तर्क दिया कि IOCL ने प्रतिवादी संख्या 10 की कथित अयोग्यता और गैर-प्रकटीकरण के बावजूद मनमाने तरीके से आउटलेट उनके favour में आवंटित कर दिया।
याचिकाकर्ता की ओर से कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया, जिनमें रामचंद्र सिंह बनाम सावित्री देवी, कृष्णामूर्ति बनाम शिवकुमार, रमेश चंद्र संकला बनाम विक्रम सीमेंट, ABL इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम ECGC, मोहनदर सिंह गिल बनाम मुख्य निर्वाचन आयुक्त, कंवर पाल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, तथा भारत संघ बनाम एन. मुरुगेशन शामिल थे। हालांकि, बाद में पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि ये उद्धरण वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते और इसलिए इन्हें विस्तार से नहीं चर्चा की।
IOCL का पक्ष
IOCL (प्रतिवादी संख्या 1 से 9) ने विस्तृत प्रतिवाद-पत्र दाखिल किया। उन्होंने विज्ञापन की धारा 4 पर भरोसा किया, जिसमें पात्रता की शर्तें निर्धारित थीं:
“ऐसे अभ्यर्थी, जिन्हें किसी भी नैतिक अधमता/आर्थिक अपराध से संबंधित आपराधिक अपराध के लिए दोषसिद्ध किया गया है तथा ऐसे अभ्यर्थी जिनके विरुद्ध न्यायालय द्वारा आरोप तय कर दिए गए हैं (स्वतंत्रता संग्राम से संबंधित मामलों को छोड़कर), आवेदन करने के लिए पात्र नहीं होंगे।”
IOCL ने इस बात पर जोर दिया कि विज्ञापन के तहत दो पृथक शर्तें प्रासंगिक थीं:
- नैतिक अधमता या आर्थिक अपराध से संबंधित किसी अपराध के लिए दोषसिद्धि; या
- ऐसे अपराध में न्यायालय द्वारा आरोप तय किया जाना।
केवल तभी, यदि विज्ञापन या आवेदन की तिथि पर इन दोनों में से कोई एक स्थिति विद्यमान हो, अभ्यर्थी अयोग्य होगा।
IOCL ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 10 ने 23.07.2007 दिनांकित हलफनामा प्रस्तुत किया, जिसमें उन्होंने यह घोषित किया कि किसी भी आपराधिक न्यायालय द्वारा उनके विरुद्ध कोई आरोप तय नहीं हुआ है और उन्हें किसी भी नैतिक अधमता या आर्थिक अपराध से संबंधित आपराधिक मामले में अभियुक्त नहीं बनाया गया है, जो कानूनन दंडनीय हो।
IOCL ने स्वीकार किया कि सत्र वाद संख्या 390/2006, जो बक्सर टाउन थाना कांड संख्या 197/1989 से उत्पन्न हुआ, कई व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया था, जिनमें प्रतिवादी संख्या 10 भी शामिल थीं। पुलिस ने छह अभियुक्तों, जिनमें वह भी थीं, के विरुद्ध 07.03.2007 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बक्सर के समक्ष आरोपपत्र दाखिल किया और न्यायालय ने संज्ञान लिया।
हालांकि IOCL ने यह इंगित किया कि प्रतिवादी संख्या 10 तथा दो अन्य ने 02.09.2006 को एक याचिका दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि घटना के समय वे अवयस्क थे। न्यायालय ने 04.01.2007 के आदेश द्वारा उनके मामले को अलग कर दिया और पृथक कार्यवाही के लिए किशोर न्याय बोर्ड (JJB) को भेज दिया। विभाजित अभिलेख 10.08.2010 को JJB, बक्सर भेजे गए और JJB वाद संख्या 217/13 (राज्य बनाम कमलेश तिवारी एवं अन्य) के रूप में दर्ज हुए।
महत्वपूर्ण यह कि IOCL ने प्रस्तुत किया कि 16.03.2007 को सत्र न्यायालय द्वारा केवल तीन वयस्क अभियुक्तों के विरुद्ध ही आरोप तय किए गए और प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध उस न्यायालय में कोई आरोप तय नहीं हुआ। आगे, JJB के अभिलेख का अवलोकन करने पर IOCL ने पाया कि मार्च 2013 तक JJB वाद संख्या 217/13 में प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध आरोप तय नहीं किए गए थे।
इस प्रकार IOCL के अनुसार, विज्ञापन की तिथि और हलफनामा दायर करने की तिथि पर न तो प्रतिवादी संख्या 10 किसी आपराधिक मामले में दोषसिद्ध थीं और न ही उनके विरुद्ध आरोप तय हुए थे। अतः वह अयोग्यता प्रावधान के दायरे में नहीं आती थीं और उनका हलफनामा झूठा नहीं था।
IOCL ने यह भी कहा कि डीलरशिप का चयन प्रचलित चयन दिशा-निर्देशों के अनुरूप किया गया और उसी के अनुसार अंक दिए गए।
प्रतिवादी संख्या 10 का उत्तर
प्रतिवादी संख्या 10 ने भी प्रतिवाद-पत्र दाखिल किया। उन्होंने यह स्वीकार किया कि बक्सर थाना कांड संख्या 197 वर्ष 1989 कई व्यक्तियों, जिनमें वह भी थीं, के विरुद्ध दर्ज हुआ, लेकिन उन्हें किशोर घोषित कर दिया गया और सत्र न्यायालय ने उनके विरुद्ध आरोप तय नहीं किए। उन्होंने बताया कि किशोर न्याय बोर्ड, बक्सर ने उनके तथा दो अन्य के विरुद्ध केवल 05.07.2018 को आरोप तय किए, जो विज्ञापन और चयन प्रक्रिया के लंबे समय बाद की घटना है।
उन्होंने आगे यह भी इंगित किया कि अंततः किशोर न्याय बोर्ड द्वारा 06.03.2020 के आदेश से उन्हें उस आपराधिक मामले में दोषमुक्त कर दिया गया।
उनके वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह कहा कि पहले की कार्यवाही के बाद मामला सर्वोच्च न्यायालय तक गया था और उस निर्णय के अनुसरण में अभ्यर्थियों का पुनः साक्षात्कार और मूल्यांकन किया गया। प्रतिवादी संख्या 10 से 04.07.2008 के पत्र द्वारा नया हलफनामा देने को कहा गया, जो उन्होंने 23.07.2008 को जमा किया।
उन्होंने स्पष्ट किया कि आवेदन में किसी कथित टंकण त्रुटि से मूल आवश्यकता में कोई परिवर्तन नहीं हुआ: घोषणा उन आपराधिक मामलों के बारे में थी जिनमें आरोप तय हो चुके हों या नैतिक अधमता/आर्थिक अपराध के लिए दोषसिद्धि हो। चूँकि प्रासंगिक तिथियों पर न तो उनके विरुद्ध आरोप तय हुए थे और न ही वह दोषसिद्ध थीं, इसलिए केवल ऐसे आपराधिक मामले की लंबितता का खुलासा करने का कोई कारण या कानूनी दायित्व नहीं था, जिसमें अभी आरोप तय ही न हुए हों।
प्रतिवादी संख्या 10 ने यह भी तर्क दिया कि चयन के बाद उन्होंने भारी निवेश किया, विभिन्न अनापत्ति प्रमाण-पत्र (NOC) और लाइसेंस प्राप्त किए, साइट का विकास किया, निर्माण कार्य कराया और आउटलेट चालू किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 की धारा 19 के तहत भी, किशोर की दोषसिद्धि अयोग्यता के रूप में कार्य नहीं करती और अभिलेखों को हटाया जाना होता है, ताकि आजीवन कलंक न लगे।
उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता का रवैया, बार-बार उस किशोर मामले को उछालना और प्रचारित करना, किशोर न्याय कानून की संरक्षणात्मक भावना के विपरीत है।
कानूनी ढांचे पर न्यायालय की विश्लेषण
न्यायालय ने पहले 01.09.2000 दिनांकित विज्ञापन की शर्तों का परीक्षण किया। निर्णय में उद्धृत कॉलम 4 में यह कहा गया था कि नैतिक अधमता/आर्थिक अपराध से संबंधित आपराधिक अपराधों के लिए दोषसिद्ध अभ्यर्थी तथा ऐसे अभ्यर्थी जिनके विरुद्ध न्यायालय द्वारा आरोप तय किए गए हों (स्वतंत्रता संग्राम से संबंधित मामलों को छोड़कर), आवेदन करने के लिए पात्र नहीं होंगे।
इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा भरा गया आवेदन-पत्र (परिशिष्ट-14) का विश्लेषण किया। फॉर्म के कॉलम 20 में पूछा गया था कि क्या आवेदक कभी नैतिक अधमता/आर्थिक अपराध से संबंधित किसी अपराध के लिए दोषसिद्ध हुआ है, या क्या कोई मामला न्यायालय में लंबित है, या क्या किसी न्यायालय ने आरोप तय किए हैं। यदि उत्तर “हां” हो तो विवरण देने और यदि “नहीं” हो तो हलफनामा देने की मांग की गई थी। प्रतिवादी संख्या 10 ने उत्तर दिया कि ऐसी कोई बात नहीं है और हलफनामा संलग्न किया।
याचिकाकर्ता इस बात पर अड़ा रहा कि चूँकि प्रतिवादी संख्या 10 के खिलाफ एक आपराधिक मामला लंबित था, इसलिए उनका “नहीं” वाला उत्तर गलत था और वह अयोग्य थीं।
न्यायालय ने विज्ञापन और आवेदन-पत्र की सामग्री की तुलना की। उसने यह नोट किया कि वास्तविक पात्रता शर्तें विज्ञापन से प्रवाहित होती हैं, न कि फॉर्म में किसी इधर-उधर की या अपूर्ण भाषा से। अयोग्यता तभी उत्पन्न होती है जब प्रासंगिक तिथि पर व्यक्ति दोषसिद्ध हो या उसके विरुद्ध आरोप तय हो चुके हों। केवल आपराधिक मामले की लंबितता, बिना आरोप तय हुए, बाधा नहीं है।
न्यायालय ने अभिलेख से यह भी नोट किया कि आपराधिक मामले में प्रतिवादी संख्या 10 को किशोर माना गया, मुख्य वाद को विभाजित कर किशोर न्याय बोर्ड को भेजा गया, और आवेदन की तिथि तक उनके विरुद्ध आरोप तय नहीं हुए थे।
न्यायालय द्वारा संदर्भित पूर्ववृत्त
न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय तथा पटना उच्च न्यायालय के समान मुद्दों पर दिए गए निर्णयों का उल्लेख कर उनका उपयोग किया।
Virendra Chaudhary बनाम भारत पेट्रोलियम कॉरपोरेशन लिमिटेड [(2009) 1 SCC 297] में सर्वोच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया था कि चयनित अभ्यर्थियों को अविच्छेद्य अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता, परंतु अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दिया जाने वाला राहत विवेकाधीन है। जहां चयनित अभ्यर्थी ने भारी निवेश कर लिया हो और आशय पत्र तथा डीलरशिप लंबे समय से लागू हो, वहां न्यायालयों को ऐसे प्रबंधों में हस्तक्षेप करते समय, विशेषकर देरी और लापरवाही की स्थिति में, सावधानी बरतनी चाहिए।
न्यायालय ने सम-पीठ के निर्णय Pankaj Kumar बनाम बिहार राज्य (CWJC संख्या 2688 वर्ष 2022) का भी हवाला दिया, जिसमें न्याय प्रणाली के आधुनिक दृष्टिकोण — व्यक्तियों को सुधारने और उन्हें स्थायी रूप से अपराधी न ठहराने — पर चर्चा की गई थी और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Avtar Singh बनाम भारत संघ [(2016) 8 SCC 471] का संदर्भ लिया गया था। Avtar Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि तुच्छ मामलों या ऐसे मामलों में, जिनमें, भले ही उनका खुलासा कर दिया जाए, अपराध व्यक्ति को उस पद के लिए अनुपयुक्त न बनाए, नियोक्ता आपराधिक पृष्ठभूमि के ऐसे छोटे दमन को नज़रअंदाज़ कर सकता है।
सम-पीठ के एक अन्य निर्णय Kaushal Kishore बनाम भारत संघ [(2000) 2 PLJR 475] पर भी विचार किया गया। वहां पटना उच्च न्यायालय ने Ramana Dayaram Shetty बनाम इंटरनेशनल एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया [(1979) 3 SCC 489] पर भरोसा करते हुए कहा था कि जहां डीलरशिप कार्यशील हो चुकी हो और डीलर ने भारी निवेश किया हो, वहां केवल कुछ अनियमितता दिख जाने पर भी, लंबे समय बाद writ अधिकार-क्षेत्र का उपयोग करके डीलरशिप रद्द करना उचित नहीं होगा।
इन प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए, वर्तमान मामले में न्यायालय ने न केवल IOCL के विज्ञापन की सटीक भाषा को, बल्कि डीलरशिप संचालन की व्यावहारिक वास्तविकताओं और प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा वर्षों में किए गए निवेश को भी ध्यान में रखा।
निष्कर्ष और रिट की खारिजी
विज्ञापन, आवेदन-पत्र, आपराधिक मामले के अभिलेख और पूर्ववृत्तों के समग्र अध्ययन पर न्यायालय ने माना कि केवल उस आपराधिक मामले की लंबितता के कारण, जिसमें आवेदन की तिथि तक प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध आरोप तय नहीं हुए थे, उन्हें अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने पाया कि उन्हें किशोर माना गया था, उनका वाद अलग कर किशोर न्याय बोर्ड को भेजा गया था और प्रासंगिक समय पर उनके विरुद्ध आरोप तय नहीं हुए थे। अतः विज्ञापन में वर्णित मानकों के तहत IOCL को दिया गया उनका हलफनामा तथ्यों के विपरीत नहीं था।
न्यायालय ने, प्रकरण-न्याय (case law) के संदर्भ में, यह भी नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 10 ने पर्याप्त निवेश किया था और आउटलेट संचालित कर रही थीं, और ऐसी स्थिति में, स्पष्ट गैर-कानूनीता या धोखाधड़ी, जो अयोग्यता प्रावधान के दायरे में आती हो, के बिना, इतने लंबे समय के बाद इस व्यवस्था को बाधित करना उचित नहीं होगा।
तदनुसार न्यायालय ने माना कि IOCL ने प्रतिवादी संख्या 10 को डीलरशिप के लिए पात्र अभ्यर्थी के रूप में चुनने में कोई अनियमितता नहीं की। रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय अत्यंत व्यावहारिक रूप से यह स्पष्ट करता है कि सार्वजनिक विज्ञापनों में दी गई पात्रता शर्तों को कैसे पढ़ा और समझा जाना चाहिए।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी विज्ञापन में यह कहा गया हो कि अभ्यर्थी केवल दोषसिद्धि या आरोप तय होने की स्थिति में ही अयोग्य होगा, तो मात्र आपराधिक मामले की लंबितता किसी व्यक्ति को अयोग्य ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। डीलरशिप चयन तथा समान प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले अभ्यर्थियों और प्रतिस्पर्धियों के लिए यह अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण है।
दूसरा, यह मामला दर्शाता है कि न्यायालय कई वर्षों बाद डीलरशिप को हल्के में रद्द नहीं करेंगे, विशेषकर तब जब डीलर ने भारी निवेश कर लिया हो और आउटलेट चला रहा हो। भले ही कोई प्रतिद्वंदी अभ्यर्थी मेरिट सूची में दूसरे स्थान पर हो, यदि पहले अभ्यर्थी को बाद में चुनौती दी जाए, तो उसे स्वतः आउटलेट नहीं मिल जाता।
तीसरा, निर्णय आपराधिक कानून में किशोरों की विशेष स्थिति को रेखांकित करता है। जब किसी व्यक्ति को किशोर माना जाता है और उसका मामला किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष लंबित होता है, तो आपराधिक कार्यवाही से जुड़ा सामान्य कलंक और अयोग्यता अलग ढंग से देखी जाती है। न्यायालय अतीत के ऐसे किशोर मामलों को जीविका के अवसरों को बाधित करने के लिए प्रयोग करने की अनुमति देने में हिचकेंगे।
बिहार तथा अन्यत्र तेल कंपनियों की डीलरशिप चयन प्रक्रियाओं में भाग लेने वाले लोगों के लिए यह निर्णय मार्गदर्शन प्रदान करता है: पात्रता विज्ञापन के सटीक शब्दों पर निर्भर करती है; लंबित आपराधिक मामलों के आरोपों को उन्हीं शब्दों के आलोक में कसौटी पर परखा जाएगा; और लंबे समय का अंतराल तथा पहले से किए गए निवेश, प्रचलित डीलरशिप में हस्तक्षेप के विरुद्ध महत्वपूर्ण कारक माने जाएंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब विज्ञापन केवल दोषसिद्ध व्यक्तियों या जिनके विरुद्ध आरोप तय हो चुके हों, उन्हें ही IOCL डीलरशिप के लिए अयोग्य ठहराता हो, तो मात्र आपराधिक मामला लंबित होने से क्या अभ्यर्थी अयोग्य हो जाता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संबंधित विज्ञापन के तहत केवल दोषसिद्धि या आरोप तय होना ही अयोग्यता को सक्रिय करता है। मात्र आपराधिक मामले की लंबितता कोई बाधा नहीं है। - प्रश्न: प्रतिवादी संख्या 10 का यह हलफनामा, जिसमें दोषसिद्धि या आरोप तय होने से इनकार किया गया, क्या इतना झूठा था कि उनकी डीलरशिप रद्द की जानी चाहिए थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि आवेदन एवं हलफनामे की तिथि तक प्रतिवादी संख्या 10 के विरुद्ध आरोप तय नहीं हुए थे और वह किसी आपराधिक मामले में दोषसिद्ध भी नहीं थीं, अतः विज्ञापन की शर्तों के तहत उनका हलफनामा तथ्यों के विपरीत नहीं था। - प्रश्न: क्या न्यायालय को अपने रिट अधिकार-क्षेत्र में कई वर्ष बाद एक कार्यशील डीलरशिप रद्द कर, मेरिट सूची में दूसरे स्थान पर रहे अभ्यर्थी को डीलरशिप देने का निर्देश देना चाहिए?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय एवं पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववृत्तों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अयोग्यता के अभाव और प्रतिवादी संख्या 10 द्वारा पहले से किए गए भारी निवेश की स्थिति में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है, और रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Virendra Chaudhary बनाम Bharat Petroleum Corporation & Ors., (2009) 1 SCC 297
- Pankaj Kumar बनाम State of Bihar & Ors., CWJC संख्या 2688 वर्ष 2022 (पटना उच्च न्यायालय)
- Avtar Singh बनाम Union of India & Ors., (2016) 8 SCC 471
- Kaushal Kishore बनाम Union of India & Ors., (2000) 2 PLJR 475
- Ramana Dayaram Shetty बनाम International Airport Authority of India & Ors., (1979) 3 SCC 489
- अन्य सर्वोच्च न्यायालय एवं पटना उच्च न्यायालय के निर्णयों का पक्षकारों ने हवाला दिया, परंतु उन्हें वर्तमान तथ्यों पर अनुपयुक्त मानते हुए न्यायालय ने लागू नहीं किया।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12241 of 2018
केस शीर्षक: Binod Kumar Mishra v. The Indian Oil Corporation Ltd. & Ors.
उल्लेख: 2025 (3) PLJR 918
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
निर्णय की तिथि: 13-12-2024
हाज़िर अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: मि. वाई.वी. गिरि, वरिष्ठ अधिवक्ता; द्विवेदी सुरेन्द्र; डिम्पल कुमारी, अधिवक्ता
- IOCL (प्रतिवादी संख्या 1 से 9) की ओर से: श्री अंकित कतारियार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 10 की ओर से: मि. अनिल कुमार झा, वरिष्ठ अधिवक्ता; सनत कुमार झा, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: पेट्रोल पंप डीलरशिप चयन को चुनौती देते हुए डीलरशिप रद्द करने तथा याचिकाकर्ता को डीलर नियुक्त करने के लिए मन्डेमस की मांग वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 12241 of 2018
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास की जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
