प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह प्रकरण सरकार पॉलीटेक्निक कॉलेज, गया में कार्यरत एक ड्रेसर-कम-कम्पाउंडर के वेतन विवाद से उत्पन्न हुआ, जो लंबे समय से लंबित था।
कर्मचारी, जो रिट याचिकाकर्ता के पिता थे, को सरकार पॉलीटेक्निक कॉलेज, गया में ड्रेसर-कम-कम्पाउंडर के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी सेवा के दौरान ही 24.04.2003 को मृत्यु हो गई। याचिकाकर्ता के अनुसार जुलाई 1992 से 22.04.2003 तक का वेतन अवैतनिक रहा।
कई वर्ष बाद, 17.05.2022 को, याचिकाकर्ता ने राज्य प्राधिकारियों के समक्ष अपने दिवंगत पिता के लंबित वेतन बकाए के भुगतान के लिए प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। इस प्रतिवेदन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई।
इसी बीच, याचिकाकर्ता की माता की भी 05.08.2016 को मृत्यु हो गई। याचिकाकर्ता द्वारा अपने पिता के उस अवधि के लिए वेतन बकाए का दावा जारी रखा गया जिसमें उन्होंने पूर्ण वेतन प्राप्त किए बिना कार्य किया था।
प्राधिकारियों की ओर से कोई प्रभावी प्रत्युत्तर न मिलने पर, अंततः याचिकाकर्ता ने 03.09.2022 को सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 12983/2022 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने जुलाई 1992 से 22.04.2003 तक का अवैतनिक वेतन देने तथा अन्य उपयुक्त राहत के लिए आदेश (मैंडमस) की प्रार्थना की।
रिट कार्यवाही के दौरान, राज्य (प्रतिवादी संख्या 1 से 3) ने प्रतिवाद शपथ-पत्र दायर किया। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता लगभग 20 वर्षों की अत्यधिक देरी के बाद न्यायालय पहुंचे हैं। दावा बहुत पुराने समय का होने के कारण, उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता के पिता से संबंधित अभिलेख सरकार पॉलीटेक्निक कॉलेज, गया से सत्यापित करने होंगे और इसके लिए उन्हें समय चाहिए।
इसके पश्चात, याचिकाकर्ता ने प्रत्युत्तर शपथ-पत्र दायर किया। इस प्रत्युत्तर में उन्होंने न्यायालय को सूचित किया कि राज्य प्राधिकारियों ने अंततः 01.01.1992 से 22.04.2003 तक का वेतन बकाया अदा कर दिया है। कुल भुगतान राशि ₹ 6,71,715/- थी और भुगतान 23.03.2024 को किया गया, जो उनके पिता की मृत्यु के लगभग 21 वर्ष बाद हुआ।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उन्हें विलंबित वेतन भुगतान पर ब्याज का अधिकार है और उन्होंने वाद व्यय भी मांगा।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 14.08.2024 को रिट याचिका का निपटारा किया। न्यायाधीश ने यह गौर किया कि बकाया वेतन का भुगतान किया जा चुका है, और यह कि अत्यधिक देरी के संबंध में राज्य की ओर से कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था। एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे वेतन की प्रत्येक देय तिथि से लेकर 23.03.2024 को किए गए भुगतान की तिथि तक 6% वार्षिक दर से ब्याज अदा करें।
बिहार राज्य, जिसे आयुक्त-सह-सचिव, विभाग के निदेशक और सरकार पॉलीटेक्निक कॉलेज के प्राचार्य के माध्यम से अभिव्यक्त किया गया, ने इस निर्देश को पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 180/2025) में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की खंडपीठ ने इस अपील की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 15.04.2026 को सुनाया गया।
पीठ के समक्ष मुख्य प्रश्न यह नहीं था कि बकाया वेतन देय था या नहीं। यह बकाया तो पहले ही 23.03.2024 को याचिकाकर्ता को दिया जा चुका था। अब विवाद इस बात पर केंद्रित था कि इतने विलंबित भुगतान पर किस अवधि के लिए ब्याज दिया जा सकता है, विशेषकर जब स्वयं रिट याचिका ही लंबे अंतराल के बाद दायर की गई हो।
अपीलकर्ताओं (राज्य प्राधिकारियों) की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण विलंब अवधि के लिए ब्याज देने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश उचित नहीं है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and Others v. Tarsem Singh, (2008) 8 Supreme Court Cases 648 पर भरोसा किया।
Tarsem Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने यह परखा था कि सेवा संबंधी विलंबित दावों से न्यायालयों को कैसे निपटना चाहिए। वह प्रासंगिक अंश, जिसका उद्धरण पटना उच्च न्यायालय ने किया, ऐसे मामलों में विलंब और लाचेस के संबंध में विधि का सार प्रस्तुत करता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने Tarsem Singh में समझाया कि सामान्यतः विलंब से उठे सेवा संबंधी दावों को देरी और लाचेस (रिट अधिकार क्षेत्र में) या परिसीमा (ट्रिब्यूनल के समक्ष) के आधार पर अस्वीकार कर दिया जाएगा। इसका एक अपवाद यह है कि जहां दावा किसी निरंतर गलत (continuing wrong) पर आधारित हो, जो निरंतर आघात का स्रोत हो।
हालांकि, ऐसे मामलों में भी, यदि मुद्दे को फिर से खोलने पर तृतीय पक्षों के स्थापित अधिकारों में व्यवधान उत्पन्न होगा, तो दावे पर विचार नहीं किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने उदाहरण दिया कि जब विवाद वेतन या पेंशन के भुगतान/पुनर्निर्धारण से संबंधित हो, तो विलंब के बावजूद राहत दी जा सकती है, क्योंकि इससे तृतीय पक्ष अधिकार प्रभावित नहीं होते। परंतु जहां वरिष्ठता या पदोन्नति का प्रश्न हो और अन्य लोग प्रभावित हों, वहां विलंब के कारण दावा अप्रासंगिक (stale) हो जाएगा।
इस मामले के लिए महत्वपूर्ण यह है कि Tarsem Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि अतीत की अवधि से संबंधित बकाए के परिनामी (consequential) राहत के लिए आवर्ती गलतियों (recurring wrongs) के सिद्धांत लागू होंगे। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालयों को सामान्यतः बकाया केवल रिट याचिका दायर किए जाने की तिथि से पूर्व के तीन वर्षों तक सीमित रखना चाहिए।
खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rushibhai Jagdishchandra Pathak v. Bhavnagar Municipal Corporation, (2022) 18 Supreme Court Cases 144 का भी संदर्भ दिया। उस निर्णय में Tarsem Singh के सिद्धांतों को पुनः लागू और पुष्ट किया गया था।
Rushibhai में सर्वोच्च न्यायालय ने यह गौर किया कि Tarsem Singh में, कर्मचारी को गुण-दोष (merits) पर सफलता मिलने के बावजूद, न्यायालय ने 16 वर्षों के बकाए वेतन तथा उस पर ब्याज देने वाला आदेश निरस्त कर दिया था। बकाए की राहत को रिट या मांग, जो भी कम हो, उससे पूर्व के केवल तीन वर्षों की अवधि तक सीमित कर दिया गया था, और बकाया पर ब्याज भी अस्वीकार कर दिया गया था।
Rushibhai में यह भी दर्ज है कि इस दृष्टिकोण का अनुसरण अन्य मामलों में भी किया गया, जैसे State of Madhya Pradesh and Others v. Yogendra Shrivastava, (2010) 12 Supreme Court Cases 538 तथा Asger Ibrahim Amin v. Life Insurance Corporation of India में। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जहां Tarsem Singh का विधिक सिद्धांत लागू होता है, वहां न्यायालयों को निर्णय की तिथि से वित्तीय लाभ नहीं देना चाहिए; इसके बजाय रिट दाखिल/मांग की तिथि से पूर्व के केवल तीन वर्षों की सीमा का पालन करना अनिवार्य है।
इन निर्णयों से सुसज्जित होकर, राज्य ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क रखा कि 1992 में वेतन देय होने से लेकर 2024 में भुगतान तक की संपूर्ण अवधि के लिए ब्याज प्रदान करने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश टिक नहीं सकता, क्योंकि रिट याचिका केवल सितंबर 2022 में दायर की गई थी, जो सेवा अवधि के काफी बाद और कर्मचारी की मृत्यु के काफी समय बाद थी।
दूसरी ओर, प्रतिवादी-रिट याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने इस तथ्य पर भरोसा किया कि राज्य ने दो दशकों से अधिक समय तक वेतन बकाए के भुगतान हेतु कोई कदम नहीं उठाया और एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर प्रत्युत्तर शपथ-पत्र के प्रति देरी के स्पष्टीकरण में भी कुछ नहीं कहा।
खंडपीठ ने प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। पीठ ने यह स्वीकार किया कि रिट याचिका केवल 03.09.2022 को दायर की गई थी, जो अप्रैल 2003 में कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 19 वर्ष बाद और वेतन भुगतान में प्रथम चूक के कई दशक बाद की बात है।
न्यायालय ने जहां एक ओर यह तथ्य अविचल रहने दिया कि बकाया वेतन सही रूप से पूर्ण रूप से भुगतान किया जा चुका है, वहीं उसने विधिक प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि कानूनन ब्याज कितनी पिछली अवधि तक चल सकता है।
Tarsem Singh और Rushibhai Jagdishchandra Pathak में प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने माना कि संपूर्ण विलंब अवधि के लिए ब्याज देने वाला एकल न्यायाधीश का निर्देश बरकरार नहीं रखा जा सकता।
खंडपीठ ने तर्क दिया कि जब स्वयं रिट याचिका ही विलंबित सेवा-संबंधी दावा है, तो किसी भी धन संबंधी परिनामी राहत को रिट दायर किए जाने से पूर्व की एक युक्तिसंगत अवधि तक ही सीमित किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय का सुसंगत मत यही है कि यह अवधि सामान्यतः तीन वर्ष है।
अतः न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश में संशोधन करने का निर्णय लिया। 1992 या 2003 से ब्याज देने के स्थान पर, ब्याज को रिट दायर किए जाने से ठीक पूर्व के तीन वर्षों की अवधि तक सीमित कर दिया गया, अर्थात 03.09.2019 से 03.09.2022 तक।
इसी के साथ, पीठ ने एकल न्यायाधीश द्वारा निर्धारित 6% वार्षिक ब्याज दर को बरकरार रखा। यह दर केवल उसी सीमित अवधि पर लागू होगी जिसे पीठ ने विधिक रूप से अनुमेय माना।
स्थिति स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता 6,71,715/- रुपये की वेतन देनदारी, जो पहले ही याचिकाकर्ता को दी जा चुकी है, पर 6% वार्षिक ब्याज केवल 03.09.2019 से 03.09.2022 तक की अवधि के लिए अदा करेंगे। इससे पूर्व के वर्षों के लिए कोई ब्याज देय नहीं होगा।
इस संशोधन के साथ, लेटर्स पेटेंट अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई। एकल न्यायाधीश के आदेश के शेष भाग, विशेष रूप से बकाया वेतन के भुगतान से संबंधित तथ्य, को यथावत रहने दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, उनके परिवारों और पुराने सेवा-संबंधी धन संबंधी दावों से निपटने वाले अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्ट किया है कि सरकार वास्तविक वेतन बकाए के भुगतान से वर्षों बाद भी नहीं बच सकती। इस मामले में 1992 से शुरू होने वाले बकाए अंततः चुकाए गए।
दूसरा, निर्णय यह स्पष्ट संदेश देता है कि जहां कर्मचारी या उसका परिवार लंबे विलंब के बाद न्यायालय का दरवाजा खटखटाता है, वहां डिफॉल्ट के सभी वर्षों के लिए पूर्ण ब्याज प्रायः नहीं दिया जाएगा। न्यायालय ऐसे वित्तीय राहत को आम तौर पर हाल के तीन वर्षों की अवधि तक सीमित रखेंगे।
वे परिवार जो कर्मचारी की मृत्यु के काफी बाद लंबित देनदारियों का पता लगाते हैं, उनके लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि वे मूल धनराशि तो प्राप्त कर सकते हैं, परंतु यदि वे मुकदमा दायर करने में अत्यधिक देरी करते हैं तो पूरी अवधि के लिए ब्याज की अपेक्षा नहीं करनी चाहिए।
विभागों के लिए, यह निर्णय उचित अभिलेख संधारण करने तथा वास्तविक देनदारियों को शीघ्र निपटाने की याद दिलाता है, क्योंकि दावा पुराना होने पर भी उन्हें सीमित अवधि के लिए ब्याज चुकाने के लिए बाध्य किया जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब कोई रिट याचिकाकर्ता बहुत लंबे अंतराल के बाद वेतन बकाए के विलंबित भुगतान को चुनौती देता है, तो क्या न्यायालय संपूर्ण विलंब अवधि के लिए ब्याज दे सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर निर्भर करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे बकाए पर ब्याज सामान्यतः रिट याचिका दायर किए जाने की तिथि से पूर्व के केवल तीन वर्षों तक सीमित रहना चाहिए।
प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा वेतन की मूल देय तिथियों से लेकर 2024 में वास्तविक भुगतान की तिथि तक 6% वार्षिक दर से ब्याज देने का निर्देश उचित था?
उत्तर: आंशिक रूप से। खंडपीठ ने 6% की दर को तो बरकरार रखा, परंतु आदेश में संशोधन कर ब्याज को केवल 03.09.2019 से 03.09.2022 तक की अवधि तक सीमित कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India and Others v. Tarsem Singh, (2008) 8 Supreme Court Cases 648.
- Rushibhai Jagdishchandra Pathak v. Bhavnagar Municipal Corporation, (2022) 18 Supreme Court Cases 144.
- State of Madhya Pradesh and Others v. Yogendra Shrivastava, (2010) 12 Supreme Court Cases 538 (Rushibhai के माध्यम से संदर्भित)।
- Asger Ibrahim Amin v. Life Insurance Corporation of India (Rushibhai के माध्यम से संदर्भित)।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 180/2025, सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 12983/2022 में
प्रकरण शीर्षक: The State of Bihar and Others v. Uday Kumar
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश संगम कुमार साहू एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 15.04.2026
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 457
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य एवं अन्य) की ओर से: श्री प्रेम रंजन राज, ए.सी. टू एस.सी.-7; प्रतिवादी (रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: श्री चंद्र भूषण वर्मा, अधिवक्ता।
वाद का स्वरूप: वेतन बकाए और ब्याज के विलंबित भुगतान से संबंधित रिट याचिका में पारित एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी प्रगति आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती है,
तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
