मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में दायर एक आपराधिक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसका नंबर Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1244 of 2021 है। याचिकाकर्ता एक ऐसी महिला है, जो 2011 से बाल संरक्षण प्रणाली के अंतर्गत विभिन्न रिमांड होम और आफ्टर केयर होम में रह रही थी।
उसकी रिट याचिका के अनुसार, उसके जैविक पिता और माता की मृत्यु हो चुकी थी। उसने कहा कि उसका सौतेला पिता और सौतेली माँ उसे बेचना चाहते थे। इस खतरे के कारण वह 10.11.2011 को अपना घर छोड़कर किशनगंज पहुँच गई।
किशनगंज में, एक व्यक्ति, जिसका नाम रिट याचिका में दर्ज है, कथित रूप से उसकी इच्छा के विरुद्ध उससे शादी करना चाहता था। जब उसने शोर मचाया, तो उस व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज हुआ और उसे जेल भेज दिया गया। चूँकि कोई भी उसे अपने घर में रखने के लिए तैयार नहीं था, इसलिए याचिकाकर्ता को किशनगंज के रिमांड होम भेज दिया गया।
याचिकाकर्ता का कथन है कि बाद में उसे एक रिमांड होम से दूसरे रिमांड होम में स्थानांतरित किया जाता रहा। वह किशनगंज के रिमांड होम से अररिया के रिमांड होम में गई। अंततः, सक्षम प्राधिकारी के आदेश से, 10.07.2020 को उसे पटना सिटी के रिमांड होम में स्थानांतरित कर दिया गया। तब से वह पटना सिटी, पटना के गायघाट स्थित आफ्टर केयर होम/रिमांड होम में रह रही है।
लगभग एक दशक ऐसे संस्थानों में बिताने के बाद, उसने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसका मुख्य अनुरोध सरल था: वह रिमांड होम से रिहा होना चाहती थी, यह कहते हुए कि अब वह बालिग हो चुकी है, और वह जीवन में बसना चाहती है तथा किसी अन्य वयस्क महिला की तरह जीवन जीना चाहती है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने की, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद शामिल थे। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा 10.03.2022 को दिया गया।
अपनी रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने यह भी कहा था कि उसने रिट हलफनामे के देयक (deponent) श्री श्रवण कुमार से विवाह कर लिया है और उसके साथ रहने के लिए रिहाई की मांग की। हालांकि, सुनवाई के दौरान यह सामने आया कि विवाह संबंधी यह बात तथ्यात्मक रूप से सही नहीं थी।
पूर्व की तिथियों पर, न्यायालय ने यह आवश्यक समझा कि देयक की पहचान और याचिकाकर्ता के साथ उसके संबंध की जाँच की जाए, क्योंकि याचिका इस आधार पर दायर की गई थी कि वह उसका पति है। तदनुसार, दिनांक 23.12.2021 के आदेश द्वारा न्यायालय ने निर्देश दिया कि देयक श्रवण कुमार व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हों।
24.02.2022 को मामला चेम्बर में लिया गया। श्रवण कुमार व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे माननीय महाधिवक्ता के सहायक अधिवक्ता की उपस्थिति में उनसे बातचीत की। उनका विस्तृत बयान आदेश में दर्ज किया गया।
उन्होंने बताया कि वह थाना बौंसी, जिला बांका के गाँव सरैया के उपेन्द्र राम के इकलौते पुत्र हैं। उनके पिता दिल्ली में राजमिस्त्री का काम करते हैं। उनकी पाँच बहनें हैं, जिनमें से तीन विवाहित और दो अविवाहित हैं। बचपन में वह अपने पिता के साथ दिल्ली गए थे, पर बाद में वे किसी व्यक्ति के साथ, जिसका नाम अब उन्हें याद नहीं, किशनगंज आ गए।
किशनगंज में, वह किशनगंज अस्पताल के परिसर में फल बेचकर अपनी आजीविका चला रहे थे। वहीं, उनके अनुसार, उनकी मुलाकात याचिकाकर्ता से हुई, जो इलाज के लिए अस्पताल आती थी। समय के साथ दोनों के बीच संबंध विकसित हो गए। कुछ समय बाद याचिकाकर्ता को पटना के रिमांड होम में स्थानांतरित कर दिया गया।
सुनवाई से लगभग डेढ़ वर्ष पहले से श्रवण कुमार पटना में रह रहे थे। किसी प्रकार वे याचिकाकर्ता की तलाश में पटना के गायघाट स्थित रिमांड होम तक पहुँचे। वहाँ उन्हें पता चला कि वह वहीं रह रही है, वह बालिग हो चुकी है, और वह उनसे विवाह करना चाहती है। तब उन्होंने उसकी रिहाई के लिए यह रिट याचिका दायर करने का निश्चय किया।
महत्त्वपूर्ण यह रहा कि दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की उपस्थिति में, श्रवण कुमार ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनके और याचिकाकर्ता के बीच अभी तक कोई विवाह नहीं हुआ है। उन्होंने कहा कि रिट याचिका में विवाह संपन्न होने संबंधी जो कथन है, वह उनके निर्देशों पर आधारित नहीं है और भूलवश किया गया है। न्यायालय ने उनका आधार कार्ड, जिसका नंबर 954814084591 है, देखा और पाया कि हलफनामे में दर्ज पता आधार कार्ड पर अंकित पते से मेल खाता है।
न्यायालय ने दर्ज किया कि यदि मामला केवल विवाह संबंधी ऐसे गलत बयानों पर ही आधारित होता, तो रिट याचिका को सीधे ही खारिज किया जा सकता था। लेकिन अभिलेखों से एक अन्य महत्त्वपूर्ण पहलू सामने आया: यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता बालिग है। बाल कल्याण समिति, किशनगंज पहले से ही उसके माता-पिता और सही पते की जाँच कर रही थी।
प्रतिवादी संख्या 5, गायघाट रिमांड होम की अधीक्षक की ओर से दायर प्रति-हलफनामा यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता ने स्वयं द्वारा लिखित दिनांक 28.11.2021 का एक पत्र दिया था, जिसमें उसने कहा था कि उसने देयक के साथ कोई विवाह संपन्न नहीं किया है। यह पत्र परिशिष्ट ‘D’ के रूप में संलग्न था। उसी प्रति-हलफनामे में बाल कल्याण समिति और अन्य बाल संरक्षण प्राधिकरणों के साथ याचिकाकर्ता की पृष्ठभूमि के संबंध में हुए पत्राचार का भी उल्लेख था।
इन परिस्थितियों को देखते हुए, और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अपने दायित्व को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने यह उचित समझा कि वह स्वयं याचिकाकर्ता से संवाद करे। इस हेतु निर्देश दिया गया कि उसे 10.03.2022 को चेम्बर में प्रस्तुत किया जाए।
10.03.2022 को याचिकाकर्ता चेम्बर में उपस्थित हुई, उसके साथ गायघाट रिमांड होम की अधीक्षक श्रीमती वंदना गुप्ता भी थीं। दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं और अधीक्षक की उपस्थिति में पीठ ने याचिकाकर्ता से बातचीत की।
याचिकाकर्ता ने बार‑बार यह आग्रह किया कि वह बालिग है। उसका विधिवत सत्यापित आधार कार्ड, जिसमें उसकी जन्मतिथि 01.01.2001 दर्ज थी, प्रस्तुत किया गया और अभिलेख पर ले लिया गया। इसके आधार पर न्यायालय ने माना कि सुनवाई की तिथि तक उसकी आयु 21 वर्ष से अधिक थी।
याचिकाकर्ता, देयक श्रवण कुमार से अपनी जान‑पहचान के विषय में आश्वस्त दिखाई दी। उसने न्यायालय को स्पष्ट रूप से बताया कि वह रिमांड होम छोड़कर अपनी पसंद का जीवन जीना चाहती है। पीठ की ओर से पूछे गए एक प्रश्न पर उसने कहा कि उसने होम में रहते हुए सिलाई सीख ली है, और यदि अवसर मिले तो वह इस क्षेत्र में काम कर सकती है। उसने यह भी कहा कि वह अक्षर पहचान सकती है और अपना नाम हिंदी में हस्ताक्षर कर सकती है।
राज्य पक्ष ने पुलिस अधीक्षक, बांका द्वारा महाधिवक्ता को संबोधित पत्र संख्या 44 दिनांक 03.03.2022 प्रस्तुत किया। इस पत्र में, सत्यापन के उपरांत पुलिस अधीक्षक, बांका ने प्रमाणित किया कि श्रवण कुमार का नाम और पता सही है तथा स्थानीय थाना अभिलेखों में उसका कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है।
प्रतिवादी संख्या 5, रिमांड होम की अधीक्षक ने एक पूरक प्रति‑हलफनामा दायर किया, जिसमें उसने याचिकाकर्ता के माता‑पिता के बारे में पूरी जानकारी प्राप्त करने के लिए अररिया और किशनगंज की जिला बाल संरक्षण इकाइयों और बाल कल्याण समितियों से की गई अपनी कोशिशों का विवरण दिया। 05.03.2022 को किए गए टेलीफोनिक फॉलो‑अप के बावजूद, उसे उनकी ओर से कोई अभिलेख प्राप्त नहीं हुआ। हालांकि, रिट याचिका में पहले से ही बाल कल्याण समिति, बिहार तथा सहायक निदेशक, जिला बाल कल्याण इकाई, अररिया के परिशिष्ट संलग्न थे, जिनमें याचिकाकर्ता के माता‑पिता और पते का उल्लेख था।
इन सभी बातों को देखते हुए और यह ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता की आयु 21 वर्ष से अधिक थी, राज्य के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से यह प्रस्तुत किया कि यदि वह बालिग है और अपना स्वयं का जीवन जीना चाहती है, तो उसे मुक्त कर देना चाहिए। गायघाट स्थित आफ्टर केयर होम/रिमांड होम की अधीक्षक ने भी कहा कि अब जब वह वयस्क हो गई है, तो उसे जाने देने में किसी तरह की कोई कठिनाई नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने विधिक स्थिति पर विचार किया। उसने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता वयस्क हो चुकी है। प्रतिवादी संख्या 5 के प्रति‑हलफनामे के साथ संलग्न उसका चिकित्सीय प्रमाणपत्र भी इसका समर्थन करता है। उसका आधार कार्ड उसकी जन्मतिथि को प्रमाणित करता है। न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता ने लगातार यह इच्छा व्यक्त की कि वह रिमांड होम से बाहर आना चाहती है और देयक के साथ, या कम‑से‑कम अपनी स्वयं की पसंद के अनुसार, जीवन जीना चाहती है।
पीठ ने याचिकाकर्ता को स्पष्ट कर दिया कि न्यायालय उसके इस व्यक्तिगत निर्णय पर कि उसे किसके साथ रहना है या नहीं रहना है, कोई राय व्यक्त नहीं करेगा। यह निर्णय पूरी तरह उसका अपना है। न्यायालय की भूमिका केवल इतनी है कि एक वयस्क के रूप में उसके जीवन के चुनाव के कानूनी अधिकार का सम्मान सुनिश्चित किया जाए।
इस चरण पर, पीठ ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Shafin Jahan v. Asokan K. M., AIR 2018 SC 1933 को स्मरण किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय एक 23 वर्षीया महिला के संबंध में दायर हैबियस कॉर्पस याचिका पर विचार कर रहा था, जो अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहना चाहती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने हैबियस कॉर्पस के मामलों में क्षेत्राधिकार से संबंधित स्पष्ट सिद्धांत तय किए थे।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैरा 27 को उद्धृत किया, जिसमें यह बल दिया गया कि हैबियस कॉर्पस रिट का मुख्य उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि किसी को भी कानून के प्रावधान के बिना स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए, और न्यायालय को संबंधित व्यक्ति की स्वतंत्र इच्छा का पता लगाकर उसे अवैध प्रतिबंध से मुक्त कराना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी रेखांकित किया था कि चुनाव/पसंद की अभिव्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के अंतर्गत एक मौलिक अधिकार है, जब तक कि वह किसी वैध विधिक ढाँचे का उल्लंघन न करे, और जब यह पहलू स्पष्ट हो जाए, तो न्यायालय की जाँच वहीं समाप्त हो जानी चाहिए।
पीठ ने अपने पूर्व के निर्णय Based on the News Item Uploaded On the Website of News App Bar And Bench v. The State of Bihar & Ors., 2018 SCC Online Pat 1179 (पटना उच्च न्यायालय) का भी उल्लेख किया, जिसमें इन्हीं सिद्धांतों का पालन किया गया था।
न्यायालय ने इंगित किया कि वे पूर्ववर्ती मामले किसी महिला के “अवैध प्रतिबंध” के बारे में थे। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता 2011 से सक्षम प्राधिकरणों के आदेशों के तहत रिमांड होमों में रह रही थी। तकनीकी रूप से यह अवैध निरोध का मामला नहीं था, क्योंकि उसे विधिसंगत बाल संरक्षण प्रक्रियाओं के माध्यम से वहाँ रखा गया था।
हालाँकि, न्यायालय ने यह माना कि अब अधिक महत्त्वपूर्ण तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता वयस्क हो चुकी है, 21 वर्ष से अधिक आयु की है, और वह स्पष्ट रूप से रिमांड होम से बाहर आकर अपनी पसंद के अनुसार अपना जीवन जीना चाहती है। ऐसी स्थिति में, उसे रिमांड होम में बनाए रखना संविधान द्वारा प्रदत्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता और चुनाव के अधिकार की भावना के विरुद्ध होगा।
पीठ ने यह सार निकाला कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के निर्णयों का निष्कर्ष यह है कि किसी वयस्क का चुनाव/पसंद की अभिव्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के अंतर्गत एक मौलिक अधिकार है। जब तक यह चुनाव किसी प्रचलित कानून का उल्लंघन नहीं करता, इसका सम्मान किया जाना आवश्यक है और स्वयं संविधान इसकी रक्षा करता है।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संवैधानिक मूल्यों और याचिकाकर्ता को प्रदत्त गारंटियों की रक्षा करने का एकमात्र तरीका यह है कि उसे स्वतंत्रता दी जाए—विशेष रूप से, उसे गायघाट स्थित रिमांड होम से बाहर जाने की अनुमति दी जाए और उसे अपनी पसंद के अनुसार जीवन जीने दिया जाए।
तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने पटना सिटी, पटना स्थित गायघाट आफ्टर केयर होम/रिमांड होम की अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को रिमांड होम छोड़ने दें और यह सुनिश्चित करें कि वह तुरंत बिना किसी बाधा के बाहर जा सके।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि आदेश की एक प्रति माननीय महाधिवक्ता के सहायक अधिवक्ता को दी जाए, ताकि उसे गायघाट आफ्टर केयर होम/रिमांड होम की अधीक्षक को तत्काल अनुपालन के लिए उपलब्ध कराया जा सके। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो बाल संरक्षण संस्थान में बड़े हुए हैं और अब वयस्क हो चुके हैं। यह स्पष्ट करता है कि एक बार जब कोई व्यक्ति बालिग हो जाए, तो यदि उसकी निरोध को सही ठहराने वाला कोई विधिसंगत आदेश न हो, तो उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध रिमांड होम में नहीं रखा जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की आयु और अपना जीवन स्वयं जीने की उसकी स्पष्ट इच्छा पर ध्यान केंद्रित किया। भले ही उसे एक देखभाल और संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक के रूप में विधिपूर्वक रिमांड होमों में भेजा गया था, परन्तु वयस्क हो जाने के बाद ऐसी व्यवस्थाएँ अनिश्चितकाल तक जारी नहीं रखी जा सकतीं।
निर्णय यह पुष्ट करता है कि राज्य और बाल कल्याण प्राधिकरणों की भूमिका बच्चों की रक्षा करना है, न कि वयस्कों को नियंत्रित करना। जब कोई व्यक्ति 18 वर्ष की आयु पार कर लेता है, और विशेष रूप से जब वह 21 वर्ष से अधिक हो, तो उसके लिए यह केंद्रीय अधिकार बन जाता है कि वह कहाँ और किसके साथ रहे, यह वह स्वयं तय करे।
याचिकाकर्ता जैसी महिलाओं के लिए, जिनके पास प्रभावी पारिवारिक सहयोग नहीं हो सकता और जिन्होंने वर्षों संस्थानों में बिताए हैं, यह निर्णय यह भरोसा दिलाता है कि जब तक कोई कानून न टूटे, न्यायालय उनकी व्यक्तिगत पसंद का सम्मान करेगा। यह रिमांड होमों और आफ्टर केयर होमों को यह संदेश भी देता है कि उन्हें उन निवासियों की स्थिति की समीक्षा करनी चाहिए जो वयस्कता प्राप्त कर चुके हैं और उन्हें केवल आदतन या प्रशासनिक देरी के कारण रोके नहीं रखा जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई वयस्क महिला, जो वर्षों तक बाल संरक्षण आदेशों के तहत किसी रिमांड होम या आफ्टर केयर होम में रही है, अपनी इच्छा के विरुद्ध वहाँ रहने के लिए बाध्य की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार यह स्पष्ट हो जाए कि वह बालिग है और उसकी पसंद किसी वैध विधिक ढाँचे का उल्लंघन नहीं करती, तो उसे रिमांड होम से बाहर जाने और अपनी पसंद के अनुसार जीवन जीने की अनुमति दी जानी चाहिए। -
प्रश्न: क्या न्यायालय यह तय करता है कि ऐसी महिला रिहाई के बाद किसके साथ रहेगी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह उसके साथी के बारे में उसकी व्यक्तिगत पसंद पर कोई राय नहीं देगा; यह निर्णय केवल उसी का है। न्यायालय केवल यह सुनिश्चित करता है कि उसे यह चुनाव करने की स्वतंत्रता हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Shafin Jahan v. Asokan K. M., AIR 2018 SC 1933 (Supreme Court).
- Based on the News Item Uploaded On the Website of News App Bar And Bench v. The State of Bihar & Ors., 2018 SCC Online Pat 1179 (Patna High Court).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1244 of 2021; arising out of P.S. Case No. 467 of 2011, District Patna.
मामले का शीर्षक: Kajal Parvin v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad.
उद्धरण (Citation): 2022 (2) PLJR 184.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Upendra Kumar Singh, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Prabhu Narayan Sharma, AC to Advocate General.
मामले की प्रकृति: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर आपराधिक रिट याचिका, जिसमें याचिकाकर्ता की आफ्टर केयर होम/रिमांड होम से रिहाई की मांग की गई।
निर्णय की तिथि: 10.03.2022.
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTYjMTI0NCMyMDIxIzEjTg==-OYgQIWNQpdA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
