मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार राज्य के गृह विभाग के अधीन एक सरकारी कर्मचारी था। कुछ आरोपों के आधार पर, उस पर विभागीय अनुशासनात्मक कार्यवाही चलाई गई।
अनुशासनात्मक कार्यवाही अंततः उसके पक्ष में समाप्त हुई। उसे 29.09.2008 को आरोपमुक्त कर दिया गया।
इस मामले में उसका दावा 17.05.1996 से 30.11.1998 की अवधि के वेतन बकाए से संबंधित था। यह राशि संबंधित समय पर उसे अदा नहीं की गई थी।
आरोपमुक्त होने के कई वर्षों बाद तक भी याचिकाकर्ता ने वेतन बकाए के लिए पहल नहीं की। पहली बार उसने 2014 में एक आवेदन या अभ्यावेदन देकर 17.05.1996 से 30.11.1998 के मध्यावधि के वेतन बकाए की मांग की।
इसी बीच, याचिकाकर्ता अधिवारिता आयु प्राप्त कर 31.01.2015 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गया।
उसकी मांग पर कोई प्रतिक्रिया न मिलने के कारण, याचिकाकर्ता ने पूर्व में C.W.J.C. No. 1632 of 2015 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उस मामले में दिनांक 18.06.2018 के आदेश के तहत प्राधिकारियों को उसके बकाए वेतन का निर्धारण और भुगतान करने के लिए कहा गया।
उस पूर्व आदेश के अनुपालन में, राज्य प्राधिकारियों ने वेतन बकाए की राशि Rs. 3,00,274/- (रुपये तीन लाख दो सौ चौहत्तर) आंकी। यह राशि 02.11.2018 को याचिकाकर्ता को अदा की गई।
बकाया राशि प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने विलंबित वेतन राशि पर ब्याज के भुगतान का अनुरोध किया। उसने 04.09.2019 दिनांकित अभ्यावेदन प्रस्तुत कर बकाया राशि पर 12% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज की मांग की।
पश्चिम चम्पारण, बेतिया के पुलिस अधीक्षक ने 05.05.2019 (मेमो संख्या 63 (विधि)) के आदेश से इस अभ्यावेदन को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, अस्वीकृति आदेश में ब्याज न देने के लिए कोई युक्तिसंगत आधार नहीं बताया गया।
इसलिए याचिकाकर्ता ने वर्तमान Civil Writ Jurisdiction Case No. 6385 of 2020 पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें ब्याज अस्वीकार करने के आदेश को चुनौती दी गई और विलंबित वेतन बकाए पर ब्याज के भुगतान के लिए निर्देश की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के समक्ष आई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहतें तीन प्रकार की थीं। प्रथम, उसने 05.05.2019 दिनांकित उस आदेश को रद्द करने की मांग की जो पश्चिम चम्पारण, बेतिया के पुलिस अधीक्षक द्वारा विलंबित वेतन पर 12% ब्याज के भुगतान के उसके अभ्यावेदन को अस्वीकार करते हुए पारित किया गया था।
द्वितीय, उसने प्रतिवादियों को Rs. 3,00,274/- की राशि (जो 17.05.1996 से 30.11.1998 की अवधि के वेतन बकाए का प्रतिनिधित्व करती है) पर 12% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज भुगतान का निर्देश देने की प्रार्थना की। उसका जोर था कि यह राशि लगभग 23 वर्ष के विलंब के बाद और केवल पटना उच्च न्यायालय द्वारा C.W.J.C. No. 1632 of 2015 में दिए गए पूर्व आदेश के फलस्वरूप ही 03.11.2018 (उसकी दलीलों के अनुसार) को अदा की गई।
तृतीय, उसने वह अन्य कोई भी राहत मांगी जिसके लिए न्यायालय उसे पात्र समझे।
न्यायालय ने विचार हेतु एक ही केंद्रीय प्रश्न पहचाना: क्या याचिकाकर्ता वेतन बकाए के विलंबित भुगतान पर ब्याज पाने का हकदार है?
याचिकाकर्ता की ओर से वेतन देय अवधि और वास्तविक भुगतान के बीच लंबे अंतराल पर भरोसा किया गया। बकाया 1996–1998 से संबंधित था, जबकि भुगतान 2018 में ही हुआ। वह 2015 में सेवानिवृत्त भी हो चुका था। तर्क यह था कि इतने विलंबित भुगतान पर ब्याज दिया जाना चाहिए, विशेषकर जब राशि केवल उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बाद ही जारी हुई हो।
दूसरी ओर, राज्य ने ब्याज के दावे का विरोध किया। न्यायालय ने राज्य का पक्ष जवाबी हलफनामे के पैरा 11 में उल्लिखित रूप में दर्ज किया। इस पैरा के अनुसार, पुलिस महानिरीक्षक (मुख्यालय), बिहार, पटना ने मेमो संख्या 159/420430/P.1 दिनांक 12.04.2019 पश्चिम चम्पारण के पुलिस अधीक्षक, बेतिया को जारी किया था।
उस मेमो में पुलिस महानिरीक्षक (मुख्यालय) ने यह सूचित किया कि प्रासंगिक वित्तीय संहिता के तहत वेतन पर ब्याज भुगतान का कोई प्रावधान नहीं है। उन्होंने आगे निर्देश दिया कि पश्चिम चम्पारण के पुलिस अधीक्षक याचिकाकर्ता के ब्याज संबंधी अभ्यावेदन को विस्तृत तथा वक्तव्ययुक्त आदेश पारित कर अस्वीकार कर सकते हैं।
इस प्रकार, राज्य का बचाव इस दावे पर आधारित था कि वित्तीय नियमों के अनुसार विलंबित वेतन पर कोई ब्याज देय नहीं है और यही बात याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन की अस्वीकृति को न्यायोचित ठहराती है।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने पुनः मूल प्रश्न निर्धारित किया: क्या याचिकाकर्ता वेतन बकाए पर ब्याज पाने का हकदार है?
न्यायालय ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vijay L. Mehrotra Vs. State of Uttar Pradesh and Others, 2001 (9) SCC 687 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने सेवानिवृत्ति लाभों के विलंबित भुगतान से संबंधित मुद्दे पर विचार कर राज्य को सेवानिवृत्ति की तारीख से वास्तविक भुगतान की तारीख तक 18% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज देने का निर्देश दिया था।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उक्त निर्णय के पैरा 1 से 5 तक उद्धृत किए। उस मामले में कर्मचारी 31.08.1997 को सेवानिवृत्त हुआ था और GPF, GIS, अवकाश नकदीकरण, वेतन बकाया, ग्रेच्युटी, समायोजित पेंशन तथा रोकी गई राशि जैसे विभिन्न सेवानिवृत्ति लाभ माहों तथा वर्षों बाद चुकाए गए। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा विलंब अनुचित था और सेवानिवृत्ति की तारीख से भुगतान की तारीख तक 18% की साधारण ब्याज दर से भुगतान का निर्देश दिया, जिसे 12 सप्ताह के भीतर अदा किया जाना था।
इस प्राधिकार पर निर्भर करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि वेतन बकाए का विलंबित निपटारा ब्याज भुगतान के साथ होना चाहिए। न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि इस बाध्यकारी नज़ीर के अतिरिक्त, Payment of Interest Act भी याचिकाकर्ता को वेतन बकाए के विलंबित निपटारे पर ब्याज पाने का अधिकार देता है।
इसके पश्चात न्यायालय ने वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों का विश्लेषण किया। उसने यह नोट किया कि 1998 से 2018 तक याचिकाकर्ता के बकाए के निपटारे में “अत्यधिक विलंब” हुआ। हालांकि, न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि स्वयं याचिकाकर्ता ने पहली बार 20.08.2014 को ही बकाए के लिए पहल की थी।
विशेष रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने पहली बार 20.08.2014 को वेतन बकाए की मांग की और पूर्व रिट याचिका में न्यायिक निर्णय के फलस्वरूप ही उसे 02.11.2018 को बकाया राशि का भुगतान किया गया।
न्यायालय ने यह तथ्य भी विचार में लिया कि याचिकाकर्ता 31.01.2015 को सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका था। अतः न्यायालय के विचार में ब्याज प्रदान करने के लिए प्रासंगिक अवधि वह होगी जो 2014 में याचिकाकर्ता द्वारा पहली बार बकाए की मांग करने की तारीख से शुरू होकर 2018 में वास्तविक भुगतान की तारीख पर समाप्त होती है।
इन बातों में संतुलन बनाते हुए, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता Rs. 3,00,274/- के वेतन बकाए पर 20.08.2014 से 02.11.2018 की मध्यावधि के लिए 8% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज पाने का हकदार है।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस ब्याज राशि की गणना कर न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तारीख से तीन माह के भीतर याचिकाकर्ता को भुगतान किया जाए।
अनुपालन सुनिश्चित करने और आगे विलंब रोकने के लिए, न्यायालय ने एक स्पष्ट परिणाम जोड़ा। उसने कहा कि यदि प्राधिकारी तीन माह के भीतर ब्याज का भुगतान करने में विफल रहते हैं, तो याचिकाकर्ता Rs. 25,000/- (रुपये पचीस हजार) के रूप में वाद व्यय पाने का हकदार होगा।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें अपना वेतन या बकाया बहुत देर से प्राप्त होता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि जब वेतन बकाया कई वर्ष बाद अदा किया जाता है, तो कर्मचारी को ब्याज पाने का अधिकार हो सकता है। यह तब भी लागू रहता है जब वित्तीय नियमों में ब्याज का कोई स्पष्ट प्रावधान न हो, क्योंकि संवैधानिक न्यायालय निष्पक्षता और उच्च न्यायालयों/सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आधार पर ऐसी राहत दे सकते हैं।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Vijay L. Mehrotra निर्णय पर भरोसा किया, जो यह मान्यता देता है कि जब राज्य बिना उचित कारण के भुगतान में विलंब करता है तो कर्मचारियों को आर्थिक रूप से क्षति नहीं उठानी चाहिए।
कर्मचारियों, विशेषकर जो सेवानिवृत्ति के निकट हों, के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय की शरण में जाने से केवल बकाया राशि की रिहाई ही नहीं, बल्कि अनुचित विलंब की अवधि के लिए ब्याज के रूप में प्रतिकर भी मिल सकता है, कम से कम उस तारीख से जब स्पष्ट मांग की गई हो।
यह निर्णय सरकारी विभागों और पुलिस प्राधिकारियों को भी संदेश देता है कि उन्हें वेतन से संबंधित दावों और बकाए का समय पर निपटान करना चाहिए, अन्यथा उन्हें ब्याज और वाद व्यय देना पड़ सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी उन वेतन बकाए पर ब्याज पाने का हकदार है जो कई वर्ष बाद, न्यायालय के आदेश के उपरांत अदा किए गए हों?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता Rs. 3,00,274/- की बकाया राशि पर 20.08.2014 (पहली मांग की तारीख) से 02.11.2018 (भुगतान की तारीख) तक की अवधि के लिए 8% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज पाने का हकदार है, जिसका भुगतान तीन माह के भीतर किया जाना है, अन्यथा राज्य को Rs. 25,000/- वाद व्यय भी देना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Vijay L. Mehrotra Vs. State of Uttar Pradesh and Others, 2001 (9) SCC 687.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6385 of 2020
मामले का शीर्षक: Faiyaz Ahmad v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
उद्धरण: 2022(2) PLJR 113
निर्णय की तारीख: 21.03.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Md. Anisur Rahman
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: श्री Md. Nadim Seraj, GP-5
मामले का स्वरूप: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें विलंबित वेतन बकाए पर ब्याज अस्वीकार किए जाने को चुनौती दी गई और ऐसे ब्याज के भुगतान के लिए निर्देश की मांग की गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
