मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक दुखद सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ है जिसमें एक यात्री बस शामिल थी। मृतक, सदा नंद शर्मा, बस संख्या BPP-9783 पर परिचालक (कंडक्टर) के रूप में कार्य कर रहे थे।
06.07.1996 को लगभग रात्रि 12:30 बजे, इस बस की टक्कर दूसरी बस से हो गई। यह आरोप लगाया गया कि दुर्घटना बस चालक द्वारा लापरवाही एवं तेज रफ्तार से ड्राइविंग (रैश एंड नेग्लिजेंट ड्राइविंग) के कारण हुई।
सदा नंद शर्मा को गंभीर चोटें आईं। उन्हें उपचार हेतु कोडरमा उप-अस्पताल ले जाया गया। चिकित्सकीय देखभाल के बावजूद, उसी दिन अर्थात 06.07.1996 को ही उनकी मृत्यु हो गई। उसी दिन सिविल सर्जन द्वारा पोस्टमार्टम परीक्षण किया गया।
संबंधित वाहन के विरुद्ध एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 279 और 304A के अंतर्गत, क्रमशः लापरवाही से वाहन चलाने तथा लापरवाही से मृत्यु कारित करने के संबंध में, विवेचना की। विवेचना के बाद बस चालक के विरुद्ध आरोपपत्र (चार्जशीट) समर्पित किया गया।
मृतक की विधवा ने, अपने दो नाबालिग पुत्रों के साथ मिलकर, मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण, लखीसराय के समक्ष एक वाद दायर किया, जिसका पंजीकरण दावा वाद संख्या 28 वर्ष 2001 के रूप में हुआ, जिसका शीर्षक था “कुम कुम देवी एवं अन्य बनाम सशी भूषण सिंह एवं अन्य”।
उन्होंने परिवार के कमाऊ सदस्य की मृत्यु के लिए मुआवज़ा दावा किया, जो कि अपदस्थ (ऑफेंडिंग) बस पर परिचालक के रूप में काम कर रहे थे। कार्यवाही में अनेक बसें और अनेक बीमा कंपनियाँ शामिल थीं, क्योंकि कई वाहन और बीमाकर्ताओं को पक्षकार (पार्टी) बनाया गया था।
माननीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, लखीसराय, जो अधिकरण के रूप में कार्य कर रहे थे, ने दिनांक 25.01.2010 को निर्णय तथा 15.04.2010 को पुरस्कार (अवार्ड) पारित किया। अधिकरण ने मुआवज़ा भुगतान की देयता तीनों शामिल बीमा कंपनियों पर डाली और उन्हें मुआवज़े की राशि अदा करने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालय के निर्णय के अनुसार, उन बीमा कंपनियों में से दो ने मुआवज़े की राशि अदा कर दी, क्योंकि दुर्घटना की तिथि को संबंधित वाहन उनके साथ बीमित थे। परन्तु एक बीमाकर्ता, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, ने अपनी देयता पर विवाद किया।
यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड,भागलपुर, ने अपने पटना स्थित क्षेत्रीय कार्यालय के माध्यम से, वर्तमान मिश्रित अपील संख्या 447 वर्ष 2013 पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की। इसने अधिकरण के निर्णय और पुरस्कार को उस सीमा तक चुनौती दी, जहाँ तक उस पर देयता डाली गई थी।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्री एस. कुमार के माध्यम से, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपील की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि जब यह विशेष बीमाकर्ता यह दावा कर रहा था कि दुर्घटना की तिथि को बस उसके साथ बीमित नहीं थी, तो क्या वह मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी था?
अपीलकर्ता बीमा कंपनी का पक्ष स्पष्ट था। उसका तर्क था कि दुर्घटना की तिथि और समय पर अपदस्थ वाहन (बस संख्या BPP-9783) यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ बीमित नहीं था। आगे, दावा याचिका में उल्लेखित बीमा पॉलिसी संख्या के बारे में यह आरोप लगाया गया कि वह जाली और कूटरचित (forged) थी।
अपने इस रुख का समर्थन करने के लिए, अपीलकर्ता ने अधिकरण के समक्ष दायर अपने लिखित बयान पर भरोसा किया। उच्च न्यायालय विशेष रूप से नोट करता है कि उस लिखित बयान के पैराग्राफ 4, 11A और 11B में बीमा कंपनी ने स्पष्ट रूप से कहा था कि दुर्घटना की तिथि को वाहन उसके साथ बीमित नहीं था।
विशेष रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि इन विशिष्ट अभिकथनों (एवर्मेंट्स) का वादकारियों के अधिवक्ता द्वारा खंडन नहीं किया गया। इसका अर्थ यह है कि यह बयान कि संबंधित तिथि को वाहन अपीलकर्ता कंपनी के साथ बीमित नहीं था, अभिलेख पर निर्विवादित रहा।
न्यायालय ने बस मालिक और चालक के आचरण पर भी ध्यान दिया। अधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों के समक्ष विधिवत नोटिस की सेवा के बावजूद, अपदस्थ बस के मालिक और चालक ने मुकदमा लड़ने के लिए उपस्थित नहीं हुए। उन्होंने बीमा कंपनी की इस दलील का खंडन नहीं किया कि दुर्घटना की तिथि को अपीलकर्ता के साथ कोई वैध बीमा पॉलिसी नहीं थी।
निर्णय में दर्ज के अनुसार, वादकारियों (मृतक की विधवा और नाबालिग पुत्रों) द्वारा दावा वाद याचिका में दी गई पॉलिसी संख्या जांच के उपरांत जाली और मनगढ़ंत (fabricated) पाई गई। इसी आधार पर अपीलकर्ता का कहना था कि उस पर बस मालिक को प्रतिपूरित (indemnify) करने की कोई देयता नहीं है।
उच्च न्यायालय ने प्रतिपक्षीय तर्कों पर विचार किया और अधिकरण के अभिलेखों की जांच की। ऐसा करने के बाद, न्यायालय ने एक स्पष्ट तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुँचते हुए कहा: अपदस्थ वाहन दुर्घटना की तिथि को यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ बीमित नहीं था, जिस दिन बस दुर्घटनाग्रस्त हुई और मृतक की मृत्यु हुई।
एक बार यह तथ्यात्मक निष्कर्ष निकल आने के बाद, विधिक परिणाम स्वतः सामने आया। न्यायालय ने माना कि अधिकरण द्वारा यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को मुआवज़ा अदा करने का निर्देश देने वाला आदेश कायम नहीं रह सकता। अधिकरण के निर्णय और पुरस्कार का वह हिस्सा निरस्त कर दिया गया।
इसी के साथ, न्यायालय वादकारियों के अधिकारों की रक्षा करने में भी सावधान रहा। उसने दर्ज किया कि स्वयं दुर्घटना की घटना अधिकरण के समक्ष सभी पक्षों द्वारा स्वीकार की गई थी। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि विवेचना के उपरांत पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 279 और 304A के अंतर्गत दर्ज मामला सत्य पाया, जिससे यह पुष्टि हुई कि अपदस्थ बस के चालक द्वारा लापरवाही एवं तेज रफ्तार से ड्राइविंग की गई थी।
अतः न्यायालय ने माना कि वादकारी (विधवा और नाबालिग पुत्र) मुआवज़े के हकदार हैं। केवल प्रश्न यह था: उन्हें यह मुआवज़ा किससे प्राप्त करना चाहिए?
न्यायालय ने इस संबंध में अधिकरण के आदेश में संशोधन किया। उसने माना कि मुआवज़े की राशि चुकाने की देयता बस के मालिक पर है, न कि अपीलकर्ता बीमा कंपनी पर। विशेष रूप से, देयता प्रतिवादी संख्या 4 पर डाली गई, जो बस संख्या BPP-9783, अपदस्थ वाहन, का मालिक था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि अधिकरण का वह निर्देश, जिसके तहत अपीलकर्ता बीमा कंपनी को वाहन मालिक को प्रतिपूरित (इंडेम्निफाई) करने के लिए कहा गया था, निरस्त किया जाता है। बस का मालिक वादकारियों को अनुदत्त (अवार्ड किए गए) मुआवज़े के लिए विधिक रूप से उत्तरदायी बना रहा।
यह मानते हुए कि अधिकरण स्तर पर पहले से कुछ राशि से संबंधित कार्यवाही हो चुकी थी, न्यायालय ने अपील से संबंधित अपीलकर्ता बीमा कंपनी द्वारा की गई वैधानिक जमाराशि (statutory deposit) के संबंध में भी निर्देश दिए। न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई वैधानिक राशि कंपनी के नाम से तैयार चेक के माध्यम से उसे वापस कर दी जाए।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने वादकारियों को अगले कदम के बारे में मार्गदर्शन भी दिया। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि वादकारी प्रतिवादी संख्या 4, अर्थात् अपदस्थ बस के मालिक, से मुआवज़े की राशि वसूलने के लिए निष्पादन न्यायालय के समक्ष जा सकते हैं। इस प्रकार, वादकारियों के लिए उपाय बस मालिक के विरुद्ध निष्पादन कार्यवाही में निहित है, न कि अपीलकर्ता बीमाकर्ता के विरुद्ध।
निष्कर्षतः, पटना उच्च न्यायालय ने मिश्रित अपील संख्या 447 वर्ष 2013 का निपटारा आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए किया। अधिकरण के निर्णय और पुरस्कार में केवल इस हद तक संशोधन किया गया कि देयता अपीलकर्ता बीमाकर्ता से हटाकर बस मालिक पर स्थानांतरित कर दी गई, जबकि दुर्घटना में कंडक्टर की मृत्यु के लिए वादकारियों के मुआवज़ा पाने के अधिकार को बरकरार रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और उससे परे के दुर्घटना पीड़ितों, वाहन मालिकों और बीमाकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि यद्यपि न्यायालय पीड़ितों के प्रति सहानुभूतिपूर्ण होते हैं, परन्तु वे ऐसी स्थिति में बीमा कंपनी पर मुआवज़ा देने का दबाव नहीं डालेंगे जब कोई वैध बीमा पॉलिसी अस्तित्व में न हो।
मृतक परिचालक के परिवार जैसे परिवारों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि जहाँ दुर्घटना तथा लापरवाही एवं तेज रफ्तार से ड्राइविंग सिद्ध हो जाती है, वहाँ वे मुआवज़े के हकदार बने रहते हैं। भले ही किसी एक बीमाकर्ता को उत्तरदायी न पाया जाए, फिर भी वाहन के मालिक को दायित्व वहन करना होगा।
वाहन मालिकों के लिए यह मामला बिना वास्तविक (जेनुइन) बीमा के वाहन चलाने के गंभीर जोखिम को रेखांकित करता है। यदि पॉलिसी जाली या अवैध है, तो मालिक बीमा कंपनी पर बोझ नहीं डाल सकता और उसे स्वयं पूरे मुआवज़े की राशि अदा करनी पड़ सकती है।
बीमाकर्ताओं के लिए, विशेषकर पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने वाले बीमाकर्ताओं के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि यदि वे यह विश्वसनीय रूप से सिद्ध कर दें कि दुर्घटना की तिथि को कोई वैध पॉलिसी अस्तित्व में नहीं थी और उनके इस रुख का प्रभावी खंडन न हो, तो उन्हें देयता से मुक्त किया जा सकता है।
अंततः, यह निर्णय एक व्यावहारिक मार्गदर्शिका प्रदान करता है: जब किसी बीमाकर्ता को देयता से मुक्त कर दिया जाता है, तब भी वादकारी असहाय नहीं रह जाते। वे निष्पादन न्यायालय के समक्ष जाकर अनुदत्त राशि सीधे वाहन मालिक से वसूल सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बस परिचालक की मृत्यु के लिए मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी थी, जबकि यह कहा जा रहा था कि दुर्घटना की तिथि को बस उसके साथ बीमित नहीं थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपदस्थ वाहन दुर्घटना की तिथि को अपीलकर्ता बीमाकर्ता के साथ बीमित नहीं था, दी गई पॉलिसी विवरण जाली थे, और इसलिए बीमाकर्ता बस मालिक को प्रतिपूरित करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। -
प्रश्न: घातक दुर्घटना के लिए वादकारियों को अनुदत्त मुआवज़ा चुकाने के लिए विधिक रूप से कौन उत्तरदायी है?
उत्तर: अपदस्थ बस का मालिक (प्रतिवादी संख्या 4) मुआवज़ा अदा करने के लिए उत्तरदायी है, और वादकारी निष्पादन न्यायालय के माध्यम से उससे यह राशि वसूल सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। किसी पूर्व निर्णय का नाम या उद्धरण (साइटेशन) नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: मिश्रित अपील संख्या 447 वर्ष 2013
मामले का शीर्षक: यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, भागलपुर बनाम कुम कुम देवी एंड अदर्स एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना (High Court of Judicature at Patna)
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 01.05.2019
चुनौती के अधीन अधिकरण का निर्णय और पुरस्कार: दावा वाद संख्या 28 वर्ष 2001 “कुम कुम देवी एवं अन्य बनाम सशी भूषण सिंह एवं अन्य” में अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, लखीसराय द्वारा पारित निर्णय दिनांक 25.01.2010 और पुरस्कार दिनांक 15.04.2010
उद्धरण (Citation): 2019(3) PLJR 267
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता (यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड) की ओर से: श्री दुर्गेश कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 8 (न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, पटना) की ओर से: श्री संजय सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 11–13 (द ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड इकाइयाँ) की ओर से: श्री दुर्गेश कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 1–3 (मृतक परिचालक की विधवा और नाबालिग पुत्र) की ओर से: श्री अम्बरीश कुमार झा, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 6 (बस BR.31A-8119P के मालिक) की ओर से: श्री संजय कुमार @ एस.के., अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: मोटर दुर्घटना मुआवज़ा दावा वाद में मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण के निर्णय और पुरस्कार के विरुद्ध दायर मिश्रित अपील।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – MA No. 447 of 2013
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
