मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग के अधिकारियों और एक पंजीकृत सरकारी ठेकेदार के बीच उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
याचिकाकर्ता फर्म बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 के तहत पंजीकृत श्रेणी-1 की ठेकेदार है। इसके पास 26.08.2020 दिनांकित पंजीकरण प्रमाणपत्र है, जो मुख्य अभियंता (शहरी), लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग, बिहार सरकार, पटना द्वारा जारी किया गया है। यह प्राधिकारी याचिकाकर्ता के लिए पंजीयन प्राधिकारी के रूप में कार्य करता है और इसने पाँच वर्ष की अवधि के लिए पंजीकरण granted किया है।
फर्म ने बांका जिला के लिए मुख्यमंत्री पेयजल निश्चय योजना के अंतर्गत एक निविदा में भाग लिया। कार्य उच्च फ्लोराइड सामग्री से प्रभावित क्षेत्रों में सुरक्षित और शुद्ध पेयजल की व्यवस्था करने से संबंधित था। कार्य में फ्लोराइड निष्कासन या उपचार इकाइयों की स्थापना या निर्माण करना और तत्पश्चात पाँच वर्षों तक उनका संचालन और रखरखाव करना शामिल था।
याचिकाकर्ता की बोली स्वीकार की गई। इसके फलस्वरूप याचिकाकर्ता और कार्यपालक अभियंता, लोक स्वास्थ्य प्रखंड, बांका (प्रतिवादी संख्या 4) के बीच अनुबंध संख्या 158/2019-20 संपन्न हुआ। 26.12.2025 को एक औपचारिक वर्क ऑर्डर जारी किया गया। याचिकाकर्ता का कहना है कि उसने कार्य पूर्ण कर लिया।
बाद में, परियोजना से जुड़ी बिजली बिलों के भुगतान को लेकर विवाद उत्पन्न हुए। 17.12.2025 को कार्यपालक अभियंता ने एक कार्यालय आदेश जारी कर याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह अद्यतन बिजली बिलों को रसीदों सहित जमा करे। आदेश में चेतावनी दी गई कि यदि याचिकाकर्ता ऐसा करने में विफल रहता है, तो बिलों का भुगतान फर्म को देय रकम से किया जाएगा और अनुबंध एवं कानून के अनुसार डिबारमेंट, ब्लैकलिस्टिंग या अनुबंध निरस्त करने जैसी आगे की कार्रवाई की जा सकती है।
इसके उपरांत, 09.01.2026 को कार्यपालक अभियंता ने कार्यालय आदेश संख्या 06 पारित किया, जो उसी दिनांक के स्मरणपत्र संख्या 105 में निहित है, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता फर्म को डिबार कर दिया गया। डिबारमेंट अनिश्चितकालीन अवधि के लिए था।
14.01.2026 को कार्यपालक अभियंता ने एक अन्य पत्र जारी कर याचिकाकर्ता को 24 घंटे के भीतर बिजली बकाया का भुगतान करने को कहा, अन्यथा डिबारमेंट या अनुबंध निरस्त करने की कार्यवाही प्रारंभ करने की चेतावनी दी।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत 09.01.2026 दिनांकित कार्यालय आदेश संख्या 06 और 14.01.2026 दिनांकित अनुवर्ती पत्र को निरस्त करने की मांग करते हुए यह रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा शामिल थे, ने इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा 18.04.2026 को दिया गया।
याचिकाकर्ता फर्म ने डिबारमेंट को दो मुख्य आधारों पर चुनौती दी: पहला, कि अनिश्चितकालीन प्रतिबंध अवैध है; दूसरा, कि आदेश पारित करने वाला अधिकारी बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 के तहत ऐसा करने के लिए विधिक रूप से सक्षम नहीं था।
पहले बिंदु पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Khulja Industries Limited v. Chief General Manager, Western Telecom Project Bharat Sanchar Nigam Limited and Others, (2014) 14 SCC 731 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 25 का हवाला उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया।
उद्धृत अंश में स्पष्ट किया गया है कि “डिबारमेंट” धोखाधड़ी या अन्य गंभीर उल्लंघन करने वाले दोषी आपूर्तिकर्ताओं या ठेकेदारों को अनुशासित करने का एक मान्य साधन है। हालांकि, इसमें यह भी जोर दिया गया है कि डिबारमेंट कभी भी स्थायी नहीं होता। अवधि ठेकेदार द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति पर निर्भर होनी चाहिए।
इस पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ठेकेदार को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए डिबार करने वाला आदेश अवैध है क्योंकि यह वस्तुतः स्थायी और अनुपातहीन दंड आरोपित करता है।
दूसरे बिंदु पर, याचिकाकर्ता ने बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 के नियम 11(d) का हवाला दिया। यह नियम कहता है कि ब्लैकलिस्टिंग या निलंबन का आदेश वही अधिकारी पास करेगा जो ठेकेदार को पंजीकृत करने के लिए सक्षम है, या वह अधिकारी जिसके अधीन वह पंजीकरण अधिकारी कार्य करता है।
याचिका के साथ संलग्न पंजीकरण प्रमाणपत्र से यह प्रदर्शित होता है कि मुख्य अभियंता (शहरी), लोक स्वास्थ्य तथा अभियंत्रण विभाग, बिहार सरकार, पटना (प्रतिवादी संख्या 3) पंजीकरण प्राधिकारी हैं। अतः, याचिकाकर्ता के अनुसार, केवल प्रतिवादी संख्या 3, या उनके ऊपर के अधिकारी ही कारण बताओ नोटिस जारी कर सकते थे या ब्लैकलिस्टिंग या डिबारमेंट का आदेश पारित कर सकते थे।
याचिकाकर्ता ने इस प्रकार यह contention रखा कि कार्यपालक अभियंता, लोक स्वास्थ्य प्रखंड, बांका (प्रतिवादी संख्या 4) नियमावली, 2007 के तहत डिबारमेंट आदेश पारित करने या ब्लैकलिस्टिंग के लिए कारण बताओ प्रक्रिया शुरू करने के लिए भी सक्षम नहीं थे।
विपरीत पक्ष में, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया है। यह दर्शाया गया कि प्रतिवादी संख्या 4 ने अंतिम आदेश 09.01.2026 को पारित करने से पहले 06.11.2025, 19.11.2025 और 17.12.2025 को कारण बताओ नोटिसों के साथ अन्य नोटिस जारी किए थे। अतः, राज्य के अनुसार, ठेकेदार को जवाब देने का पर्याप्त अवसर दिया गया था।
हालांकि, जब पीठ ने प्रश्न किया, तो राज्य के अधिवक्ता रिकॉर्ड या बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 में ऐसी कोई प्रावधान नहीं दिखा सके जिससे यह स्पष्ट हो कि इस ठेकेदार के संदर्भ में डिबारमेंट या ब्लैकलिस्टिंग की प्रक्रिया शुरू करने या पूरी करने के लिए कार्यपालक अभियंता ही सक्षम प्राधिकारी थे।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने पहले यह जांचा कि पंजीकरण प्राधिकारी कौन था। पंजीकरण प्रमाणपत्र (अनुच्छेद P/1) से यह पाया गया कि प्रतिवादी संख्या 3, मुख्य अभियंता (शहरी)-सह-पंजीकरण प्राधिकारी, लोक स्वास्थ्य तथा अभियंत्रण विभाग, बिहार सरकार, पटना, ने याचिकाकर्ता को पंजीकृत किया था।
नियमावली, 2007 के नियम 11(d) को लागू करते हुए, पीठ ने माना कि केवल यही पंजीकरण प्राधिकारी या उनके उच्चाधिकारी ही डिबारमेंट/ब्लैकलिस्टिंग के लिए कारण बताओ नोटिस जारी कर सकते हैं और अंतिम आदेश पारित कर सकते हैं। प्रतिवादी संख्या 4, कार्यपालक अभियंता, याचिकाकर्ता के पंजीकरण के संदर्भ में इस श्रेणी में नहीं आते।
अतः, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस और डिबारमेंट का अंतिम आदेश, दोनों ही बिना अधिकार के थे। सक्षम प्राधिकारी द्वारा वैध कारण बताओ नोटिस दिए बिना पारित डिबारमेंट या ब्लैकलिस्टिंग आदेश न केवल अवैध होता है बल्कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी उल्लंघन करता है।
न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि केवल इसी आधार पर ऐसा आदेश निरस्त किए जाने योग्य है।
इसके बाद पीठ ने दूसरी प्रमुख खामी पर विचार किया: डिबारमेंट की अनिश्चितकालीन प्रकृति।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि यह विधि द्वारा भलीभांति स्थापित है कि ब्लैकलिस्टिंग या डिबारमेंट को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए देना कानूनी रूप से अस्थिर है। यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों, आनुपातिकता के सिद्धांत और व्यापार करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।
इस मामले में, 09.01.2026 दिनांकित विवादित आदेश के तहत याचिकाकर्ता फर्म को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए डिबार कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय के Khulja Industries Limited के निर्णय का पुनः संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने गौर किया कि इस बिंदु पर विधि अब संदेह के दायरे में नहीं है: डिबारमेंट कभी भी स्थायी नहीं हो सकता।
इस अतिरिक्त आधार पर भी पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश को विधि के अनुरूप अस्थिर पाया।
इन निष्कर्षों पर पहुँचने के बाद, न्यायालय ने मामले को पूर्णतः समाप्त न करने का निर्णय लिया। इसके बजाय, उसने कानूनी प्रक्रिया को सुधारने का विकल्प चुना, जबकि विभाग को यह स्वतंत्रता भी दी कि यदि चाहे तो वह विधि के अनुसार पुनः कार्यवाही कर सकता है।
न्यायालय ने 09.01.2026 दिनांकित कार्यालय आदेश संख्या 06 को निरस्त कर दिया। इसने मामले को प्रतिवादी संख्या 3, मुख्य अभियंता (शहरी)-सह-पंजीकरण प्राधिकारी, के पास पुनर्विचारण हेतु वापस भेज दिया।
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3 को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को एक नया कारण बताओ नोटिस जारी करे। याचिकाकर्ता की आपत्तियाँ प्राप्त करने के पश्चात, प्रतिवादी संख्या 3 को विधि और पक्षकारों के बीच हुए अनुबंध के अनुरूप एक कारणयुक्त और बोलने वाला आदेश पारित करना होगा।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी विभागों के साथ कार्य करने वाले ठेकेदारों के लिए, विशेषकर मुख्यमंत्री पेयजल निश्चय योजना जैसी योजनाओं के अंतर्गत काम करने वालों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 के तहत केवल वही अधिकारी, जो किसी ठेकेदार को पंजीकृत करने के लिए सक्षम है या वह अधिकारी जिसके अधीन वह पंजीकरण अधिकारी काम करता है, ही ब्लैकलिस्टिंग या डिबारमेंट का आदेश पारित कर सकता है। कोई कार्यपालक अभियंता या इसी प्रकार का फील्ड अधिकारी तब तक यह शक्ति नहीं ग्रहण कर सकता जब तक नियमावली स्पष्ट रूप से ऐसा न कहे।
दूसरा, यह दोहराता है कि डिबारमेंट अनिश्चितकालीन नहीं हो सकता। सरकारी विभागों को आरोपित कदाचार की प्रकृति के अनुरूप एक निश्चित अवधि का उल्लेख करना होगा। खुला-अंत या स्थायी प्रतिबंध मूलभूत कानूनी सिद्धांतों तथा ठेकेदार के व्यवसाय करने के अधिकार का उल्लंघन करता है।
तीसरा, यह मामला दर्शाता है कि जहाँ नोटिस जारी भी किए गए हों, वे सही प्राधिकारी द्वारा जारी होने चाहिए। यदि गलत अधिकारी कारण बताओ नोटिस भेजता है और अंतिम आदेश पारित करता है, तो पूरी प्रक्रिया रद्द की जा सकती है।
ठेकेदारों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय मनमाने या अवैध ब्लैकलिस्टिंग का सामना करने पर स्पष्ट उपाय प्रदान करता है। यह विभागों को भी मार्गदर्शन देता है कि वे उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन करें और ऐसे कठोर कदम उठाने से पहले विस्तृत कारण दर्ज करें।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई कार्यपालक अभियंता, जो पंजीकरण प्राधिकारी नहीं है, बिहार ठेकेदार पंजीकरण नियमावली, 2007 के तहत किसी पंजीकृत ठेकेदार को वैध रूप से कारण बताओ नोटिस जारी कर सकता है और उसे डिबार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। केवल वह अधिकारी जो ठेकेदार को पंजीकृत करने के लिए सक्षम है या वह अधिकारी जिसके अधीन वह पंजीकरण अधिकारी कार्य करता है, ही ब्लैकलिस्टिंग या निलंबन के आदेश पारित कर सकता है। अक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश अवैध होते हैं और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करते हैं। -
प्रश्न: क्या किसी ठेकेदार को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए डिबार करने वाला आदेश विधिक रूप से टिकाऊ है?
उत्तर: नहीं। अनिश्चितकालीन डिबारमेंट स्थापित विधि के प्रतिकूल है, प्राकृतिक न्याय और आनुपातिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और व्यापार करने के मौलिक अधिकार का अतिक्रमण करता है। डिबारमेंट स्थायी नहीं हो सकता। -
प्रश्न: जब इन आधारों पर कोई डिबारमेंट आदेश अवैध पाया जाए, तो उचित कदम क्या है?
उत्तर: अवैध आदेश को निरस्त किया जाना चाहिए और मामले को सक्षम पंजीकरण प्राधिकारी के पास यह निर्देश देकर वापस भेजा जाना चाहिए कि वह नया कारण बताओ नोटिस जारी करे और विधि तथा अनुबंध के अनुसार कारणयुक्त, बोलने वाला आदेश पारित करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Khulja Industries Limited v. Chief General Manager, Western Telecom Project Bharat Sanchar Nigam Limited and Others, (2014) 14 SCC 731
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1422 of 2026
मामले का शीर्षक: Sindhuja Engineer and Contractor v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026(3) PLJR 463
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah and Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 18.04.2026
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prabhat Ranjan, Advocate; Mr. Shubham Prakash, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Yogendra Pd. Sinha, AAG 7
मामले का स्वरूप: डिबारमेंट/ब्लैकलिस्टिंग आदेश तथा संबंधित संचार को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
विवादित आदेश: 09.01.2026 दिनांकित कार्यालय आदेश संख्या 06, जो 09.01.2026 दिनांकित स्मरणपत्र संख्या 105 में निहित है; कार्यपालक अभियंता, लोक स्वास्थ्य प्रखंड, बांका द्वारा जारी 14.01.2026 दिनांकित पत्र
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; 09.01.2026 दिनांकित कार्यालय आदेश निरस्त; मामले को मुख्य अभियंता (शहरी)-सह-पंजीकरण प्राधिकारी के पास यह निर्देश देकर वापस भेजा गया कि वे नया कारण बताओ नोटिस जारी करें और कानून एवं अनुबंध के अनुरूप कारणयुक्त, बोलने वाला आदेश पारित करें
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
