वाद की पृष्ठभूमि
शीर्षक वाद संख्या 68 सन् 2001, उप‑न्यायाधीश‑IV, रोहतास, सासाराम के न्यायालय में लंबित है। यह वाद कुछ भूमि के विवाद से संबंधित है। इस शीर्षक वाद की लंबिती के दौरान, वर्तमान मामले के याचिकाकर्ताओं ने पूर्ववर्ती क्रेताओं से वाद की भूमि के हिस्से खरीदे।
ये याचिकाकर्ता स्वयं को वाद की भूमि के “क्रेताओं के क्रेता” के रूप में वर्णित करते हैं। उनके अनुसार, जब उन्होंने भूमि खरीदी, तब उन्हें इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि उस संपत्ति के संबंध में कोई दीवानी वाद पहले से चल रहा है।
जैसे ही उन्हें शीर्षक वाद संख्या 68 सन् 2001 के बारे में जानकारी हुई, उन्होंने 16.11.2016 दिनांकित दो याचिकाएँ उप‑न्यायाधीश‑IV, रोहतास के समक्ष दाखिल कीं। इन याचिकाओं के माध्यम से उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 1 नियम 10 के तहत स्वयं को शीर्षक वाद में प्रतिवादी के रूप में जोड़े जाने का अनुरोध किया।
दिनांक 13.04.2017 के आदेश द्वारा, माननीय उप‑न्यायाधीश‑IV, रोहतास ने दोनों पक्षकार‑बनाने की याचिकाएँ खारिज कर दीं। मुख्य कारण यह बताया गया कि याचिकाकर्ताओं ने वाद की लंबिती के दौरान भूमि खरीदी थी और मौजूदा प्रतिवादियों के साक्ष्य पहले से दर्ज हो रहे थे। वाद न्यायालय का मत था कि उस अवस्था पर नये पक्षकारों को जोड़ने से वाद के सुचारु संचालन में बाधा आएगी और इससे अन्य अनेक क्रेताओं के हस्तक्षेप का मार्ग खुल सकता है।
इस आदेश से आहत होकर, क्रेताओं ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मिश्रित अधिकारिता संख्या 1097 सन् 2017 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने उच्च न्यायालय से वाद न्यायालय के आदेश को रद्द करने और स्वयं को शीर्षक वाद में प्रतिवादी के रूप में शामिल करने की अनुमति देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के समक्ष आया। न्यायालय ने दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि वे “क्रेताओं के क्रेता” होने के नाते वाद की भूमि में स्पष्ट हित प्राप्त कर चुके हैं और इस प्रकार विवादित संपत्ति में उनका कम से कम “हित का आभास” (semblance of interest) अवश्य है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि भूमि क्रय करते समय वे लंबित वाद से अनभिज्ञ थे। उनका कहना था कि ऐसी स्थिति में, और भूमि में उनके प्रत्यक्ष हित को ध्यान में रखते हुए, उन्हें सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10 के तहत आवश्यक या उपयुक्त पक्षकार के रूप में माना जाना चाहिए। उनकी अनुपस्थिति में शीर्षक वाद में पारित कोई भी डिक्री उनके अधिकारों को, बिना सुने, प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकती है।
याचिकाकर्ताओं ने उप‑न्यायाधीश की इस दलील को भी चुनौती दी कि साक्ष्य‑अवस्था में पक्षकार‑बनाने से निर्णय प्रक्रिया में बाधा आएगी। उनका तर्क था कि केवल प्रक्रियात्मक असुविधा इस आवश्यकता पर हावी नहीं हो सकती कि जिन सभी व्यक्तियों के अधिकार प्रभावित हो सकते हैं उन्हें सुनवाई का अवसर दिया जाए।
उन्होंने यह भी contend किया कि वाद न्यायालय की यह आशंका कि यदि उनकी पक्षकार‑बनाने की प्रार्थना स्वीकार कर ली गई तो अनेक अन्य क्रेता भी हस्तक्षेप कर सकते हैं, उनकी याचिकाओं को खारिज करने का वैध कानूनी आधार नहीं है।
महत्वपूर्ण रूप से, वादकार (जो उच्च न्यायालय में प्रतिवादी थे) के अधिवक्ता ने कहा कि उन्हें याचिकाकर्ताओं को वाद में पक्षकार बनाए जाने पर कोई आपत्ति नहीं है। इस प्रकार, जिन पक्षकारों ने मूल रूप से शीर्षक वाद दायर किया था, वे स्वयं इन पश्चात क्रेताओं को प्रतिवादी के रूप में शामिल करने के लिए सहमत थे।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने पक्षकार‑जोड़ने से संबंधित कानूनी ढांचे की समीक्षा की। सबसे पहले, न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10(2) का उद्धरण किया, जो न्यायालय को यह अधिकार देता है कि वह वाद में उठे सभी प्रश्नों का “प्रभावी और संपूर्ण” निपटारा करने के लिए आवश्यक माने जाने वाले पक्षकारों को किसी भी अवस्था में वाद से हटाए या जोड़े।
न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का संदर्भ लिया और उन पर भरोसा किया, जिनमें इस प्रावधान तथा “आवश्यक” और “उपयुक्त” पक्षकार की अवधारणाओं की व्याख्या की गई है।
सबसे पहले, न्यायालय ने Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd., (2010) 7 SCC 417 के निर्णय पर चर्चा की। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि सामान्यतः वादी को यह स्वतंत्रता होती है कि वह किसके विरुद्ध वाद दायर करे, पर यह स्वतंत्रता आदेश 1 नियम 10(2) के तहत न्यायालय के उस अधिकार से नियंत्रित है, जिसके द्वारा वह आवश्यक या उपयुक्त पक्षकारों को जोड़ सकता है। इस निर्णय में:
- “आवश्यक पक्षकार” को ऐसे पक्षकार के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसके बिना कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती और जिसकी अनुपस्थिति में वाद खारिज किया जा सकता है।
- “उपयुक्त पक्षकार” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसकी उपस्थिति से न्यायालय को वाद में निहित सभी विवादित प्रश्नों का पूर्ण और प्रभावी निपटारा करने में सुविधा होती है, भले ही उसके पक्ष या विपक्ष में डिक्री पारित करना आवश्यक न हो।
- स्पष्ट किया गया कि यदि कोई व्यक्ति न तो आवश्यक और न ही उपयुक्त पक्षकार है, तो न्यायालय को वादी की इच्छा के विरुद्ध उसे वाद में जोड़ने का अधिकार नहीं है।
- यह रेखांकित किया गया कि आदेश 1 नियम 10(2) के तहत न्यायिक विवेक का प्रयोग तर्क और निष्पक्षता के आधार पर होना चाहिए, न कि मनमानापूर्ण या सनक के आधार पर।
इसके बाद, पटना उच्च न्यायालय ने Kasturi v. Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733 का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने और स्पष्ट किया कि आवश्यक पक्षकार वे हैं, जिनकी अनुपस्थिति में न तो कोई डिक्री पारित की जा सकती है और न ही जिनके विरुद्ध विवाद के संदर्भ में कोई राहत मांगे बिना वाद चल सकता है। उपयुक्त पक्षकार वे हैं, जिनकी उपस्थिति वाद में उठे सभी प्रश्नों के प्रभावी और पूर्ण निपटारे के लिए आवश्यक है।
इसके बाद न्यायालय ने Sumtibai v. Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82 का हवाला दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जिस पक्ष का वाद की संपत्ति में “हित का आभास” (semblance of interest) हो, उसे वाद में पक्षकार के रूप में जोड़ा जा सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि वर्तमान मामले में अनेक व्यक्तियों द्वारा संपत्ति खरीदे जाने की बात विवादित नहीं है।
आगे, न्यायालय ने Amit Kumar Shaw and another v. Farida Khatoon and another, AIR 2005 SC 2209 का संदर्भ दिया। उस मामले में, लंबित वाद के सिद्धांत (lis pendens) से संबंधित प्रश्न पर विचार करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया कि:
- विवाद के लंबित रहते हुए स्थानांतरित संपत्ति के क्रेता (transferee pendente lite) को स्थानांतरणकर्ता पक्ष का हित‑प्रतिनिधि माना जाता है।
- ऐसे क्रेता को, यदि उसका वाद की विषय‑वस्तु में हित पर्याप्त हो, तो न्यायालय के विवेकाधिकार से उपयुक्त पक्षकार के रूप में जोड़ा जा सकता है।
- ऐसे क्रेता को वाद के गुण‑दोष पर सुने जाने का अधिकार है, क्योंकि मूल स्वामी की वाद में रुचि समाप्त हो सकती है और वह प्रतिपक्ष के साथ मिलिभगत भी कर सकता है।
- ऐसे क्रेताओं की उपस्थिति उस स्थिति में पूर्णतया आवश्यक हो सकती है, जब वही व्यक्ति वाद की संपत्ति में विद्यमान अधिकार, शीर्षक और हित रखने वाले अकेले व्यक्ति हों।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष उपस्थित तथ्यों पर विचार किया। याचिकाकर्ता वही भूमि के पश्चात क्रेता थे, जो शीर्षक वाद संख्या 68 सन् 2001 की विषय‑वस्तु है। उनका हित परिधीय नहीं, बल्कि सीधे‑सीधे उसी वाद की भूमि से संबंधित था। यदि शीर्षक वाद में बिना उन्हें सुने कोई डिक्री पारित कर दी जाती, तो क्रेता के रूप में उनके अधिकार गंभीर रूप से प्रभावित हो सकते थे।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि स्वयं वादकारों को उनके पक्षकार‑बनाने पर कोई आपत्ति नहीं थी। इससे वाद न्यायालय द्वारा अपनाई गई वह दलील कमज़ोर पड़ गई कि उनके शामिल होने से निर्णय‑प्रक्रिया में बाधा आएगी। इसके विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय, विशेष रूप से Amit Kumar Shaw का निर्णय, इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि ऐसे लंबित वाद के दौरान के क्रेता (transferees pendente lite) अपने हितों की रक्षा के लिए वाद में जोड़े जाने के हकदार हैं।
वाद न्यायालय की यह चिंता कि इन याचिकाओं को स्वीकार करने से “अनेक व्यक्ति” हस्तक्षेप करने आ जाएंगे, उच्च न्यायालय द्वारा इस रूप में स्वीकार नहीं की गई कि जब विधिक कसौटी और सर्वोच्च न्यायालय के दिशा‑निर्देश पूरे हों, तब केवल इस आधार पर पक्षकार‑बनाने से इनकार किया जा सके।
कानून और तथ्यों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद न्यायालय ने क्रेताओं की पक्षकार‑बनाने की याचिकाएँ खारिज करके “न्यायिक क्षेत्राधिकार में त्रुटि” (error of jurisdiction) की है। उच्च न्यायालय ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10 के तहत इन याचिकाओं को स्वीकार किया जाना चाहिए था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 68 सन् 2001 में उप‑न्यायाधीश‑IV, रोहतास द्वारा 13.04.2017 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया। हस्तक्षेपकर्ताओं/याचिकाकर्ताओं द्वारा 16.11.2016 को दाखिल दोनों याचिकाएँ स्वीकार कर ली गईं। फलतः, अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिश्रित याचिका भी स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है, जो तब भूमि खरीदते हैं जब उस पर पहले से न्यायालय में वाद लंबित हो, विशेषकर बिहार और समान न्यायक्षेत्रों में। अक्सर ऐसे क्रेता इस बात से अनभिज्ञ होते हैं कि भूमि के संबंध में शीर्षक वाद चल रहा है। बाद में उन्हें पता चलता है कि उनकी भूमि पर वर्षों से बिना उनके शामिल हुए वाद चल रहा है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे क्रेता, यदि उनका भूमि में वास्तविक हित हो, तो वाद में स्वयं को पक्षकार बनाने की अर्जी दे सकते हैं। न्यायालय ने यह बात पुनः पुष्ट की कि:
- केवल इस आधार पर कि वाद पुराना है या साक्ष्य‑रिकॉर्डिंग शुरू हो चुकी है, पश्चात क्रेताओं को बाहर नहीं रखा जा सकता।
- जहाँ उनके अधिकार सीधे प्रभावित हो सकते हों, वहाँ उन्हें आदेश 1 नियम 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत वाद में जोड़ा जा सकता है।
- “बहुत अधिक पक्षकार” हो जाने का भय किसी प्रभावित क्रेता के सुने जाने के अधिकार पर हावी नहीं हो सकता।
साधारण भूमि‑क्रेताओं के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि यदि उन्हें बाद में पता चले कि उनकी भूमि किसी लंबित वाद का हिस्सा है, तो वे न्यायालय से संपर्क कर पक्षकार‑बनाने की मांग कर सकते हैं। वाद न्यायालयों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उन्हें आवश्यक और उपयुक्त पक्षकारों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को लागू करना चाहिए और केवल प्रक्रियात्मक सुविधा के बजाय निष्पक्ष निर्णय पर अपना ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ऐसे क्रेताओं, जिन्होंने लंबे समय से लंबित शीर्षक वाद के दौरान वाद की भूमि क्रय की और जो पहले से उस वाद से अनभिज्ञ होने का दावा करते हैं, को आदेश 1 नियम 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत उस अवस्था में, जब प्रतिवादियों के साक्ष्य दर्ज हो रहे हों, प्रतिवादी के रूप में जोड़ा जा सकता है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद की संपत्ति में उनके हित, वादकारों की ओर से आपत्ति के अभाव और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित विधि को देखते हुए, वाद न्यायालय ने उनकी पक्षकार‑बनाने की अर्जी खारिज कर गलती की। उच्च न्यायालय ने उप‑न्यायाधीश के आदेश को निरस्त करते हुए उनकी पक्षकार‑बनाने की याचिकाएँ स्वीकार कर लीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre & Hotels (P) Ltd., (2010) 7 SCC 417.
- Kasturi v. Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733.
- Sumtibai v. Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82.
- Amit Kumar Shaw and another v. Farida Khatoon and another, AIR 2005 SC 2209.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिश्रित अधिकारिता संख्या 1097 सन् 2017
वाद का शीर्षक: मोस्मत लिलावती देवी एवं अन्य बनाम सुमेन्द्रा देवी एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 685
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री संजय कुमार तिवारी, अधिवक्ता; श्री अभिजीत प्रभात, अधिवक्ता।
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री रजीव रंजन सिंह, अधिवक्ता; श्री विकल्प, अधिवक्ता; श्री विनय कुमार सिंह, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: शीर्षक वाद में पारित अंतरिम आदेश (आदेश 1 नियम 10 सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत पक्षकार‑बनाने की याचिकाओं की अस्वीकृति) को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.10.2024
चुनौतित आदेश: शीर्षक वाद संख्या 68 सन् 2001 में उप‑न्यायाधीश‑IV, रोहतास द्वारा 13.04.2017 को पारित आदेश।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment in C.Misc. No. 1097 of 2017
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
