मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला बेगूसराय के सहेबपुर कमाल थाना कांड संख्या 162/2002 से उत्पन्न हुआ है।
पहले याची, जो पुरुष हैं, को भारतीय दंड संहिता की धारा 364ए सहपठित धारा 149 तथा धारा 120बी के अंतर्गत दोषी ठहराया गया। दूसरी याची, जो महिला हैं, को धारा 368 सहपठित धारा 149 आई.पी.सी. तथा धारा 120बी आई.पी.सी. के अंतर्गत दोषी ठहराया गया।
सत्र वाद संख्या 304/2003 में 07.09.2005 के निर्णय द्वारा फास्ट ट्रैक कोर्ट- I, बेगूसराय ने दोनों याचियों को दोषी पाया। 13.09.2005 के आदेश द्वारा उन्हें आजीवन कठोर कारावास तथा प्रत्येक को 10,000/- रुपये जुर्माने की सजा दी गई।
उनकी दोषसिद्धि और सजा को पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 709/2005 में 14.09.2011 के निर्णय द्वारा बरकरार रखा।
याचीगण 22.10.2002 से निरुद्ध हैं। जब यह रिट सुनी गई, उस समय तक उनकी अभिरक्षा, क्षमा सहित, लगभग 23 वर्ष 3 माह और 19 दिन के रूप में गणना की गई थी।
आजीवन कारावास की सजा प्राप्त कैदियों के लिए निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम अवधि से अधिक सजा काट लेने के बाद, याचियों ने क्षमा और अकाल रिहाई के लिए आवेदन किया। उनके मामले बिहार, पटना स्थित राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड के समक्ष रखे गए।
05.03.2020 को बोर्ड ने एक प्रस्ताव पारित कर उनकी क्षमा याचिका को अस्वीकार कर दिया। इसी प्रस्ताव को याचियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 924/2021 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार द्वारा की गई। याचियों की ओर से अधिवक्ताओं ने तथा राज्य की ओर से सरकारी अधिवक्ता-4 ने पक्ष रखा।
याचियों ने तर्क दिया कि 05.03.2020 दिनांकित बोर्ड का प्रस्ताव मनमाना और निराधार है। उन्होंने जोर दिया कि कारा अधीक्षक ने क्षमा की संस्तुति की थी और उनकी आचरण में सकारात्मक सुधार का उल्लेख किया था।
उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि कारा अधीक्षक, जो प्रतिदिन कैदियों को देखते हैं, सबसे बेहतर स्थिति में हैं यह परखने के लिए कि कोई कैदी बदला है या नहीं। इसके विपरीत, पुलिस अधीक्षक, सत्र न्यायालय और प्रवेक्षण पदाधिकारी ने कारागार में उनसे कोई संपर्क नहीं किया और उन्हें उनके वर्तमान आचरण या व्यक्तित्व को देखने का वास्तविक अवसर नहीं मिला।
उन्होंने अपने 23 वर्ष से अधिक की दीर्घ कारावधि तथा उनकी उन्नत आयु—जिसे रिट में क्रमशः याची संख्या 1 और याची संख्या 2 के लिए लगभग 75 और 70 वर्ष बताया गया—को भी क्षमा पर विचार करने के अतिरिक्त कारण के रूप में रेखांकित किया।
राज्य ने बोर्ड के निर्णय का औचित्य सिद्ध किया। उसका तर्क था कि अपराध अत्यंत गंभीर और जघन्य था। राज्य के अनुसार, याचियों एवं उनके सह-दोषियों ने चार छोटे बच्चों का उगाही के लिए अपहरण किया और उन्हें लगभग पांच माह तीन दिन तक सुरंग में रखा। इस आधार पर राज्य ने तर्क दिया कि याची क्षमा के योग्य नहीं हैं।
राज्य ने यह भी जोर दिया कि बोर्ड का यह मत था कि अपराध बलात्कार, डकैती और आतंकवादी गतिविधियों जैसे अपराधों “जितना ही बुरा” है, जिनके लिए उस समय लागू नियमों के तहत क्षमा को निषिद्ध बताया गया था।
तथ्यों से निपटने से पहले न्यायालय ने क्षमा संबंधी विधिक ढांचे की समीक्षा की।
न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धाराएं 432 और 433ए का उल्लेख किया, जो “उपयुक्त सरकार” को सजाओं को स्थगित करने या क्षमा करने का अधिकार देती हैं और कुछ श्रेणी के आजीवन कारावास प्राप्त कैदियों की रिहाई पर प्रतिबंध लगाती हैं, जब तक कि उन्होंने कम से कम चौदह वर्ष का वास्तविक कारावास न काट लिया हो।
इसके बाद न्यायालय ने कारा अधिनियम, 1894 की धारा 59 के अधीन बनाए गए बिहार कारा मैनुअल, 2012 की ओर रुख किया। यह मैनुअल क्षमा नीति और आजीवन कारावास प्राप्त कैदियों की अकाल रिहाई के लिए तंत्र निर्धारित करता है।
मैनुअल के नियम 474 के द्वारा बिहार राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड का गठन किया गया है और उसे क्षमा की समीक्षा करने तथा अकाल रिहाई की संस्तुति करने का अधिकार दिया गया है।
नियम 478 यह उपबंधित करता है कि अकाल रिहाई का निर्णय करते समय बोर्ड को समाज के व्यापक हित को अपना “परम विचार” बनाना होगा। साथ ही, बोर्ड केवल इसलिए रिहाई से “सामान्यतः इनकार नहीं करेगा” कि पुलिस ने संस्तुति नहीं की है। बोर्ड को अपराध की परिस्थितियों, अपराध दोहराने की संभावना, दोषी के परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति, आगे की हिंसा की संभावना, पीड़ित के साथ मेल-मिलाप की प्रगति तथा दोषी को समाज का उपयोगी सदस्य के रूप में पुनः बसाने की संभावना पर विचार करना होगा।
नियम 481 यह सूचीबद्ध करता है कि कौन से कैदी अकाल रिहाई के लिए योग्य या अयोग्य हैं। 2023 के संशोधन के बाद यह अनेक ऐसे आजीवन कारावास प्राप्त कैदियों की श्रेणियों को निर्दिष्ट करता है जिन्हें बीस वर्ष के बाद भी रिहाई पर विचार के लिए नहीं लिया जा सकता, जैसे बलात्कार, हत्या के साथ बलात्कार, हत्या के साथ डकैती, कुछ निर्दिष्ट प्रकार की हत्याएं, गिरोहबाज और सुपारी किलर आदि। महत्वपूर्ण रूप से, धारा 364ए और 368 आई.पी.सी. के अपराध इस अपात्रता सूची में शामिल नहीं हैं।
नियम 482 में क्षमा मामलों की प्रक्रिया का विस्तार से वर्णन है। कारा अधीक्षक को कैदी की पृष्ठभूमि, अपराध और कारागार के भीतर के आचरण पर विस्तृत टिप्पण-पत्र तैयार करना होता है। पुलिस अधीक्षक, निदेशक प्रवेक्षण सेवा (प्रवेक्षण पदाधिकारी के माध्यम से) तथा दोषसिद्ध करने वाले न्यायालय के अध्यक्ष न्यायाधीश से मत प्राप्त किया जाना आवश्यक है। इसके बाद कारा महानिरीक्षक को मामला बोर्ड के समक्ष रखना होता है।
इसके बाद न्यायालय ने क्षमा पर सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख निर्णयों का अवलोकन किया। न्यायालय ने नोट किया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 432 के अंतर्गत क्षमा प्रदान करने की शक्ति विवेकाधीन है, परंतु उसका प्रयोग निष्पक्ष और गैर-मनमाने ढंग से होना चाहिए, जैसा कि Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal v. State of Bihar, State of Haryana v. Jagdish, Union of India v. V. Sriharan, Satish alias Sabbe v. State of Uttar Pradesh, Sukhdev Yadav @ Pahalwan v. State (NCT of Delhi), Maru Ram v. Union of India तथा Lakshman Naskar v. Union of India जैसे निर्णयों में प्रतिपादित है।
इन मामलों से न्यायालय ने कई सिद्धांत निकाले:
• क्षमा कोई अधिकार नहीं है, परंतु जब कानून और नीतियां बनी हुई हैं तो अधिकारीगण उन्हें नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।
• निर्णय में केवल अपराध ही नहीं, बल्कि अपराधी का आचरण और कारागार में सुधार भी देखा जाना चाहिए।
• केवल सजा की अवधि या मूल अपराध की गंभीरता के आधार पर क्षमा अस्वीकार नहीं की जा सकती।
• प्राधिकारीगण को यह जांचना होगा कि भविष्य में अपराध की कोई संभावना है या नहीं, क्या दोषी ने अपराध करने की क्षमता खो दी है, क्या आगे की कारावास से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा होगा, और परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति क्या है।
• अध्यक्ष न्यायाधीश की राय केवल एक कारक है और उसे यांत्रिक ढंग से निर्णायक नहीं माना जा सकता, खासकर जब वह केवल दोषसिद्धि के मूल तथ्यों की पुनरावृत्ति मात्र हो।
• सामान्य रूप से वही नीति लागू होती है जो दोषसिद्धि के समय प्रभावी थी, परंतु यदि विचार के समय कोई अधिक उदार नीति अस्तित्व में है तो दोषी को उस अधिक उदार नीति का लाभ मिलना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने वर्तमान मामले में बोर्ड के दृष्टिकोण की समीक्षा की।
पहले याची के मामले में, कारा प्रशासन ने उनके सुधरे हुए आचरण के आधार पर क्षमा की संस्तुति की थी। हालांकि, पुलिस अधीक्षक, प्रवेक्षण पदाधिकारी और सत्र न्यायालय के अध्यक्ष न्यायाधीश—तीनों ने मुख्य रूप से अपराध की जघन्यता का हवाला देते हुए प्रतिकूल राय दी।
पुलिस अधीक्षक ने कहा कि रिहाई से समाज पर बुरा प्रभाव पड़ेगा, कानून-व्यवस्था की समस्या उत्पन्न होगी और अपराध में वृद्धि होगी। प्रवेक्षण पदाधिकारी ने रिपोर्ट दी कि रिहाई से अशांति हो सकती है और पड़ोसी उन्हें स्वीकार करने को तैयार नहीं हैं। सत्र न्यायालय के न्यायाधीश ने केवल यह कहा कि अपराध की प्रकृति को देखते हुए किसी प्रकार की नरमी नहीं दिखाई जानी चाहिए।
दूसरी याची के मामले में भी कारा प्रशासन ने क्षमा की संस्तुति की। पुलिस अधीक्षक ने उनकी रिहाई का विरोध नहीं किया और कहा कि अपराध के समय जनता में अत्यधिक आक्रोश था, परंतु अब वह आक्रोश नहीं है और उनकी रिहाई से समाज पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।
हालांकि, प्रवेक्षण पदाधिकारी ने उनकी रिहाई का विरोध किया और फिर से कहा कि पड़ोसी उन्हें स्वीकार करने को तैयार नहीं हैं। सत्र न्यायालय के न्यायाधीश ने भी अपराध की जघन्यता के आधार पर क्षमा का विरोध किया। मुख्यतः इन्हीं दो प्रतिकूल मतों और एक सरकारी अधिसूचना के आधार पर बोर्ड ने उनका मामला भी खारिज कर दिया।
बोर्ड ने गृह विभाग, बिहार की अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 पर अत्यधिक निर्भरता दिखाई, जो कारा अधिनियम की धारा 59 के तहत जारी की गई थी। इस अधिसूचना द्वारा पुराने बिहार कारा मैनुअल, 1929 के नियम 529 को प्रतिस्थापित किया गया था और यह घोषित किया गया था कि बलात्कार, डकैती, आतंकवादी अपराध “इत्यादि” के दोषियों को अकाल रिहाई के लिए पात्र नहीं माना जाएगा।
न्यायालय ने माना कि इस अधिसूचना पर निर्भरता पूरी तरह गलत थी। न्यायालय ने नोट किया कि राज्य ने बिहार कारा मैनुअल, 2012 के माध्यम से पुराने मैनुअल को स्पष्ट रूप से निरस्त कर दिया है। नया मैनुअल अधिसूचना संख्या 5350 द्वारा 12.12.2012 से प्रभावी हुआ। इस प्रकार, 10.12.2002 की पूर्व अधिसूचना संख्या 3106 के पास अब कोई वैधानिक बल नहीं रह गया था।
न्यायालय ने आगे इंगित किया कि अब यह नियम 481 है जो 2012 के मैनुअल के अंतर्गत यह निर्धारित करता है कि कौन से अपराध दोषी को क्षमा से अपात्र बनाते हैं। धारा 364ए और 368 आई.पी.सी. को उस अपात्रता सूची में शामिल नहीं किया गया है। अतः पुरानी अधिसूचना के “इत्यादि” शब्द या समानता के आधार पर याचियों के अपराध को बलात्कार या डकैती जैसे निषिद्ध श्रेणी में मानना अवैध था।
न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों, जिनमें Ajit Kumar Mishra v. State of Bihar भी शामिल है, पर भरोसा किया, जिसमें अधिसूचना संख्या 3106 के प्रभाव और क्रियान्वयन पर चर्चा की गई थी। उन निर्णयों से यह स्पष्ट हुआ कि यह अधिसूचना 25.09.2007 से पहले लागू ही नहीं हुई थी और किसी भी स्थिति में बिहार कारा मैनुअल, 2012 द्वारा अधिरोहित (ओवरराइड) हो चुकी थी।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिसूचना संख्या 3106 के आधार पर क्षमा से इनकार करना “पूर्णतः मनमाना और अवैध” था।
इसके बाद न्यायालय ने यह जांचा कि क्या बोर्ड ने नियम 478 और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मानकों का पालन किया था।
न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय की रिपोर्ट ने केवल अपराध की प्रकृति और गंभीरता की पुनरावृत्ति की और इन मुख्य प्रश्नों को नहीं छुआ—क्या अपराध व्यक्तिगत कृत्य था या पूरे समाज को प्रभावित करने वाला था, भविष्य में अपराध की कोई संभावना है या नहीं, क्या याचियों ने अपराध करने की क्षमता खो दी है, आगे की कारावास से कोई उद्देश्य सिद्ध होगा या नहीं, और उनके परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति क्या है।
प्रवेक्षण पदाधिकारी की रिपोर्टें भी इन बिंदुओं पर मौन रहीं और सतही रूप से केवल पड़ोसियों की अस्वीकृति पर केंद्रित रहीं, बिना किसी गहन विश्लेषण के।
और भी महत्वपूर्ण यह कि बोर्ड ने कारा प्रशासन की राय को व्यावहारिक रूप से नज़रअंदाज़ कर दिया, जबकि वही प्राधिकरण है जो कैदियों के दैनिक आचरण और सुधार के संकेतों से सबसे अधिक परिचित होता है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि कानून और पूर्ववर्ती निर्णयों के अनुसार, कारा प्रशासन की राय—सुधार और रिहाई के उपयुक्तता के संबंध में—को गंभीर महत्व दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि बोर्ड ने क्षमा योजना की मूल अवधारणा, जो सुधारात्मक आपराधिक न्याय प्रणाली का हिस्सा है और जिसके अंतर्गत जेलें सुधार एवं पुनर्वास केंद्रों के रूप में कार्य करती हैं तथा क्षमा योजनाएं बेहतर आचरण और आंतरिक सुधार को प्रोत्साहित करती हैं, को पूरी तरह नज़रअंदाज़ कर दिया।
न्यायालय ने यह संज्ञान लिया कि याचियों ने क्षमा सहित 23 वर्ष से अधिक तथा क्षमा को छोड़कर 16 वर्ष से अधिक की वास्तविक कारावास की अवधि काट ली है। वे अपनी जीवन-यात्रा के अंतिम चरण में हैं। किसी भी रिपोर्ट में ऐसा कोई ठोस सामग्री नहीं था जो भविष्य में अपराध की वास्तविक संभावना या पुनः अपराध करने की विशेष प्रवृत्ति दर्शाती हो।
इसके विपरीत, उनकी आयु और रिपोर्ट किए गए आचरण के आधार पर न्यायालय ने पाया कि वे अपराध करने की क्षमता पहले ही खो चुके हैं और उनकी आगे की कारावास से कोई व्यावहारिक उद्देश्य पूरा नहीं होगा। उन्हें समाज के मुख्य धारा में वापिस जाने और उपयोगी सदस्य के रूप में जीवन व्यतीत करने की अनुमति देना, न्यायालय के मतानुसार, समाज के हित में होगा।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि कारावास का उद्देश्य प्रतिशोध लेना नहीं, बल्कि सुधार और पुनर्वास है।
अंततः न्यायालय ने माना कि राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड ने कारा कानून, बाध्यकारी न्यायिक मिसालों और क्षमा की मूल भावना—तीनों की उपेक्षा की है। न्यायालय ने बोर्ड के 05.03.2020 दिनांकित प्रस्ताव को, जितना कि वह इन याचियों से संबंधित है, पूर्णतः मनमाना, अवैध और अस्थिर (अनसस्टेनेबल) घोषित किया।
न्यायालय ने उक्त प्रस्ताव को रद्द कर दिया और राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड को निर्देश दिया कि वह याचियों के क्षमा के मामलों पर नए सिरे से विचार करे और 15.05.2026 तक विधि के अनुरूप उचित आदेश पारित करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के आजीवन कारावास प्राप्त कैदियों और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जिन पुरानी अधिसूचनाओं को निरस्त कर दिया गया है, उन्हें क्षमा से वंचित करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। केवल वर्तमान बिहार कारा मैनुअल, 2012—विशेषकर नियम 481 और नियम 478—ही लागू किए जा सकते हैं।
दूसरा, न्यायालय ने चेतावनी दी कि प्राधिकारीगण केवल इसलिए क्षमा से इनकार नहीं कर सकते कि मूल अपराध जघन्य था। उन्हें यह देखना होगा कि कैदी ने वर्षों में कैसा आचरण किया, क्या उसमें परिवर्तन आया है और रिहाई पर उससे कोई वास्तविक जोखिम है या नहीं।
तीसरा, यह निर्णय बुजुर्ग और लंबे समय से सजा काट रहे कैदियों को यांत्रिक और कठोर अस्वीकृति से संरक्षण देता है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि कई वर्षों की जेल और उन्नत आयु के बाद आगे की कारावास किसी उपयोगी उद्देश्य की पूर्ति नहीं कर सकती।
चौथा, न्यायालय ने रेखांकित किया कि कारा अधीक्षक की राय, जो कैदियों को प्रतिदिन देखते हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है। पुलिस, सत्र न्यायालय और प्रवेक्षण पदाधिकारी जेल के भीतर हुए सुधार की उपेक्षा करके केवल पुराने मामले के तथ्यों पर निर्भर नहीं हो सकते।
साधारण कैदियों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि यदि क्षमा को सही नियमों का पालन किए बिना, या समाप्त हो चुकी अधिसूचनाओं के आधार पर अस्वीकार किया जाता है, तो वे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं। यह क्षमा बोर्ड को भी यह मार्गदर्शन देता है कि उन्हें सुधार और वर्तमान जोखिम पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, न कि केवल अतीत के अपराध के प्रति पुरानी नाराजगी पर।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार कारा मैनुअल, 2012 के लागू होने के बाद राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड, आजीवन दोषियों को क्षमा से वंचित करने के लिए अधिसूचना संख्या 3106 दिनांक 10.12.2002 पर भरोसा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 2002 की अधिसूचना, जिसने पुराने मैनुअल के नियम 529 में संशोधन किया था, बिहार कारा मैनुअल, 2012 द्वारा पूर्व मैनुअल के निरस्त हो जाने के बाद अपना वैधानिक प्रभाव खो चुकी थी। अब क्षमा पर शासन करने वाला प्रावधान 2012 मैनुअल का नियम 481 है, और धारा 364ए एवं 368 आई.पी.सी. के अपराध निषिद्ध श्रेणी में नहीं हैं। - प्रश्न: क्या बोर्ड द्वारा कारा प्रशासन की सकारात्मक रिपोर्ट के बावजूद मुख्य रूप से सत्र न्यायालय, प्रवेक्षण पदाधिकारी और पुलिस अधीक्षक की प्रतिकूल राय के आधार पर क्षमा को अस्वीकार करना वैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बोर्ड नियम 478 और सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों को लागू करने में विफल रहा। सत्र न्यायालय और प्रवेक्षण पदाधिकारी ने प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया और केवल अपराध की जघन्यता पर जोर दिया। बोर्ड ने कारा प्रशासन के सुधार संबंधी महत्वपूर्ण आकलन की अनदेखी की। अतः निर्णय मनमाना और अस्थिर था। - प्रश्न: इस मामले के तथ्यों में, क्या याचियों की दीर्घ अभिरक्षा, उन्नत आयु और कथित सुधार को क्षमा के निर्णय में विचार में लिया जाना चाहिए था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि 16 वर्ष से अधिक वास्तविक कारावास और क्षमा सहित 23 वर्ष से अधिक की कुल अभिरक्षा, उनकी बुजुर्गावस्था और पुनः अपराध करने के जोखिम को दर्शाने वाली सामग्री के अभाव में, आगे की कारावास से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा। ये कारक बोर्ड के विचार के केंद्र में होने चाहिए थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Rajo alias Rajwa alias Rajendra Mandal v. State of Bihar and Others, 2023 SCC OnLine SC 1068
- State of Haryana v. Jagdish, (2010) 4 SCC 216
- Union of India v. V. Sriharan, (2016) 7 SCC 1
- Satish alias Sabbe v. State of Uttar Pradesh, (2021) 14 SCC 580
- Sukhdev Yadav @ Pahalwan v. State of (NCT of Delhi) and Others, 2025 SCC OnLine SC 1671
- Maru Ram v. Union of India and Others, (1981) 1 SCC 107
- Lakshman Naskar v. Union of India and Others, (2000) 2 SCC 595
- State of Haryana v. Raj Kumar, (2021) 9 SCC 292
- Ajit Kumar Mishra v. State of Bihar, 2023 SCC OnLine Pat 4285; (2023) 4 PLJR 782; (2023) 5 BLJ 783 (PHC)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 924 of 2021
मामले का शीर्षक: Md. Sultan & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 89
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 10.02.2026
मामले की प्रकृति: राज्य सजा क्षमा पुनरीक्षण बोर्ड द्वारा क्षमा और अकाल रिहाई अस्वीकार किए जाने को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका
दोषसिद्धि का विवरण: याची संख्या 1 धारा 364ए/149 आई.पी.सी. तथा धारा 120बी आई.पी.सी. के अंतर्गत दोषसिद्ध; याची संख्या 2 धारा 368/149 आई.पी.सी. तथा धारा 120बी आई.पी.सी. के अंतर्गत दोषसिद्ध; दोनों को सत्र वाद संख्या 304/2003 (सहेबपुर कमाल थाना कांड संख्या 162/2002) में फास्ट ट्रैक कोर्ट-I, बेगूसराय द्वारा आजीवन कठोर कारावास और प्रत्येक को 10,000/- रुपये जुर्माने से दंडित किया गया; दोषसिद्धि को 14.09.2011 को आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 709/2005 में बरकरार रखा गया
अधिवक्ता:
याचियों की ओर से: Mr. Vishal Vikram Rana, Advocate; Ms. Misha Bharti, Advocate; Mr. Utkarsh Vikram Rana, Advocate; Mr. Akash Priye, Advocate; Mr. Saurav Dev, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Manish Kumar, G.P.-4; Mr. Deepak Kumar, A.C. to G.P.-4
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment (official link)
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य में और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
