मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय के समक्ष 11.07.2017 के निर्णय और 17.07.2017 के दिनांकित सज़ा आदेश के विरुद्ध आई, जो कि भोजपुर, आरा के 4th अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा सेशंस ट्रायल केस सं. 112/2015 में पारित किए गए थे। यह मुकदमा चरपोखरी थाना कांड सं. 40/2015 से उत्पन्न हुआ था।
न्यायालय ने अपीलार्थी, जो मृतका का पति था, को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत दोषी ठहराया था और उसे 50,000/- रुपये के जुर्माने सहित आजीवन कारावास की सज़ा दी थी। इसमें से 40,000/- रुपये मृतका के पुत्रों को भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। उस पर IPC की धारा 120B/34 और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत भी आरोप लगाए गए थे।
अभियोजन की कहानी मृतका के 12 वर्षीय पुत्र के फर्दबeyan से शुरू हुई, जिसे 06.02.2015 को लगभग 2:15 बजे दोपहर चरपोखरी थाना में दर्ज किया गया। उसमें आरोप लगाया गया कि परिवार की आरा परिवार न्यायालय में पेशी से लौटने के बाद, जहाँ मृतका ने 2012 में अपने पति के खिलाफ मामला दायर किया था, उसके पिता ने यात्री ट्रेन के अंदर उसकी माँ को गोली मारकर हत्या कर दी।
इस फर्दबयान के आधार पर, चरपोखरी थाना कांड सं. 40/2015 IPC की धारा 302, 120B/34 और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत, पति सहित चार अभियुक्तों के विरुद्ध दर्ज किया गया। जांच के बाद, पुलिस ने पहले एक सह-अभियुक्त के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया और बाद में पति के विरुद्ध पूरक आरोपपत्र दायर किया। दोनों का मुकदमा एक साथ जोड़कर चलाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायाधीश शैलेन्द्र सिंह (माननीय श्री न्यायाधीश राजीव रंजन प्रसाद सहमत होते हुए) द्वारा लिखित निर्णय में उच्च न्यायालय ने संपूर्ण साक्ष्य का बारीकी से परीक्षण किया: बाल साक्षियों के बयान, “संयोगवश उपस्थित साक्षी”, चिकित्सीय साक्ष्य तथा जांच की कमियों को।
अभियोजन के अनुसार 06.02.2015 को मृतका अपने जुड़वां पुत्रों (PW‑4 एवं PW‑5) के साथ, अपने पति के विरुद्ध 2012 में दायर मामले की सुनवाई के सिलसिले में आरा परिवार न्यायालय गई थी। पति की अनुपस्थिति के कारण न्यायालय ने नई तारीख 19.03.2015 तय की। इसके बाद वे लगभग 1:00 बजे दिन में आरा रेलवे स्टेशन पहुंचे ताकि यात्री ट्रेन से लौट सकें।
PW‑5 के फर्दबयान के अनुसार, उसने आरा स्टेशन पर अपने पिता (अपीलार्थी) को दो चाचाओं और एक अन्य रिश्तेदार के साथ देखा। सभी कथित तौर पर दूसरे कोच में उसी ट्रेन में सवार हुए। बाद में जब ट्रेन गरहनी पर रुकी, तो चाचाओं ने कथित रूप से पिता से कहा कि यह मृतका को गोली मारने का अच्छा मौका है। इस उकसावे पर, पिता ने कथित रूप से कोच के अंदर पिस्तौल से अपनी पत्नी पर तीन गोलियां चलाईं और फिर सभी अभियुक्त धीमी होती ट्रेन से कूदकर फरार हो गए। मृतका की मौके पर ही मृत्यु हो गई।
लड़के ने आगे कहा कि जब ट्रेन चरपोखरी स्टेशन पहुँची तो वह और उसका भाई डर के मारे उतर गए। चरपोखरी थाना की ओर पैदल जाते समय रास्ते में उन्हें अपने ननिहाल के रिश्तेदार मिले, जिन्होंने उन्हें थाना ले जाकर PW‑5 का बयान दर्ज करवाया। अभियोजन द्वारा कथित उद्देश्य यह था कि पति का किसी अन्य महिला से अवैध संबंध था, जिससे दांपत्य संबंध तनावपूर्ण हो गए, मृतका पर शारीरिक अत्याचार हुआ, और वह मायके में रहकर परिवार न्यायालय में मामला दायर करने पर मजबूर हुई।
अभियोजन ने नौ साक्षियों को पेश किया, जिनमें दो पुत्र (PW‑4 और PW‑5), तीन रिश्तेदार जिन्हें “संयोगवश उपस्थित साक्षी” (PW‑1, PW‑2, PW‑3) के रूप में प्रस्तुत किया गया, जाँच अधिकारी (PW‑6), पुलिसकर्मी (PW‑7 और PW‑8) तथा पोस्ट‑मार्टम करने वाले डॉक्टर (PW‑9) शामिल थे। दो खाली कारतूस भौतिक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किए गए।
बचाव में, अपीलार्थी ने चार साक्षियों की गवाही कराई और जम्मू में अपनी CRPF पोस्टिंग से संबंधित कई रजिस्टर पेश किए, ताकि यह साबित किया जा सके कि घटना के दिन वह वहां ड्यूटी पर था (अलीबाई की दलील)।
बचाव पक्ष के तर्क
अपीलार्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुख्य प्रत्यक्षदर्शी, नाबालिग पुत्र, अपने ननिहाल के रिश्तेदारों द्वारा सिखाए‑समझाए गए (ट्यूटर किए गए) साक्षी हैं। उनके बयानों में गंभीर विरोधाभास हैं। कथित रूप से भीड़भाड़ वाले कोच में किसी स्वतंत्र यात्री या किसी रेलवे कर्मचारी का बयान दर्ज नहीं किया गया।
यह भी कहा गया कि PW‑1, PW‑2 और PW‑3 मृतका के निकट संबंधी हैं और उन्हें महत्त्वपूर्ण स्थानों पर संयोगवश उपस्थित साक्षी के रूप में दिखाया गया, परंतु उनकी वहाँ मौजूदगी संदिग्ध थी और उनके संस्करण परस्पर विरोधी थे। अधिवक्ता ने इंगित किया कि घटना ट्रेन के कोच में होने का दावा होने के बावजूद, जांच स्थानीय पुलिस ने की, रेलवे पुलिस ने नहीं। जिन अधिकारी ने कथित रूप से खाली कारतूस जब्त किए, उन्हें साक्षी के रूप में पेश नहीं किया गया। IO ने कोच से खून के धब्बे भी जब्त नहीं किए।
यह भी बताया गया कि चिकित्सीय साक्ष्य दो अलग‑अलग दिशाओं से गोली चलने की ओर संकेत करते हैं, जबकि अभियोजन कहता है कि तीनों गोलियां एक साथ ही चलाई गईं। अंत में, अपीलार्थी ने जम्मू स्थित अपनी ड्यूटी पोस्ट पर मौजूदगी की दलील दी, जिसे रजिस्टरों से समर्थित बताया गया।
राज्य का पक्ष
राज्य के अधिवक्ता का आग्रह था कि गोली चलाने वाला व्यक्ति अपीलार्थी ही था और पीड़िता के पुत्र, जो पूरे समय मौजूद थे, ने अपनी धारा 164 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दिए गए बयानों तथा न्यायालय में दिए गए बयानों में लगातार अभियोजन की कहानी का समर्थन किया है। PW‑1 से PW‑3 की मौजूदगी को स्वाभाविक बताया गया और उनकी गवाही को विश्वसनीय कहा गया। पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट को तीन गोली लगने के आरोप से पूर्णतः मेल खाता बताया गया।
संयोगवश उपस्थित साक्षियों की जांच
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajesh Yadav and Another vs. State of Uttar Pradesh, (2022) 12 SCC 200 का संदर्भ दिया, जिसमें संयोगवश उपस्थित साक्षियों की गवाही को अत्यंत सावधानी से परखने और घटना‑स्थल पर उनकी मौजूदगी का पर्याप्त स्पष्टीकरण आवश्यक बताया गया है।
PW‑1 और PW‑2 की जाँच पर न्यायालय ने पाया कि बच्चों से कथित मुलाकात के स्थान (वर्नी मोड़) पर उनकी मौजूदगी की संभावना कम थी। समय और दूरी का हिसाब मेल नहीं खाता। कथित घटना लगभग 1:45 बजे दोपहर गरहनी हॉल्ट पर हुई। उसके बाद ट्रेन 8–10 किलोमीटर चलकर चरपोखरी पहुँची। PW‑2 ने स्वीकार किया कि वह 2:00 बजे दोपहर के आसपास वर्नी मोड़ पहुँचा, जो कि चरपोखरी स्टेशन से लगभग 500 गज की दूरी पर है, और यह समय बच्चों के ट्रेन से यात्रा करने और वहाँ तक पैदल चलकर आने के अनुमानित समय से मेल नहीं खाता।
PW‑1 और PW‑2, दोनों में से किसी ने भी वर्नी मोड़ पर होने का कोई ठोस कारण नहीं बताया, विशेषकर जब PW‑2 किसी दूसरे ज़िले में रहता था। उनके बयानों में, स्टेशन पर उपस्थित अन्य लोगों द्वारा रोते हुए बच्चों पर की गई प्रतिक्रिया के संबंध में अंतर था। वे इस बात पर भी एक‑दूसरे के विपरीत बोले कि बच्चे पिरो स्टेशन कैसे पहुँचे—PW‑1 के अनुसार मोटरसाइकिल से, जबकि PW‑4 के अनुसार वे पुलिस वाहन से गए।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि PW‑1 द्वारा बताए गए वे लोग, जो कथित रूप से पिरो स्टेशन तक उनके साथ गए, न तो साक्षी के रूप में पेश किए गए और न ही यह दिखाया गया कि उनकी धारा‑161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत कोई बयान दर्ज किया गया। PW‑1 का यह कथन कि उनके पहुँचने तक पिरो में कोई पुलिस कार्रवाई शुरू नहीं हुई थी, PW‑2 के इस दावे से टकराता है कि उनके पहुँचते ही शव को हटाया जा रहा था।
एक अन्य रिश्तेदार PW‑3 ने दावा किया कि वह पिरो स्टेशन पर मौजूद था, जब पुलिस ने इनक्वेस्ट रिपोर्ट तैयार की और उसने बताया कि वह ट्रेन का इंतज़ार कर रहा था, तभी उसे हत्या की जानकारी मिली। लेकिन उसने यह नहीं कहा कि उसने PW‑1 और PW‑2 को वहाँ देखा, और उन्होेंने भी उसकी मौजूदगी के बारे में कुछ नहीं कहा। इससे उसकी मौजूदगी न्यायालय को “संदिग्ध” लगी।
बच्चों का आचरण और प्रथम संस्करण का दमन
उच्च न्यायालय ने कथित हत्या के बाद 12 वर्षीय पुत्रों के आचरण को “कुछ हद तक संदिग्ध” पाया। उनके अनुसार, उन्होंने अपनी माँ का शव गरहनी में कोच के अंदर छोड़ दिया, ट्रेन से चरपोखरी तक यात्रा की, और फिर अकेले उतरकर थाना जाने के लिए पैदल चल पड़े, बजाय इसके कि वे किसी यात्री या रेलवे कर्मी से मदद मांगते।
न्यायालय ने PW‑5 की जिरह में की गई उस स्वीकारोक्ति पर भी ध्यान दिया कि उसका पहला बयान कोरे कागज़ पर लिया गया था और उस पहले बयान पर उसके नाना और मामा के हस्ताक्षर नहीं थे। जबकि प्रदर्शित फर्दबयान (Exhibit‑4), जिस पर FIR आधारित है, पर PW‑1, PW‑2, PW‑5 और उसके भाई के हस्ताक्षर थे। अभियोजन ने इस असंगति के बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया।
इससे न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि PW‑5 का सबसे पहला संस्करण दबा दिया गया और पेश ही नहीं किया गया, जो कि तब विशेष रूप से गंभीर खामी है जब उसे प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया हो।
घटना‑स्थल पर संदेह और जांच की खामियां
FIR में दावा था कि हत्या गरहनी हॉल्ट पर यात्री ट्रेन के कोच के अंदर हुई। न्यायालय ने इस पर संदेह के कई कारण गिनाए:
पहला, जब किसी ट्रेन या रेलवे परिसर में गंभीर घटना घटित होती है, तो सामान्यतः Government Railway Police या Railway Protection Force जांच करती है और ट्रेन गार्ड अथवा अन्य अधिकारी कोई न कोई रिपोर्ट तैयार करते हैं। इस मामले में संबंधित ट्रेन, चरपोखरी स्टेशन या पिरो स्टेशन के किसी भी रेलवे अधिकारी को साक्षी के रूप में पेश नहीं किया गया। इसका कोई कारण नहीं बताया गया।
दूसरा, अभियोजन साक्षियों ने स्वयं कहा कि कोच में और पिरो स्टेशन पर, जब शव निकाला गया, कई यात्री उपस्थित थे; फिर भी किसी एक भी स्वतंत्र यात्री को साक्षी के रूप में नहीं बुलाया गया।
तीसरा, आरा एक बड़ा रेलवे स्टेशन है, जहाँ CCTV कैमरे लगे रहते हैं। यदि अपीलार्थी और सह‑अभियुक्तों ने वहीं से ट्रेन पकड़ी होती, तो उनके आवागमन की पुष्टि फुटेज से की जा सकती थी। IO ने ऐसा कोई प्रयास नहीं किया।
चौथा, PW‑5 ने कहा कि उसकी माँ के पास रेलवे टिकट थी, पर IO ने टिकट, पर्स या अन्य सामान की बरामदगी के बारे में कुछ नहीं कहा। जिरह में यह भी माना गया कि कोच में मौजूद रक्त के धब्बे जब्त नहीं किए गए।
पाँचवां, कोच से जब्त दो खाली कारतूसों को चरपोखरी थाना के पुलिसकर्मी पिताम्बर चौधरी द्वारा जब्त किया जाना बताया गया, लेकिन उन्हें साक्षी के रूप में पेश नहीं किया गया और कारतूस अदालत में बिना सील के प्रस्तुत किए गए, जैसा कि PW‑8 ने स्वीकार किया। इससे जब्ती की विश्वसनीयता को क्षति पहुँची।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि तीनों संयोगवश उपस्थित साक्षियों (PW‑1, PW‑2, PW‑3) की कथित मौजूदगी स्वाभाविक नहीं थी और उनकी गवाही परस्पर असंगत थी। इन सब बातों को मिलाकर यह निष्कर्ष निकला कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि हत्या वह जगह और वह तरीके से हुई जैसा दावा किया गया था, और संदेह से परे प्रमाण का मानदंड पूरा नहीं हो सका।
चिकित्सीय साक्ष्य और बाल साक्षी
डॉक्टर (PW‑9) ने तीन गोली के घाव पाए। उन्होंने बताया कि दो घाव बाईं ओर से दाईं ओर की दिशा में और तीसरा दाईं ओर से लगा, जिससे दो अलग‑अलग स्थितियों से गोली चलने का संकेत मिलता है। जबकि PW‑4 और PW‑5 ने कभी यह नहीं कहा कि हमलावर ने अपनी स्थिति बदली थी। चिकित्सीय और नेत्रसाक्ष्य के इस विरोधाभास ने अभियोजन के मामले को और कमज़ोर किया।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलार्थी को दोषी ठहराने के लिए PW‑4 और PW‑5 पर विशेष रूप से भरोसा किया, जबकि उसी निर्णय में सह‑अभियुक्त शेउ चौधरी @ रामजी राय के संबंध में इन्हीं बाल साक्षियों की गवाही पर भरोसा करने से इनकार किया, यह कहते हुए कि बाल साक्षियों की गवाही को पुष्टिकरण की आवश्यकता होती है। उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को असंगत और अनुचित माना।
अलीबाई (अनुपस्थिति) की दलील
अपीलार्थी की दलील थी कि घटना के दिन वह अपनी पोस्टिंग स्थान किश्तवाड़, जम्मू में था। उसने कई रजिस्टर पेश किए और बचाव साक्षियों की गवाही कराई। उच्च न्यायालय ने अलीबाई की इस दलील को खारिज करने के संबंध में ट्रायल कोर्ट से सहमति जताई, क्योंकि DW‑1, जो CRPF के सब‑इंस्पेक्टर थे, ने कहा कि यद्यपि अपीलार्थी 31.01.2015 को छुट्टी से लौट आया था, उसके बाद वह अनुपस्थित हो गया और यह स्पष्ट नहीं था कि वह फिर से विधिवत छुट्टी पर गया या बिना अनुमति के अनुपस्थित रहा।
इस प्रकार अलीबाई सिद्ध नहीं हो सकी। तथापि, अभियोजन की ओर से संदेह से परे अपराध सिद्ध न कर पाने की विफलता निर्णायक रही।
अंतिम निर्णय
सभी परिस्थितियों का मूल्यांकन करने के बाद न्यायालय ने यह माना:
मृतका की हत्या गोली लगने से हुई, इसमें कोई संदेह नहीं, और वह अपने पति से मुकदमेबाज़ी की स्थिति में थी। परंतु अभियोजन यह नहीं दिखा सका कि अपीलार्थी ही हत्यारा था, इसके लिए कोई ठोस और स्वतंत्र साक्ष्य नहीं प्रस्तुत किए गए। मुख्य साक्षी लगाए या सिखाए‑समझाए हुए प्रतीत हुए, घटना‑स्थल सिद्ध नहीं हुआ और जांच अत्यंत त्रुटिपूर्ण थी।
इसलिए न्यायालय ने अपीलार्थी को संदेह का लाभ देते हुए उसकी दोषसिद्धि और सज़ा रद्द कर दी, अपील को स्वीकृत किया और निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। निचली अदालत का रिकॉर्ड वापस भेजने और निर्णय की प्रति ट्रायल कोर्ट व जेल प्राधिकारियों को भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि आपराधिक मामलों, विशेषकर हत्या के मामलों में, केवल इस आधार पर कि पति‑पत्नी के बीच संबंध खराब थे या प्रबल संदेह है, न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा।
पटना उच्च न्यायालय ने इस पर बल दिया कि:
यदि मुख्य साक्षी निकट संबंधी हों और उनके घटना‑स्थल पर होने पर संदेह हो, तो उनके बयानों की कड़ाई से जाँच आवश्यक है। जहाँ कथित अपराध‑स्थल ट्रेन जैसी सार्वजनिक जगह हो, वहाँ स्वतंत्र यात्रियों और रेलवे कर्मचारियों की जिरह न करना अभियोजन के लिए घातक हो सकता है।
मामला यह भी रेखांकित करता है कि जाँचकर्ताओं का कर्तव्य है कि:
उचित एजेंसी (जैसे ट्रेन में अपराध होने पर रेलवे पुलिस) को शामिल करें, रक्तचिह्न, टिकट आदि भौतिक साक्ष्य एकत्र करें, जब्त वस्तुओं को सुरक्षित रूप से सील और संरक्षित रखें, तथा प्रत्यक्षदर्शियों के सबसे पहले दिए गए संस्करण को सुरक्षित रखें, न कि बाद में संभवतः सिखाए‑समझाए गए बयान से उसे बदल दें।
अभियुक्तों के लिए यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि यदि अभियोजन की कहानी में गंभीर अंतर और खामियां हों, तो संदेह का लाभ आरोपी को ही दिया जाएगा, चाहे अपराध कितना ही गंभीर क्यों न हो, जैसे हत्या।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलार्थी ने संदेह से परे प्रमाण के मानदंड पर अपनी पत्नी को यात्री ट्रेन के कोच के भीतर गोली मारकर हत्या की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने बड़े‑बड़े विरोधाभास, अविश्वसनीय संयोगवश उपस्थित साक्षी, बाल साक्षियों के संदिग्ध आचरण, घटना‑स्थल का सिद्ध न होना तथा गंभीर जांच‑त्रुटियाँ पाईं और इसी कारण दोषसिद्धि रद्द कर दी। - प्रश्न: क्या अपीलार्थी की यह अलीबाई दलील, कि घटना के दिन वह जम्मू में ड्यूटी पर था, सिद्ध हो सकी?
उत्तर: नहीं। बचाव साक्ष्य से यह तो पता चला कि अवकाश से लौटने के बाद अपीलार्थी अनुपस्थित हो गया, पर यह स्पष्ट नहीं हुआ कि वह औपचारिक रूप से छुट्टी पर था या बिना अनुमति के गया, इसलिए न्यायालय ने अलीबाई स्वीकार नहीं की। - प्रश्न: बिना पुष्टिकरण के बाल साक्षियों की गवाही और अविश्वसनीय संयोगवश उपस्थित साक्षियों की गवाही पर हत्या की दोषसिद्धि किस हद तक टिक सकती है?
उत्तर: न्यायालय ने कहा कि जब बयानों में विरोधाभास हों, आचरण संदिग्ध हो और स्वतंत्र पुष्टिकरण का अभाव हो, तो ऐसे साक्ष्य पर दोषसिद्धि कायम रखना सुरक्षित नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Rajesh Yadav and Another vs. State of Uttar Pradesh, (2022) 12 SCC 200 – संयोगवश उपस्थित साक्षियों की गवाही के मूल्यांकन से संबंधित कानून पर उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 937 of 2017; arising out of Charpokhari P.S. Case No. 40 of 2015; Sessions Trial Case No. 112 of 2015.
मामले का शीर्षक: Kamlesh Kumar Rai v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024(2) PLJR 233
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
अधिवक्ता: अपीलार्थी की ओर से – Mr. Ravindra Kumar, Advocate; Mr. Sandeep Kumar Pandey, Advocate. राज्य की ओर से – Ms. Shashi Bala Verma, Additional Public Prosecutor.
मामले का प्रकार: धारा 302 IPC एवं सहवर्ती प्रावधानों के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ के समक्ष)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
