मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला खड़गपुर थाना कांड संख्या 40 वर्ष 2011, जिला मुंगेर से उत्पन्न हुआ। 15.02.2011 को दरियापुर गांव में एक विवाहित महिला की मृत्यु के पश्चात भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत प्राथमिकी दर्ज की गई।
अभियोजन की कहानी मृतका के नाना, मो. मनन साह (पी.डब्ल्यू. 10) के फर्दबयान से आई। उन्होंने बताया कि उनकी नातिन सज़दा खातून की शादी लगभग आठ वर्ष पूर्व घटित घटना से पहले मुस्लिम रीति-रिवाज के अनुसार अपीलकर्ता मो. ज़ियाउल के साथ हुई थी।
उनके अनुसार, दंपति प्रारंभिक लगभग चार वर्ष तक सुखपूर्वक रहे। इसके बाद उनके बीच विवाद उत्पन्न हुए, जिन्हें पंचायती के माध्यम से सुलझा लिया गया बताया गया।
दिनांक 14.02.2011 को मृतका की मामी रुखसाना खातून (पी.डब्ल्यू. 2), जो उसी गांव में रहती थीं, ने नाना को सूचना दी कि उनकी नातिन की मृत्यु हो गई है। यह सूचना प्राप्त होने पर सूचक मो. इस्राइल (गवाह नहीं), अज़ीज साह (गवाह नहीं) और मो. मनीर (पी.डब्ल्यू. 5) के साथ दरियापुर गांव गए।
सूचक ने दावा किया कि सह-ग्रामवासियों ने उसे बताया कि उसकी गर्भवती नातिन की हत्या उसके पति ने दिनांक 14.02.2011 को प्रातः लगभग 4:00 बजे गला दबाकर कर दी और घटना के उपरांत अपीलकर्ता अपना छह वर्ष का पुत्र लेकर फरार हो गया। उसने यह भी कहा कि पूर्ववर्ती विवाद ही कथित हत्या की पृष्ठभूमि बने।
फर्दबयान पी.एस.आई. मो. मोजम्मिल (गवाह नहीं) द्वारा 15.02.2011 को लगभग 12:30 बजे दिन में दरियापुर गांव में दर्ज किया गया। इसके बाद औपचारिक एफआईआर दर्ज की गई और जांच शुरू हुई।
जांच पूर्ण होने पर पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 भा.दं.सं. के तहत आरोपपत्र दाखिल किया। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित हुआ और प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मुंगेर के समक्ष सत्र वाद संख्या 554 वर्ष 2011 के रूप में दर्ज हुआ।
धारा 302 भा.दं.सं. के तहत आरोप अभियुक्त को सुनाया और समझाया गया। उसने अभियोग से इन्कार किया और झूठा फंसाए जाने का दावा करते हुए कहा कि घटना अभियोजन के कथनानुसार घटित नहीं हुई।
दिनांक 11.12.2013 के निर्णय द्वारा सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या का दोषी ठहराया। पृथक आदेश दिनांक 12.12.2013 द्वारा उसे आजीवन कारावास और ₹ 5000/- जुर्माने की सज़ा दी गई, तथा जुर्माना अदा न करने की दशा में 15 दिन के अतिरिक्त कारावास का प्रावधान किया गया।
अपीलकर्ता ने इन निष्कर्षों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 25 वर्ष 2014 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार द्वारा लिखा गया और 04.04.2022 को सुनाया गया।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की हत्या की है, और वह भी संदेह से परे।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि लगभग सभी अभियोजन साक्षी प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। वे केवल इतना कह रहे थे कि उन्होंने सुना कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की हत्या कर दी और उन्होंने उसके घर के बरामदे में मृत शरीर को पड़ा देखा। उनका यह कथन केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित था और उस पर दोषसिद्धि के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता था।
बचाव पक्ष ने चिकित्सीय साक्ष्य की ओर भी संकेत किया। पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक (पी.डब्ल्यू. 4) ने जिरह के दौरान कहा कि देखी गई चोटें जमीन पर गिरने से भी हो सकती थीं। बचाव पक्ष ने सुझाव दिया कि मृतका की मृत्यु सीढ़ी से गिरने के कारण हुई।
यह भी तर्क दिया गया कि अभियोजन को अपने ही बलबूते खड़े रहना होता है और उसे प्रत्यक्ष या विश्वसनीय परिस्थितिजन्य साक्ष्य के माध्यम से संदेह से परे मामला सिद्ध करना होता है। इस मामले में न तो कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य था और न ही ऐसी सम्पूर्ण परिस्थितिजन्य कड़ी जो यह दर्शाए कि अपीलकर्ता ने मृतका का गला घोंटा।
राज्य की ओर से अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। तथापि, उनका कहना था कि सभी परिस्थितियां मिलकर ऐसी श्रृंखला बनाती हैं जो यह संकेत देती है कि अपीलकर्ता ने कथित तरीके से हत्या की।
इसके बाद न्यायालय ने अभियोजन के ग्यारह गवाहों के साक्ष्य का सूक्ष्म परीक्षण किया।
पी.डब्ल्यू. 1, जो सह-ग्रामवासी था, स्वतंत्र साक्षी था किंतु उसने केवल शव-परीक्षण पंचनामा (एक्सट-1) पर अपने हस्ताक्षर की पहचान की। उसने स्पष्ट कहा कि उसे घटना के संबंध में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी और उसने केवल घटना के बारे में सुना था।
पी.डब्ल्यू. 2, मृतका की मामी, उसी गांव में रहती थीं और उन्होंने ही सूचक को मृत्यु की सूचना दी थी। जिरह में उसने मृत्यु की विधि की व्याख्या से इन्कार किया। न्यायालय ने देखा कि यद्यपि वह निकट संबंधी थीं और एक महत्वपूर्ण साक्षी हो सकती थीं, परंतु उनका बयान दर्शाता है कि वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थीं और केवल सुनी-सुनाई बातें दोहरा रही थीं।
पी.डब्ल्यू. 3, मृतका के पिता, ने कहा कि घटना स्थल पर पहुँचने पर उन्होंने अपनी पुत्री का शव देखा, जिसकी नाक से रक्त निकल रहा था और गर्दन पर निशान था। उन्हें संदेह हुआ कि उसका गला घोंटा गया है। उन्होंने यह भी कहा कि पिछले 3–4 वर्षों से उनका अपने दामाद से संबंध मधुर नहीं था और संभवतः यही हत्या का कारण हो सकता है। तथापि, उन्होंने स्वीकार किया कि वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
पी.डब्ल्यू. 5, पी.डब्ल्यू. 6, पी.डब्ल्यू. 7, पी.डब्ल्यू. 8, पी.डब्ल्यू. 9 और पी.डब्ल्यू. 11 सभी मृतका के रिश्तेदार थे। न्यायालय ने नोट किया कि घटना के संबंध में उनके बयान केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित थे; किसी ने भी हमले को होते हुए नहीं देखा था।
पी.डब्ल्यू. 10, सूचक और नाना, को अभियोजन पक्ष का “मुख्य गवाह” माना गया। उन्होंने कहा कि उन्हें अपनी नातिन की मृत्यु की सूचना मोबाइल कॉल से मिली। जब वे दरियापुर स्थित ससुराल पहुँचे तो उन्होंने उसकी लाश को बरामदे में पड़ी देखा। उन्होंने स्वीकार किया कि वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे।
पी.डब्ल्यू. 4, डॉ. विजय कुमार, ने पोस्टमॉर्टम किया और गर्दन के बाएँ हिस्से पर खरोंच तथा सूजन के साथ तीन घाव, खुला मुंह जिसमें जीभ बाहर निकली और दाँतों के बीच फंसी हुई, तथा 16–20 सप्ताह का गर्भ जिसमें पुरुष भ्रूण था, पाए। उन्होंने राय दी कि मृत्यु का कारण गला दबाने से उत्पन्न वेसोवैगल अटैक था और मृत्यु परीक्षण से पूर्व 24 घंटे के भीतर हुई थी।
हालाँकि, जिरह में चिकित्सक ने स्पष्ट किया कि दोनों चोटें साधारण प्रकृति की थीं और जमीन पर गिरने से भी हो सकती थीं। इस जिरह से चोटों के ऐसे वैकल्पिक कारण की संभावना सामने आई जो आकस्मिक गिरने के अनुरूप थी।
विशेष रूप से, विवेचक (Investigating Officer) का साक्ष्य मुकदमे में रिकॉर्ड ही नहीं हुआ, जबकि सत्र न्यायालय ने प्रयास किए थे। उच्च न्यायालय ने देखा कि विवेचक के गैर-परीक्षण से बचाव पक्ष को हानि पहुँची। बचाव पक्ष यह नहीं परख सका कि जांच निष्पक्ष थी या नहीं, और घटना स्थल, ज़ब्त सामान या अभियुक्त की उपस्थिति जैसे महत्वपूर्ण पहलुओं पर कोई सफाई नहीं मांग सका।
उच्च न्यायालय ने माना कि मृतका की मृत्यु अस्वाभाविक थी। इसने यह भी नोट किया कि सभी अभियोजन साक्षी या तो हितग्रही थे या संबंधी और कोई भी प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। उनका सारा साक्ष्य दूसरों से सुनी बातों पर आधारित था।
स्वयं सत्र न्यायालय ने स्वीकार किया था कि कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है और उसने अपीलकर्ता को केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर दोषी ठहराया, जैसे: मृतका का शव अभियुक्त के घर से मिला; मृतका को पूर्वमृत्युकालीन (एंटेमॉर्टेम) चोटें थीं; और घटना के बाद अभियुक्त तत्काल घटना स्थल पर उपस्थित नहीं था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि संबंधी स्थापित विधि का स्मरण किया। जिन परिस्थितियों पर भरोसा किया जाता है, उन्हें दृढ़ता से सिद्ध किया जाना चाहिए; वे बिना किसी संदेह के अभियुक्त के अपराध की ओर संकेत करें; और एक ऐसी पूर्ण श्रृंखला बनाएं जिसमें यह युक्तिसंगत संदेह न बचे कि अपराध अभियुक्त ने ही किया है और किसी अन्य ने नहीं। परिस्थितियाँ केवल अभियुक्त के अपराध की संगत हों और उसकी निर्दोषता के साथ असंगत हों।
न्यायालय ने परखा कि क्या अभियोजन ने ऐसी पूर्ण श्रृंखला प्रस्तुत की है। गवाहों ने कहा कि दंपति तुच्छ बातों पर झगड़ते थे और एक बार पंचायती भी हुई थी। परंतु इन विवादों की प्रकृति, समय या गंभीरता के बारे में कोई स्पष्ट और सुसंगत साक्ष्य नहीं था।
पीठ ने आगे जोर देकर कहा कि आपराधिक विधि के अंतर्गत अभियोजन पक्ष को अपने ही बल पर निर्भर रहना होता है और वह बचाव पक्ष की कथित कमजोरियों पर निर्भर नहीं हो सकता। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106, जो ऐसे तथ्यों से संबंधित है जो विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में होते हैं, तब तक लागू नहीं होती जब तक अभियोजन पक्ष पहले अपराध का प्रारंभिक रूप से (प्राइमा फेसी) सिद्धांतगत मामला स्थापित न कर दे।
इस मामले में ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था जिससे यह साबित हो कि घटना से पहले, घटना के दौरान या तुरंत बाद अपीलकर्ता को घटना स्थल पर या उसके आसपास देखा गया हो। घटना स्थल आम जनता के लिए सुलभ था। वहाँ अपीलकर्ता की उपस्थिति के संबंध में साक्ष्य पूरी तरह अनुपस्थित था।
अतः न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई प्राइमा फेसी साक्ष्य नहीं था, और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का सहारा लेकर उससे यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह बताए कि उसकी पत्नी की मृत्यु कैसे हुई। पीठ ने विशेष रूप से कहा कि केवल अभियुक्त का फरार रहना हत्या के मामलों में दोषी मन (गिल्टी माइंड) का आधार नहीं बन सकता।
सभी साक्ष्यों और तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष “दुर्दशापूर्वक विफल” रहा है कि धारा 302 भा.दं.सं. के तहत आरोप को संदेह से परे सिद्ध और स्थापित कर सके।
परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई। प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मुंगेर द्वारा सत्र वाद संख्या 554 वर्ष 2011 में पारित दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 11.12.2013 और सज़ा का आदेश दिनांक 12.12.2013 रद्द और निरस्त कर दिए गए।
अपीलकर्ता को धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत दंडनीय अपराध से बरी कर दिया गया और तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया। चूँकि वह जेल में था, न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तुरंत छोड़ा जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय आपराधिक दोषसिद्धि के लिए “संदेह से परे” प्रमाण के नियम को कितनी कठोरता से लागू करता है।
जहाँ कोई प्रत्यक्षदर्शी न हो और केवल संबंधियों के ढीले-ढाले, सुनी-सुनाई बयान हों, वहाँ केवल इस आधार पर कि पत्नी की मृत्यु पति के घर में हुई या दंपति में झगड़े होते थे, पति को दोषी नहीं माना जा सकता।
निर्णय यह भी दिखाता है कि चिकित्सीय और विवेचनात्मक साक्ष्य कितने महत्वपूर्ण हैं। यहाँ चिकित्सक की यह स्वीकारोक्ति कि चोटें गिरने से भी हो सकती हैं, और विवेचक का साक्ष्य न होना, अभियोजन की कहानी में गंभीर रिक्तियाँ पैदा कर गए।
पीड़ित परिवारों के लिए यह मामला रेखांकित करता है कि केवल संदेह, तनावपूर्ण संबंध और गांव की अफवाहें अपने आप में दोषसिद्धि सुनिश्चित नहीं कर सकतीं। अभियुक्तों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि जब तक साक्ष्य केवल उनके ही अपराध की ओर संकेत करती स्पष्ट और अबाध श्रृंखला नहीं बनाते, तब तक न्यायालय आजीवन कारावास की सज़ा को बरकरार नहीं रखेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर पाया कि धारा 302 भा.दं.सं. के तहत अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी की हत्या की है, और वह भी परिस्थितिजन्य साक्ष्य तथा सुनी-सुनाई गवाही के आधार पर संदेह से परे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सभी प्रमुख गवाह सुनी-सुनाई बातों पर आधारित थे, चिकित्सीय साक्ष्य ने वैकल्पिक व्याख्या की गुंजाइश छोड़ी, विवेचक का साक्ष्य नहीं लिया गया और परिस्थितियाँ ऐसी पूर्ण श्रृंखला नहीं बनाती थीं जो केवल अपीलकर्ता के ही दोष की ओर संकेत करे। अतः दोषसिद्धि रद्द कर दी गई और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया।
प्रश्न: क्या भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को इस आधार पर लागू किया जा सकता था कि मृत्यु पति के घर में हुई और वह बाद में अनुपस्थित पाया गया, और इस प्रकार उसके विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लिया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि धारा 106 तभी लागू हो सकती है जब अभियोजन पहले प्राइमा फेसी मामला स्थापित कर दे। घटना के समय या उसके आसपास अपीलकर्ता की उपस्थिति के बारे में साक्ष्य के अभाव में, और घटना स्थल के सार्वजनिक रूप से सुलभ होने की स्थिति में, अभियोजन ऐसा प्रारंभिक भार वहन नहीं कर सका; केवल फरार रहना दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती मामले का नाम या उद्धरण के साथ उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 25 वर्ष 2014; उद्गम खड़गपुर थाना कांड संख्या 40 वर्ष 2011; सत्र वाद संख्या 554 वर्ष 2011
मामला शीर्षक: मो. ज़ियाउल विरुद्ध बिहार राज्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर; माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.04.2022
सत्र न्यायालय का निर्णय और सज़ा: प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मुंगेर द्वारा दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 11.12.2013 और सज़ा का आदेश दिनांक 12.12.2013
आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या)
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 477
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री अब्दुल मनन, अधिवक्ता; श्री बिनय कुमार, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – सुश्री शशि बाला वर्मा, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: हत्या के लिए सत्र न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा रद्द; अपीलकर्ता को बरी किया गया और यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो तत्काल रिहा करने का आदेश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
