मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पति‑पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिनका विवाह वर्ष 2017 में हुआ था। पत्नी के अनुसार, उसे उसके पति और उसके परिवार वालों द्वारा दहेज के लिए तथा कन्या संतान जन्म देने के कारण क्रूरता और उत्पीड़न का शिकार बनाया गया।
पत्नी ने आरोप लगाया कि विवाह के तुरंत बाद से ही दहेज की माँग शुरू हो गई थी। उसका कहना था कि उसकी ननद ने एक बार नशे की हालत में चाकू से उस पर हमला करने की कोशिश की, और उसकी सास ने उसे मानसिक रूप से प्रताड़ित किया। उसने आगे यह भी आरोप लगाया कि उसके ससुर ने शराब पीने के बाद उसके साथ यौन शोषण का प्रयास किया और दहेज में कार न देने को लेकर ताने मारे। इसी प्रकार के शारीरिक और यौन हमले के आरोप पति के चाचा के विरुद्ध भी लगाए गए।
कन्या संतान के जन्म के बाद, पत्नी का कहना है कि परिवार के सदस्य असंतुष्ट थे और वे पुत्र संतान चाहते थे। उसने आरोप लगाया कि उसे उसकी बड़ी ननद को बच्ची को गोद में देने के लिए मजबूर किया गया। उसके इनकार करने पर, उसका आरोप है कि पति और उसके भाई ने उसके साथ मारपीट की और देवर के विरुद्ध यौन शोषण के आरोप भी लगाए गए।
एफआईआर के अनुसार, जब उसने इन घटनाओं की शिकायत अपने पति से की, तो उसने कथित रूप से उसके साथ मारपीट की और नाबालिग बेटी सहित उसे ससुराल से बाहर निकाल दिया, जिससे वह मायके में रहने को विवश हो गई। उसका आरोप है कि 09.08.2024 को सभी अभियुक्त उसके मायके आए और जबरन बच्ची को ले जाने की कोशिश की, पर सफल नहीं हो सके।
बाद में, 25.08.2024 को पति ने कथित रूप से छलपूर्वक नाबालिग बच्ची को अपने साथ ले गया। बार‑बार अनुरोध करने के बावजूद, अभियुक्तों ने 11.09.2024 को बच्ची को वापस करने से कथित तौर पर इनकार कर दिया। इसके परिणामस्वरूप पत्नी ने नया गाँव थाना कांड संख्या 184/2024 दर्ज कराई।
एफआईआर में भारतीय दंड संहिता की पूर्ववर्ती धाराओं के अनुरूप भारतीय दंड संहिता (भारतीय दंड संहिता के स्थान पर अब लागू) भारतीय दंड संहिता (BNS) की अनेक धाराएँ लगाई गईं, जिनका संबंध गलत तरीके से रोकने, चोट पहुँचाने, मर्यादा भंग करने, पति या रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता, अपमान, आपराधिक धमकी, अश्लील शब्दों के प्रयोग और सामान्य आशय से है, साथ ही दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 भी लगाई गईं।
इसके बाद पति ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 / भारतीय नगरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 528 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और अपने संबंध में एफआईआर को रद्द करने की प्रार्थना की।
इससे पहले 04.02.2025 के आदेश द्वारा थाना कांड में आगे की कार्रवाई पर रोक लगा दी गई थी। 16.05.2025 को मामले को पटना उच्च न्यायालय के मध्यस्थ के समक्ष सुलह‑समाधान के लिए भेजा गया, परन्तु मध्यस्थता विफल रही। पत्नी ने अलग से बच्चे की अभिरक्षा के लिए परिवार न्यायालय का भी सहारा लिया है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह द्वारा की गई। सुनवाई के दिन, पत्नी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा बार‑बार अनुरोध किए जाने के बावजूद पति की ओर से अधिवक्ता उपस्थित नहीं हुए। तथापि, न्यायालय ने सूचना‑दात्री (पत्नी) के वरिष्ठ अधिवक्ता की दलीलों और अभिलेख के आधार पर मामले की मेरिट पर सुनवाई आगे बढ़ाई।
पत्नी के वरिष्ठ अधिवक्ता ने न्यायालय को बताया कि एफआईआर में पति और उसके रिश्तेदारों के विरुद्ध दहेज माँग, क्रूरता और यौन शोषण के विस्तृत और गंभीर आरोप लगाए गए हैं। उन्होंने यह रेखांकित किया कि पति और उसका परिवार कथित रूप से कन्या के जन्म से नाखुश था और पत्नी पर बच्ची को बड़ी ननद को गोद देने के लिए दबाव डाला गया। उसके इनकार करने पर, उसके साथ कथित रूप से मारपीट की गई और अंततः उसे घर से निकाल दिया गया।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि बाद में पति ने बच्ची का अपहरण कर लिया और इन कृत्यों से आहत होकर ही पत्नी ने एफआईआर दर्ज कराई। उन्होंने न्यायालय को यह भी बताया कि पत्नी पहले ही परिवार न्यायालय में बच्ची की अभिरक्षा के लिए याचिका दायर कर चुकी है।
क्वैशिंग (रद्द करने) के अनुरोध का विरोध करते हुए उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय M/s Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. बनाम State of Maharashtra (2021 SCC Online SC 315) पर भरोसा किया। उस निर्णय में यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि उच्च न्यायालयों को शुरुआती अवस्था में जाँच रोकने या एफआईआर रद्द करने में अत्यंत सतर्कता बरतनी चाहिए और संज्ञेय अपराधों की जाँच पुलिस को, दुर्लभतम परिस्थितियों को छोड़कर, करने देनी चाहिए।
उन्होंने आगे उच्चतम न्यायालय के निर्णय Veena Mittal बनाम State of Uttar Pradesh & Ors. (Criminal Appeal No.122 of 2022) पर भी भरोसा किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि एफआईआर में आरोप होने के बावजूद, केवल यह मानकर कि सास‑ननद प्रत्यक्ष लाभार्थी नहीं होंगी या अपराध से जुड़ी नहीं होंगी, उच्च न्यायालय द्वारा कार्यवाही रद्द करना गलत था।
वरिष्ठ अधिवक्ता का तर्क था कि चूँकि जाँच अभी जारी है, इसलिए पटना उच्च न्यायालय को इस स्तर पर आरोपों की सत्यता या विश्वसनीयता की जाँच नहीं करनी चाहिए और न ही इस अवस्था में एफआईआर रद्द करनी चाहिए।
दलीलें सुनने और अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद, न्यायालय ने ध्यान इस बात पर केंद्रित किया कि क्या एफआईआर में दर्ज आरोप पति के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 85 (पूर्व धारा 498A आईपीसी) के तहत “क्रूरता” का मामला बनाते हैं या नहीं। न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 85 को उद्धृत किया, जिसके तहत पति या उसका रिश्तेदार जो स्त्री के प्रति क्रूरता करता है, उसे अधिकतम तीन वर्ष तक के कारावास और जुर्माने से दंडित किया जा सकता है।
न्यायालय ने पहले यह आकलन किया कि क्या कोई ऐसा सामग्री है, जिससे यह स्पष्ट हो कि पति ने सूचना‑दात्री को आत्महत्या के लिए प्रेरित किया हो या उसके जीवन, अंग‑भंग या स्वास्थ्य को गंभीर चोट या खतरे में डाला हो, जो कि कानून के तहत “क्रूरता” की एक अनिवार्य कसौटी है। एफआईआर का सूक्ष्म परीक्षण करने पर, न्यायालय को पति के विरुद्ध ऐसा निष्कर्ष निकालने हेतु कोई सामग्री अभिलेख पर नहीं मिली।
Neeharika Infrastructure के निर्णय पर रखे गए भरोसे के संदर्भ में न्यायालय ने माना कि वहाँ प्रतिपादित सिद्धांत मुख्यतः धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात और जालसाजी जैसे अपराधों से संबंधित था और मुख्य रूप से यह दिशा‑निर्देश देता है कि जाँच पर अंतरिम स्थगन कब दिया जाए या न दिया जाए। वर्तमान वैवाहिक विवाद में तथ्यात्मक स्थिति और आरोप भिन्न थे। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि Neeharika का निर्णय सूचना‑दात्री की प्रत्यक्ष सहायता नहीं करता।
इसी प्रकार, न्यायालय ने पाया कि Veena Mittal का निर्णय भी वर्तमान मामले में प्रासंगिक नहीं है। Veena Mittal में ध्यान इस बात पर था कि क्या वर पक्ष की माँ और बहन के विरुद्ध विशिष्ट आरोप हैं या नहीं। यहाँ न्यायालय ने यह देखा कि पत्नी द्वारा पति के विरुद्ध “सर्वसमावेशी” (सर्वसमाप्त, व्यापक) आरोप लगाए गए हैं, किंतु 2017 में विवाह के बाद से किसी भी समय उसने पूर्व में पति द्वारा क्रूरता का आरोप नहीं लगाया था।
इसके बाद न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के प्रसिद्ध निर्णय State of Haryana & Ors. बनाम Ch. Bhajan Lal & Ors. का हवाला दिया, जिसे बाद में Lalita Kumari बनाम Govt. of U.P. में स्पष्ट किया गया। Lalita Kumari में उच्चतम न्यायालय ने स्वीकार किया कि कुछ श्रेणी के मामलों में, विशेषकर वैवाहिक और पारिवारिक विवादों में, विवाद की प्रकृति को देखते हुए एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जाँच (प्रिलिमिनरी इन्क्वायरी) की जा सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि वैवाहिक विवाद, सामान्यतः पति‑पत्नी के बीच निजी विवाद होते हैं और प्रायः समाज के विरुद्ध अपराध की श्रेणी में नहीं आते। इस संदर्भ में उसने B.S. Joshi बनाम State of Haryana के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने रेखांकित किया था कि न्यायालयों को वैवाहिक मामलों में वास्तविक समझौते को प्रोत्साहित करना चाहिए और लम्बे समय तक चलने वाली आपराधिक कार्यवाहियाँ पक्षकारों के युवावस्था के वर्ष नष्ट कर सकती हैं।
न्यायालय ने धारा 482 दंप्रसं (अब धारा 528 BNSS) के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियों की सीमा पर भी चर्चा की। State of Karnataka बनाम Muniswamy के हवाले से न्यायालय ने दोहराया कि जहाँ आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो या जहाँ न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक हो, वहाँ उच्च न्यायालय आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है। यह निहित शक्ति इस उद्देश्य से है कि आपराधिक कार्यवाही, उत्पीड़न या प्रताड़ना का औज़ार न बन जाए।
इसके बाद न्यायालय ने State of Bihar बनाम Mohd. Khalique के मार्गदर्शन का उल्लेख किया, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने सावधानी बरतने की चेतावनी दी कि एफआईआर रद्द करना विरल और अपवादस्वरूप परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए। किन्तु साथ ही यह भी स्वीकार किया गया कि यदि अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ निष्कलंक हों और यह दर्शाते हों कि आरोप टिकाऊ नहीं हैं, तो पूर्ण आपराधिक मुकदमे को बाध्य करना स्वयं अन्यायपूर्ण होगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने एफआईआर में पति की भूमिका को बारीकी से परखा। उसे यह मिला कि गंभीर यौन शोषण और शारीरिक हमले के आरोप मुख्य रूप से ससुर और चाचा‑ससुर के विरुद्ध थे। एफआईआर में यह नहीं कहा गया कि पति ने स्वयं पत्नी के साथ मारपीट की, सिवाय एक सामान्य‑से कथन के कि उसने उसके साथ मारपीट की और घर से निकाल दिया, जिसके समर्थन में कोई विस्तृत तथ्य या 2017 से पूर्व की क्रूरता का इतिहास नहीं था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा प्रतीत होता है कि पत्नी ने केवल इस कारण कि वह उसका पति है, धारा 498A आईपीसी (अब धारा 85 BNS) को लागू करने के उद्देश्य से पति को “शिकार” बनाया, जबकि ठोस आरोप अन्य परिवारजनों के विरुद्ध थे।
न्यायालय इस तथ्य से भी सजग था कि दम्पति की एक नाबालिग संतान है, जिसे “पिता और माता दोनों का समान ध्यान, देखभाल और स्नेह” आवश्यक है। पत्नी पहले ही बच्ची की अभिरक्षा के लिए परिवार न्यायालय में याचिका दायर कर चुकी है, जो कि अभिरक्षा के मुद्दे तय करने का उपयुक्त मंच है। न्यायालय ने Howarth v. Northcott और Mausami Moita Ganguli v. Jayant Ganguli जैसे निर्णयों का हवाला दिया, जिनमें यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है।
इस पृष्ठभूमि में, केवल सामान्य और सर्वसमावेशी आरोपों के आधार पर पति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखना, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना गया। इसलिए, न्यायालय ने अनावश्यक आपराधिक मुकदमे से पति की रक्षा के लिए अपनी निहित शक्ति का उपयोग किया।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने नया गाँव थाना कांड संख्या 184/2024 की एफआईआर को, केवल पति‑अभ्यर्थी के संबंध में, निरस्त और निरस्त कर दिया। याचिका स्वीकार की गई। न्यायालय ने यह आशा भी व्यक्त की कि, पति के विरुद्ध एफआईआर रद्द होने के बाद भी, दोनों पक्ष, जो कि पति‑पत्नी हैं, आपस में अपने तनावपूर्ण संबंधों को सौहार्दपूर्वक, अधिमानतः न्यायालय के बाहर, सुधारने का प्रयास करेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जहाँ पति के विरुद्ध आरोप केवल सामान्य हों और विशिष्ट तथ्यों से समर्थित न हों, वहाँ पटना उच्च न्यायालय आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए हस्तक्षेप कर सकता है। यह रेखांकित करता है कि दहेज और क्रूरता से संबंधित कानूनों का दुरुपयोग दबाव के औज़ार के रूप में नहीं होना चाहिए, जब मुख्य आरोप अन्य ससुराल पक्ष के सदस्यों के विरुद्ध हों।
ऐसी ही स्थितियों का सामना कर रहे पति‑पत्नी के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि बच्चों से जुड़े वैवाहिक विवादों को संवेदनशीलता से संभाला जाना चाहिए और बच्चे के कल्याण को केंद्र में रखा जाना चाहिए। आपराधिक कानून का सहारा लेना एक गंभीर कदम है, और न्यायालय यह बारीकी से जाँच करेगा कि एफआईआर वास्तव में संबंधित अभियुक्त द्वारा की गई क्रूरता को उजागर करती है या नहीं।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि परिवार न्यायालय में लंबित पृथक अभिरक्षा वाद मात्र इस आधार पर पति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जायज़ नहीं ठहरा सकता, जब क्रूरता के मूलभूत तत्व अनुपस्थित हों। साथ ही, अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही इस आदेश से स्वतः प्रभावित नहीं होती।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या एफआईआर में पति के विरुद्ध क्रूरता और दहेज‑संबंधी अपराधों के ऐसे विशिष्ट और विधिक रूप से पर्याप्त आरोप थे, जिनके आधार पर उसके विरुद्ध आपराधिक जाँच जारी रखी जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि गंभीर आरोप मुख्य रूप से अन्य ससुराल पक्ष के सदस्यों के विरुद्ध थे, पति द्वारा क्रूरता के स्पष्ट प्रमाण नहीं थे, और उसके विरुद्ध कार्यवाही जारी रखना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अतः एफआईआर केवल पति के संबंध में रद्द कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/s Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. vs. State of Maharashtra, 2021 SCC Online SC 315
- Veena Mittal vs. The State of Uttar Pradesh & Ors., Criminal Appeal No.122 of 2022 arising out of SLP (Crl) No.5732 of 2019
- State of Haryana & Ors. vs. Ch. Bhajan Lal & Ors., (1992) Supp (1) SCC 335
- Lalita Kumari vs. Govt. of U.P., (2014) 2 SCC 1
- State of Karnataka vs. Muniswamy & Ors., (1977) 2 SCC 699
- State of Bihar & Anr. vs. Mohd. Khalique & Anr., (2002) 1 SCC 652
- State of Madhya Pradesh & Ors. vs. Shri Ram Singh, AIR 2000 SC 870
- B.S. Joshi vs. State of Haryana, (2003) 4 SCC 675
- G.V. Rao vs. L.H.V. Prasad, (2000) 3 SCC 693 : 2000 SCC (Cri) 733
- Howarth v. Northcott, 152 Conn 460
- Mausami Moita Ganguli v. Jayant Ganguli, (2008) 7 SCC 673
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 74937 of 2024 (arising out of Nayagaon P.S. Case No.184 of 2024, District Saran)
मामले का शीर्षक: Ankit Kumar Singh vs. The State of Bihar & Megha Singh
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 16-12-2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 370
अधिवक्ता:
- अभ्यर्थी (पति) की ओर से: Mr. Radha Mohan Singh, Advocate
- राज्य (विपक्षी पक्ष संख्या 1) की ओर से: Mr. Ajit Kumar, APP
- सूचना‑दात्री / विपक्षी पक्ष संख्या 2 (पत्नी) की ओर से: Mr. Ashish Giri, Senior Advocate; Mr. Rajat Kumar Tiwary, Advocate; Ms. Deepika Sharma, Advocate
मामले का स्वभाव: वैवाहिक दहेज‑क्रूरता मामले में एफआईआर निरस्तीकरण हेतु धारा 482 दंप्रसं / धारा 528 BNSS के तहत याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
