मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पति और पत्नी के बीच उनके विवाह को जारी रखने को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था। पति ने अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना के समक्ष वैवाहिक मामला संख्या 460/2007 दायर किया।
उस मामले में, पति ने परिवार न्यायालय से विवाह विच्छेद (तलाक) की प्रार्थना की। उसने हिंदू वैवाहिक कानून के अंतर्गत दो आधारों पर भरोसा किया: पत्नी द्वारा व्यभिचार तथा उसका परित्याग। पत्नी ने इस वाद का विरोध किया और इन आरोपों का खंडन किया।
16.03.2009 को परिवार न्यायालय ने पति की वाद याचिका खारिज कर दी। न्यायालय ने माना कि व्यभिचार और परित्याग के आधार, प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर सिद्ध नहीं हुए। इस निर्णय से आहत होकर, पति ने पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 525/2013 दायर की।
यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति वी.एन. सिन्हा और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती नीलू अग्रवाल की खंडपीठ के समक्ष आई। प्रतिवादी पत्नी सुनवाई के दौरान उपस्थित थी और दोनों पक्ष अधिवक्ताओं के माध्यम से प्रतिनिधित्व कर रहे थे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि क्या परिवार न्यायालय द्वारा तलाक की डिक्री देने से इंकार करना सही था। पति का दावा था कि पत्नी व्यभिचार की दोषी है और उसने उसे परित्यक्त भी कर दिया है, अतः विवाह विच्छेद कर दिया जाना चाहिए।
निर्णय में दर्ज है कि परिवार न्यायालय ने पक्षकारों की दलीलों के आधार पर कुल सात मुद्दे निर्धारित किए थे। ये मुद्दे, जो परिवार न्यायालय के निर्णय के अनुच्छेद 4 में उल्लिखित हैं, पूरे विचारण (ट्रायल) का मार्गदर्शन करते रहे। पटना उच्च न्यायालय ने यद्यपि उन मुद्दों को विस्तार से पुनरुत्पादित नहीं किया, लेकिन यह स्वीकार किया कि विचारण न्यायालय ने निर्णय हेतु आवश्यक प्रश्नों की विधिवत पहचान कर ली थी।
अपने पक्ष को समर्थन देने के लिए पति ने विचारण के चरण में स्वयं को पी.डब्ल्यू. 1 के रूप में परीक्षित कराया। इसका अर्थ यह है कि वह अपने ही पक्ष में एकमात्र पक्षकार साक्षी था। दूसरी ओर, पत्नी ने स्वयं को डी.डब्ल्यू. 1 के रूप में परीक्षित कराया। उसने अपने पड़ोसी और गांव के चाचा, राजेश्वर सिंह को भी साक्षी के रूप में पेश किया, जिन्होंने घटनाओं के उसके संस्करण का समर्थन किया।
परिवार न्यायालय ने अपने निर्णय के अनुच्छेद 8 और 9 में इन साक्ष्यों का विश्लेषण किया। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, जैसा कि अनुच्छेद 10 और 11 में दर्ज है, परिवार न्यायालय ने अनुच्छेद 12 से 16 में अपने निष्कर्ष दिए। उसने निष्कर्ष निकाला कि न तो व्यभिचार और न ही परित्याग में से कोई भी सिद्ध हुआ। अतः तलाक की वाद याचिका अस्वीकृत कर दी गई।
अपील में, पटना उच्च न्यायालय ने इस तर्क-वितर्क पर विचार किया। न्यायालय ने यह नोट किया कि परिवार न्यायालय द्वारा पति के मामले को खारिज करना “पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों के आलोक में” किया गया था। उच्च न्यायालय को ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि किसी प्रासंगिक साक्ष्य की अनदेखी की गई हो या निष्कर्ष विकृत (परवर्स) हों।
प्रत्येक साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के स्थान पर, उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के निष्कर्षों को ठोस माना। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि “परित्याग, व्यभिचार — इन दो आधारों में से कोई भी सिद्ध नहीं हुआ।” इसका अर्थ यह है कि पति अपनी पत्नी के विरुद्ध इतने गंभीर आरोपों को सिद्ध करने के लिए आवश्यक दायित्व (बर्डन ऑफ प्रूफ) पूरा करने में असफल रहा।
अपील लंबित रहने के दौरान, उच्च न्यायालय ने यह देखने की कोशिश की कि क्या विवाह को आगे जारी रखा जा सकता है। आदेश संख्या 9 दिनांक 06.05.2015 द्वारा, न्यायालय ने पक्षकारों को अपना वैवाहिक जीवन पुनः प्रारंभ करने का निर्देश दिया। यह इस बात को दर्शाता है कि न्यायालय ने अपील स्तर पर भी सुलह-समझौते को बढ़ावा देने का प्रयास किया।
हालांकि, पति ने उस निर्देश का पालन नहीं किया। निर्णय में दर्ज है कि उसने “06.05.2015 को उसे वैवाहिक घर नहीं ले गया और उसे ट्रेन में ही छोड़ दिया।” न्यायालय ने कहा कि इस आचरण के संबंध में उसके पूर्ववर्ती दिनांक 06.05.2015 और 11.05.2015 के आदेश “स्वयं अपने लिए बोलते हैं”।
इस अवमानना/अनुपालन-न-करने की बात पति के विरुद्ध गई। इससे यह स्पष्ट हुआ कि न्यायालय के निर्देश के बावजूद वह पत्नी के साथ रहने के प्रति गंभीर नहीं था। व्यभिचार और परित्याग के आरोप सिद्ध न होने के साथ मिलकर, इसने उसकी अपील को और अधिक कमजोर कर दिया।
सभी तथ्य और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, खंडपीठ ने माना कि विवाह विच्छेद के लिए पति द्वारा उठाए गए आधार “सिद्ध नहीं हुए”। इसी आधार पर अपील खारिज कर दी गई।
अपील खारिज करने के बाद, न्यायालय ने पत्नी की आर्थिक सुरक्षा के प्रश्न पर ध्यान दिया। पति को सेना से पेंशन पाने वाला दर्ज किया गया था। न्यायालय ने उसे आदेश दिया कि वह अपनी पेंशन प्राप्ति (एमोल्युमेंट्स), जिसमें कैंटीन सुविधा का लाभ भी शामिल है, का एक-तिहाई भाग अपनी पत्नी को अदा करे।
इस भुगतान की व्यवस्था (मैकेनिज्म) भी स्पष्ट की गई। न्यायालय ने पत्नी को निर्देश दिया कि वह इस आदेश की प्रति बंगाल इंजीनियर ग्रुप रेकॉर्ड्स, PIN 908779, C/o 56 APO के कमांडिंग ऑफिसर के समक्ष प्रस्तुत करे। उस इकाई के सक्षम प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि पति की पेंशन का एक-तिहाई भाग पत्नी के पक्ष में सीधे उसके बैंक खाते में भेजा जाए।
पत्नी को अपना बैंक खाता संख्या कमांडिंग ऑफिसर को उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने भुगतान की समय-सारणी स्पष्ट रूप से निर्धारित की। आदेश के अनुसार भुगतान मई 2015 माह से प्रारंभ होना था, और यह राशि 5 जून 2015 तक तथा उसके बाद प्रत्येक माह की 5 तारीख तक उसके बैंक खाते में जमा की जानी थी।
निर्णय में पति-पत्नी के बीच आपराधिक मामलों से संबंधित एक संबद्ध विकास (लिंक्ड डेवलपमेंट) भी दर्ज है। उपर्युक्त पेंशन भुगतान व्यवस्था के मद्देनज़र, प्रतिवादी पत्नी ने यह स्वीकार किया कि वह कुछ लंबित आपराधिक मामलों को आगे नहीं बढ़ाएगी।
इन मामलों में बिहटा थाना कांड संख्या 29/04 शामिल था, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 494 एवं अन्य सहप्रावधानों तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के अंतर्गत अपराधों के लिए दर्ज किया गया था। इसमें शिकायत मामला संख्या 297(सी)/02 भी शामिल था, जो धारा 498ए एवं दंड संहिता की अन्य सहप्रावधानों के अंतर्गत अपराधों के लिए था, और शिकायत मामला संख्या 1430/07 भी, जो दंड संहिता की धारा 323 और 324 के अंतर्गत अपराधों के लिए दर्ज किया गया था।
उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात दर्ज किया कि इस सहमति और व्यवस्था के आलोक में, दंड संहिता की धारा 323 और 324 के अंतर्गत उक्त आपराधिक मुकदमा “तदनुसार निरस्त (क्वैश) किया जाता है।” पाठ में यह निरस्तीकरण अनुच्छेद 4 के अंत में उल्लिखित आपराधिक कार्यवाही के संबंध में दर्ज है।
इस प्रकार, समग्र परिणाम यह हुआ: पति की तलाक संबंधी अपील विफल रही; पत्नी के लिए उसकी पेंशन में हिस्सेदारी का अधिकार सुरक्षित हुआ; और पक्षकारों के बीच कुछ आपराधिक कार्यवाहियां न्यायालय के आदेशानुसार आगे नहीं बढ़ाई जानी थीं तथा निरस्त मानी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन जीवनसाथियों, विशेषकर पत्नियों, के लिए महत्वपूर्ण है जो अपने ऊपर लगाए गए अप्रमाणित व्यभिचार और परित्याग के आरोपों का मुकाबला कर रही हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि ऐसे गंभीर आरोपों को ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध करना आवश्यक है। यदि पति अपने दावे सिद्ध नहीं कर पाता, तो वह इन आधारों पर तलाक नहीं पा सकता।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब तलाक देने से इंकार कर दिया जाए, तब भी न्यायालय पत्नी के लिए आर्थिक सहायता सुनिश्चित कर सकता है। यहां न्यायालय ने पति की पेंशन को सीधे पत्नी के बैंक खाते से जोड़ दिया, जिससे उसे नियमित और पूर्वानुमेय आय का स्रोत मिल गया।
सेना पेंशनरों के परिवारों के लिए, यह मामला यह दर्शाता है कि न्यायालय पेंशन प्राधिकरणों को निर्देश दे सकता है कि वे पेंशन का एक हिस्सा सीधे जीवनसाथी को जारी करें। यह यह भी स्पष्ट करता है कि वैवाहिक विवाद और उससे जुड़े आपराधिक मामले कभी-कभी एक साथ निपटाए जा सकते हैं, जहाँ न्यायालय समझौतों को दर्ज करता है और उपयुक्त स्थितियों में कार्यवाही को निरस्त कर देता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पति यह सिद्ध कर सका कि पत्नी ने व्यभिचार किया और उसे परित्यक्त कर दिया, ताकि तलाक की डिक्री को न्यायोचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। परिवार न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय, दोनों ने माना कि साक्ष्य के आधार पर न तो व्यभिचार और न ही परित्याग सिद्ध हुआ, इसलिए तलाक से इंकार कर दिया गया।
प्रश्न: पति की तलाक अपील खारिज होने के बाद पत्नी के लिए कौन-सी वित्तीय व्यवस्था की जानी चाहिए थी?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि पति की सेना पेंशन की प्राप्ति का एक-तिहाई भाग, जिसमें कैंटीन सुविधा भी शामिल है, प्रत्येक माह सीधे पत्नी के बैंक खाते में भुगतान किया जाए।
प्रश्न: पेंशन भुगतान पर हुए समझौते के आलोक में पति-पत्नी के बीच लंबित आपराधिक मामलों की स्थिति क्या होगी?
उत्तर: न्यायालय ने निर्दिष्ट आपराधिक मामलों को आगे न बढ़ाने के लिए पत्नी की सहमति दर्ज की और दंड संहिता की धारा 323 और 324 के अंतर्गत कार्यवाही को तदनुसार निरस्त (क्वैश) कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 525/2013
मामले का शीर्षक: अरविंद कुमार सिंह बनाम किरण देवी
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 870
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति वी.एन. सिन्हा तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती नीलू अग्रवाल
निर्णय की तिथि: 13.05.2015
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता (पति) की ओर से: श्री रजनी रंजन प्रसाद सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी (पत्नी) की ओर से: श्री गजेन्द्र कुमार झा, अधिवक्ता; श्री सुशील कुमार झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: विवाह विच्छेद (तलाक) की मांग करते हुए वैवाहिक मामले में परिवार न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध विविध अपील; पति-पत्नी के बीच संबंधित आपराधिक कार्यवाहियों से संबद्ध।
निर्णय का लिंक: विविध अपील संख्या 525/2013 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के प्रति सजग रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
