मामले की पृष्ठभूमि
रिट याचिका, जिला पूर्वी चंपारण के सुगौली थाना कांड संख्या 515/2020 से उत्पन्न एक आपराधिक मामले से संबंधित थी।
प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार, 22.08.2020 को सूचक की नाबालिग पुत्री, जिसे निर्णय में X के रूप में संदर्भित किया गया है, उम्र लगभग 15 वर्ष, रात लगभग 8:00 बजे शौच के लिए घर से बाहर गई। वह उस रात घर वापस नहीं लौटी।
परिवार ने उसकी खोज की लेकिन वह नहीं मिली। 23.08.2020 को लगभग 10:00 बजे दिन में, सूचक ने गांव की एक महिला से उसके पुत्र के बारे में पूछताछ की, जिसका नाम वोशेर मियां @ रहामदीन मियां बताया गया। उस महिला और उसके परिवारजन ने संतोषजनक उत्तर नहीं दिया।
इस आधार पर, सूचक को संदेह हुआ कि उसकी पुत्री का अपहरण उक्त युवक तथा उसके परिजनों द्वारा विवाह के उद्देश्य से कर लिया गया है। मामला पहले गांव के मुखिया के पास ले जाया गया, जिन्होंने सुझाव दिया कि इसे पंचायत के माध्यम से सुलझाया जाए। 09.10.2020 को शाम 4:00 बजे के लिए पंचायत तय की गई।
आरोपित व्यक्तियों ने, हालांकि, मुखिया और पंचों के निर्देशों का पालन नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने कथित रूप से यह धमकी दी कि यदि पुलिस में शिकायत की गई तो गंभीर परिणाम भुगतने होंगे।
अंततः, 11.10.2020 को लिखित रिपोर्ट के आधार पर सुगौली थाना कांड संख्या 515/2020 दर्ज किया गया। मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 366A, 504 और 506 तथा लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत दर्ज किया गया। पुलिस द्वारा जांच आरंभ की गई।
जांच के दौरान, लड़की को बरामद कर लिया गया। उसका बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत दर्ज किया गया। उस बयान में उसने स्वयं को बालिग बताया, यह खुलासा किया कि उसने अपनी स्वतंत्र इच्छा से वोशेर मियां @ रहामदीन मियां से विवाह किया है, और यह भी कहा कि इस संबंध से एक शिशु का जन्म हो चुका है।
तत्पश्चात अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने मेडिकल रिपोर्ट के साथ लड़की को विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के समक्ष प्रस्तुत किया। सदर अस्पताल, मोतिहारी में रेडियोलॉजिकल अध्ययन के आधार पर तैयार चिकित्सा रिपोर्ट में उसकी आयु 19 वर्ष आंकी गई।
27.08.2021 को विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, मोतिहारी ने एक आदेश पारित कर लड़की और उसके नाबालिग शिशु को आगामी आदेश तक बालिका गृह, मोतिहारी भेज दिया। न्यायालय ने लड़की के पिता द्वारा प्रस्तुत शैक्षणिक प्रमाणपत्र और आधार कार्ड पर भरोसा किया, जिनमें उसकी जन्मतिथि 08.03.2005 दर्ज थी, और चिकित्सकीय आयु मूल्यांकन को नज़रअंदाज़ कर दिया। बालिका गृह तथा चाइल्ड वेलफेयर कमेटी के अधिकारियों को लड़की और उसके शिशु की समुचित देखभाल करने तथा 09.09.2021 को उसे न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया।
बाद में, 01.11.2021 को उसी न्यायालय के समक्ष लड़की की रिहाई के लिए एक आवेदन दायर किया गया, जिसमें दावा किया गया कि वह बालिग है, उसने स्वेच्छा से विवाह किया है और वह अपने ससुराल में रहना चाहती है। 02.11.2021 को माननीय 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण ने यह आवेदन खारिज कर दिया और पुनः चिकित्सकीय आयु रिपोर्ट को स्वीकार नहीं किया।
27.08.2021 और 02.11.2021 के आदेशों को चुनौती देते हुए तथा लड़की और उसके शिशु की रिहाई की मांग करते हुए, वर्तमान आपराधिक रिट याचिका, क्रिमिनल रिट ज्यूरीस्डिक्शन केस संख्या 161/2022, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई। मुख्य प्रतिकार के रूप में हैबियस कॉर्पस की रिट तथा दोनों विवादित आदेशों को निरस्त करने हेतु सर्टियोरारी की रिट मांगी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की दो सदस्यीय पीठ द्वारा की गई, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह और माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद शामिल थे। मौखिक आदेश 24.02.2022 को न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह द्वारा दिया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि विवादित आदेश अवैध, अनुचित और विधि-विरुद्ध हैं। उन्होंने सदर अस्पताल, मोतिहारी की मेडिकल रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर लड़की की आयु 19 वर्ष से अधिक आंकी गई थी। उन्होंने यह भी इंगित किया कि लड़की ने स्वयं अपनी आयु 20 वर्ष बताई थी।
इस आधार पर, याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि उसे नाबालिग नहीं माना जा सकता। बालिग होने के नाते, उसे अपनी पसंद के व्यक्ति से विवाह करने और उसके साथ रहने का अधिकार है। अतः उसे बालिका गृह भेजना और वहां रोके रखना अवैध निरुद्धि (unlawful detention) करार दिया गया। आगे दलील दी गई कि विवादित आदेशों को चुनौती देने के लिए याचिकाकर्ता के पास कोई अन्य समान रूप से प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध नहीं है, इसलिए रिट याचिका विचारणीय (maintainable) है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका “पूर्णतः भ्रांत (thoroughly misconceived)” है। उनके अनुसार, विवादित आदेश दंड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 397 और 401 के अंतर्गत पुनरीक्षणीय (revisable) थे। अतः यह नहीं कहा जा सकता कि कोई वैकल्पिक और प्रभावकारी उपाय उपलब्ध नहीं था।
राज्य के अधिवक्ता ने किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) पर भरोसा किया। उन्होंने इंगित किया कि यह प्रावधान आयु निर्धारण के लिए स्पष्ट वरीयता क्रम निर्धारित करता है: प्रथम, विद्यालय से जारी जन्मतिथि प्रमाणपत्र या परीक्षा बोर्ड से जारी मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाणपत्र; उसके अभाव में, निगम, नगरपालिका प्राधिकरण या पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र; और केवल जब दोनों अनुपलब्ध हों, तब अस्थि-परीक्षण (ossification test) या अन्य नवीनतम चिकित्सा आयु निर्धारण परीक्षण का सहारा लिया जा सकता है।
इस मामले में, विद्यालय प्रमाणपत्र उपलब्ध था, जिसमें लड़की की जन्मतिथि 08.03.2005 दर्ज थी। अतः विधि के अनुसार, अधीनस्थ न्यायालय द्वारा चिकित्सा राय के बजाय उस प्रमाणपत्र पर भरोसा करना न्यायोचित था।
उच्च न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार किया और अभिलेखों का अवलोकन किया। उसने राज्य की दलीलों से सहमति व्यक्त की।
पीठ ने अपने निर्णय में 2015 अधिनियम की धारा 94(2) को उद्धृत किया। उसने स्पष्ट किया कि यह उपधारा “वरीयतामूलक” (preferential) शब्दों में तैयार की गई है। इसका अर्थ यह है कि केवल तब जब उच्च प्राथमिकता वाला दस्तावेज उपलब्ध न हो, तब अगले प्रकार के दस्तावेज पर विचार किया जा सकता है, और चिकित्सकीय परीक्षणों का सहारा तभी लिया जाएगा जब उपधारा (i) और (ii) में उल्लिखित दस्तावेजी प्रमाणों में से कोई भी उपलब्ध न हो।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जहां विद्यालय या परीक्षा बोर्ड का प्रमाणपत्र उपलब्ध हो, उसे आयु के प्राथमिक प्रमाण के रूप में माना जाएगा। केवल तब जब ऐसा प्रमाणपत्र उपलब्ध न हो, स्थानीय प्राधिकरणों द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र पर भरोसा किया जा सकता है। अंततः, यदि दोनों में से कोई भी प्रमाणपत्र उपलब्ध न हो, तो अस्थि-परीक्षण या अन्य चिकित्सा परीक्षणों द्वारा आयु निर्धारित की जा सकती है।
इस विधिक स्थिति को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने ध्यान दिया कि लड़की द्वारा अंतिम बार पढ़े गए विद्यालय से शैक्षणिक प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए गए थे। इन प्रमाणपत्रों में उसकी जन्मतिथि स्पष्ट रूप से 08.03.2005 दर्ज थी।
27.08.2021 को, जब विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, मोतिहारी ने लड़की को आगामी आदेश तक बालिका गृह भेजने का निर्देश दिया, तब दर्ज जन्मतिथि के आधार पर वह कानून की दृष्टि में किशोर (juvenile) थी। अतः विशेष न्यायाधीश ने 2015 अधिनियम की धारा 94(2) के तहत विद्यालय प्रमाणपत्र पर भरोसा कर और आयु संबंधी चिकित्सकीय राय को नज़रअंदाज़ कर सही किया। उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण में कोई अवैधता नहीं पाई।
इसके बाद पीठ ने यह विचार किया कि क्या हैबियस कॉर्पस की रिट का उपयोग ऐसे आदेश पर प्रहार करने के लिए किया ही जा सकता है। उसने मुद्दे को सरल शब्दों में इस प्रकार रूपांकित किया: क्या किसी सक्षम न्यायालय द्वारा पारित आदेश, भले ही उसे अनुचित बताया जाए, को हैबियस कॉर्पस याचिका में “अवैध निरुद्धि” कहकर चुनौती दी जा सकती है?
न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला देकर दिया।
Saurabh Kumar v. Jailor, Koneila Jail & Anr. में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि जहां कोई व्यक्ति न्यायिक आदेश के बल पर अभिरक्षा में हो, वहां हैबियस कॉर्पस के उद्देश्य से इसे अवैध निरुद्धि नहीं कहा जा सकता। भले ही मजिस्ट्रेट ने यांत्रिक या लापरवाह तरीके से कार्य किया हो, हैबियस कॉर्पस याचिका विचारणीय नहीं होगी।
State of Maharashtra & Ors. v. Tasneem Rizwan Siddiquee में, उच्चतम न्यायालय ने यह घोषित किया कि जब किसी व्यक्ति की निरुद्धि न्यायालय के आदेश के तहत हो, तो हैबियस कॉर्पस की रिट जारी नहीं की जा सकती।
आगे, Serious Fraud Investigation Office v. Rahul Modi & Anr. में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी अभियुक्त को रिमांड पर भेजने का निर्देश देना एक न्यायिक कार्य है और इसकी शुद्धता (correctness) की जांच हैबियस कॉर्पस रिट याचिका में नहीं की जा सकती।
इन निर्णयों के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि जब अभिरक्षा में निरुद्धि किसी मजिस्ट्रेट या अन्य सक्षम न्यायालय के न्यायिक आदेश के अनुपालन में हो, तो हैबियस कॉर्पस की रिट विचारणीय नहीं होती। रिमांड आदेश पारित करते समय अधिकार-क्षेत्र के अवैध या अनियमित प्रयोग को भी अवैध निरुद्धि नहीं माना जा सकता; इसके बजाय, उचित उपाय यह है कि ऐसे आदेश को विधि द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण या अपील के माध्यम से चुनौती दी जाए।
उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात अपने ही पूर्ण पीठ (Full Bench) के निर्णय Shikha Kumari v. State of Bihar through Principal Secretary, Home (Police) Department & Ors., 2020 (2) PLJR 15 का संदर्भ दिया। उस मामले में, पूर्ण पीठ ने उन परिस्थितियों पर विशेष रूप से विचार किया था, जहां भागकर विवाह करने वाली नाबालिग लड़कियों को न्यायालयी आदेशों से Protection Home, After-Care Home, Remand Home या नारी निकेतन भेजा गया था।
पूर्ण पीठ ने, Independent Thought v. Union of India & Anr. सहित उच्चतम न्यायालय के अनेक निर्णयों पर विचार कर, यह निर्णय दिया कि यदि किसी नाबालिग लड़की को किसी सक्षम न्यायालय के आदेश से ऐसे संस्थानों में भेजा जाता है, तो इसे अवैध बंदीकरण (illegal confinement) नहीं माना जा सकता जो हैबियस कॉर्पस याचिका दाखिल करने का अधिकार उत्पन्न करे। पूर्ण पीठ ने Sahebi Khatoon @ Sahebi v. State of Bihar & Ors. में व्यक्त एक विपरीत दृष्टिकोण रखने वाली खंडपीठ (Division Bench) की राय को भी स्पष्ट रूप से निरस्त (overrule) कर दिया।
इन सभी नज़ीरों (precedents) पर भरोसा करते हुए, द्वि-न्यायाधीशीय पीठ ने माना कि वर्तमान रिट याचिका विचारणीय नहीं है। लड़की का बालिका गृह में रहना और उसकी अभिरक्षा, विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, मोतिहारी के वैध न्यायिक आदेशों के अनुपालन में थी। आयु निर्धारण या अभिरक्षा जारी रखने से संबंधित कोई भी शिकायत दंड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 397 और 401 के अंतर्गत सक्षम पुनरीक्षण या अपीलीय मंच के समक्ष उठाई जानी चाहिए थी, न कि हैबियस कॉर्पस रिट के माध्यम से।
अंत में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह रिट याचिका “न केवल निराधार है बल्कि भ्रांत (misconceived) भी है” और इसे तदनुसार खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में कथित नाबालिगों के साथ भागकर विवाह (elopement) से जुड़े मामलों से निपट रहे परिवारों, युवाओं और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत यह तय करने के लिए कि कोई व्यक्ति बालक/बालिका है या नहीं, विद्यालय अभिलेख और बोर्ड प्रमाणपत्र को प्रथम वरीयता दी जाएगी। अस्थि-परीक्षण जैसे चिकित्सकीय परीक्षणों पर केवल तभी विचार किया जाएगा जब ऐसे दस्तावेज उपलब्ध न हों।
दूसरा, यह पुष्टि करता है कि जब किसी नाबालिग लड़की को किसी सक्षम न्यायालय के आदेश से बालिका गृह या ऐसे ही किसी गृह में भेजा जाता है, तो वह अभिरक्षा “अवैध निरुद्धि” नहीं है। सही उपाय यह है कि उस आदेश को दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पुनरीक्षण या अपील के माध्यम से चुनौती दी जाए, न कि उच्च न्यायालय में हैबियस कॉर्पस याचिका दायर की जाए।
तीसरा, समान परिस्थितियों में फंसे लोगों के लिए यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है: भले ही कोई लड़की स्वयं को बालिग बताती हो और यह कहती हो कि उसने अपनी पसंद से विवाह किया है, यदि विद्यालयी दस्तावेज यह दिखाते हैं कि वह अवयस्क है, तो न्यायालय उसे बालक/बालिका मानेंगे और किशोर न्याय अधिनियम तथा POCSO अधिनियम के अनुरूप उसकी सुरक्षा सुनिश्चित करेंगे।
अंततः, यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के Shikha Kumari मामले में दिए गए पूर्व निर्णय को और सुदृढ़ करता है, जिससे ऐसे मामलों में हैबियस कॉर्पस संबंधी कानून में स्थिरता और सुनिश्चितता आती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विशेष न्यायाधीश ने चिकित्सकीय रिपोर्ट में लड़की की आयु 19 वर्ष से अधिक दर्शाए जाने के बावजूद उसे नाबालिग मानकर बालिका गृह भेजने में सही किया?
उत्तर: हाँ। किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) के तहत उसकी जन्मतिथि 08.03.2005 दर्शाने वाले विद्यालय प्रमाणपत्र को चिकित्सकीय राय पर वरीयता दी जानी थी। इस प्रकार प्रासंगिक तिथि को वह कानून की दृष्टि में किशोर (juvenile) थी। - प्रश्न: क्या किसी नाबालिग लड़की को बालिका गृह या समान गृहों में भेजने वाले न्यायिक आदेशों को चुनौती देने के लिए हैबियस कॉर्पस की रिट विचारणीय है?
उत्तर: नहीं। किसी सक्षम न्यायालय के न्यायिक आदेश के अनुपालन में की गई निरुद्धि अवैध निरुद्धि नहीं होती। ऐसी चुनौती विधिक उपायों, जैसे पुनरीक्षण या अपील, के माध्यम से की जानी चाहिए, न कि हैबियस कॉर्पस से। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के पास कोई अन्य प्रभावी उपाय उपलब्ध नहीं था, जिससे रिट अधिकार-क्षेत्र के उपयोग को उचित ठहराया जा सके?
उत्तर: नहीं। विवादित आदेश दंड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 397 और 401 के अंतर्गत पुनरीक्षणीय थे, जो एक प्रभावकारी वैधानिक उपाय प्रदान करते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Saurabh Kumar v. Jailor, Koneila Jail & Anr., (2014) 13 SCC 436
- State of Maharashtra & Ors. v. Tasneem Rizwan Siddiquee, (2018) 9 SCC 745
- Serious Fraud Investigation Office v. Rahul Modi & Anr., (2019) 5 SCC 266
- Shikha Kumari v. State of Bihar through Principal Secretary, Home (Police) Deptt. & Ors., 2020 (2) PLJR 15 (Full Bench, Patna High Court)
- Independent Thought v. Union of India & Anr., (2017) 10 SCC 800
- Sahebi Khatoon @ Sahebi v. State of Bihar & Ors., Cr.WJC No. 991 of 2010 (overruled by Shikha Kumari)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 161 of 2022; arising out of Sugauli P.S. Case No. 515 of 2020
मामले का शीर्षक: Salamdin Miyan v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार सिंह तथा माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
उद्धरण (Citation): 2022 (1) PLJR 855
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री बिनय कुमार; राज्य/प्रतिवादियों की ओर से श्री प्रभु नारायण शर्मा, AC to AG
मामले का स्वरूप: POCSO मामले में कथित नाबालिग पीड़िता की अभिरक्षा तथा उसे बालिका गृह भेजने संबंधी विशेष न्यायाधीश के आदेशों को चुनौती देने और हैबियस कॉर्पस एवं सर्टियोरारी की रिट की मांग से संबंधित आपराधिक रिट याचिका
उच्च न्यायालय के आदेश की तिथि: 24.02.2022
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
