मामले की पृष्ठभूमि
डाक विभाग, संचार मंत्रालय, भारत सरकार ने 12.07.2024 की अधिसूचना के माध्यम से ग्रामीण डाक सेवक (GDSs) के रिक्त पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए। विज्ञापन में सेवा शर्तें, शैक्षिक योग्यता और चयन मापदंड निर्धारित किए गए थे।
GDSs को स्पष्ट रूप से नियमित सिविल सेवाओं से बाहर नागरिक पदधारक बताया गया था, जिन पर ग्रामीण डाक सेवक (आचरण एवं संलग्नता) नियम, 2020 लागू होते हैं। उनसे प्रतिदिन चार से पाँच घंटे काम लेने का प्रावधान था, उनके पास अन्य आय स्रोत होना आवश्यक था और शाखा डाकपालों (BPMs) को शाखा डाकघर चलाने के लिए स्वयं आवास की व्यवस्था करनी होती थी।
अधिसूचना के क्लॉज 5.2(1)(a) में आवश्यक था कि अभ्यर्थी मान्यता प्राप्त बोर्ड से गणित और अंग्रेजी सहित 10वीं उत्तीर्ण हो। क्लॉज 5.2(1)(b) में अपेक्षित था कि आवेदक ने स्थानीय भाषा को कम से कम 10वीं कक्षा तक मान्यता प्राप्त बोर्ड से पढ़ा हो। बिहार सर्किल के लिए परिशिष्ट-III में स्थानीय भाषा के रूप में हिंदी निर्धारित की गई थी।
चयन 10वीं के अंकों या ग्रेड से तैयार प्रणाली-जनित मेधा-सूची के आधार पर होना था। क्लॉज 8(x) में चेतावनी दी गई थी कि अपूर्ण डाटा वाले आवेदन खारिज कर दिए जाएंगे और गलत या गैर-जरूरी दस्तावेज देने पर भी आवेदन अस्वीकार होगा। क्लॉज 8(xi) के तहत चयनित सूची में आए आवेदकों को परिशिष्ट-IX के अनुसार यह घोषणा (अंडरटेकिंग) देनी थी कि यदि उसने कोई फर्जी या गलत जानकारी दी, तो उसकी देयता होगी।
प्रतिवादी ने 28.07.2024 को बिहार सर्किल में GDS के रूप में संलग्नता के लिए ऑनलाइन आवेदन किया। 19.10.2024 को प्रकाशित प्रणाली-जनित मेधा-सूची में उसका नाम शॉर्टलिस्टेड के रूप में दिखाया गया। 20.10.2024 की ईमेल से उसे 04.11.2024 तक दस्तावेज सत्यापन के लिए बुलाया गया। दस्तावेज जमा करने के बाद, प्राधिकरणों ने प्रारंभ में उसकी उम्मीदवारी स्वीकार कर ली और 25.10.2024 के पत्र द्वारा यह सूचित किया।
जांच के दौरान, डाक अधीक्षक, बेगूसराय प्रभाग (याचिकाकर्ता संख्या 5) ने ध्यान दिया कि प्रतिवादी के CBSE, दिल्ली के 10वीं के प्रमाणपत्र में हिंदी विषय नहीं दिख रहा था, जबकि बिहार के लिए हिंदी स्थानीय भाषा के रूप में अनिवार्य थी। 20.11.2024 के पत्र द्वारा उससे कहा गया कि यदि उसने कक्षा 10 से पहले या बाद में किसी मान्यता प्राप्त विद्यालय से हिंदी पढ़ी हो तो उसका प्रमाणपत्र प्रस्तुत करे। इसके उत्तर में उसने 12वीं तथा बी.कॉम (ऑनर्स) की अंक-पत्रिकाएँ दीं, जिनमें 12वीं में “राष्ट्र भाषा हिंदी” और बी.कॉम (ऑनर्स) में सहायक विषय के रूप में हिंदी अंकित थी।
प्रतिवादी ने तीन दिन का बेसिक प्रशिक्षण लिया। 04.12.2024 को डाक निरीक्षक ने रिपोर्ट दी कि उसने प्रशिक्षण सफलतापूर्वक पूरा कर लिया है। तत्पश्चात 09.12.2024 को अस्थायी संलग्नता पत्र जारी किया गया और उसने 17.12.2024 को बिक्रमपुर शाखा कार्यालय में शाखा डाकपाल के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
06.02.2025 को उसकी GDS के रूप में संलग्नता समाप्त करने का पत्र जारी किया गया। 07.02.2025 के आवरण-पत्र द्वारा यह सेवा-समाप्ति आदेश उसे प्रेषित किया गया। उस स्तर पर उसे पहले से कोई नोटिस या विस्तृत कारण नहीं दिए गए।
कष्टाकुल होकर, प्रतिवादी ने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ में O.A. संख्या 050/00164/2025 दायर की। 19.08.2025 के आदेश से अधिकरण ने सेवा-समाप्ति को रद्द कर दिया, पुनर्बहाली एवं सभी अनुवर्ती लाभ देने का निर्देश दिया तथा विभाग को 60 दिन में अनुपालन करने को कहा। इसके बाद भारत संघ और डाक प्राधिकारी ने अधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने पहले अधिकरण के समक्ष विभाग की स्थिति दर्ज की। ऑनलाइन आवेदन करने वाले अभ्यर्थियों को यह घोषणा करनी होती थी कि उनके द्वारा भरी गई सभी जानकारियाँ, जैसे पता, आयु, शैक्षिक योग्यता, जाति और अन्य विवरण, सही हैं। वे यह भी स्वीकार करते थे कि यदि किसी भी चरण पर कोई जानकारी झूठी पाई गई, तो GDS (आचरण एवं संलग्नता) नियम, 2020 के तहत उनकी उम्मीदवारी या संलग्नता समाप्त की जा सकती है।
अधिसूचना के क्लॉज 8(x) में कहा गया था कि अपूर्ण डाटा या गलत दस्तावेज अथवा जानकारी वाले आवेदन खारिज कर दिए जाएंगे। शॉर्टलिस्टेड आवेदकों को परिशिष्ट-IX प्रारूप में फर्जी या गलत जानकारी के लिए देयता संबंधी घोषणा-पत्र देना था।
प्रतिवादी के मामले में, विभाग ने बताया कि उसे कंप्यूटर-जनित मेधा-सूची के आधार पर शॉर्टलिस्ट किया गया। दस्तावेज सत्यापन का कार्य 21.10.2024 के पत्र द्वारा डाक निरीक्षक राजीव कुमार को सौंपा गया।
25.10.2024 को हुए दस्तावेज सत्यापन में, राजीव कुमार ने मूल प्रमाणपत्रों की तुलना ऑनलाइन आवेदन में दी गई जानकारी से की। ऑनलाइन फॉर्म में प्रतिवादी ने 10वीं कक्षा में विषय के रूप में “Hindi-A/Hindi-B” भर रखा था और ग्रेड A1 दिखाया था, जबकि उसकी मूल CBSE मार्कशीट में हिंदी का कोई उल्लेख नहीं था और उसकी जगह संस्कृत विषय अंकित था। विभाग के अनुसार यह 12.07.2024 की अधिसूचना में चयन मानदंड के क्लॉज 8(x) का उल्लंघन था।
विभाग ने आगे बताया कि 16.08.2024 की GDS ऑनलाइन संलग्नता संबंधी मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) के पैरा 2.3(v) के अनुसार सत्यापन प्राधिकारी को मूल प्रमाणपत्र में उल्लिखित स्थानीय भाषा की तुलना ऑनलाइन आवेदन में दर्ज स्थानीय भाषा से करनी होती है। किसी भी अंतर को क्लॉज 5.2(1)(b) और स्थानीय भाषा संबंधी परिशिष्ट-III का स्पष्ट उल्लंघन माना जाएगा।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 04.11.2024 को हुए दस्तावेज सत्यापन के दूसरे दौर में प्रतिवादी की उम्मीदवारी अस्वीकृत कर दी गई और एक अन्य अधिकारी मणिकांत, OA, स्थापना शाखा द्वारा “not tallied” (मेल नहीं खाता) अंकित किया गया। इसके बावजूद उस समय के डाक अधीक्षक, बेगूसराय ने कथित तौर पर एक ईमेल भेजा कि उसकी अस्वीकृति अनजाने में हुई है और वास्तव में उसे BPM, बिक्रमपुर के रूप में चयनित किया गया है। उन्होंने प्रणाली में उसकी उम्मीदवारी पुन: बहाल करने के लिए कहा, जो किया गया और उसी के परिणामस्वरूप उसकी अस्थायी संलग्नता हुई।
विभाग ने कहा कि यह कार्यवाही SOP और विभागीय दिशा-निर्देशों के विपरीत थी और उस डाक अधीक्षक के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई। बाद की विभागीय जांच में यह पाया गया कि प्रतिवादी की संलग्नता उसके ऑनलाइन आवेदन और मूल प्रमाणपत्रों में अंतर तथा इस तथ्य के कारण अनियमित थी कि उसने कक्षा 10 में हिंदी नहीं पढ़ी थी।
इसी आधार पर उसकी संलग्नता ग्रामीण डाक सेवक (आचरण एवं संलग्नता) नियम, 2020 के नियम 8(1) के तहत समाप्त कर दी गई, जो तीन वर्ष से कम सतत संलग्नता वाले सेवक की सेवा को संलग्नता प्राधिकारी या उच्चतर प्राधिकारी द्वारा लिखित सूचना से समाप्त करने की अनुमति देता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष विभाग ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने ऑनलाइन फॉर्म में 10वीं कक्षा के विषय के रूप में Hindi-A/Hindi-B दिखाकर, जबकि वास्तव में उसने संस्कृत पढ़ी थी, झूठी जानकारी दी। यह “suppressio veri and suggestio falsi” (सत्य को छिपाकर असत्य का संकेत देना) के समान है, जिससे विभाग गुमराह हुआ और उसका चयन हो गया। जैसे ही यह मिथ्याप्रस्तुति सामने आई, विभाग को अधिसूचना के क्लॉज 8(xi) तथा 2020 के नियमों के नियम 8(1) के तहत उसकी संलग्नता रद्द करने का अधिकार था। विभाग ने उच्चतम न्यायालय के फैसलों Central Airman Selection Board v. Surender Kumar Das तथा A.P. Public Service Commission v. Koneti Venkateswarulu पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि डाक अधीक्षक ने 25.10.2024 के पत्र द्वारा सहायक निदेशक (भर्ती), बिहार सर्किल से स्पष्टीकरण मांगा था, यह बताते हुए कि यद्यपि उसने 10वीं में संस्कृत पढ़ी है, परंतु ऑनलाइन पोर्टल में संस्कृत का विकल्प नहीं था, इसलिए उसने Hindi-A/Hindi-B चुना। 01.11.2024 की ईमेल से सहायक निदेशक ने कहा कि मामले का निपटान 16.08.2024 की SOP के अनुसार किया जाए।
उसने SOP के “Scenario-B” पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि जहाँ पोर्टल और मूल दस्तावेजों में प्रविष्टियों का असंगत होना मेरिट को प्रभावित नहीं करता, वहाँ पोर्टल पर अपलोड की गई घोषणा के आधार पर उम्मीदवारी स्वीकार की जा सकती है। उसका कहना था कि उसके मामले में पोर्टल पर SOP में उल्लिखित “not tallied” संदेश नहीं दिखा।
प्रतिवादी ने आगे तर्क दिया कि क्लॉज 5.2(1)(b), जिसमें कहा गया है कि आवेदक ने स्थानीय भाषा कम से कम 10वीं कक्षा तक पढ़ी हो, का आशय यह है कि जो अभ्यर्थी स्थानीय भाषा उच्च कक्षाओं में पढ़े हैं, वे भी इस आवश्यकता को पूरा करते हैं। उसने बताया कि उसने 8वीं तक हिंदी, 9वीं और 10वीं में संस्कृत, तथा 12वीं और बी.कॉम (ऑनर्स) में पुनः हिंदी पढ़ी है।
उसका कहना था कि ऑनलाइन फॉर्म में कोई गलत प्रविष्टि जानबूझकर नहीं की गई, बल्कि सॉफ्टवेयर द्वारा उत्पन्न भ्रम के कारण हुई, जो संस्कृत दर्ज करने की अनुमति नहीं देता था। यह अधिकतम एक मामूली प्रणालीगत त्रुटि थी, और चूँकि 10वीं के उसके अंक विवादित नहीं थे, इसलिए मेधा-स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।
उसने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण के 26.04.2023 के निर्णय O.A. संख्या 050/00282/2021 (Vidushi Tripathi v. Union of India) पर विशेष भरोसा किया, जिसमें अधिकरण ने “कम से कम 10वीं कक्षा तक” वाक्यांश की व्याख्या इस रूप में की थी कि स्थानीय भाषा की पढ़ाई 10वीं स्तर से नीचे न हो। उस आदेश को पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने CWJC संख्या 9192/2024 (Union of India v. Vidushi Tripathi) में 12.02.2025 के निर्णय द्वारा बरकरार रखा था, यह कहते हुए कि इंटरमीडिएट स्तर पर स्थानीय भाषा की योग्यता मैट्रिक स्तर की भाषा आवश्यकता को संतुष्ट कर सकती है।
प्रतिवादी ने दलील दी कि यही तर्क उसके मामले में भी लागू होना चाहिए क्योंकि उसने हिंदी उच्च स्तर तक पढ़ी है, अतः उसकी संलग्नता सुरक्षित रखी जानी चाहिए।
उच्च न्यायालय ने समस्त सामग्री का विश्लेषण कर मूल प्रश्न इस रूप में सीमित किया कि क्या ऑनलाइन फॉर्म में Hindi-A/Hindi-B की प्रविष्टि, जबकि वास्तव में विषय संस्कृत था, को ऐसा निरापद त्रुटि माना जा सकता है जिससे मेरिट पर कोई प्रभाव न पड़े, या यह एक जानबूझकर की गई मिथ्याप्रस्तुति थी जो सेवा-समाप्ति को न्यायोचित बनाती है।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि क्लॉज 5.2(1)(b) के अनुसार स्थानीय भाषा को 10वीं कक्षा तक पढ़ना आवश्यक था और बिहार में इसका अर्थ हिंदी था। उसे यह भी मिला कि प्रतिवादी की 10वीं की CBSE मार्कशीट में हिंदी विषय नहीं, केवल संस्कृत दर्ज थी। इसके बावजूद प्रतिवादी ने ऑनलाइन फॉर्म में स्पष्ट रूप से Hindi-A/Hindi-B को एक विषय के रूप में दर्ज किया और ग्रेड A1 दिखाया।
न्यायालय ने यह स्पष्टीकरण अस्वीकार कर दिया कि संस्कृत चुनने का विकल्प नहीं था, यह कहते हुए कि यदि उसने संस्कृत चुनने की कोशिश की होती और विकल्प न होता, तो प्रणाली उसका फॉर्म स्वीकार ही नहीं करती। फॉर्म केवल इसीलिए स्वीकृत हुआ क्योंकि उसने Hindi-A/Hindi-B के विवरण भर दिए। इसलिए यह झूठी प्रविष्टि सीधे-सीधे इस बात से जुड़ी थी कि प्रणाली ने उसके आवेदन को पात्र माना या नहीं और मेधा-सूची कैसे तैयार हुई।
इसी तर्क पर अदालत ने माना कि क्लॉज 8(xi) और परिशिष्ट-IX की घोषणा के संयुक्त प्रभाव से उसकी उम्मीदवारी को अस्वीकार और झूठी एवं गलत जानकारी देने के कारण उसकी संलग्नता को समाप्त किया जाना विधिसम्मत था।
Koneti Venkateswarulu का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया कि जो व्यक्ति suppressio veri and suggestio falsi के माध्यम से झूठे बहाने से रोजगार प्राप्त करता है, वह सार्वजनिक सेवा का हकदार नहीं है। Surender Kumar Das का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने फिर कहा कि जो अभ्यर्थी फर्जी वक्तव्य द्वारा प्राधिकार को गुमराह करता है, वह प्रतिज्ञा-रोध (promissory estoppel) जैसे न्यायसंगत सिद्धांतों का सहारा लेकर मिथ्याप्रस्तुति से प्राप्त नियुक्ति के लाभ को बनाए नहीं रख सकता।
इसके बाद न्यायालय ने पूर्ववर्ती पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Union of India v. Vidushi Tripathi से वर्तमान मामले को पृथक बताया। उस मामले में उम्मीदवार का ऑनलाइन आवेदन इसलिए स्वीकार ही नहीं हुआ था कि मैट्रिक में हिंदी का मैट्रिक्स भरा ही नहीं जा पा रहा था; उसने 9वीं और 10वीं में संस्कृत पढ़ी थी और इस कारण सॉफ्टवेयर में हिंदी चुन नहीं पा रही थी। उसने कोई झूठी जानकारी दिए बिना अधिकरण का रुख किया था। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में प्रतिवादी का ऑनलाइन आवेदन इसलिए स्वीकार हुआ क्योंकि उसने संस्कृत की जगह Hindi-A/Hindi-B दर्ज किया, अर्थात् उसने गलत डाटा उपलब्ध कराया।
न्यायालय ने पाया कि 19.08.2025 के impugned आदेश में केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने इस मामले को गलत रूप से Vidushi Tripathi द्वारा आवृत माना और झूठी जानकारी एवं मिथ्याप्रस्तुति के निर्णायक प्रश्न पर विचार ही नहीं किया।
उच्च न्यायालय ने 12.07.2024 की अधिसूचना के क्लॉज 3 पर भी विचार किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि GDSs नियमित कर्मचारी नहीं होते और उन पर 2020 के नियम लागू होते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत अधिनियमित नहीं हैं। उन नियमों के नियम 8(1) के तहत, तीन वर्ष से कम सतत सेवा वाले सेवक की संलग्नता किसी भी समय लिखित सूचना द्वारा समाप्त की जा सकती है। प्रतिवादी ने तीन वर्ष की संलग्नता पूरी नहीं की थी।
मिथ्याप्रस्तुति और संलग्नता के अनुबंधात्मक स्वरूप को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि डाक प्राधिकारियों ने 06.02.2025 के आदेश द्वारा, जिसे 07.02.2025 के आवरण-पत्र से सूचित किया गया था, उसकी संलग्नता समाप्त कर विधि सम्मत कार्य किया।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकरण ने मूल प्रश्न को गलत समझा और विधि में त्रुटि की। उसने 19.08.2025 के अधिकरण के निर्णय को रद्द कर सेवा-समाप्ति आदेश को बहाल कर दिया। भारत संघ और डाक प्राधिकारियों द्वारा दायर रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी नौकरियों, विशेषकर बिहार एवं अन्य स्थानों पर ग्रामीण डाक सेवक जैसे निम्न श्रेणी के संविदात्मक पदों के लिए आवेदन करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि कोई अभ्यर्थी ऑनलाइन आवेदन में गलत विषय-विवरण या अन्य शैक्षणिक जानकारी भरता है, तो गलती सामने आते ही प्राधिकारी नियुक्ति रद्द कर सकते हैं, भले ही अभ्यर्थी ने जॉइन कर लिया हो और प्रशिक्षण भी ले लिया हो।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि स्थानीय भाषा को उच्चतर कक्षाओं में पढ़ने वाले अभ्यर्थियों को संरक्षण देने वाले पूर्ववर्ती निर्णय, उस व्यक्ति की सहायता नहीं कर सकते जिसने वास्तव में प्रणाली में झूठा डाटा डाला हो। अंतर केवल पात्रता विवाद और मिथ्याप्रस्तुति के मामले के बीच है।
व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ है कि उम्मीदवारों को ऑनलाइन फॉर्म भरते समय अपने मूल प्रमाणपत्रों के बिल्कुल अनुरूप जानकारी देनी होगी। योग्यता पूरी करने के लिए डाटा में किसी भी प्रकार की “फिटिंग” या हेरफेर, भले ही उन्हें सॉफ्टवेयर कठोर लगे, छल के रूप में देखी जा सकती है।
विभागों के लिए यह निर्णय ऑनलाइन भर्ती नियमों के कठोर पालन को समर्थ बनाता है और उन्हें वह अधिकार देता है कि वे गलत प्रविष्टियों के कारण छूटकर आ गए अयोग्य उम्मीदवारों की नियुक्ति को सुधार सकें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऑनलाइन आवेदन में गलत विषय-विवरण दर्ज कर चयनित हुई GDS उम्मीदवार यह कहकर संरक्षण पा सकती है कि वह अन्यथा स्थानीय भाषा जानती है और उसका मामला Vidushi Tripathi जैसे पूर्व निर्णय से आच्छादित है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि झूठी या गलत जानकारी देना suppressio veri and suggestio falsi के समान है। अधिसूचना के क्लॉज 8(xi) और परिशिष्ट-IX के अंडरटेकिंग के तहत ऐसी उम्मीदवारी अस्वीकृति योग्य है और GDS नियम, 2020 के नियम 8(1) के अंतर्गत संलग्नता समाप्त की जा सकती है। वह श्रृंखला, जिसमें Vidushi Tripathi का मामला आता है और जहाँ कोई झूठी जानकारी नहीं दी गई थी, यहाँ लागू नहीं होती। - प्रश्न: क्या बिना पूर्व सूचना या विस्तृत जांच के, डाक विभाग द्वारा प्रतिवादी की संलग्नता समाप्त करना, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन होने के कारण अवैध था?
उत्तर: न्यायालय ने इस कार्रवाई को GDS नियम, 2020 के नियम 8(1) के तहत साधारण सेवा-समाप्ति (termination simpliciter) माना, जो ऐसे सेवक पर लागू होती है जिसने तीन वर्ष की संलग्नता पूर्ण नहीं की हो। ऐसे मामले में केवल लिखित सूचना द्वारा सेवा-समाप्ति की जा सकती है, विशेषकर जहाँ संलग्नता ही मिथ्याप्रस्तुति के आधार पर प्राप्त की गई हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Central Airman Selection Board & Another v. Surender Kumar Das, (2003) 1 SCC 152.
- A.P. Service Commission v. Koneti Venkateswarulu & Others, (2005) 7 SCC 177.
- Vidushi Tripathi v. Union of India & Others, O.A. No. 050/00282/2021, आदेश दिनांक 26.04.2023 (केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ)।
- The Union of India & Others v. Vidushi Tripathi, CWJC No. 9192 of 2024, निर्णय दिनांक 12.02.2025 (पटना उच्च न्यायालय)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18157 of 2025
वाद का शीर्षक: The Union of India & Others v. Shreya
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह; माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
उद्धरण: 2026(3) PLJR 124
वादकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (भारत संघ तथा डाक प्राधिकारी) की ओर से श्री कुमार रविश, केन्द्रीय सरकारी अधिवक्ता; प्रतिवादी (उम्मीदवार) की ओर से श्री दीपक कुमार, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसके माध्यम से केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें ग्रामीण डाक सेवक की संलग्नता समाप्ति को रद्द कर पुनर्बहाली का निर्देश दिया गया था।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 18157 of 2025
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप बिहार में कानूनी विकासों से अवगत रहकर यह समझना चाहते हों कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
