मामले की पृष्ठभूमि
मामला महिला (बांका) थाना कांड संख्या 60/2019 से उत्पन्न हुआ, जो अभियोजिका द्वारा 09.12.2019 को दी गई लिखित रपट पर आधारित था। उसने आरोप लगाया कि 08.12.2019 की शाम लगभग 7:00 बजे जब वह अपने गाँव के बाहर खेत में शौच के लिए गई, तो गाँव के ही दो पुरुष रिश्तेदारों ने उस पर हमला किया और पास ही स्थित भट्ठे के पास उसके साथ बलात्कार किया।
लिखित रपट में कहा गया था कि दोनों अभियुक्तों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल है, ने पहले उसे मारा-पीटा, उसका मुँह बाँधा, उसे घसीट कर भट्ठे के पास ले गए और फिर एक के बाद एक उसके साथ बलात्कार किया। उसने आगे आरोप लगाया कि यदि वह किसी को घटना के बारे में बताएगी तो उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी गई।
लिखित रपट के अनुसार, जब वह घर लौटी तो उसने घटना की जानकारी अपनी मौसी को दी। एक चचेरा भाई शिकायत करने के लिए अभियुक्तों के घर गया जहाँ उसके साथ कथित रूप से मारपीट की गई। हंगामा सुनकर स्थानीय ग्रामीण इकट्ठा हो गए। तत्पश्चात अभियोजिका पहले बरहट थाना और फिर महिला थाना, बांका गई, जहाँ उसकी लिखित अर्जी के आधार पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376D और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) की धारा 4 के तहत FIR दर्ज की गई।
पुलिस ने 09.12.2019 को अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त सोहन कुमार को उनके घर से गिरफ्तार किया। अभियोजिका का बयान दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 164 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया। उसका चिकित्सकीय परीक्षण भी किया गया; रेडियोलॉजिकल जांच के आधार पर मेडिकल बोर्ड ने उसकी आयु 15-16 वर्ष के बीच आँकी, तथा कुछ चोट के निशान और हाइमन की चोट दर्ज की जो यौन संबंध से उत्पन्न हो सकती है। प्रयोगशाला जांच के लिए योनि स्वैब भी लिया गया।
जांच एजेंसी ने दोनों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 376D IPC और धारा 4 POCSO Act के तहत आरोप-पत्र दाखिल किया। चूँकि यह बताया गया कि घटना के समय सोहन कुमार की आयु 18 वर्ष से कम थी, उसका मामला अलग कर 10.12.2019 को किशोर न्याय बोर्ड, बांका को भेज दिया गया। अपीलकर्ता के विरुद्ध अपराधों पर संज्ञान 25.04.2020 को लिया गया और धारा 376D IPC तथा धारा 4 POCSO Act के तहत आरोप तय किए गए। अपीलकर्ता ने आरोपों से इंकार किया और विचारण की माँग की।
विचारण 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (POCSO), बांका, के न्यायालय में G.R. No. 168 of 2019 में किया गया। 27.10.2021 को ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को धारा 376D IPC और धारा 4 POCSO Act के तहत दोषी ठहराया और 29.10.2021 को धारा 376D IPC के तहत 20 वर्ष के कठोर कारावास तथा 20,000/- रुपये जुर्माना, और धारा 4 POCSO Act के तहत 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये जुर्माना, साथ में चूक की स्थिति में अतिरिक्त सज़ा, सुनाई।
इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 15 of 2022 दायर की, जिसमें दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने 06.12.2023 को माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधरी की खंडपीठ द्वारा उच्चरित मौखिक निर्णय में पूरे विचारण अभिलेख की समीक्षा की। न्यायालय ने अभियोजन के साक्ष्य, बचाव के तर्क और ट्रायल कोर्ट की दलीलें/कारणों पर विचार किया।
विचारण के दौरान सात अभियोजन साक्षियों का बयान दर्ज किया गया, जिनमें अभियोजिका (PW-5), उसकी माँ (PW-4), उसकी मौसी (PW-3) और उसका चचेरा भाई (PW-2) शामिल थे। अन्वेषण अधिकारी PW-1 के रूप में, डॉक्टर PW-6 के रूप में और धारा 164 CrPC का बयान दर्ज करने वाले मजिस्ट्रेट PW-7 के रूप में उपस्थित हुए। FIR, लिखित रपट, चिकित्सकीय एवं अनुपूरक चोट रिपोर्ट, धारा 164 CrPC का बयान, अग्रेषण पत्र, सेरोलॉजिकल रिपोर्ट और सामान्य रिपोर्ट जैसे विभिन्न दस्तावेज प्रदर्श के रूप में स्वीकार किए गए।
साक्ष्य समाप्त होने के बाद अपीलकर्ता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत दर्ज किया गया। तथापि, ट्रायल कोर्ट ने केवल एक व्यापक प्रश्न पूछा कि क्या उसने अन्य अभियुक्त के साथ मिलकर 08.12.2019 को अभियोजिका के साथ सामूहिक बलात्कार किया। उसने आरोप को झूठा बताते हुए इंकार कर दिया। कोई बचाव साक्षी प्रस्तुत नहीं किया गया।
अपील में, बचाव पक्ष ने सर्वप्रथम यह निष्कर्ष चुनौती दी कि अभियोजिका POCSO Act की धारा 2(1)(d) के अर्थ में “बालक/बालिका” थी। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष धारा 34 POCSO Act और किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 के अनुसार उसकी आयु सिद्ध करने में विफल रहा। इस पर विशेष रूप से प्रकाश डाला गया कि:
अभियोजिका की माँ (PW-4) ने बयान दिया कि अभियोजिका का 2004 में, चार वर्ष की आयु में, स्कूल में दाखिला हुआ था। इस आधार पर 2019 तक उसकी आयु 18 वर्ष से अधिक हो जाती। मौसी (PW-3) ने कहा कि अभियोजिका ने 2016 में आठवीं कक्षा पास की थी। स्कूल में प्रवेश को स्वीकार किए जाने के बावजूद, न तो कोई स्कूल या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र और न ही जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया गया। अभियोजन ने केवल मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें आयु 15-16 वर्ष आँकी गई थी, और अभियोजिका की स्वयं की लिखित रपट में बताई आयु 15 वर्ष पर।
राज्य की ओर से तर्क दिया गया कि पीड़िता की आयु 15 वर्ष होने के दावे पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है और चिकित्सकीय राय भी इसका समर्थन करती है। अतिरिक्त लोक अभियोजक ने यह भी कहा कि यदि आयु को लेकर कोई उचित संदेह न हो, तो औपचारिक आयु निर्धारण की कार्यवाही अपनाने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने धारा 34(3) POCSO Act पर भी भरोसा किया और कहा कि भले ही आयु का निर्धारण धारा 34(2) के अनुसार कड़ाई से न हुआ हो, विचारण अवैध नहीं हो जाएगा।
उच्च न्यायालय ने PW-4 की गवाही का सूक्ष्म अध्ययन करते हुए राज्य का यह तर्क अस्वीकार कर दिया। पीठ ने कहा कि माँ की गवाही को जस का तस स्वीकार करने पर यह स्पष्ट होता है कि कथित घटना दिसंबर 2019 के समय लड़की की आयु 18 वर्ष से अधिक थी। इससे यह गंभीर और स्पष्ट संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या वह बालिका थी। एक बार ऐसा संदेह हो जाने पर, क़ानून औपचारिक आयु निर्धारण प्रक्रिया अपनाने की माँग करता है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि किशोर की आयु निर्धारण के नियम अपराध के पीड़ितों पर भी समान रूप से लागू होते हैं। इस ढाँचे के अंतर्गत, और किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) के अंतर्गत, प्रथम प्रयास स्कूल या मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र प्राप्त करने का होना चाहिए; उसके बाद नगर पालिका या पंचायत द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र; और केवल इनके न मिलने पर ही अस्थि परीक्षाओं जैसे चिकित्सकीय परीक्षणों का सहारा लिया जा सकता है। चिकित्सकीय राय अंततः “अंतिम उपाय” है।
उच्च न्यायालय ने पाया कि इस मामले में, जबकि यह साक्ष्य उपलब्ध था कि अभियोजिका स्कूल जाने वाली लड़की थी और उसका वर्षों पहले स्कूल में दाखिला हुआ था, अभियोजन ने न तो स्कूल अभिलेख और न ही जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए, और न ही ट्रायल कोर्ट ने ऐसे अभिलेख मँगवाने का निर्देश दिया। उसने केवल रेडियोलॉजिकल अनुमान पर भरोसा कर लिया। न्यायालय के मतानुसार, यह आयु निर्धारण के अनिवार्य क्रम का पालन नहीं करता, जो क़ानून और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित है।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष इस बात को सिद्ध करने में विफल रहा कि अभियोजिका POCSO Act की धारा 2(1)(d) के अर्थ में “बालक/बालिका” थी। फलस्वरूप, धारा 4 POCSO Act के तहत दोषसिद्धि अवहनीय (unsustainable) मानी गई। चूँकि POCSO की धाराएँ लागू ही नहीं हुईं, POCSO Act की धारा 29, जो अभियुक्त पर प्रतिकूल भार (reverse burden) डालती है, भी लागू नहीं हो सकती थी।
इसके बाद न्यायालय ने यह जाँच की कि क्या धारा 376D IPC के अंतर्गत सामूहिक बलात्कार की दोषसिद्धि स्वतंत्र रूप से टिक सकती है। न्यायालय ने देखा कि मामला मूलतः अभियोजिका के अपने बयान पर टिका था, और सिद्धांततः, यौन अपराध के मामले में केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि हो सकती है, यदि न्यायालय उसे “निर्मल” (sterling) गुण वाली, शुरू से अंत तक सुसंगत और सत्यनिष्ठ गवाह माने।
पीठ ने 09.12.2019 की लिखित रपट की तुलना अगले दिन दर्ज धारा 164 CrPC के बयान से की और महत्वपूर्ण अंतर पाए। FIR-आधारित लिखित रपट में अभियोजिका ने कहा कि दोनों अभियुक्त एक साथ आए, उस पर हमला किया, उसका मुँह बाँधा और उसे भट्ठे के पास घसीट कर ले गए और फिर दोनों ने उसके साथ बलात्कार किया। धारा 164 के बयान में उसने कहा कि प्रारंभ में केवल अपीलकर्ता आया, उसने मफलर से उसका मुँह बाँधा, उसे भट्ठे की ओर घसीटा और फिर किसी को बुलाया, जिसके बाद सोहन कुमार आया और पहले उसने बलात्कार किया, उसके बाद अपीलकर्ता ने।
घटना के क्रम और अभियुक्तों की उपस्थिति में यह बदलाव न्यायालय के अनुसार महत्वपूर्ण था। यह कोई मामूली अंतर नहीं बल्कि इस बात की जड़ पर प्रहार करता है कि अभियोजन के अनुसार घटना कैसे घटी।
न्यायालय ने उसकी विचारण-कालीन गवाही (PW-5) का भी सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने सह-अभियुक्त सोहन कुमार से किसी प्रकार की दोस्ती या संबंध होने से इंकार किया, यद्यपि उसने यह स्वीकार किया कि दोनों एक ही कक्षा में पढ़ते थे। फिर भी उसने यह भी कहा कि घटना की तारीख से पहले सोहन कुमार ने 5-7 बार उसके साथ “गलत काम” किए और घटना के बाद भी 5-6 बार ऐसे ही काम किए, परंतु कभी उसके विरुद्ध कोई शिकायत दर्ज नहीं हुई। इससे एक जटिल निजी संबंध का संकेत मिला, जिसे न्यायालय ने उसके आरोपों की विश्वसनीयता परखने में प्रासंगिक माना।
अपीलकर्ता के संदर्भ में, उसने कहा कि घटना से पहले और बाद में अपीलकर्ता ने उसे 2-3 बार मारा-पीटा, जिससे प्रतीत होता है कि वह सोहन कुमार के साथ उसके संबंध से असहमत था। किंतु जिरह में उसने कहा कि अपीलकर्ता उसका पड़ोसी नहीं है और वह उसे पहले से नहीं जानती थी, जो अन्य साक्ष्यों से प्रत्यक्ष रूप से टकराता था।
PW-2, उसका चचेरा भाई, ने बयान दिया कि FIR में नामित अभियुक्तों के घर उसके घर से मात्र 300-400 मीटर की दूरी पर हैं। साक्ष्य से यह भी पता चला कि PW-2 और अभियोजिका का परिवार एक ही परिसर में साझा आँगन के साथ रहते थे। इससे अभियोजिका का यह दावा संदिग्ध हो गया कि वह अपीलकर्ता को पहले से नहीं जानती थी।
PW-3, मौसी ने जिरह में कहा कि FIR घटना के 3-4 दिन बाद दर्ज हुई और उसका स्वयं का बयान घटना के 2 दिन बाद दर्ज हुआ। इससे यह संकेत मिला कि 08.12.2019 से पहले कोई अन्य घटना, जिसमें अभियोजिका के साथ मारपीट और चोटें आईं, घटित हुई होगी, जो अभियोजन की समयरेखा से पूर्णतः मेल नहीं खाती।
समग्र साक्ष्यों का मूल्यांकन करते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजिका की गवाही में आत्म-विरोधाभास हैं और वह इतनी सुसंगत और निष्कलंक नहीं है कि सामूहिक बलात्कार जैसे गंभीर अपराध के लिए अकेले उसके आधार पर दोषसिद्धि कायम रखी जा सके।
वैज्ञानिक/फोरेंसिक पक्ष पर, न्यायालय ने नोट किया कि यद्यपि फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी ने पीड़िता की जंघिया के कटिंग पर वीर्य (semen) पाया, पर सेरोलॉजिकल रिपोर्ट उस वीर्य को अपीलकर्ता से नहीं जोड़ सकी। आगे, धारा 53A CrPC में बलात्कार के अभियुक्त के चिकित्सकीय परीक्षण का विशिष्ट प्रावधान होने के बावजूद, अभियोजन ने अपीलकर्ता का चिकित्सकीय परीक्षण कराना आवश्यक नहीं समझा। इस चूक के कारण फोरेंसिक सामग्री को निश्चित रूप से उसके साथ जोड़ा नहीं जा सका।
आयु पर संदेह, अभियोजिका के बयानों में तथ्यात्मक असंगतियाँ, किशोर सह-अभियुक्त के साथ उसके संबंध की प्रकृति, और अपीलकर्ता से फोरेंसिक साक्ष्य का ठोस संबंध न स्थापित होने जैसे गंभीर संदेहों के मद्देनज़र, पीठ ने माना कि दोषसिद्धि कायम रखना सुरक्षित नहीं होगा। अतः अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है।
तदनुसार, न्यायालय ने 27.10.2021 और 29.10.2021 की दोषसिद्धि और सज़ा से संबंधित विशेष न्यायाधीश के निर्णय और आदेश को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता को धारा 376D IPC और धारा 4 POCSO Act के अपराधों से बरी कर दिया गया। चूँकि वह अभिरक्षा में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उसे तत्काल प्रभाव से रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय गंभीर यौन अपराधों, विशेषकर युवाओं से जुड़े मामलों में, पीड़ितों और अभियुक्तों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि जब पीड़ित की आयु का प्रश्न महत्वपूर्ण हो, तो न्यायालय और पुलिस केवल चिकित्सकीय अनुमान पर सहज़ रूप से निर्भर नहीं हो सकते। यदि स्कूल या जन्म प्रमाणपत्र उपलब्ध हों तो उन्हें अवश्य एकत्र कर देखा जाना चाहिए। यह इसलिए निर्णायक है कि POCSO क़ानून तथा उसकी धारा 29 के अंतर्गत अभियुक्त पर प्रतिकूल भार तभी लागू होता है जब यह ठोस रूप से सिद्ध हो जाए कि पीड़ित की आयु 18 वर्ष से कम है।
द्वितीय, निर्णय यह पुनः स्थापित करता है कि बलात्कार या सामूहिक बलात्कार की दोषसिद्धि केवल पीड़िता की गवाही पर भी आधारित हो सकती है, पर केवल तभी जब उसकी कथा प्रारंभ से विश्वसनीय और सुसंगत हो। यदि FIR, धारा 164 का बयान और न्यायालय में दी गई गवाही के बीच गंभीर विरोधाभास हों, तो विशेषकर तब, जब अन्य साक्ष्य भी कथित घटना का प्रबल समर्थन न करते हों, न्यायालयों को दोषसिद्धि बरक़रार रखने में सावधानी बरतनी चाहिए।
तृतीय, यह सुसंगत और विधिसम्मत अन्वेषण के महत्व को रेखांकित करता है। यहाँ धारा 53A CrPC के तहत अभियुक्त का चिकित्सकीय परीक्षण न कराना अभियोजन के विरुद्ध गया, क्योंकि फोरेंसिक साक्ष्य को उसके साथ निश्चित रूप से नहीं जोड़ा जा सका।
बिहार में ऐसे समान मामलों से जूझ रहे परिवारों और अधिवक्ताओं के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि दोनों पक्षों को आयु संबंधी अभिलेखों, बयानों की निरंतरता, तथा समय पर और वैज्ञानिक दृष्टि से सुदृढ़ अन्वेषण पर विशेष ध्यान देना होगा। यह भी दिखाता है कि जब विधिक सुरक्षा उपायों का समुचित पालन नहीं किया जाता, तो उच्च न्यायालय यौन अपराधों की दोषसिद्धियों की गम्भीर पुनर्समीक्षा करने के लिए तैयार हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने विधिसम्मत रूप से यह स्थापित किया कि अभियोजिका POCSO Act की धारा 2(1)(d) के अंतर्गत “बालक/बालिका” थी, ताकि POCSO अपराध और धारा 29 के प्रतिकूल भार का प्रावधान लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि माँ की स्कूल प्रवेश और आयु संबंधी गवाही तथा किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) और Jarnail Singh मामले में प्रतिपादित सिद्धांतों के अनुरूप स्कूल या जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत न किए जाने के परिप्रेक्ष्य में अभियोजन इस बात को सिद्ध नहीं कर सका कि अभियोजिका की आयु 18 वर्ष से कम थी। अतः POCSO की धाराएँ, जिसमें धारा 29 भी शामिल है, लागू नहीं की जा सकती थीं। -
प्रश्न: क्या धारा 376D IPC के अंतर्गत सामूहिक बलात्कार की दोषसिद्धि केवल अभियोजिका की गवाही तथा उपलब्ध चिकित्सकीय और फोरेंसिक साक्ष्य के आधार पर कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने FIR, धारा 164 CrPC के बयान और उसकी विचारण-कालीन गवाही के बीच गंभीर विरोधाभास पाए, साथ ही सह-अभियुक्त और अपीलकर्ता के साथ उसके संबंधों के बारे में असंगतियाँ भी पाईं। फोरेंसिक साक्ष्य वीर्य को अपीलकर्ता से नहीं जोड़ सका और उसका चिकित्सकीय परीक्षण धारा 53A CrPC के तहत नहीं कराया गया। न्यायालय ने माना कि उसकी अकेली गवाही इतनी निर्मल और विश्वसनीय नहीं थी कि उस पर दोषसिद्धि टिक सके, और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jarnail Singh v. State of Haryana, (2013) 7 SCC 263 – बाल पीड़ितों पर किशोर आयु निर्धारण ढाँचे को लागू करने तथा आयु परीक्षण में दस्तावेजों और चिकित्सकीय राय की प्राथमिकता क्रम (hierarchy) के लिए उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 15 of 2022; Mahila (Banka) P.S. Case No. 60 of 2019 से उत्पन्न; G.R. No. 168 of 2019।
मामले का शीर्षक: Shrikant Mandal @ Shrikant Kumar Mandal v. State of Bihar.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh और Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri।
उद्धरण: 2024(1) PLJR 770।
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Ajay Mukherjee, Advocate; राज्य की ओर से Ms. Shashi Bala Verma, Additional Public Prosecutor।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के अंतर्गत धारा 376D IPC और धारा 4 POCSO Act के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील, जिसका निर्णय पटना उच्च न्यायालय ने किया।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.12.2023।
ट्रायल कोर्ट: 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (POCSO), बांका का न्यायालय।
परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अपीलकर्ता सभी आरोपों से बरी और यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो रिहा किए जाने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 15 of 2022
यदि आपको यह विश्लेषण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
