न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के उन निर्देशों को निरस्त कर दिया, जिनसे व्यावहारिक रूप से समिति को पहले की अनुकूल अनुशंसा का पालन करने के लिए बाध्य कर दिया गया था।
इसके बजाय, न्यायालय ने वर्तमान कानून के अंतर्गत स्कूल के आवेदन पर पुनः निरीक्षण और पुनर्विचार का आदेश दिया।
स्कूल द्वारा नया आवेदन दायर करने के बाद समिति को, बिना नई आवेदन‑शुल्क वसूले, तीन माह के भीतर निर्णय लेना होगा।
प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद जगधर राय उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, जो वैशाली जिले का एक निजी स्कूल है, द्वारा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (सीनियर सेकेंडरी) से संबद्धता के लिए दायर आवेदन से उत्पन्न हुआ।
स्कूल ने शैक्षणिक सत्र 2017–19 के लिए इंटरमीडिएट साइंस, इंटरमीडिएट आर्ट्स और इंटरमीडिएट कॉमर्स पाठ्यक्रमों की संबद्धता चाही थी।
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 1952 तथा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (सीनियर सेकेंडरी) संबद्धता विनियम, 2011 के अनुसार, स्कूल का प्रकरण समिति की संबद्धता समिति के समक्ष रखा गया।
विशेष रूप से इस स्कूल के मामले में, संबद्धता समिति ने संबद्धता प्रदान करने के पक्ष में अनुकूल अनुशंसा की।
हालाँकि, समिति स्वयं संबद्धता पर अंतिम निर्णय ले पाती, उससे पहले ही एक आदेश जारी किया गया, जिसमें अनेक संस्थानों के संबंध में संबद्धता को निरस्त या वापस लिया हुआ दिखाया गया, और उत्तरदायी स्कूल का नाम भी उस सूची में दर्ज कर दिया गया, जबकि वास्तव में उसे तब तक कोई संबद्धता प्रदान ही नहीं की गई थी।
स्कूल ने इस कार्रवाई को एक रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी। पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने, 19.09.2018 के निर्णय द्वारा, 1952 अधिनियम और 2011 विनियमों के प्रावधानों की जाँच की और यह माना कि एक बार जब संबद्धता समिति द्वारा संबद्धता की अनुशंसा कर दी जाती है, तो समिति उस संबद्धता को देने के लिए बाध्य है। एकल न्यायाधीश ने समिति द्वारा गठित विशेष निरीक्षण दल पर भी आपत्ति व्यक्त की और स्कूल के पक्ष में निर्देश जारी किए।
इससे आहत होकर, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 387/2019) पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
द्वैधपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनि कुमार शरण शामिल थे, ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
समिति की ओर से यह स्पष्ट किया गया कि कई स्कूलों ने भिन्न‑भिन्न धाराओं में संबद्धता के लिए आवेदन किए थे। भौतिक निरीक्षणों के बाद, संबद्धता समिति ने अनेक संस्थानों की अनुशंसा की थी। इन अनुशंसाओं पर समिति कार्यवाही कर पाती, उससे पहले उच्च न्यायालय में एक लोकहित याचिका (पीआईएल) दायर की गई।
इस पीआईएल में यह बात सामने आई कि अनेक संस्थानों को गंभीर अनियमितताओं के बावजूद अनुशंसा या संबद्धता प्राप्त हो गई थी, जिनमें ऐसे मामले भी शामिल थे जहाँ कथित रूप से स्कूल अस्तित्व में ही नहीं थे या न्यूनतम आधारभूत संरचना का भी अभाव था। लगभग उसी समय, राज्य में एक बड़ा विवाद हुआ था जिसमें चालीस वर्ष की आयु के व्यक्ति ने बोर्ड परीक्षा में शीर्ष स्थान प्राप्त किया था, जिससे परीक्षा प्रणाली की विश्वसनीयता को गंभीर क्षति पहुँची थी।
इस पृष्ठभूमि में, और समिति के अध्यक्ष के बदलने के साथ, नए प्रशासन ने उन संस्थानों का दोबारा निरीक्षण कराने का निर्णय लिया जिनकी संबद्धता लंबित थी या पहले की अनुशंसाओं के आधार पर दी गई थी।
समिति ने ऐसे स्कूलों के भौतिक निरीक्षण के लिए पाँच सदस्यीय दल का गठन किया। इस दल की रिपोर्ट पूर्ववर्ती संबद्धता समिति की अनुशंसाओं से भिन्न थी। इसके बाद समिति ने एक सामान्य निर्णय लिया कि जिन स्कूलों में आधारभूत संरचना या अन्य आवश्यक सुविधाओं में कमी पाई जाएगी, उनकी संबद्धता रद्द या वापस ले ली जाएगी।
इस व्यापक कार्यवाही के दौरान, यद्यपि उत्तरदायी स्कूल को वास्तव में कभी संबद्धता प्रदान ही नहीं की गई थी और उसका मामला अभी लंबित था, फिर भी उसका नाम उन स्कूलों की सूची में दिखाया गया जिनकी संबद्धता रद्द बताई गई थी।
स्कूल की मुख्य शिकायत स्पष्ट थी। उसका तर्क था कि जब तक उसे संबद्धता दी ही नहीं गई थी, तब तक उसे रद्द या वापस लेने का प्रश्न ही नहीं उठता। उसने दावा किया कि उसका नाम गलत तरीके से रद्दीकरण की सूची में शामिल कर दिया गया। समिति के अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि इस प्रकार के सामूहिक आदेश जारी करते समय वास्तव में कुछ त्रुटियाँ हुई थीं और इस स्कूल का मामला भी ऐसी ही एक त्रुटि का परिणाम था।
पूर्व में रिट याचिका का निपटारा करते समय एकल न्यायाधीश ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 1952 की धारा 10B और 10C की व्याख्या की थी। धारा 10B संबद्धता समिति से संबंधित थी और धारा 10C समिति की संबद्धता प्रदान करने और वापस लेने की शक्ति से संबंधित थी।
एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की कि संबद्धता समिति के किसी निर्णय से असंतुष्ट कोई भी व्यक्ति राज्य सरकार के समक्ष तीस दिनों के भीतर अपील कर सकता है। उन्होंने यह भी नोट किया कि धारा 10B में अनुकूल प्रतिवेदन को स्कूलों को सूचित करने का कोई प्रावधान नहीं है।
धारा 10C के संदर्भ में, एकल न्यायाधीश ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि समिति केवल संबद्धता समिति की अनुशंसा के आधार पर ही संबद्धता दे या वापस ले सकती है। उनकी व्याख्या के अनुसार समिति के पास अनुशंसा से आगे जाकर स्वतंत्र शक्ति नहीं थी। उन्होंने यह भी माना कि जहाँ संबद्धता समिति ने संबद्धता की अनुशंसा कर दी हो, वहाँ यदि समिति भिन्न राय रखना चाहे तो उसे स्कूल को अपना पक्ष स्पष्ट करने का अवसर देना होगा। एकल न्यायाधीश ने एक विशेष निरीक्षण समिति के गठन पर भी आपत्ति की और कहा कि अधिनियम और विनियमों में संबद्धता समिति के अलावा किसी अन्य निकाय द्वारा यह कार्य करने की अनुमति नहीं है।
अपील में समिति ने इस सीमित व्याख्या को चुनौती दी। उसका तर्क था कि धारा 10C समिति को न केवल संबद्धता देने और वापस लेने की, बल्कि आवश्यकतानुसार संबद्धता रोकने या अस्वीकार करने की निहित शक्ति भी प्रदान करती है। यदि समिति संबद्धता से इंकार या उसे रोके ही नहीं, तो उसकी “प्रदान करने” की शक्ति निरर्थक हो जाएगी। समिति ने यह भी कहा कि उसके द्वारा गठित कोई समिति स्वयं समिति के बराबर शक्ति वाली इकाई नहीं मानी जा सकती।
द्वैधपीठ ने समिति के इस रुख से सहमति व्यक्त की और माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा धारा 10B और 10C की गई व्याख्या अत्यधिक संकीर्ण है और उसे स्वीकृति नहीं दी जा सकती।
पीठ ने इसके बाद 2011 के संबद्धता विनियमों की रूपरेखा की जाँच की। विनियम 11 समिति की उस शक्ति से संबंधित है जिसके अंतर्गत वह संबद्धता के निरंतरता, वापसी या रद्दीकरण के लिए स्कूलों का निरीक्षण करवा सकती है। उप‑विनियम (1) में कहा गया है कि स्कूल को समिति द्वारा भेजी गई निरीक्षण समिति या शिक्षा अथवा स्वास्थ्य विभाग के अधिकारियों द्वारा निरीक्षण के लिए अपने को खुला रखना होगा। स्कूल को भवन, फर्नीचर, उपस्थिति अभिलेखों तथा मूल्य आधारित शिक्षा और राष्ट्रीय एकीकरण के लिए उठाए गए कदमों से संबंधित जानकारी भी देनी होगी।
न्यायालय ने अध्याय III के अंतर्गत विनियम 14 पर भी विचार किया, जो संबद्धता हेतु स्कूल द्वारा आवेदन देने के बाद की अनुवर्ती प्रक्रियाओं का प्रावधान करता है। सबसे पहले समिति यह जाँचती है कि क्या आवश्यक शर्तें पूरी हो रही हैं। यदि हाँ, तो समिति स्कूल की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए निरीक्षण समिति नियुक्त करती है। निरीक्षण प्रतिवेदन, समिति कार्यालय की टिप्पणियों के साथ, संबद्धता समिति के समक्ष रखा जाता है। संबद्धता समिति यह निर्णय लेती है कि संबद्धता दी जानी चाहिए या नहीं, और उसका निर्णय स्कूल को सूचित किया जाता है।
इस संरचना से द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम और विनियम स्पष्ट रूप से समिति को यह अधिकार देते हैं कि वह संबद्धता समिति द्वारा निर्णय लेने से पूर्व भी निरीक्षण दल नियुक्त कर सकती है। अतः यह कहना सही नहीं था कि समिति का पृथक निरीक्षण दल गठित करना उसकी शक्ति से परे था।
हालाँकि, स्कूल के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भले ही समिति के पास संबद्धता रोकने की शक्ति हो, वह मामले को अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रख सकती। और न ही वह ऐसी स्थिति में संबद्धता को रद्द या वापस ली हुई दिखा सकती है जब वह दी ही न गई हो।
द्वैधपीठ ने समग्र वैधानिक ढाँचे का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने नोट किया कि 1952 का अधिनियम कई “वृहद् अंतरालों” से ग्रस्त था और सभी परिस्थितियों के लिए स्पष्ट प्रावधान नहीं करता था। साथ ही, न्यायालय ने यह भी माना कि अधिनियम की कार्यशीलता बनाए रखने के लिए कुछ शक्तियों को निहित रूप से प्रावधानों में पढ़ा जा सकता है।
न्यायालय ने एक संरचनात्मक समस्या पर प्रकाश डाला: पुराने अधिनियम के अंतर्गत संबद्धता समिति में समिति के अध्यक्ष, सचिव या उनके नामित व्यक्ति, और एक अन्य नामित सदस्य शामिल थे। चूँकि अध्यक्ष ही समिति और संबद्धता समिति दोनों का प्रमुख था, दो स्तरों पर निर्णय‑निर्माण की व्यवस्था का अधिकांश उद्देश्य समाप्त हो जाता था, क्योंकि दोनों स्तरों पर वस्तुतः वही व्यक्ति निर्णय ले रहा था।
न्यायालय ने दर्ज किया कि इन विसंगतियों पर राज्य द्वारा ध्यान दिया जा चुका था और इसके परिणामस्वरूप बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 2019 अधिनियमित किया गया, जिसे 30 जुलाई 2019 को अधिसूचित किया गया। नए अधिनियम के अंतर्गत धारा 19 संबद्धता के प्रदान और वापस लेने से संबंधित है। इसमें यह कहा गया है कि समिति के निर्णय धारा 20 के अंतर्गत गठित संबद्धता समिति की अनुशंसा पर आधारित होंगे।
2019 अधिनियम में समिति द्वारा संबद्धता वापस लेने, रद्द करने या निलंबित करने के लिए विशिष्ट प्रावधानों के साथ‑साथ दुरुपयोग रोकने के लिए सुरक्षा उपाय भी किए गए हैं। महत्वपूर्ण रूप से, नई संबद्धता समिति अब अध्यक्ष की अध्यक्षता में नहीं है, बल्कि इसमें समिति के सचिव, निदेशक, माध्यमिक शिक्षा, समिति के निदेशक (शैक्षणिक) तथा समिति के मुख्य सतर्कता अधिकारी शामिल हैं।
2019 अधिनियम की धारा 38 भी महत्वपूर्ण है। इसमें कहा गया है कि निरस्त अधिनियम के अंतर्गत की गई कोई भी कार्यवाही या लिया गया कोई भी कदम, ऐसे माना जाएगा मानो वह नए अधिनियम के अंतर्गत किया गया हो। 2019 अधिनियम के प्रारंभ होने के पूर्व लंबित सभी कार्यवाहियाँ नए अधिनियम के अंतर्गत लंबित मानी जाएँगी और उसी के अनुसार निपटाई जाएँगी।
न्यायालय ने यह नोट किया कि उत्तरदायी स्कूल के मामले में समिति ने अब तक संबद्धता पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया था। इसलिए, पूर्ववर्ती अनुशंसाओं के आधार पर स्कूल के पक्ष में कोई निहित अधिकार उत्पन्न नहीं हुआ था।
मामले की दीर्घकालिक लंबित स्थिति और कानून में हुए परिवर्तन को ध्यान में रखते हुए, द्वैधपीठ ने केवल पूर्व आदेशों को अनुमोदित या निरस्त करने के बजाय एक व्यावहारिक समाधान अपनाने का निर्णय लिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि उत्तरदायी स्कूल संबद्धता के लिए सभी आवश्यक विवरणों के साथ समिति को नया आवेदन देता है, तो समिति नए अधिनियम और विनियमों के अंतर्गत उपयुक्त निरीक्षण दल से स्कूल का निरीक्षण करवाए। निरीक्षण प्रतिवेदन उसके बाद अनुशंसा के लिए संबद्धता समिति के समक्ष रखा जाए।
पीठ ने स्पष्ट किया कि समिति का निर्णय टाला नहीं जाना चाहिए, विशेषकर इस कारण से कि स्कूल पुराने अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्राप्त करने के लिए “खूब भागदौड़” कर चुका है, जिसमें उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाना भी शामिल है।
पूरा प्रक्रिया—निरीक्षण, अनुशंसा और समिति का निर्णय—नए आवेदन दायर किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर पूर्ण की जानी होगी।
आर्थिक कठिनाई से बचाने के लिए न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि स्कूल से नए आवेदन के लिए अनिवार्य शुल्क दोबारा नहीं लिया जाएगा। पूर्व में जमा कोई भी राशि नए आवेदन के विरुद्ध समायोजित की जाएगी।
अंत में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भविष्य में संबद्धता समिति या समिति द्वारा लिया गया कोई भी निर्णय, आवश्यकता पड़ने पर, स्कूल द्वारा उपयुक्त मंच के समक्ष चुनौती के लिए खुला रहेगा।
चूँकि द्वैधपीठ एकल न्यायाधीश द्वारा की गई कानूनी व्याख्या और दिए गए निर्देशों से सहमत नहीं थी, उसने औपचारिक रूप से उन निर्देशों को निरस्त कर दिया। तदनुसार, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की अपील को उपर्युक्त निर्देशों के साथ निस्तारित कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में बिहार विद्यालय परीक्षा समिति से संबद्धता चाहने वाले निजी स्कूलों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि केवल संबद्धता समिति की अनुकूल अनुशंसा से ही संबद्धता का अंतिम अधिकार पैदा नहीं हो जाता। समिति के पास अब भी यह शक्ति रहती है कि वह निरीक्षण करे, मूल्यांकन करे और आवश्यकता होने पर संबद्धता रोक दे या देने से इंकार कर दे।
दूसरा, यह स्वीकार करता है कि समिति द्वारा सामूहिक या रूढ़िबद्ध प्रकार के निर्णय, विशेषकर स्कूल संबद्धता जैसे संवेदनशील क्षेत्र में, फिर भी सही ढंग से लागू किए जाने चाहिए। यदि किसी स्कूल को अभी तक संबद्धता दी ही नहीं गई, तो समिति उसे सार्थक रूप से “रद्द” नहीं कर सकती। ऐसे मामलों में प्रकरण का विधिवत पुनर्विचारण किया जाना आवश्यक है।
तीसरा, यह निर्णय 1952 अधिनियम के अंतर्गत लंबित पुरानी कार्यवाहियों को बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 2019 की नई रूपरेखा से जोड़ता है। जिन स्कूलों के मामले अब भी लंबित हैं, उन्हें अब अद्यतन कानून के अंतर्गत, पुनर्गठित संबद्धता समिति और अधिक स्पष्ट प्रक्रियाओं के साथ निपटाया जाएगा।
चौथा, नई प्रक्रिया के लिए तीन माह की बाह्य समय‑सीमा निर्धारित करके और स्कूल को दोहरी शुल्क‑अदायगी से बचाते हुए, न्यायालय यह रेखांकित करता है कि प्राधिकारियों को वाजिब समय के भीतर कार्य करना चाहिए और अपनी देरी के लिए संस्थानों पर बार‑बार आर्थिक बोझ नहीं डालना चाहिए।
स्कूल प्रबंधनों और अभिभावकों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि जहाँ एक ओर पटना उच्च न्यायालय समिति की मानक‑निर्धारण शक्ति का सम्मान करता है, वहीं दूसरी ओर वह यह भी सुनिश्चित करने को तत्पर है कि आवेदनों पर निष्पक्ष, त्वरित और सही कानूनी ढाँचे के अंतर्गत निर्णय हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 1952 के अंतर्गत संबद्धता समिति की अनुकूल अनुशंसा समिति को बिना किसी स्वतंत्र मूल्यांकन के संबद्धता देने के लिए बाध्य करती है?
उत्तर: नहीं। द्वैधपीठ ने माना कि धारा 10B और 10C को इतना संकीर्ण रूप से नहीं पढ़ा जा सकता। अनुकूल अनुशंसा के बावजूद समिति के पास निरीक्षण, मूल्यांकन करने तथा आवश्यक होने पर संबद्धता रोकने या देने से इंकार करने की शक्ति बनी रहती है। -
प्रश्न: क्या समिति द्वारा पृथक पाँच सदस्यीय निरीक्षण दल का गठन 1952 अधिनियम और 2011 विनियमों के अंतर्गत अधिकार‑क्षेत्र से बाहर था?
उत्तर: नहीं। विनियम 11 और 14 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अधिनियम और विनियम समिति को यह अधिकार देते हैं कि वह सिफारिश से पहले और बाद में स्कूलों का आकलन करने के लिए निरीक्षण समितियाँ भेज सके, अतः विशेष निरीक्षण उसकी शक्ति के भीतर था। -
प्रश्न: नए बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 2019 के परिप्रेक्ष्य में उत्तरदायी स्कूल के लंबे समय से लंबित संबद्धता अनुरोध पर कौन‑सी प्रक्रिया लागू होगी?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि स्कूल नया आवेदन दाखिल करे, जिसे 2019 अधिनियम के अंतर्गत नई निरीक्षण प्रक्रिया के साथ तीन माह के भीतर निपटाया जाए, और नए आवेदन‑शुल्क की पुनः वसूली न की जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- प्रदत्त निर्णय‑पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। न्यायालय की दलीलें बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 1952, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 2019 और बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (सीनियर सेकेंडरी) संबद्धता विनियम, 2011 की व्याख्या पर आधारित हैं।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 387/2019, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14130/2017 में
प्रकरण शीर्षक: The Bihar School Examination Board (Senior Secondary) & Ors. v. Jagdhar Ray Uchhattar Madhyamik Vidyalaya & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 108
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनि कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 03.03.2022
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार विद्यालय परीक्षा समिति) की ओर से: श्री सत्यवीर भारती, अधिवक्ता; सुश्री प्राची पल्लवी, अधिवक्ता; श्री अभिमन्यु सिंह, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री प्रियदर्शी मातृ शरण, ए.सी. टू ए.ए.जी. 15
- निजी उत्तरदायी (स्कूल) की ओर से: श्री सुनील सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (सीनियर सेकेंडरी) द्वारा संबद्धता प्रदान किए जाने से संबंधित रिट याचिका में दिए गए एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
