मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, आदित्य मल्टिकॉम प्राइवेट लिमिटेड, कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत निगमित एक कंपनी है। यह वर्ष 2015 से 2019 तक औरंगाबाद तथा रोहतास पूरे जिलों के बालू घाटों के लिए बालू उत्खनन एवं बिक्री हेतु खनिज रियायतधारी (सेटली) थी।
प्रारंभिक पाँच वर्षीय निपटान अवधि समाप्त होने के बाद, कंपनी को कई विस्तार मिले, जिससे निपटान अवधि 30.09.2021 तक बढ़ गई। 20.04.2021 को कंपनी ने अपना निपटान सरेंडर कर दिया।
संचालन के दौरान, याचिकाकर्ता ने औरंगाबाद तथा रोहतास में बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन और भंडारण की रोकथाम, पट्टा) नियमावली, 2019 के नियम 39 के अंतर्गत “के लाइसेंस” प्राप्त किए (निर्णय में इन्हें 2019 नियम कहा गया है, यद्यपि शीर्षक में 2021 नियम का उल्लेख है)। इन लाइसेंसों से कंपनी को पट्टाक्षेत्र के बाहर बालू भंडारित करने की अनुमति थी। याचिकाकर्ता का दावा था कि इन के लाइसेंस स्थलों पर भंडारित समस्त बालू पर रॉयल्टी अदा की जा चुकी थी।
निपटान सरेंडर होने के पश्चात, 01.05.2021 से याचिकाकर्ता के पक्ष में बालू परिवहन के लिए ई-चालान का जनरेशन निलंबित या अवरुद्ध कर दिया गया। कंपनी ने खनन विभाग से अनुरोध किया कि के लाइसेंस स्थलों पर भंडारित बालू का भौतिक सत्यापन कराया जाए और उस भंडार की बिक्री की अनुमति दी जाए। याचिकाकर्ता के अनुसार न तो कोई सत्यापन हुआ और न ही दोनों जिलों के के लाइसेंसों को जारी रखा गया, बल्कि उन्हें रद्द कर दिया गया।
इसके पश्चात, खनन विभाग ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध कई एफआईआर दर्ज कराईं, जिनमें के लाइसेंस स्थलों से बालू के गबन, बिना ई-ट्रांजिट चालान के बिक्री तथा राज्य को राजस्व हानि के आरोप लगाए गए। इन एफआईआर का विवरण दोनों रिट याचिकाओं के पैरा 20 में दिया गया था।
इसी बीच, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने धनशोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत ECIR PTZO/07/22 दिनांक 10.01.2022 दर्ज की। जांच के दौरान, ईडी को आयकर विभाग से जानकारी प्राप्त हुई, जो किसी अन्य कंपनी पर की गई तलाशी के दौरान जब्त कागजात से संबंधित थी।
उस सामग्री के आधार पर ईडी ने निष्कर्ष निकाला कि अप्रैल 2020 से अगस्त 2020 के बीच औरंगाबाद एवं रोहतास के बालू घाटों से कुल 90,92,71,400/- रुपये मूल्य की बालू बेची गई। इस आंकड़े की तुलना खनन विभाग के आंकड़ों से करते हुए ईडी ने यह मत बनाया कि 38,71,46,070/- रुपये मूल्य की बालू बिना ई-ट्रांजिट चालान के बेची गई, जिससे लोक कोष को हानि हुई।
ईडी ने यह जानकारी खनन विभाग के साथ साझा की। ईडी के पत्र पर निर्भर रहते हुए, औरंगाबाद तथा रोहतास के जिला खनन कार्यालयों के सहायक निदेशकों ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध अप्रैल–अगस्त 2020 के बीच 38,71,46,070/- रुपये मूल्य की बालू बिना ई-ट्रांजिट चालान के कथित अवैध परिवहन के लिए दो एफआईआर दर्ज कराईं।
इन शिकायतों के आधार पर:
- थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024, दिनांक 08.02.2024, औरंगाबाद, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 379 एवं 420 तथा 2019 नियमों के नियम 56 के अधीन दर्ज किया गया।
- थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024, दिनांक 13.02.2024, रोहतास, आईपीसी की धारा 379 एवं 420 के अधीन दर्ज किया गया।
कंपनी ने थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 को रद्द कराने हेतु आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 1613/2024 तथा थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024 को रद्द कराने हेतु आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 1597/2024 दायर किए। चूँकि मुद्दे समान थे, पटना उच्च न्यायालय ने दोनों रिट याचिकाओं का निस्तारण एक ही निर्णय द्वारा किया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति अरविंद सिंह चंदेल ने सबसे पहले यह उल्लेख किया कि दोनों एफआईआर एक ही ईडी पत्र पर आधारित थीं और समान राजस्व हानि का आंकड़ा दर्शाती थीं। साधारण पठन से ही यह स्पष्ट था कि दोनों एफआईआर की शब्दावली लगभग एक जैसी थी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एफआईआर केवल ईडी द्वारा उपलब्ध कराई गई अप्रमाणित सूचना के आधार पर दर्ज की गई हैं, जो स्वयं किसी अन्य कंपनी पर आयकर विभाग की तलाशी के दौरान जब्त ढीले कागज़ों (लूज़ शीट्स) से संकलित की गई थी। याचिकाकर्ता के अनुसार यह सामग्री अपुष्ट थी और खनन विभाग ने शिकायत दर्ज कराने से पहले इसकी स्वतंत्र जांच नहीं की।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि उसने नियमित रूप से मासिक प्रतिवेदन दाखिल किए, जिन्हें खनन विभाग ने बिना किसी आपत्ति के स्वीकार किया। यदि विभाग को ईडी का पत्र प्राप्त होने पर यह विश्वास हुआ कि ये प्रतिवेदन गलत थे, तो उसे 2019 नियमों के नियम 46(5) के तहत आकलन कार्यवाही प्रारंभ करनी चाहिए थी, किसी भी कमी का निर्धारण करना चाहिए था और फिर बिहार लोक वांछित मांग अधिनियम, 1914 के तहत प्रमाण पत्र कार्यवाही द्वारा नियम 82 के तहत बकाया की वसूली करनी चाहिए थी। इसके विपरीत, विभाग ने सीधे आपराधिक अभियोजन का रास्ता चुना।
कंपनी ने यह भी तर्क दिया कि अप्रैल–अगस्त 2020 के दौरान वह एक वैध सेटली या खनिज रियायतधारी थी, अतः 2019 नियमों या निपटान शर्तों के उल्लंघन के लिए किसी भी आपराधिक अभियोजन हेतु नियम 47(4) के तहत कलेक्टर की स्वीकृति या निर्णय आवश्यक था। वर्तमान मामले में एफआईआर सहायक निदेशक, खनन द्वारा बिना किसी कलेक्टर अनुमोदन के दर्ज कराई गई।
दंडात्मक प्रावधानों पर, याचिकाकर्ता का कहना था कि प्रासंगिक समय पर बालू के परिवहन के लिए चालान जारी न करना 2019 नियमों के नियम 39(3) के तहत दंडनीय था, जिसमें अधिकतम एक वर्ष का सरल कारावास या अधिकतम 10,000/- रुपये का जुर्माना या दोनों का प्रावधान था। बाद में अधिसूचना सं. 1652 दिनांक 02.07.2021 द्वारा नियम 39(3) में संशोधन कर दिया गया, जिससे ऐसा उल्लंघन नियम 56 के अधीन दंडनीय हो गया।
याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि कथित अवैध परिवहन अवधि (अप्रैल–अगस्त 2020) संशोधन से पूर्व की है। अतः एफआईआर में संशोधित नियम 56 पर भरोसा नहीं किया जा सकता। इसके अतिरिक्त, नियम 39(3) का उल्लंघन एक असंज्ञेय अपराध था, अतः पुलिस उसके लिए एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती थी।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि आईपीसी की धारा 420 और 379 की आवश्यक तत्व (इन्ग्रेडिएंट्स) आरोपपत्र में नहीं दर्शाए गए। एफआईआर में कहीं भी छल, बेईमानी का आशय, प्रलोभन या धोखा देने का आरोप नहीं है, जो धारा 420 के लिए आवश्यक हैं। न ही यह आरोप है कि कंपनी ने अपने अधिकार से अधिक या निपटान से परे बालू की खुदाई या बिक्री की, जो धारा 379 के अंतर्गत चोरी के लिए आवश्यक है।
दो एफआईआर के मुद्दे पर, याचिकाकर्ता का तर्क था कि एक बार ईडी के पत्र के आधार पर थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 दर्ज हो चुका है, तो उन्हीं तथ्यों पर दूसरी एफआईआर (थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024) दर्ज करना विधिसंगत नहीं है। कंपनी ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों T.T. Antony, Amitbhai Anilchandra Shah और Tarak Dash Mukharjee आदि पर भरोसा किया।
दूसरी ओर, खनन विभाग का कहना था कि रिट याचिकाएं पूर्वकालिक (प्रिमेच्योर) हैं, एफआईआर के आरोपों से संज्ञेय अपराध प्रकट होते हैं और उच्च न्यायालय को उन संलग्न दस्तावेजों का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए जो न तो एफआईआर का हिस्सा हैं और न ही आरोपपत्र का। विभाग ने Cr WJC No. 299 of 2022 में खंडपीठ के एक निर्णय तथा सर्वोच्च न्यायालय के P.P. Sharma निर्णय पर भरोसा किया। हालांकि विभाग के अधिवक्ता ने निष्पक्षतापूर्वक यह स्वीकार किया कि थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024 वही तथ्यों एवं उसी ईडी पत्र के आधार पर दर्ज किया गया, जिनके आधार पर थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 दर्ज हुआ था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने सावधानीपूर्वक एफआईआर, 2019 नियमों के प्रासंगिक प्रावधानों तथा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा State of Haryana v. Bhajan Lal में एफआईआर रद्द करने संबंधी laid down विधि का परीक्षण किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि अनुच्छेद 226 एवं 227 के तहत उसकी शक्तियां न्याय की रक्षा और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए प्रयोग की जा सकती हैं, विशेषकर तब जब आरोप किसी अपराध का गठन न करते हों या विधिक अवरोध मौजूद हों।
डेहरी टाउन की दूसरी एफआईआर के संदर्भ में, न्यायालय ने माना कि चूँकि समान तथ्यों एवं उसी ईडी पत्र के आधार पर 08.02.2024 को पहले ही थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 दर्ज हो चुका था, अतः 13.02.2024 को समान आरोपों के साथ दूसरी एफआईआर दर्ज करना विधिसम्मत नहीं था। खनन विभाग के अधिवक्ता ने भी इस तथ्य को स्वीकार किया। अतः न्यायालय ने गुण-दोष में जाए बिना ही थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024 को रद्द कर दिया।
इसके बाद, न्यायालय ने थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 पर विचार करते हुए, 2019 नियमों के नियम 39, 43, 46, 47 एवं 56 को संशोधन से पूर्व और संशोधन के बाद दोनों रूपों में उद्धृत एवं परीक्षण किया। इन प्रावधानों से न्यायालय ने निम्न निष्कर्ष निकाले:
- खनिज रियायतधारी को पट्टाक्षेत्र से बालू का परिवहन केवल वैध ई-ट्रांजिट चालान के साथ ही करना होगा।
- नियम 39(2) के लाइसेंस वाले पट्टाक्षेत्र से बाहर के भंडारण स्थलों से भंडारण एवं परिवहन को नियंत्रित करता है और वहां से परिवहन हेतु फार्म जी में चालान जारी करना अनिवार्य करता है।
- संशोधन से पूर्व, के लाइसेंस धारक द्वारा चालान जारी न करना नियम 39(3) के अंतर्गत दंडनीय था।
- संशोधन से पूर्व, नियम 43 स्वयं पट्टाक्षेत्र से बिना चालान खनिज ले जाने के लिए कोई विशिष्ट दंड का प्रावधान नहीं करता था; नियम 56 केवल अवैध उत्खनन एवं बिना वैध चालान के परिवहन करने वाले वाहकों पर लागू होता था।
- संशोधन के बाद, नियम 56 ने स्पष्ट रूप से वैध चालान या लाइसेंस के बिना अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण को दंडनीय बना दिया।
इसके बाद न्यायालय ने समन्वयपीठ के निर्णय CWJC No. 111 of 2023 (M/s Harsh Construction v. State of Bihar & Others) का संदर्भ दिया, जिसमें यह माना गया था कि संशोधित नियम 56 वैध सेटली पर लागू नहीं होता। यह निर्विवाद था कि अप्रैल–अगस्त 2020 के दौरान याचिकाकर्ता एक वैध सेटली था। अतः संशोधित नियम 56 याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रयोज्य नहीं था।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि संशोधित 2019 नियमों के नियम 56 के तहत एफआईआर दर्ज करना पूर्णतः अनुचित एवं अप्रयोज्य था।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि एफआईआर की आधारभूत शिकायत केवल ईडी से प्राप्त सूचना पर आधारित थी, जो स्वयं आयकर विभाग से आई थी। ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं था जिससे यह प्रकट हो कि खनन विभाग ने एफआईआर दर्ज कराने से पहले इन तथ्यों का स्वतंत्र सत्यापन किया हो।
न्यायालय ने माना कि ईडी की सूचना प्राप्त होने पर खनन विभाग पर यह दायित्व था कि वह:
- 2019 नियमों के नियम 46 के तहत आकलन कर वास्तविक देयता का निर्धारण करे।
- नियम 82 के तहत विधिसम्मत प्रक्रिया के माध्यम से किसी भी सिविल देयता की वसूली की कार्यवाही प्रारंभ करे।
इसके बजाय, विभाग ने इन वैधानिक चरणों को छोड़ कर सीधे आपराधिक अभियोजन का सहारा लिया।
कलेक्टर की स्वीकृति की आवश्यकता के संदर्भ में, न्यायालय ने उल्लेख किया कि नियम 47 कलेक्टर को किसी सेटली का निपटान रद्द या निलंबित करने एवं उल्लंघन की स्थिति में वित्तीय दंड लगाने तथा/या आपराधिक अभियोजन शुरू करने का अधिकार देता है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता निस्संदेह एक सेटली था। आरोप ई-ट्रांजिट चालान के बिना बालू के परिवहन से संबंधित थे। ऐसी परिस्थिति में केवल कलेक्टर या राज्य सरकार ही आपराधिक अभियोजन शुरू करने का निर्णय ले सकती थी। फिर भी एफआईआर सहायक निदेशक, खनन द्वारा बिना किसी ऐसी स्वीकृति के दर्ज कराई गई। न्यायालय ने इस बिंदु पर याचिकाकर्ता की आपत्ति को सारगर्भित (सस्टेनेबल) पाया।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि प्रासंगिक अवधि के लिए लागू दंडात्मक प्रावधान नियम 39(3) था, जिसमें अधिकतम एक वर्ष का सरल कारावास और अधिकतम 10,000/- रुपये के जुर्माने का प्रावधान था। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की प्रथम अनुसूची, खंड दो के अनुसार यह अपराध असंज्ञेय श्रेणी में आता है। अतः पुलिस इसे संज्ञेय अपराध मानकर सीधे एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती थी।
आईपीसी अपराधों के संदर्भ में, न्यायालय ने शिकायत एवं एफआईआर का साधारण पठन किया और पाया:
- याचिकाकर्ता द्वारा छल, धोखाधड़ी या बेईमान आशय का कोई आरोप नहीं है, जो धारा 420 आईपीसी के लिए आवश्यक है।
- यह आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता ने अपने अधिकार या पट्टाक्षेत्र से अधिक बालू की खुदाई या बिक्री की, जो धारा 379 आईपीसी के तहत चोरी के लिए आवश्यक है।
अतः धारा 420 एवं 379 आईपीसी के तहत अपराध prima facie रूप से स्थापित नहीं होते।
इन सभी तथ्यों को समग्र रूप से देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। Bhajan Lal तथा अन्य दृष्टांतों में प्रतिपादित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने अपनी निहित शक्ति का प्रयोग कर एफआईआर रद्द कर दी।
अंततः न्यायालय ने निम्नलिखित को रद्द किया:
- थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024, दिनांक 13.02.2024; तथा
- थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024, दिनांक 08.02.2024,
तथा इन एफआईआर से उत्पन्न सभी पश्चातवर्ती कार्यवाहियां। दोनों रिट याचिकाएं स्वीकृत की गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के बालू घाट सेटली, खनन ठेकेदारों, परिवहनकर्ताओं तथा सरकारी अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्थापित करता है कि केवल इस आधार पर कि खनन क्षेत्र भिन्न थानों या जिलों में आता है, किसी व्यक्ति के विरुद्ध समान तथ्यों और समान कथित हानि पर दो एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकतीं। एक बार एक एफआईआर दर्ज हो जाने पर दूसरी, “कॉपी-पेस्ट” एफआईआर स्वीकार्य नहीं है।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि खनन पट्टा के अंतर्गत कार्यरत वैध सेटली के मामले में खनन विभाग को 2019 नियमों में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना होगा। आपराधिक कानून का सहारा लेने से पहले विभाग को:
- सूचना का स्वतंत्र सत्यापन करना,
- नियम 46 के तहत आकलन करना, और
- नियम 82 के तहत विधिसम्मत माध्यमों से बकाया की वसूली करनी चाहिए।
तीसरा, निर्णय यह रेखांकित करता है कि धारा 379 एवं 420 आईपीसी के अंतर्गत आपराधिक मामले तभी शुरू किए जा सकते हैं जब एफआईआर में स्पष्ट रूप से सभी आवश्यक तत्व जैसे cheating (धोखा), dishonest intention (बेईमान आशय) या excess excavation (अधिक खुदाई) का आरोप हो।
अंत में, न्यायालय यह भी रेखांकित करता है कि जिन अपराधों को खनन नियमों के तहत असंज्ञेय घोषित किया गया है, उनके लिए पुलिस सीधे एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती। जहां नियमों में कलेक्टर की भूमिका और स्वीकृति का प्रावधान है, उसे दरकिनार नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या समान तथ्यों और उसी ईडी पत्र के आधार पर किसी दूसरी जिले में उसी कंपनी के विरुद्ध दूसरी एफआईआर दर्ज की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024, जो शब्दशः थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 के समान था और उसी ईडी पत्र पर आधारित था, विधिसम्मत नहीं था और उसे रद्द कर दिया गया। - प्रश्न: क्या अप्रैल–अगस्त 2020 में आरोपित कृत्यों के लिए एक वैध सेटली के विरुद्ध संशोधित 2019 नियमों के नियम 56 तथा आईपीसी की धारा 379 एवं 420 के अंतर्गत थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 दर्ज करना विधिसंगत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि संशोधित नियम 56 वैध सेटली पर लागू नहीं होता तथा आरोपित अवधि के दौरान वह प्रभावी भी नहीं था; लागू नियम 39(3) केवल असंज्ञेय अपराध बनाता था; कलेक्टर की स्वीकृति नहीं ली गई; और एफआईआर में धारा 379 एवं 420 आईपीसी के लिए आवश्यक आरोपों का अभाव था। परिणामतः एफआईआर तथा उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियां रद्द कर दी गईं। - प्रश्न: क्या खनन विभाग, 2019 नियमों के तहत आकलन एवं वसूली की प्रक्रिया का पालन किए बिना केवल ईडी की अप्रमाणित सूचना के आधार पर आपराधिक शिकायतें दर्ज कराने के लिए न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि विभाग को ईडी की सूचना का स्वतंत्र सत्यापन करना चाहिए था, नियम 46 के तहत आकलन करना चाहिए था और नियम 82 के तहत सिविल वसूली की कार्यवाही आगे बढ़ानी चाहिए थी। वर्णित परिस्थितियों में सीधे आपराधिक अभियोजन पर जाना प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana & Others v. Bhajan Lal & Others, 1992 Supp (1) SCC 335 – वे श्रेणियां जिनमें एफआईआर रद्द की जा सकती हैं, पर निर्णय।
- CBI v. V.C. Shukla, (1998) 3 SCC 410 – ढीली पर्चियों (loose sheets) के साक्ष्य मूल्य के संदर्भ में याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत।
- Manohar Lal Sharma v. Union of India, (2017) 11 SCC 731 – याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत।
- Salib @ Shalu @ Salim v. State of UP & Others, 2023 SCC Online SC 947 – प्रक्रिया के दुरुपयोग वाले मामलों में एफआईआर रद्द करने के संदर्भ में उद्धृत।
- T.T. Antony v. State of Kerala & Others, (2001) 6 SCC 181 – समान तथ्यों पर दूसरी एफआईआर की अस्वीकार्यता पर।
- Amitbhai Anilchandra Shah v. CBI & Another, (2013) 6 SCC 348 – बहु-एफआईआर संबंधी सिद्धांतों पर।
- Tarak Dash Mukharjee & Others v. State of Uttar Pradesh & Others, 2022 SCC Online SC 2121 – दूसरी एफआईआर से संबंधित मुद्दों पर।
- The State of Bihar & Another v. P.P. Sharma & Another, AIR 1991 SC 1260 – प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत।
- CWJC No. 111 of 2023, M/s Harsh Construction v. State of Bihar & Others – वैध सेटली पर संशोधित नियम 56 की अनुप्रयोज्यता पर पटना उच्च न्यायालय का निर्णय।
- Cr WJC No. 299 of 2022 – एफआईआर की ग्राह्यता (मेन्टेनेबिलिटी) पर खनन विभाग द्वारा उद्धृत पटना उच्च न्यायालय का खंडपीठ निर्णय।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 1597/2024; आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 1613/2024
मामले के शीर्षक: आदित्य मल्टिकॉम प्राइवेट लिमिटेड, मुख्य कार्यपालक अधिकारी सदाशिव प्रसाद सिंह के माध्यम से बनाम द स्टेट ऑफ बिहार & Others (दोनों रिट याचिकाओं में, जिले-विशिष्ट प्रतिवादियों के साथ)
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति अरविंद सिंह चंदेल
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 498
मामले का स्वरूप: एफआईआर एवं आपराधिक कार्यवाहियों (थाना दाउदनगर कांड सं. 47/2024 एवं थाना डेहरी टाउन कांड सं. 115/2024) को रद्द कराने हेतु आपराधिक रिट याचिकाएं
एफआईआर में उल्लिखित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 379 एवं 420; बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन और भंडारण की रोकथाम, पट्टा) नियमावली, 2019 के नियम 56 (जैसा कि निर्णय में संदर्भित है)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता पक्ष (दोनों रिट याचिकाओं में): मि. सुरज समदार्शी, अभिनव शेखर, विजय शंकर तिवारी, अधिवक्ता
- राज्य पक्ष (Cr WJC No. 1597/2024): श्री एससी XIX
- राज्य पक्ष (Cr WJC No. 1613/2024): श्री एससी XX
- खनन विभाग की ओर से (प्रतिवादी सं. 6 से 9, दोनों रिट याचिकाओं में): श्री नरेश दीक्षित, अधिवक्ता
निर्णय की तिथि: 07.10.2024
CAV तिथि: 26.09.2024
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal WJC Nos. 1597 and 1613 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
