मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक वरिष्ठ अवर समाहर्ता हैं, जिन्होंने विपक्षी पक्ष सं.2, जो कि एक न्यायिक अधिकारी हैं, से 15.02.2021 को विवाह किया। उनके अनुसार, विवाह के बाद गंभीर वैवाहिक विवाद उत्पन्न हुए, जिसके चलते उन्होंने 21.05.2022 को प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना के समक्ष तलाक वाद दायर किया।
इसके बाद, विभिन्न न्यायालयों में पक्षकारों के बीच अनेक आपराधिक एवं दीवानी कार्यवाहियां शुरू हो गईं। विपक्षी पक्ष सं.2 के पिता ने 15.06.2022 को पुलिस थाना अलीगंज, लखनऊ में दहेज उत्पीड़न का मामला दर्ज कराया। विपक्षी पक्ष सं.2 ने भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध उत्तर प्रदेश में बलात्कार का मामला तथा घरेलू हिंसा का मामला दर्ज कराया, और उनके विरुद्ध प्रतिमाह 10,000/- रुपये भरण-पोषण का एकतरफा आदेश पारित किया गया।
याचिकाकर्ता ने अपनी ओर से, विपक्षी पक्ष सं.2 एवं उनके परिजनों द्वारा की गई मारपीट तथा मानहानि के आरोप लगाते हुए मुज़फ्फरपुर में शिकायत वाद दायर किए। ये शिकायत वाद खारिज कर दिए गए, जिनमें से कुछ क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र (टेरिटोरियल जूरिस्डिक्शन) अथवा दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 203 के अंतर्गत खारिज हुए, और एक खारिजी आदेश पुनरीक्षणाधीन है।
वर्तमान मामला 26.03.2023 की एक घटना से उत्पन्न हुआ है, जो जिला अतिथि भवन, मुज़फ्फरपुर में घटी, जहां याचिकाकर्ता बिहार के माननीय राज्यपाल की यात्रा के संबंध में ड्यूटी पर तैनात थे। यही घटना काज़ी मोहम्मदपुर थाना कांड सं.122/2024 का आधार बनी, जो इस पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का केंद्रीय बिंदु है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने अपनी एफआईआर में आरोप लगाया कि 26.03.2023 को लगभग 10:15 बजे पूर्वाह्न, जब वह जिला अतिथि भवन, मुज़फ्फरपुर में कानून-व्यवस्था बनाए रखने में लगे हुए थे, तभी उनकी पत्नी (विपक्षी पक्ष सं.2) अचानक वहां पहुंच गईं। उनका कहना था कि उन्होंने उन पर अश्लील भाषा में चिल्लाना शुरू किया, दो-तीन बार थप्पड़ मारा, सिर और पीठ पर प्रहार किया, कॉलर पकड़कर घसीटा और उनकी शर्ट फाड़ दी।
एफआईआर के अनुसार, उन्होंने मांग की कि याचिकाकर्ता उन्हें अपने सरकारी वाहन से किसी कार्य के लिए ले जाएं, उन्हें झूठा कहा, जब याचिकाकर्ता ने अपनी विवशता जताई तो उनसे बदतमीजी की और उन्हें अपने सरकारी कर्तव्यों के निर्वहन से रोका। यह भी आरोप है कि उन्होंने उनका बटुआ और चाबी छीन ली और इसके बाद अतिथि भवन में ही बनी रहीं। याचिकाकर्ता ने कहा कि इस घटना के बाद उन्हें असुविधा महसूस हुई और उन्होंने 28.03.2023 से अपनी पत्नी के साथ रहना बंद कर दिया।
याचिकाकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि उन्होंने पूर्व में 16.05.2023 और पुनः 27.05.2023 को काज़ी मोहम्मदपुर पुलिस थाना में शिकायत दी थी, यहां तक कि पांच प्रत्यक्षदर्शियों के शपथ-पत्र भी प्रस्तुत किए, परंतु कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई। उनके अनुसार, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, मुज़फ्फरपुर ने उन्हें सरकारी अधिवक्ता से विचार-विमर्श के बाद यह सूचित किया कि पटना उच्च न्यायालय के Cr.W.J.C. सं.1391/2021 के निर्णय के आलोक में, किसी सेवा में कार्यरत न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध एफआईआर दर्ज करने के लिए पटना उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति आवश्यक है।
इस समझ के आधार पर, याचिकाकर्ता ने 22.09.2023 को माननीय मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर विपक्षी पक्ष सं.2 के विरुद्ध एफआईआर दर्ज करने की अनुमति मांगी। उनका कहना था कि उन्हें कोई उत्तर प्राप्त नहीं हुआ। तत्पश्चात उन्होंने आरटीआई आवेदन दायर किया और 20.03.2024 को सूचना प्राप्त हुई कि न्यायिक अधिकारी के स्पष्टीकरण एवं जिला एवं सत्र न्यायाधीश, मुज़फ्फरपुर की रिपोर्ट पर विचार के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया कि आगे कोई कार्यवाही अपेक्षित नहीं है और प्रकरण अभिलेखागार में भेज दिया गया है।
अब भी असमंजस में रहते हुए, याचिकाकर्ता ने जिला अभियोजन पदाधिकारी, मुज़फ्फरपुर से विधिक स्पष्टीकरण मांगा। याचिकाकर्ता के अनुसार, जिला अभियोजन पदाधिकारी ने उत्तर दिया कि न्यायिक अधिकारी द्वारा व्यक्तिगत क्षमता में किए गए कृत्यों के संबंध में एफआईआर दर्ज करने के लिए पटना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुमति आवश्यक नहीं है।
इस अभिमत के आधार पर, काज़ी मोहम्मदपुर थाना कांड सं.122/2024 अंततः 10.04.2024 को विपक्षी पक्ष सं.2 के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341, 323, 353 एवं 204 के अंतर्गत दर्ज किया गया। याचिकाकर्ता ने आशंका जताई कि जांच प्रभावित हो सकती है, अतः उन्होंने अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-1, पूर्व, मुज़फ्फरपुर के समक्ष एक प्रोटेस्ट याचिका भी दायर की।
जांच के बाद, पुलिस ने अंतिम प्रतिवेदन (फाइनल फॉर्म) प्रस्तुत करते हुए अभिमत दिया कि मामला “कानून की भूल” है, संभवतः इस कारण कि बिना आवश्यक अनुमति के एफआईआर दर्ज की गई थी। दिनांक 13.05.2024 के आदेश द्वारा, अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-1, पूर्व, मुज़फ्फरपुर ने अंतिम प्रतिवेदन स्वीकार कर प्रकरण बंद कर दिया।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की अंतर्निहित (इनहेरेंट) अधिकारिता के अंतर्गत पहुँचकर इस मजिस्ट्रेटी आदेश को रद्द कराने की मांग की और वस्तुतः यह अनुरोध किया कि उनकी एफआईआर को आगे बढ़ने दिया जाए।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अतिथि भवन में घटी घटना विपक्षी पक्ष सं.2 द्वारा की गई व्यक्तिगत मारपीट थी, जिसका उनके न्यायिक कर्तव्यों से कोई संबंध नहीं था। इसलिए, उनके मत में मुख्य न्यायाधीश की पूर्व अनुमति के बिना भी एफआईआर दर्ज की जा सकती थी।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय K. Veeraswami बनाम Union of India, (1991) 3 SCC 622 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा था कि धारा 154 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, किसी उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध, भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श किए बिना कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया जाएगा। याचिकाकर्ता के अनुसार, विपक्षी पक्ष सं.2 चूँकि अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी हैं, इसलिए वे इस निर्णय के दायरे में नहीं आतीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने U.P. Judicial Officer’s Association बनाम Union of India, (2002) 8 JT 133 तथा Ramila Thapar बनाम Union of India, (2018) 10 SCC 723 पर भी भरोसा किया, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने पीड़ित को निष्पक्ष जांच एवं निष्पक्ष विचारण के अधिकार पर बल दिया था। इन निर्णयों के सहारे यह दलील दी गई कि उनकी शिकायत की जांच प्रारंभिक चरण में ही रोक नहीं दी जानी चाहिए और उन्हें निष्पक्ष जांच की गारंटी मिलनी चाहिए।
विपक्षी पक्ष सं.2 ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से एक अलग तस्वीर प्रस्तुत की। सभी व्यक्तिगत विवरणों में गए बिना, यह तर्क दिया गया कि स्वयं याचिकाकर्ता ही उनके साथ मारपीट करते रहे हैं और उन्हें मजबूर होकर उनके विरुद्ध घरेलू हिंसा तथा अन्य आपराधिक मामले दायर करने पड़े। यह प्रस्तुत किया गया कि जब वे लखनऊ पीठ, उच्च न्यायालय में मध्यस्थता के माध्यम से सुलह का प्रयास कर रहे थे, तब याचिकाकर्ता ने चोरी-छिपे उनके शयनकक्ष में दो स्पाई ऑडियो रिकॉर्डर लगा दिए और जब उन्होंने 28.03.2023 को इस बारे में उनका सामना किया तो उन्होंने दुर्व्यवहार एवं धमकी दी।
विपक्षी पक्ष सं.2 का कहना है कि उन्होंने इन घटनाओं के संबंध में भी शिकायत की, जिसमें 07.04.2023 को मध्यस्थता एवं सुलह केंद्र, उच्च न्यायालय, लखनऊ के संयोजक सचिव के नाम दिया गया आवेदन भी शामिल है। उन्होंने 15.04.2023 को थाना टाउन, मुज़फ्फरपुर में थाना कांड सं.295/2023 भी दर्ज कराया, जो भारतीय दंड संहिता की धाराओं 498A, 341, 323, 504 एवं 506 के अंतर्गत है, जिसमें उन्होंने न्यायालय के निर्देशानुसार याचिकाकर्ता के साथ रहते हुए उनके द्वारा की गई मारपीट का आरोप लगाया।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस पूरे परिप्रेक्ष्य में देखने पर काज़ी मोहम्मदपुर में दर्ज याचिकाकर्ता की एफआईआर प्रतिशोधात्मक है। अधिक महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने यह विधिक आपत्ति उठाई कि आरोपित आपराधिक आचरण न्यायिक कर्तव्यों के निर्वहन या कथित निर्वहन से संबंधित हो, तो संबंधित उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश की पूर्व अनुमति के बिना किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती।
इस संदर्भ में U.P. Judicial Officers’ Association बनाम Union of India & Ors., (1994) 4 SCC 687 पर भरोसा किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया था कि जब किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध, उसके द्वारा कर्तव्यों के निर्वहन या कथित निर्वहन में आपराधिक आचरण का आरोप लगाया जाए, तो मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना जांच हेतु कोई अपराध, किसी एफआईआर के आधार पर, दर्ज नहीं किया जाना चाहिए। Delhi Judicial Service Association बनाम State of Gujarat, 1991 (4) SCC 406 में निहित अतिरिक्त दिशानिर्देशों का भी उल्लेख किया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जांच के बाद, पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय ने यह माना कि विधिक स्थिति “पूर्णत: स्थापित” है कि जब किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध आपराधिक मामला संस्थित किया जाना हो, तो संबंधित उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति पहले प्राप्त की जानी आवश्यक है। तभी एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए।
न्यायालय ने विशेष रूप से याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि यदि आरोपित कृत्य संज्ञेय अपराध हो तो किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है। U.P. Judicial Officers’ Association (उपर्युक्त) तथा Delhi Judicial Service Association (उपर्युक्त) में दिए गए अतिरिक्त दिशानिर्देशों का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने पुनः कहा कि “संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना, किसी भी एफआईआर के आधार पर जांच के लिए कोई अपराध दर्ज नहीं किया जाना चाहिए।”
इसी आधार पर न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि पुलिस द्वारा मामले को कानून की भूल मानकर अंतिम प्रतिवेदन प्रस्तुत करने और मजिस्ट्रेट द्वारा उस अंतिम प्रतिवेदन को स्वीकार करने में कोई विधिक दोष नहीं था। उच्च न्यायालय ने माना कि अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-1, पूर्व, मुज़फ्फरपुर का दिनांक 13.05.2024 का impugned आदेश हस्तक्षेप योग्य नहीं है।
तदनुसार, आपराधिक मिश्रित याचिका खारिज कर दी गई। काज़ी मोहम्मदपुर थाना कांड सं.122/2024 में दर्ज एफआईआर, जिसे कानून की भूल मानकर मजिस्ट्रेट द्वारा बंद कर दिया गया था, यथावत बंद रहती है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार या अन्यत्र किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज कराने के बारे में सोच रहे हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुन: पुष्टि की है कि किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध एफआईआर दर्ज करने से पूर्व संबंधित उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश की अनुमति एक अनिवार्य सुरक्षा उपाय है।
यह आवश्यकता तब भी लागू होती है जब शिकायतकर्ता को यह विश्वास हो कि कोई गंभीर संज्ञेय अपराध हुआ है। ऐसी अनुमति के बिना पुलिस कानूनी रूप से न तो मामला दर्ज कर सकती है और न ही जांच प्रारंभ कर सकती है। यदि वे फिर भी ऐसा करते हैं, तो मामले को कानून की भूल मानकर प्रारंभिक स्तर पर ही बंद किया जा सकता है, जैसा कि यहां हुआ।
व्यवहारिक रूप से, पीड़ितों अथवा शिकायतकर्ताओं को न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध अपनी शिकायत लेकर पहले उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष जाना होगा और एफआईआर दर्ज करने की स्वीकृति मांगनी होगी। यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि स्थानीय अधिकारियों, जैसे जिला अभियोजन पदाधिकारी, की राय इस स्थापित विधिक स्थिति को निरस्त नहीं कर सकती।
न्यायिक अधिकारियों के लिए, यह निर्णय उन सुरक्षा उपायों की पुनर्पुष्टि करता है, जो उन्हें उनके आधिकारिक दायित्वों से उत्पन्न होने वाली निराधार या प्रतिशोधात्मक शिकायतों से स्वतंत्र बनाए रखने के लिए हैं। वे वादी एवं सरकारी अधिकारी जो अपने आधिकारिक दायित्वों के निर्वहन में न्यायाधीशों के संपर्क में आते हैं, उनके लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि पुलिस कार्रवाई की अपेक्षा करने से पूर्व उच्च न्यायालय के माध्यम से उचित प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पुलिस, संज्ञेय अपराध के आरोप वाली शिकायत की स्थिति में, संबंधित उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश की पूर्व अनुमति के बिना किसी सेवा में कार्यरत न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध एफआईआर दर्ज कर सकती है?
- उत्तर: नहीं। U.P. Judicial Officers’ Association तथा Delhi Judicial Service Association पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि “संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना, किसी भी एफआईआर के आधार पर जांच के लिए कोई अपराध दर्ज नहीं किया जाना चाहिए”, और इसलिए इस मामले में बिना ऐसी अनुमति दर्ज एफआईआर कानून की भूल थी।
- प्रश्न: क्या 13.05.2024 की वह मजिस्ट्रेटी आदेश, जिसके द्वारा अंतिम प्रतिवेदन स्वीकार कर काज़ी मोहम्मदपुर थाना कांड सं.122/2024 को बंद कर दिया गया, अंतर्निहित अधिकारिता के प्रयोग में रद्द किया जाना योग्य था?
- उत्तर: नहीं। चूँकि स्वयं एफआईआर ही पूर्व अनुमति की स्थापित आवश्यकता के विरुद्ध दर्ज की गई थी, न्यायालय ने यह पाया कि पुलिस द्वारा मामले को कानून की भूल मानना और अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-1, पूर्व, मुज़फ्फरपुर द्वारा अंतिम प्रतिवेदन स्वीकार करना विधिसम्मत था। उस आदेश को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- K. Veeraswami बनाम Union of India, (1991) 3 SCC 622 (याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित)।
- U.P. Judicial Officer’s Association बनाम Union of India & Ors., (2002) 8 JT 133 (याचिकाकर्ता द्वारा विवेचित)।
- Ramila Thapar बनाम Union of India, (2018) 10 SCC 723 (निष्पक्ष जांच एवं निष्पक्ष विचारण के लिए उद्धृत)।
- U.P. Judicial Officers’ Association बनाम Union of India & Ors., (1994) 4 SCC 687 (अनुमति की आवश्यकता के लिए संदर्भित)।
- Delhi Judicial Service Association बनाम State of Gujarat, 1991 (4) SCC 406 (निर्णय में उल्लिखित दिशानिर्देश)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक मिश्रित सं.70170/2024, उत्पन्न काज़ी मोहम्मदपुर थाना कांड सं.122/2024, जिला मुज़फ्फरपुर।
मामले का शीर्षक: सौरव राज बनाम द स्टेट ऑफ बिहार & अनर.
प्रकाशन संदर्भ: 2026 (2) PLJR 667
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय
निर्णय की तिथि: 26.02.2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मधुकर मोहन, अधिवक्ता
- राज्य (विपक्षी पक्ष सं.1) की ओर से: सुश्री निर्मला कुमारी, ए.पी.पी.
- विपक्षी पक्ष सं.2 की ओर से: श्री राजू गिरी, वरिष्ठ अधिवक्ता; सहयोगी – श्री हर्ष वर्धन, अधिवक्ता; श्री हर्ष राज, अधिवक्ता; तथा श्री चेतन आनंद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: आपराधिक मिश्रित आवेदन, जिसके द्वारा अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-1, पूर्व, मुज़फ्फरपुर के उस आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें अंतिम प्रतिवेदन स्वीकार करते हुए एफआईआर को कानून की भूल माना गया और प्रकरण बंद कर दिया गया।
निर्णय का लिंक: Cr. Misc. सं.70170/2024 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह विवेचना उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
