अंतिम डिक्री कार्यवाही में खरीदारों को पक्षकार न बनाने पर अंतिम डिक्री आदेश निरस्त — पटना उच्च न्यायालय, 2024

मामले की पृष्ठभूमि

एक शीर्षक विभाजन वाद, शीर्षक वाद संख्या 274/1999, वादी द्वारा अधीनस्थ न्यायाधीश, भभुआ की अदालत में दायर किया गया। वादी ने वादपत्र के अनुसूची‑क में वर्णित संपत्तियों में 1/9 हिस्से के विभाजन की मांग की।

प्रतिवादियों ने उपस्थिति दर्ज कराई और दावे का विरोध करते हुए तीन अलग‑अलग लिखित बयान दायर किए। विचारण के बाद, 17.10.2016 दिनांकित निर्णय और डिक्री द्वारा, अधीनस्थ न्यायाधीश‑II ने वाद का डिक्रीकरण किया और वादी के पक्ष में 1/9 हिस्से का विभाजन प्रदान किया।

प्रारंभिक डिक्री के बाद, वादी ने 22.11.2016 को अधीनस्थ न्यायाधीश‑II, भभुआ के समक्ष अंतिम डिक्री की तैयारी के लिए एक प्रार्थना पत्र दायर किया। इस उद्देश्य से, संपत्ति का विभाजन कर विशिष्ट आवंटन तय करने हेतु एक सर्वे नॉइंग प्लीडर कमिश्नर नियुक्त किया गया।

जब ये अंतिम डिक्री कार्यवाहियां लंबित थीं, तब हस्तक्षेपकर्ता कहे गए व्यक्तियों ने, जो उच्च न्यायालय में प्रतिवादी द्वितीय सेट के रूप में वर्णित हैं, ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10 सहपठित धारा 151 के अंतर्गत एक हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र दायर किया। उन्होंने वाद संपत्ति के कुछ भागों के खरीदार होने का दावा किया और पक्षकार के रूप में जोड़े जाने तथा अंतिम डिक्री में उनके खरीदे हुए भू‑भाग का आवंटन अपने पक्ष में किए जाने की मांग की।

21.12.2016 दिनांकित आदेश द्वारा, अधीनस्थ न्यायाधीश‑II, कैमूर एट भभुआ ने आंशिक रूप से उनकी प्रार्थना स्वीकार कर ली। उन्हें वाद में पक्षकार के रूप में स्पष्ट रूप से शामिल किए बिना ही, ट्रायल कोर्ट ने सर्वे नॉइंग प्लीडर कमिश्नर को यह निर्देश दे दिया कि वह हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र की अनुसूची‑का में वर्णित संपत्तियों को उनके विक्रेताओं के हिस्से से काटकर उन्हें आवंटित कर दे।

अंतिम डिक्री कार्यवाही के दौरान जारी इस निर्देश से आहत होकर, मूल वादी ने दिनांक 21.12.2016 के आदेश को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में एक सिविल रिट याचिका (सिविल मिसलेनियस पिटीशन) दायर की।

अदालत ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 227 के अधीन अपनी पर्यवेक्षी अधिकारिता का प्रयोग करते हुए मुख्य रूप से इस प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या ट्रायल कोर्ट, हस्तक्षेपकर्ताओं को वाद में पक्षकार बनाए बिना ही, अंतिम डिक्री कार्यवाही में उनके पक्ष में भूमि के आवंटन का निर्देश दे सकता था।

विवाद को समझने के लिए, उच्च न्यायालय ने यह देखा कि हस्तक्षेपकर्ताओं ने अभिलेख पर क्या‑क्या सामग्री रखी है। आदेश 1 नियम 10 और धारा 151 के अंतर्गत उनकी प्रार्थना पत्र के अनुसार, वे विभाजन वाद में कुछ प्रतिवादियों द्वारा अपने लिखित बयानों में किए गए कथनों पर प्रमुख रूप से निर्भर थे।

हस्तक्षेपकर्ताओं ने प्रतिवादी संख्या 2 और 4 की ओर से दायर लिखित बयान के पैराग्राफ 15, 16 और 17 की ओर संकेत किया। उन पैरा में प्रतिवादियों ने यह कहा था कि उन्होंने हस्तक्षेपकर्ताओं के पिता, अर्थात् चन्द्र देव दुबे, के पक्ष में 23.06.1998 दिनांकित विक्रय विलेख संख्या 6216 निष्पादित किया था। यह बिक्री खाता संख्या 74, प्लॉट संख्या 324, रकबा 4 डेसिमल के संबंध में थी, और यह भी कहा गया था कि कब्जा उन्हें सौंप दिया गया था। हस्तक्षेपकर्ताओं ने दावा किया कि वे वहां मकान बनाकर रह रहे हैं।

हस्तक्षेपकर्ताओं ने उसी लिखित बयान के पैराग्राफ 16 पर भी भरोसा किया, जहां प्रतिवादी संख्या 2 और 4 ने यह कहा था कि उन्होंने स्वयं हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्ष में विक्रय विलेख संख्या 6215 निष्पादित किया था। यह खाता संख्या 74, प्लॉट संख्या 334, रकबा 28 डेसिमल और प्लॉट संख्या 372, रकबा 16.5 डेसिमल के संबंध में था। इन भूमियों का कब्जा भी हस्तक्षेपकर्ताओं को दिए जाने की बात कही गई थी।

इसके आगे, प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा दायर लिखित बयान के पैराग्राफ 17 का हवाला देते हुए, हस्तक्षेपकर्ताओं ने यह इंगित किया कि प्रतिवादी संख्या 6 ने कथित तौर पर 10.03.1997 दिनांकित विक्रय विलेख संख्या 1848 और 04.08.1998 दिनांकित विक्रय विलेख संख्या 8246 निष्पादित किए थे। ये विलेख खाता संख्या 74, प्लॉट संख्या 334, रकबा 4 x 3/4 डेसिमल संबंधी भूमि से संबंधित थे, जिसे हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्ष में बेचा गया था, और उनके द्वारा लंबे समय से कब्जे में होने का दावा किया गया।

इन दलीलों के आधार पर, हस्तक्षेपकर्ताओं ने यह contention किया कि वादी ने जानबूझकर उन्हें वाद का पक्षकार नहीं बनाया, जबकि वे खरीदार थे और उनके पिता चन्द्र देव दुबे आवश्यक पक्षकार थे। अतः उन्होंने प्रतिवादी के रूप में जोड़े जाने और सर्वे नॉइंग प्लीडर कमिश्नर को निर्देश दिए जाने की प्रार्थना की कि अंतिम डिक्री कार्यवाही के दौरान वाद संपत्ति की अनुसूची‑का में वर्णित उनकी अधिग्रहीत संपत्तियों का आवंटन उनके पक्ष में किया जाए।

वादिनी ने 06.12.2016 को हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र के विरुद्ध एक प्रत्युत्तर दाखिल किया और हस्तक्षेपकर्ताओं की प्रार्थना का विरोध किया। उच्च न्यायालय के समक्ष वादी के वकील ने यह तर्क दिया कि 21.12.2016 दिनांकित ट्रायल कोर्ट का आदेश कई कारणों से विधि‑विरुद्ध है।

प्रथम, यह तर्क दिया गया कि माननीय अधीनस्थ न्यायाधीश ने हस्तक्षेपकर्ताओं को पक्षकार बनाने की प्रार्थना तक को स्वीकृति नहीं दी थी। इसके बावजूद, न्यायालय ने उनके पक्ष में उनके विक्रेताओं के हिस्से से भूमि के आवंटन का निर्देश दे दिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, कार्यवाही में पक्षकार न रहे व्यक्तियों के पक्ष में इस प्रकार का निर्देश देना घोर अवैधता है।

द्वितीय, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि, चूंकि हस्तक्षेपकर्ताओं को पक्षकार के रूप में शामिल ही नहीं किया गया था, इसलिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष उनकी कोई लोकस स्टैंडी नहीं थी। यह कहा गया कि किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष या विरुद्ध कोई आदेश नहीं दिया जा सकता जो उस कार्यवाही का पक्षकार ही न हो।

तृतीय, याचिकाकर्ता ने यह तर्क भी दिया कि ट्रायल कोर्ट ने कमिश्नर को हस्तक्षेपकर्ताओं के लिए भूमि चिन्हित करने का निर्देश देकर वस्तुतः कमिश्नर के कार्य को ही “पूर्व‑निर्धारित” कर दिया और वाद से बाहर व्यक्तियों के पक्ष में विशिष्ट आवंटन तय कर दिया। इसे विधि तथा विभाजन और अंतिम डिक्री कार्यवाही की रूपरेखा के प्रतिकूल बताया गया।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 44 का पालन नहीं किया। उस प्रावधान के अंतर्गत, किसी सह‑स्वामी से भूमि खरीदने वाला व्यक्ति विधि के अनुसार विधिवत विभाजन के माध्यम से ही कब्जा प्राप्त कर सकता है। याचिकाकर्ता ने यह तर्क दिया कि किसी ऐसे व्यक्ति को, जो वाद का पक्षकार ही नहीं है, न तो कोई हिस्सा दिया जा सकता है और न ही कोई आवंटन; अतः हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्ष में आवंटन का निर्देश देने वाला यह आदेश विधि के विरुद्ध है और इसे निरस्त किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, हस्तक्षेपकर्ताओं/प्रतिवादी द्वितीय सेट के अधिवक्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि वादी ने जानबूझकर हस्तक्षेपकर्ताओं को बाहर रखा, जबकि उसने अपनी ही दलीलों में यह स्वीकार किया था कि उनके पक्ष में भूमि बेची गई थी। उनके अनुसार, वादी तो उस साझा पूर्वज की पुत्री भी नहीं थी, जिससे पक्षकार अपने हिस्से का दावा कर रहे थे, और प्रतिवादी संख्या 1 ने वादी को खड़ा करके विभाजन का दावा कराया, जबकि कई प्लॉट पहले ही पक्षकारों द्वारा, स्वयं वादी समेत, बेचे जा चुके थे।

हस्तक्षेपकर्ताओं का कहना था कि उन्होंने भूमि शीर्षक वाद दायर होने से पहले ही खरीद ली थी और उस भूमि का म्यूटेशन भी उनके पक्ष में हो चुका था। उन्होंने यह भी इंगित किया कि स्वयं वादी ने यह averment की थी कि सह‑स्वामी द्वारा बेची गई भूमि विक्रेता के हिस्से से अलग हो जाएगी; फिर भी उसने कथित दुर्भावनापूर्ण मंशा से अन्य हिस्सेदारों की भूमि बेच दी। उनका दावा यह था कि वाद भूमि पर उनका एक राइस पॉलिशिंग मिल भी है, और इसलिए उन्होंने अंतिम डिक्री कार्यवाही के दौरान अपने विक्रेताओं के हिस्से के उनके पक्ष में आवंटन और उन्हें पक्षकार बनाए जाने की मांग की।

महत्वपूर्ण रूप से, हस्तक्षेपकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह दावा किया कि ट्रायल कोर्ट ने वस्तुतः उनके पक्षकार बनाए जाने की प्रार्थना को स्वीकार कर लिया था, किन्तु आदेश में “अनजाने में” यह उल्लेख करना भूल गया कि उन्हें पक्षकार बनाया जा रहा है, जबकि उसने आगे बढ़कर उनके हिस्से के आवंटन का निर्देश दे दिया।

पटना उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र और ट्रायल कोर्ट के आदेश का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने यह नोट किया कि हस्तक्षेपकर्ताओं की प्रार्थना पत्र में विशेष रूप से दो प्रकार की राहतें मांगी गई थीं: (i) उन्हें वाद का पक्षकार बनाया जाए, और (ii) सर्वे नॉइंग प्लीडर कमिश्नर को निर्देश दिया जाए कि वाद संपत्ति की अनुसूची‑का में वर्णित भूमि को उनके हिस्से में आवंटित किया जाए।

उच्च न्यायालय ने पाया कि यद्यपि ट्रायल कोर्ट ने हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र पर विचार किया, परंतु उसने प्रथम और महत्वपूर्ण प्रार्थना—यानी हस्तक्षेपकर्ताओं को पक्षकार बनाए जाने—पर कोई आदेश पारित ही नहीं किया। इसके बजाय, उसने केवल यह टिप्पणी की कि हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्ष में विक्रय विलेख वाद दायर होने से पूर्व निष्पादित हुए थे और यह कि उनके द्वारा खरीदी गई भूमि उनके विक्रेताओं के हिस्से में आती है। इसी आधार पर उसने सीधे हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्ष में अनुसूची‑का की भूमि को उनके विक्रेताओं के हिस्से से काटकर आवंटित करने का आदेश दे दिया।

उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने हस्तक्षेपकर्ताओं के पक्षकार बनाए जाने की प्रार्थना पर विचार ही नहीं किया और न ही उसे स्वीकार किया, इसलिए उनके पक्ष में भूमि के आवंटन से संबंधित आदेश का हिस्सा, कार्यवाही के अजनबी व्यक्तियों के पक्ष में पारित आदेश के समान है। इस प्रकार किसी गैर‑पक्षकार के पक्ष में पारित आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।

तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 21.12.2016 दिनांकित आदेश को निरस्त कर दिया। उसने ट्रायल कोर्ट को यह निर्देश दिया कि पहले हस्तक्षेपकर्ताओं/प्रतिवादी द्वितीय सेट की उन्हें वाद में पक्षकार बनाए जाने संबंधी प्रार्थना पर एक स्पष्ट आदेश पारित करे। केवल उस प्रश्न का निर्णय हो जाने के पश्चात ही, ट्रायल कोर्ट उनके दूसरे prayer, अर्थात वाद संपत्ति में हिस्से के आवंटन, पर विचार करेगा।

उच्च न्यायालय ने आगे यह निर्देश भी दिया कि यह संपूर्ण exercise उसके आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तारीख से एक माह के भीतर पूरी कर ली जाए। इन निर्देशों के साथ, अनुच्छेद 227 के अंतर्गत वादी द्वारा दायर सिविल मिसलेनियस पिटीशन मंजूर कर दी गई।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विभाजन वादों में जुड़े लोगों तथा सह‑स्वामियों से संपत्ति खरीदने वाले खरीदारों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।

यह निर्णय स्पष्ट करता है कि अंतिम डिक्री कार्यवाही के दौरान अदालत किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष में, जो मामले का पक्षकार ही नहीं है, ठोस लाभ या आवंटन का आदेश नहीं दे सकती। ऐसे किसी भी राहत पर विचार करने से पहले, अदालत को यह तय करना होगा कि क्या उन व्यक्तियों को पक्षकार के रूप में जोड़ा जाना चाहिए।

खरीदारों के लिए, यह निर्णय रेखांकित करता है कि सह‑स्वामी की संपत्ति में उनके अधिकार विधिसम्मत प्रक्रिया—जिसमें पक्षकार बनाए जाना और विभाजन की कार्यवाही शामिल हैं—के माध्यम से ही निर्धारित किए जा सकते हैं, न कि उन्हें कार्यवाही के बाहरी व्यक्ति मानते हुए सीधे उनके पक्ष में कोई शॉर्ट‑कट निर्देश जारी करके।

विभाजन वादों के वादी और प्रतिवादियों के लिए, यह निर्णय एक चेतावनी है: यदि वे विवादित संपत्ति के भागों को बाहरी लोगों को बेचते हैं, तो वे खरीदार बाद में वाद में शामिल होने की मांग कर सकते हैं। अदालत को ऐसी प्रार्थनाओं का सावधानी से निपटान करना होगा और विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना होगा, न कि यह तय किए बिना कि वाद के समक्ष सही‑सही कौन हैं, सीधे आवंटन के आदेश पारित कर देने होंगे।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट, किसी विभाजन वाद की अंतिम डिक्री कार्यवाही में, ऐसे खरीदारों के पक्ष में विशिष्ट भूमि का आवंटन कर सकता है जिन्हें अभी तक पक्षकार के रूप में शामिल ही नहीं किया गया है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि ऐसा आदेश कार्यवाही के अजनबियों के पक्ष में राहत प्रदान करने के समान है और विधि‑संगत नहीं है। अदालत को पहले पक्षकार बनाए जाने (impleadment) पर निर्णय करना होगा और उसके बाद ही आवंटन पर विचार किया जा सकता है।
• प्रश्न: जब खरीदार अंतिम डिक्री कार्यवाही के दौरान हस्तक्षेप प्रार्थना पत्र दायर कर पक्षकार बनाए जाने और आवंटन की मांग करते हैं, तो ट्रायल कोर्ट को क्या प्रक्रिया अपनानी चाहिए?
  उत्तर: उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि ट्रायल कोर्ट को सबसे पहले हस्तक्षेपकर्ताओं को पक्षकार बनाने की प्रार्थना पर स्पष्ट आदेश पारित करना चाहिए, और केवल उसके बाद ही उनके हिस्से के आवंटन संबंधी प्रार्थना पर विचार करना चाहिए; और यह सब उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित समय‑सीमा के भीतर किया जाना चाहिए।

अदालत द्वारा उद्धृत मामले

• इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 90 of 2017

मामले का शीर्षक: Dalgira Devi v. Ramkrit Mallah & Ors.

उद्धरण: 2024 (2) PLJR 570

अदालत: High Court of Judicature at Patna

कोरम: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha

निर्णय की तारीख: 01-04-2024

मामले का स्वरूप: विभाजन वाद (शीर्षक वाद संख्या 274/1999) से उत्पन्न अंतिम डिक्री कार्यवाही में पारित अंतरिम आदेश को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत दायर सिविल मिसलेनियस पिटीशन।

चुनौती दिया गया ट्रायल कोर्ट का आदेश: Sub-Judge II, Kaimur at Bhabhua द्वारा T.S. No. 274/1999 (F.D.), Registration No. 3340/2014 में पारित 21.12.2016 दिनांकित आदेश।

अधिवक्तागण:

याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Parth Gaurav, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rajani Kant Pandey, Advocate

पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।