मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार पुलिस के एक उप निरीक्षक की विधवा है। उसके पति का जन्म 05.05.1969 को हुआ था और उन्हें 05.09.1994 को उप निरीक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी सेवानिवृत्ति 31.05.2027 को निर्धारित थी।
जिला रोहतास के तिलाठू थाना में पदस्थापन के दौरान 08.09.2003 को उनकी मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु नक्सली बम विस्फोट में अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दौरान हुई।
घटना के संबंध में, नवहट्टा थाना कांड संख्या 36/2003 दर्ज की गई। जांच के बाद, 09.12.2003 की आरोपपत्र संख्या 41/2003 में दर्ज किया गया कि उनकी मृत्यु नक्सली बम हमले के कारण हुई थी।
उनकी मृत्यु के उपरांत, पुलिस अधीक्षक रोहतास तथा पुलिस उप महानिरीक्षक, शाहाबाद रेंज ने आर्थिक सहायता की अनुशंसा की। इस अनुशंसा पर, मेमो संख्या 2650 दिनांक 21.11.2003 द्वारा अपीलकर्ता को 10 लाख रुपये की अनुग्रह राशि (एक्स-ग्रेशिया) स्वीकृत की गई।
पुलिस अधीक्षक की आगे की अनुशंसा पर अपीलकर्ता के लिए असाधारण पारिवारिक पेंशन भी स्वीकृत की गई। यह पेंशन वित्त विभाग पत्र संख्या 7584 दिनांक 24.07.1979 के तहत, मेमो संख्या 11578 दिनांक 29.10.2004 के माध्यम से, सात वर्ष की अवधि के लिए 09.09.2003 से 08.09.2010 तक के लिए प्रदान की गई।
अपीलकर्ता ने यह असाधारण पारिवारिक पेंशन 08.09.2010 तक प्राप्त की। इसके बाद, स्वीकृत सात वर्ष की अवधि समाप्त हो जाने के कारण पेंशन बंद कर दी गई।
पेंशन रोके जाने के बाद, राज्य ने वित्त विभाग संकल्प दिनांक 12.11.2005 (जिसे 12.11.2005 का संकल्प कहा गया) जारी किया। अपीलकर्ता ने दावा किया कि इस नई नीति के तहत वह अपने पति की संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि, अर्थात 31.05.2027 तक असाधारण पारिवारिक पेंशन पाने की हकदार है।
उसने पहले उच्च न्यायालय का दरवाजा सीडब्ल्यूजेसि संख्या 15832/2011 दायर कर खटखटाया। यह रिट याचिका बाद में 03.11.2014 को इस स्वतंत्रता के साथ वापस ले ली गई कि वह सक्षम प्राधिकारी के समक्ष जा सकती है।
इस स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए, उसने 12.11.2005 के संकल्प के अनुसार असाधारण पारिवारिक पेंशन के विस्तार के लिए प्रतिवेदन प्रस्तुत किए। इन प्रतिवेदनों को प्राधिकारियों ने मेमो संख्या 8471 दिनांक 17.07.2017 द्वारा अस्वीकार कर दिया।
इस अस्वीकृति को चुनौती देते हुए, उसने सीडब्ल्यूजेसि संख्या 22625/2019 दायर की। 10.01.2020 को पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने उसकी रिट याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि 12.11.2005 का संकल्प उसके मामले पर लागू नहीं होता।
वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एलपीए संख्या 647/2021) उक्त एकल न्यायाधीश के 10.01.2020 के आदेश के विरुद्ध दायर की गई। पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपील पर सुनवाई की और 20.04.2026 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने पहले यह नोट किया कि इस अंतः न्यायालयीय अपील में अपीलकर्ता की चुनौती मूलत: एकल न्यायाधीश के उस निर्णय के विरुद्ध थी, जिसमें 12.11.2005 के संकल्प का लाभ उसे न देने का फैसला किया गया था।
सीडब्ल्यूजेसि संख्या 22625/2019 में उसके द्वारा मांगी गई मुख्य राहत यह थी कि मेमो संख्या 8471 दिनांक 17.07.2017—जिससे प्राधिकारियों ने सात वर्ष से अधिक अवधि के लिए असाधारण पारिवारिक पेंशन देने से इनकार किया था—को रद्द किया जाए, और 2005 के संकल्प के तहत उसके पति की संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक ऐसी पेंशन का भुगतान करने का निर्देश दिया जाए।
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने 12.11.2005 के संकल्प के दायरे को सही प्रकार से नहीं समझा। अपीलकर्ता के अनुसार, यह संकल्प 12.10.1984 के पूर्ववर्ती पत्र के क्रम में जारी किया गया था और असाधारण पारिवारिक पेंशन की योजना को विस्तृत करता है।
इस 2005 के संकल्प के तहत, राज्य ने असाधारण पारिवारिक पेंशन, जो पहले मुख्य रूप से पुलिस कर्मियों तक सीमित थी, को ऐसे सभी सरकारी कर्मचारियों तक विस्तारित कर दिया, जो हिंसक कृत्यों के कारण ड्यूटी के दौरान मृत्यु को प्राप्त हों। इसने पहले की सात वर्ष की सीमा को भी समाप्त कर दिया और यह प्रावधान किया कि पेंशन मृत कर्मचारी की संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक जारी रहेगी।
अपीलकर्ता की ओर से यह भी दलील दी गई कि यद्यपि संकल्प में यह उल्लेख है कि इसका लाभ केवल उन मामलों तक विस्तारित होगा जिन्हें 15.06.2005 की बैठक में अनुग्रह अनुदान समिति द्वारा अनुमोदित किया गया हो, यह सीमा नीति के कल्याणकारी उद्देश्य के विरुद्ध है। तर्क दिया गया कि एक बार जब समान स्थिति वाले व्यक्तियों, जिनमें 12.11.2005 से पहले मरे हुए कर्मचारियों के परिवार भी शामिल हैं, को विस्तारित लाभ दे दिए गए, तो अपीलकर्ता को वही लाभ न देना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने अपील का विरोध किया। उनका कहना था कि 12.11.2005 का संकल्प स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता पर लागू नहीं होता। इस संकल्प के क्लॉज 7 ने इसकी लागू होने की सीमा केवल उन्हीं मामलों तक सीमित कर दी, जिन्हें 15.06.2005 की बैठक में अनुग्रह अनुदान समिति द्वारा विचारित और अनुमोदित किया गया हो।
यह रेखांकित किया गया कि अपीलकर्ता का मामला न तो इस समिति के समक्ष रखा गया था, न ही समिति द्वारा अनुमोदित किया गया। उसके पति की मृत्यु 2003 में हो गई थी और पूर्व नीति के तहत देय सभी लाभ—जिसमें अनुग्रह अनुदान और सात वर्ष की असाधारण पारिवारिक पेंशन शामिल थी—2004 तक ही दे दिए गए थे। इसलिए, राज्य के अनुसार, 2005 के संकल्प के तहत कोई अतिरिक्त अधिकार शेष नहीं था।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 14 या 16 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। क्लॉज 7 द्वारा बनाई गई वर्गीकरण—जिसमें लाभों को 15.06.2005 की समिति द्वारा विचारित मामलों तक सीमित किया गया है—को तर्कसंगत और नीतिगत निर्णय पर आधारित बताया गया।
इस पृष्ठभूमि में, खंडपीठ ने विचार हेतु दो स्पष्ट मुद्दे निर्धारित किए:
पहला, यह कि 12.11.2005 का संकल्प, किसी स्पष्ट व्यवस्था के अभाव में, जहां मृत्यु 08.09.2003 को हुई हो, वहां भावी रूप से लागू होगा या पूर्वव्यापी रूप से।
दूसरा, यह कि, जब 2005 का संकल्प 12.10.1984 के संकल्प के तहत पूर्ववर्ती योजना को प्रतिस्थापित या विस्तृत करता है, तब क्या अपीलकर्ता, जिसे पुरानी योजना के तहत लाभ मिल चुके हैं, 2005 की नीति के तहत अपने पति की संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक असाधारण पारिवारिक पेंशन के विस्तार का दावा कर सकती है।
पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने 2005 के संकल्प की प्रकृति और दायरे का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने गौर किया कि यह राज्य का एक कार्यकारी नीतिगत निर्णय है। इसके माध्यम से असाधारण पारिवारिक पेंशन, जो पहले केवल पुलिस कर्मियों तक सीमित थी, को ऐसे सभी सरकारी कर्मचारियों तक विस्तारित किया गया, जो हिंसक कृत्यों के कारण ड्यूटी के दौरान मृत्यु को प्राप्त हों, और सात वर्ष की सीमा हटाकर पेंशन को संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक बढ़ा दिया गया।
हालाँकि, न्यायालय ने संकल्प की दो महत्वपूर्ण विशेषताओं पर बल दिया। पहली, इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि यह अपने निर्गमन की तिथि से प्रभावी होगा। दूसरी, क्लॉज 7 ने इसकी लागू होने की सीमा केवल उन मामलों तक सीमित कर दी, जिन्हें 15.06.2005 को अनुग्रह अनुदान समिति की बैठक में विचारित और अनुमोदित किया गया हो। न्यायालय ने माना कि ये विशेषताएं इस योजना को भावी तथा सीमित रूप से लागू करने के स्पष्ट नीतिगत विकल्प को दर्शाती हैं।
अपने तर्क को मजबूत करने के लिए, न्यायालय ने उस सामान्य सिद्धांत का हवाला दिया कि विधियाँ, नियम और कार्यकारी निर्देश तब तक भावी माने जाते हैं जब तक कि विपरीत मंशा स्पष्ट रूप से न दिखाई दे। इसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय CIT v. Vatika Township (P) Ltd., (2015) 1 SCC 1 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि जो विधि किसी व्यक्ति के वास्तविक (सबसटेंटिव) अधिकारों में परिवर्तन करती है, उसे तब तक भावी माना जाएगा जब तक कि अलग मंशा प्रकट न हो। न्यायालय ने इस निर्णय से यह सिद्धांत उद्धृत किया कि कानून आगे की ओर देखता है, पीछे की ओर नहीं।
न्यायालय ने State of Punjab and Ors. v. Bhajan Kaur and Ors., (2008) 12 SCC 112 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि विधि को तब तक भावी माना जाएगा जब तक कि उसे स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ से भिन्न न ठहराया जाए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के अधिकार 08.09.2003 को, अर्थात उसके पति की ड्यूटी के दौरान मृत्यु की तिथि को, ही सुनिश्चित (क्रिस्टलाइज) हो गए थे। उस घटना से उत्पन्न होने वाले लाभों का निर्धारण उस समय प्रभावी नीति द्वारा होना था। उस नीति के तहत, उसे अनुग्रह अनुदान और सात वर्ष की असाधारण पारिवारिक पेंशन पहले ही मिल चुकी थी।
अपीलकर्ता का यह आग्रह कि 2005 के संकल्प को इस आधार पर पूर्वव्यापी माना जाए कि यह कल्याणकारी है, अस्वीकार कर दिया गया। न्यायालय ने टिप्पणी की कि कल्याणकारी योजनाओं को भी उनके स्पष्ट शब्दों के अनुरूप ही पढ़ा जाना चाहिए। उदार व्याख्या स्पष्ट नीतिगत भाषा को परे नहीं कर सकती या उस सीमा से परे योजना का विस्तार नहीं कर सकती जिसे राज्य ने सोच-समझ कर निर्धारित किया है।
खंडपीठ ने माननीय एकल न्यायाधीश की इस राय से सहमति व्यक्त की कि 12.11.2005 का संकल्प अपीलकर्ता के मामले पर लागू नहीं हो सकता। उसने पाया कि यह निष्कर्ष कार्यकारी निर्देशों के पूर्वव्यापी लागू होने से संबंधित स्थापित नियमों के अनुरूप है।
तदनुसार, मुद्दा संख्या 1 का उत्तर नकारात्मक में दिया गया: 12.11.2005 के संकल्प को भावी प्रकृति का माना गया और यह उन मामलों पर लागू नहीं हो सकता, जहां कारण-कारण (यहाँ, ड्यूटी के दौरान मृत्यु) इसके जारी होने से पहले उत्पन्न हो चुका था।
दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ता को पहले ही तत्कालीन प्रभावी नीति के तहत सभी लाभ—जिसमें अनुग्रह राशि और सात वर्ष की असाधारण पारिवारिक पेंशन शामिल है—मिल चुके थे। उसका वर्तमान दावा मूलत: 2005 के संकल्प का सहारा लेकर उस लाभ में वृद्धि या विस्तार का था।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि 2005 की नीति को प्रगतिशील या उदार योजना के रूप में देखा जा सकता है। लेकिन इसने यह स्पष्ट किया कि यह योजना बिना शर्त नहीं है। इसके लाभ को विशिष्ट पात्रता शर्तों से सीमित किया गया है, विशेष रूप से क्लॉज 7 में यह शर्त कि मामला 15.06.2005 की अनुग्रह अनुदान समिति की बैठक में विचारित होना चाहिए।
यह निर्विवाद स्थिति थी कि अपीलकर्ता का मामला कभी भी इस समिति के समक्ष नहीं रखा गया। यह तर्क कि केवल इसलिए उसे हानि नहीं उठानी चाहिए कि उसका मामला समिति के समक्ष नहीं लाया गया, न्यायालय को स्वीकार्य नहीं लगा। न्यायालय ने तर्क दिया कि समिति स्वयं एक निश्चित समय पर उत्पन्न विशिष्ट मामलों के समूह पर विचार करने के लिए गठित की गई थी। चूँकि अपीलकर्ता का मामला 2003–2004 में ही पूर्णत: निपट चुका था, इसलिए यह समिति के विचार क्षेत्र के भीतर नहीं आता।
इसके बाद न्यायालय ने Union of India v. P.N. Menon, (1994) 4 SCC 68 का हवाला दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने सेवानिवृत्ति उपरांत लाभों से संबंधित योजनाओं में कट-ऑफ तारीख तय करने की वैधता को स्वीकार किया था। यह कहा गया था कि यदि ऐसी कट-ऑफ तारीखें तर्कसंगत और उचित हों, तो केवल इस आधार पर कि कुछ लोग लाभ क्षेत्र से बाहर रह जाएंगे, उन्हें मनमाना नहीं ठहराया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने अपीलकर्ता की भेदभाव की दलील का उत्तर Chandigarh Administration & Ors. v. Jagjit Singh & Ors., (1995) 1 SCC 745 का हवाला देकर दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 14 “ऋणात्मक समानता” (निगेटिव इक्वैलिटी) की गारंटी नहीं देता। किसी अन्य व्यक्ति को दिया गया अवैध या अनुचित लाभ कोई ऐसा अधिकार उत्पन्न नहीं करता जिसके आधार पर कोई व्यक्ति वही लाभ मांग सके, और न ही न्यायालय को किसी अवैधता की पुनरावृत्ति करने का आदेश देने के लिए बाध्य किया जा सकता है।
इन नज़ीरों पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यदि मान भी लिया जाए कि कुछ अन्य व्यक्तियों को 2005 के संकल्प के तहत लाभ दिए गए, तो भी जब अपीलकर्ता नीति की शर्तें पूरी नहीं करती, केवल इस आधार पर उसके पक्ष में कोई अधिकार उत्पन्न नहीं हो सकता।
न्यायालय ने एकल न्यायाधीश की इस दलील से भी सहमति जताई कि चूँकि अपीलकर्ता को 2003 में ही अनुग्रह राशि और पेंशन संबंधी लाभ मिल चुके थे, इसलिए उसके मामले को 2005 की समिति के समक्ष रखने का कोई अवसर ही नहीं था। इसे नीति की संरचना के अनुरूप माना गया और इसमें न्यायिक दखल की आवश्यकता नहीं समझी गई।
इस प्रकार, मुद्दा संख्या 2 का उत्तर भी नकारात्मक में दिया गया। न्यायालय ने माना कि यद्यपि 12.11.2005 का संकल्प पूर्ववर्ती योजना का विस्तार या प्रतिस्थापन कर सकता है, परंतु अपीलकर्ता, जो पहले ही पुरानी नीति के तहत लाभ ले चुकी है और 2005 के संकल्प की शर्तों को पूरा नहीं करती, को संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक असाधारण पारिवारिक पेंशन के विस्तार का अधिकार नहीं है।
समापन से पहले, न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि 2005 का संकल्प निस्संदेह एक कल्याणकारी नीति है, जिसका उद्देश्य हिंसक कृत्यों के कारण ड्यूटी के दौरान मृत्यु को प्राप्त सरकारी कर्मचारियों के परिवारों को अधिक वित्तीय सुरक्षा देना है। तथापि, इसने यह रेखांकित किया कि यह नीति विशिष्ट शर्तों और निश्चित लाभार्थियों के समूह के साथ तैयार की गई है।
न्यायालय ने कहा कि वह व्याख्या के नाम पर नीति का इतना विस्तार नहीं कर सकता कि उन मामलों को भी शामिल कर ले जिन्हें राज्य ने सोच-समझकर बाहर रखा है। ऐसा करना नीति को पुनर्लेखन (री-राइट) करना होगा, जो कानूनन अनुमत नहीं है।
परिणामस्वरूप, खंडपीठ ने माना कि अंतः न्यायालयीय अपील निराधार है और इसे खारिज कर दिया। साथ ही, यह दर्ज किया गया कि यदि वह उचित समझे, तो अपीलकर्ता अब भी सक्षम प्राधिकारी के समक्ष प्रतिवेदन दे सकती है। किसी भी अंतरिम/प्रांतरिक आवेदन का भी निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए विशेष महत्व रखता है, खासकर उनके लिए जिनके परिजन नक्सली हमलों या इसी प्रकार की हिंसक घटनाओं में ड्यूटी के दौरान मृत्यु को प्राप्त हुए हैं।
यह स्पष्ट करता है कि वित्त विभाग संकल्प दिनांक 12.11.2005 के तहत मिलने वाले लाभ सभी ऐसे परिवारों को स्वतः (ऑटोमैटिक) रूप से नहीं मिलते। ये लाभ नीति के स्पष्ट प्रावधानों से सीमित हैं, जिनमें यह आवश्यकता भी शामिल है कि मामला 15.06.2005 की अनुग्रह अनुदान समिति की बैठक में विचारित हुआ हो।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया है कि नई और अधिक उदार सरकारी योजनाएँ सामान्यतः उनके जारी होने की तिथि से ही लागू होती हैं, जब तक कि नीति उन्हें पूर्वव्यापी घोषित न करे। जिन परिवारों का कारण-कारण पहले उत्पन्न हो चुका हो, वे सामान्यतः बाद में आई नई योजना के लाभ का दावा नहीं कर सकते।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय सरकार को किसी अन्य मामले में दिए गए गलत या अपवादस्वरूप लाभ को दोहराने के लिए बाध्य नहीं करेगा। इसके बजाय, हर मामले का निर्णय उसके अपने तथ्यों और उस समय प्रभावी नीति के सटीक शब्दों के आधार पर किया जाएगा।
विधवाओं और आश्रितों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि वे यह समझें कि मृत्यु के समय कौन सी नीति प्रभावी थी, और बाद में आई कोई योजना वास्तव में उनकी स्थिति को उसकी शर्तों और कट-ऑफ तारीखों के आधार पर कवर करती है या नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या वित्त विभाग संकल्प दिनांक 12.11.2005 को 08.09.2003 को हुई ड्यूटी के दौरान मृत्यु पर पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 2005 का संकल्प भावी (प्रोस्पेक्टिव) है और उसे उन मामलों पर लागू नहीं किया जा सकता जहाँ कारण-कारण उसके जारी होने से पहले उत्पन्न हो चुका हो।
प्रश्न: क्या वह विधवा, जिसे पहले ही अनुग्रह राशि और पूर्ववर्ती योजना के तहत सात वर्ष की असाधारण पारिवारिक पेंशन मिल चुकी है, 2005 के संकल्प के तहत अपने पति की संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि तक पेंशन विस्तार की हकदार है?
उत्तर: नहीं। चूँकि उसका मामला पुरानी नीति के तहत पहले ही निपट चुका था और उसे 15.06.2005 की अनुग्रह अनुदान समिति द्वारा विचारित नहीं किया गया, वह 2005 की योजना की पात्रता शर्तों को पूरा नहीं करती और आगे विस्तार का दावा नहीं कर सकती।
प्रश्न: जब कुछ अन्य व्यक्तियों को 2005 के संकल्प के लाभ मिले हों, तब अपीलकर्ता को यह लाभ न देना क्या अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि क्लॉज 7 द्वारा की गई वर्गीकरण तर्कसंगत है, कट-ऑफ तारीखें स्वीकार्य हैं, और अन्य मामलों में संभवतः दिए गए लाभों के आधार पर “ऋणात्मक समानता” का दावा नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- CIT v. Vatika Township (P) Ltd., (2015) 1 SCC 1
- State of Punjab and Ors. v. Bhajan Kaur and Ors., (2008) 12 SCC 112
- Union of India v. P.N. Menon, (1994) 4 SCC 68
- Chandigarh Administration & Ors. v. Jagjit Singh & Ors., (1995) 1 SCC 745
मामले का विवरण
वाद संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 647/2021, सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 22625/2019 में
वाद शीर्षक: Seema Kumari v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 461
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एट पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह; माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेंद्र सिंह
निर्णय की तिथि: 20.04.2026
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री नवेंदु कुमार, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से श्री प्रभात कुमार वर्मा, एएजी 3
मामले का स्वरूप: असाधारण पारिवारिक पेंशन के दावा अस्वीकृति आदेश को रद्द करने और ऐसी पेंशन के विस्तार हेतु दिशा-निर्देश की मांग संबंधी रिट याचिका की खारिजी से उत्पन्न अंतः न्यायालयीय अपील (लेटर्स पेटेंट अपील)।
विवादित आदेश: पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा सीडब्ल्यूजेसि संख्या 22625/2019 में पारित दिनांक 10.01.2020 का आदेश।
संबंधित प्रमुख सरकारी साधन: वित्त विभाग पत्र संख्या 7584 दिनांक 24.07.1979; वित्त विभाग संकल्प दिनांक 12.10.1984; वित्त विभाग संकल्प दिनांक 12.11.2005; मेमो संख्या 2650 दिनांक 21.11.2003; मेमो संख्या 11578 दिनांक 29.10.2004; मेमो संख्या 8471 दिनांक 17.07.2017।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
