वाद की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना तेजड़ा, जिला बेगूसराय, गांव हसनपुर स्थित अनुसूची-अ संपत्ति से संबंधित लम्बे समय से चल रहे भूमि विवाद से उत्पन्न हुआ है। इस सिविल मि. वाद के प्रतिवादी, डिक्री-होल्डर हैं। उन्होंने पूर्व में बेगूसराय के सहायक न्यायाधीश के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 171/2007 दायर किया था।
उस शीर्षक वाद में उन्होंने वर्तमान याचिकाकर्ता के दादा, पिता और चाचा पर मुकदमा किया था। मांगी गई राहतें थीं—अनुसूची-अ भूमि पर स्वत्व घोषणा, प्रतिवादियों द्वारा निर्मित निर्माण को तोड़कर कब्जा वापसी, मेस्ने मुनाफा तथा निषेधाज्ञा।
प्रतिवादी वाद में उपस्थित हुए और लिखित बयान दायर कर वादकारियों के दावे का खंडन किया। पक्षकारों की बहस के बाद, ट्रायल कोर्ट ने 08.09.2016 को वादकारियों के पक्ष में निर्णय और डिक्री पारित की और मांगी गई सभी राहतें प्रदान कीं।
प्रतिवादियों के प्रथम सेट के सदस्य, जो याचिकाकर्ता के संयुक्त परिवार से हैं, ने उस डिक्री को बेगूसराय के जिला न्यायाधीश के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 14/2016 के माध्यम से चुनौती दी। वह शीर्षक अपील अभी भी अंतिम सुनवाई के लिए लंबित है।
अपील लंबित रहते हुए, डिक्री-होल्डर्स ने सहायक न्यायाधीश-1, बेगूसराय की अदालत में शीर्षक निष्पादन वाद संख्या 01/2016 दायर कर 2016 की डिक्री का निष्पादन प्रारंभ किया। बाद में यह वाद सहायक न्यायाधीश-VI, बेगूसराय के समक्ष लंबित हो गया।
निष्पादन कार्यवाही में, वर्तमान याचिकाकर्ता (एक जजमेंट-डेब्टर, जिसे उच्च न्यायालय की याचिका में जजमेंट-डेब्टर संख्या 2 के रूप में वर्णित किया गया है) तथा अन्य प्रतिवादी उपस्थित हुए और निष्पादन की मूल रूप से ग्राह्यता पर ही प्रश्नचिह्न लगाया। उन्होंने 03.02.2018 दिनांकित एक प्रार्थना पत्र निष्पादन न्यायालय के समक्ष दायर कर आपत्तियाँ उठाईं। डिक्री-होल्डर्स ने 17.02.2018 को अपना प्रत्युत्तर/आपत्ति दायर की।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, निष्पादन न्यायालय ने 04.12.2018 के आदेश द्वारा, निष्पादन वाद संख्या 1/2016 में, याचिकाकर्ता की आपत्ति अस्वीकृत कर दी।
उक्त आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मि. अधिकारिता संख्या 1709/2019 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिसमें निष्पादन न्यायालय के आदेश को निरस्त करने और डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने जजमेंट-डेब्टर द्वारा निष्पादन के विरुद्ध उठाई गई दो मुख्य आपत्तियों की जांच की:
पहली, कि शीर्षक वाद संख्या 171/2007 में पारित डिक्री एक मृत व्यक्ति, अर्थात प्रतिवादी संख्या 7(फ) संगीता देवी, के विरुद्ध पारित की गई, जिनके बारे में कहा गया कि उनकी मृत्यु 13.03.2015 को हो गई थी, यानी 08.09.2016 की डिक्री से पूर्व। याचिकाकर्ता के अनुसार, चूंकि उनके कानूनी वारिसों का प्रतिस्थापन नहीं किया गया और उनका नाम वादपत्र से नहीं हटाया गया, इसलिए पूरी डिक्री “शून्य” हो गई और उसका निष्पादन नहीं किया जा सकता।
दूसरी, कि वादपत्र की अनुसूची-अ में वर्णित वाद संपत्ति अस्तित्व में ही नहीं है अथवा उसकी विधिवत पहचान संभव नहीं है, अतः ऐसी भूमि के संबंध में कोई भी डिक्री निष्पादन योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उक्त प्लॉट को उसके आवासीय मकान में मिला दिया गया है और वादपत्र में वर्णित सीमाएं अस्पष्ट या झूठी हैं।
पहले बिंदु पर, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Gurnam Singh (D) through L.Rs & Ors. vs. Gurbachan Kaur (D) by L.Rs & Ors., 2017 (2) PLJR 414 (SC) पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित कोई भी डिक्री विधि में शून्य होती है और उसका निष्पादन नहीं किया जा सकता।
प्रतिवादी/डिक्री-होल्डर्स ने इसका कड़ा विरोध किया। उन्होंने इंगित किया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने एक मृत्यु प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किया, जिसमें यह दर्शाया गया कि संगीता देवी की मृत्यु 13.03.2015 को हुई थी, किंतु यह दस्तावेज 27.02.2018 को, डिक्री पारित होने के काफी बाद, प्राप्त किया गया। परन्तु शीर्षक अपील संख्या 14/2016 के स्मरणपत्र में इसी याचिकाकर्ता ने यह उल्लेख किया था कि संगीता देवी की मृत्यु निर्णय और डिक्री 08.09.2016 से “10 वर्ष पूर्व” ही हो चुकी थी। मृत्यु की तिथि के संबंध में दोनों संस्करण एक साथ सही नहीं हो सकते।
डिक्री-होल्डर्स ने आगे कहा कि प्रतिवादी संख्या 7 के संबंध में प्रतिस्थापन प्रार्थना पत्र 10.01.2012 को शीर्षक वाद में दायर किया गया था और 03.02.2012 को स्वीकार कर लिया गया था। उस समय भी प्रतिवादियों ने यह आपत्ति नहीं की कि संगीता देवी का वर्णन गलत है या प्रतिस्थापन में कोई त्रुटि है। न ही प्रतिवादियों ने शेष ट्रायल के दौरान यह आपत्ति की कि वाद किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध चल रहा है।
कानून के स्तर पर, डिक्री-होल्डर्स ने तर्क दिया कि जब न्यायालय किसी पक्षकार की मृत्यु से अनभिज्ञ रहते हुए डिक्री पारित करता है, तो ऐसी डिक्री अधिकतम त्रुटिपूर्ण (irregular) कही जा सकती है, परंतु प्रारंभ से शून्य (void ab initio) नहीं होती। ऐसी डिक्री तब तक निष्पादन योग्य रहती है, जब तक कि उसे अपील या पुनरीक्षण में निरस्त न किया जाए। इसके लिए उन्होंने कई निर्णयों पर भरोसा किया:
उन्होंने कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय Himangshu Bhusan Kar and others vs. Manindra Mohan Saha, AIR 1954 Cal 205 का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि किसी मृत व्यक्ति के पक्ष में पारित डिक्री अपने आप में शून्य नहीं होती।
उन्होंने बंबई उच्च न्यायालय के निर्णय Raddulal Bhurmal and others vs. Mahabirprasad Bisesar Kalwar and others, AIR 1959 Bombay 384 का भी उल्लेख किया, जिसमें यह निर्णय दिया गया कि यदि न्यायालय किसी पक्षकार की मृत्यु से अनभिज्ञ रहते हुए कार्यवाही आगे बढ़ाकर डिक्री पारित कर दे, तो ऐसी डिक्री को शून्य नहीं माना जा सकता और उसे विधिसम्मत कार्यवाही द्वारा ही चुनौती दी जा सकती है।
इसी प्रकार, उन्होंने मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय Abdul Azeez Sahib vs. Dhanabagiam-mal and others, AIR 1983 Madras 5 पर भरोसा किया, जिसमें दोहराया गया कि किसी पक्षकार की मृत्यु की जानकारी के बिना डिक्री पारित कर देना केवल एक अनियमितता है और इससे डिक्री प्रारंभ से शून्य नहीं हो जाती।
डिक्री-होल्डर्स ने उच्च न्यायालय को यह मौलिक सिद्धांत भी याद दिलाया कि निष्पादन न्यायालय डिक्री के “पार नहीं जा सकता” (cannot go behind the decree)। उसे तथ्य और विधि की दृष्टि से उसकी शुद्धता का पुनर्मूल्यांकन किए बिना, डिक्री को उसी रूप में निष्पादित करना होता है। इसके लिए उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vasudev Dhanjibhai Modi vs. Rajabhai Abdul Rehman and others, AIR 1970 SC 1475 का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि डिक्री, भले ही त्रुटिपूर्ण हो, तब तक बाध्यकारी है जब तक कि उसे अपील या पुनरीक्षण में निरस्त न किया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Bhawarlal Bhandari vs. M/s Universal Heavy Mechanical Lifting Enterprises, AIR 1999 SC 246, जिसमें Vasudev Dhanjibhai Modi का अनुसरण किया गया, का भी सहारा लिया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि निष्पादन न्यायालय को डिक्री के गुण-दोषों की पुनः जांच करने का अधिकार नहीं है।
अतिरिक्त रूप से, डिक्री-होल्डर्स ने N. Jayaram Reddy and another vs. Revenue Divisional Officer and Land Acquisition Officer, Kurnool, (1979) 3 SCC 578 पर भरोसा किया, यह तर्क देने के लिए कि कोई पक्षकार किसी ऐसे प्रतिरक्षा बिंदु को बाद में पुनर्जीवित नहीं कर सकता, जिसे उसने पूर्व में जानबूझकर या स्वेच्छा से त्याग दिया हो।
दूसरी आपत्ति—वाद भूमि के अस्तित्वहीन या पहचान योग्य न होने—पर, डिक्री-होल्डर्स ने यह प्रस्तुत किया कि वाद संपत्ति स्पष्ट रूप से प्लॉट संख्या 356 में 3 कठ्ठा 10 धूर के रूप में वर्णित है, जिसकी विस्तृत सीमाएं वादपत्र की अनुसूची-अ में दी गई हैं। उनके अनुसार, जजमेंट-डेब्टर्स ने डिक्री-होल्डर्स को जबरन बेदखल कर पूरे प्लॉट पर अपना मकान बना लिया और इस प्रकार उसकी भौतिक स्थिति बदल कर उसे अपनी भूमि में मिला दिया।
उन्होंने तर्क दिया कि संपत्ति की वर्तमान स्थिति को लेकर कोई भी भ्रम प्रतिवादियों के अपने कृत्यों का परिणाम है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि इन्हीं प्रतिवादियों ने पूर्व में शीर्षक वाद संख्या 129/2002 “प्रतिवादी तृतीय पक्ष” तथा बिहार राज्य के विरुद्ध इस आशय से दायर किया था कि 12.06.2000 की उपहार विलेख, जो खाता संख्या 4142 के प्लॉट संख्या 356 की 1 कठ्ठा 10 धूर भूमि (जो उसी अनुसूची-अ संपत्ति का हिस्सा है) से संबंधित थी, को निरस्त कराया जाए।
उस पूर्ववर्ती वाद में, प्रतिवादियों ने वादपत्र के अनुच्छेद 13 में यह स्वीकार किया था कि उनके पास प्लॉट संख्या 356 में 2 कठ्ठा 10 धूर भूमि है, जिस पर प्रतिवादी संख्या 1 ने पक्का मकान बनवा रखा है और वह अपने परिवार के साथ वहीं रह रहा है। उसके आधार पर, उन्होंने स्वयं स्वीकार किया था कि वे अपने मकान की पश्चिमी दीवार से आगे किसी भी प्रकार का स्वत्व दावा नहीं कर सकते। डिक्री-होल्डर्स ने तर्क दिया कि ऐसी स्वीकारोक्ति के मद्देनजर, याचिकाकर्ता के लिए अब अनुसूची-अ भूमि को “झूठी, काल्पनिक या अस्तित्वहीन” बताना संभव नहीं है।
सभी प्रस्तुत दलीलों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत दोनों आधारों को अस्वीकार कर दिया।
“मृत प्रतिवादी” संबंधी तर्क पर, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि किसी सह-प्रतिवादी की मृत्यु के संबंध में ट्रायल कोर्ट को अवगत कराना प्रतिवादियों का भी दायित्व था। चूंकि वे ऐसा करने में विफल रहे और संगीता देवी की मृत्यु तिथि के संबंध में परस्पर विरोधी संस्करण भी दिए, वे अब वादकारियों को यह दोष नहीं दे सकते कि उन्होंने यह तथ्य न्यायालय के संज्ञान में नहीं लाया।
न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि यह आरोप नहीं लगाया गया कि वादकारियों ने जानबूझकर संगीता देवी की मृत्यु छिपाई। ट्रायल कोर्ट ने उनकी मृत्यु से अनभिज्ञ रहते हुए कार्यवाही आगे बढ़ाई। ऐसी स्थिति में डिक्री शून्य नहीं हो जाती। अधिकतम यह अनियमित हो सकती है, परंतु जब तक किसी सक्षम अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा इसे निरस्त न किया जाए, तब तक यह निष्पादन योग्य बनी रहती है।
उच्च न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि भले ही वाद संगीता देवी या उनके कानूनी वारिसों के विरुद्ध निरस्त (abate) हो गया हो, फिर भी दावे का अधिकार शेष प्रतिवादियों के विरुद्ध, जो अभिलेख पर बने रहे, जारी रहा। अतः वाद सम्पूर्ण रूप से निरस्त नहीं होता और डिक्री शेष प्रतिवादियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, पर बाध्यकारी रहती है।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने ट्रायल में भाग लिया, किन्तु उचित समय पर यह आपत्ति नहीं उठाई। एक बार इस प्रतिरक्षा को त्याग देने के बाद वह निष्पादन की अवस्था में सुविधानुसार इसे पुनर्जीवित नहीं कर सकता। इसके अतिरिक्त, उसकी शीर्षक अपील (शीर्षक अपील संख्या 14/2016) पहले से लंबित है, जिसमें संगीता देवी की मृत्यु से उत्पन्न कथित अनियमितता सहित सभी प्रश्न उठाए जा सकते हैं और उनका सम्यक परीक्षण हो सकता है।
संपत्ति की पहचान के प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने माना कि वादपत्र की अनुसूची-अ में किसी वास्तविक अस्पष्टता का अभाव है। भूमि निश्चित सीमाओं के साथ वर्णित है और प्रतिवादियों द्वारा निर्माण या भूमि के सम्मिश्रण के कारण इसकी भौतिक दशा में हुए परिवर्तन उसकी विधिक पहचान को समाप्त नहीं कर सकते।
न्यायालय ने डिक्री-होल्डर्स के इस कथन को स्वीकार किया कि प्रतिवादियों ने उन्हें बेदखल कर वाद भूमि को अपनी भूमि में मिला दिया। ऐसी परिस्थिति में भूमि की पहचान अनुसूची-अ में वर्णित सीमाओं के आधार पर की जाएगी। न्यायालय ने याचिकाकर्ता का यह प्रयास अस्वीकार किया कि केवल इस आधार पर कि उसके आवासीय मकान ने अब उस स्थान को घेर रखा है, भूमि को “अचिन्हनीय” बताया जाए।
प्लॉट संख्या 356 की भूमि के संबंध में पूर्ववर्ती शीर्षक वाद संख्या 129/2002 में की गई स्वीकारोक्ति को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता डिक्री-होल्डर्स की बेदखली तथा वाद भूमि के अपनी भूमि में सम्मिश्रण से अनुचित लाभ उठाने का प्रयास करता प्रतीत होता है।
यह स्थापित सिद्धांत दोहराते हुए कि निष्पादन न्यायालय डिक्री के पार नहीं जा सकता, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निष्पादन न्यायालय द्वारा 03.02.2018 की आपत्ति प्रार्थना पत्र को अस्वीकार करना न्यायोचित था। सहायक न्यायाधीश-7, बेगूसराय के 04.12.2018 के आदेश में कोई अधिकार-क्षेत्र संबंधी त्रुटि नहीं पाई गई।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल मि. संख्या 1709/2019 को खारिज करते हुए impugned आदेश की पुष्टि कर दी। अब निष्पादन वाद संख्या 1/2016 में डिक्री का निष्पादन, वाद भूमि पर डिक्री-होल्डर के अधिकारों को प्रभावी बनाने के लिए, निर्बाध रूप से आगे बढ़ सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार सहित अन्यत्र भूमि एवं मकान मालिकों के लिए, जो दीवानी न्यायालय की डिक्री के निष्पादन का सामना कर रहे हैं, व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी पक्षकार की मृत्यु की जानकारी के बिना न्यायालय डिक्री पारित करता है, तो वह डिक्री स्वतः शून्य नहीं हो जाती। जजमेंट-डेब्टर्स केवल बाद में मृत्यु प्रमाण-पत्र प्रस्तुत कर निष्पादन को अवरुद्ध नहीं कर सकते, विशेषकर जब उन्होंने स्वयं समय पर ट्रायल कोर्ट को मृत्यु की सूचना नहीं दी हो।
दूसरा, यह इस सिद्धांत को दृढ़ करता है कि निष्पादन न्यायालय मूल डिक्री के गुण-दोषों को पुनः नहीं खोल सकता और न ही उन आधारों पर उसे अवैध ठहरा सकता है, जिन्हें ट्रायल या अपील के दौरान उठाया जाना चाहिए था। डिक्री की शुद्धता को चुनौती अपीलीय न्यायालय के समक्ष दी जानी चाहिए, न कि निष्पादन में।
तीसरा, यह निर्णय डिक्री-होल्डर्स की रक्षा करता है, जब जजमेंट-डेब्टर्स संपत्ति की भौतिक प्रकृति—जैसे मकान निर्माण या प्लॉटों के सम्मिश्रण—को बदलकर यह तर्क देते हैं कि भूमि की पहचान संभव नहीं है। न्यायालय, केवल गलत कृत्य से उत्पन्न वर्तमान भौतिक दशा के बजाय, वादपत्र और डिक्री में वर्णित सीमाओं एवं विवरणों पर ध्यान देगा।
बिहार के ग्रामीणों और भूमिधारकों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि निष्पादन में विलंबकारी युक्तियाँ—जैसे कथित मृत पक्षकारों या “अस्तित्वहीन” भूमि से संबंधित देर से उठाई गई आपत्तियाँ—तब सफल होने की संभावना कम है, जब पहले से एक प्रभावी डिक्री मौजूद हो और अपील का उपाय उपलब्ध हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी ऐसे प्रतिवादी के विरुद्ध पारित दीवानी डिक्री, जिसकी मृत्यु निर्णय से पूर्व हो चुकी हो और जिसकी मृत्यु की जानकारी न्यायालय को न हो, शून्य हो जाती है और इसीलिए निष्पादन योग्य नहीं रहती?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी डिक्री अनियमित हो सकती है, परंतु शून्य नहीं होती। जब तक इसे किसी सक्षम अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा निरस्त न किया जाए, यह निष्पादन योग्य रहती है, विशेषकर तब जब स्वयं प्रतिवादियों ने मृत्यु की सूचना नहीं दी हो और अन्य प्रतिवादी वाद में हित का प्रतिनिधित्व करते रहे हों। - प्रश्न: क्या निष्पादन इस आधार पर रोका जा सकता है कि डिक्री में वर्णित वाद संपत्ति, जजमेंट-डेब्टर के मकान में मिला दिए जाने के कारण, अस्तित्वहीन या अचिन्हनीय हो गई है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि जहां संपत्ति अनुसूची-अ में सीमाओं सहित स्पष्ट रूप से वर्णित है, वहां मात्र इस कारण उसकी पहचान समाप्त नहीं हो जाती कि जजमेंट-डेब्टर ने उसकी भौतिक दशा में परिवर्तन कर दिया है। निष्पादन न्यायालय को वादपत्र और डिक्री में वर्णित भूमि के परिमाण तक डिक्री का निष्पादन करना चाहिए। - प्रश्न: क्या निष्पादन न्यायालय तथ्यात्मक या विधिक आधारों पर मूल डिक्री की शुद्धता या वैधता की जांच कर सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने पुनः कहा कि निष्पादन न्यायालय डिक्री के पार नहीं जा सकता। जब तक डिक्री उपयुक्त अपीलीय या पुनरीक्षण कार्यवाही में संशोधित या निरस्त न की जाए, उसे उसी रूप में निष्पादित करना अनिवार्य है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Vasudev Dhanjibhai Modi vs. Rajabhai Abdul Rehman and others, AIR 1970 SC 1475 – इस सिद्धांत पर कि निष्पादन न्यायालय डिक्री के पार नहीं जा सकता और जब तक डिक्री निरस्त न हो, उसे बाध्यकारी मानना होगा।
- Bhawarlal Bhandari vs. M/s Universal Heavy Mechanical Lifting Enterprises, AIR 1999 SC 246 – डिक्री पर प्रश्न उठाने की निष्पादन न्यायालय की शक्ति पर प्रतिबंधों की पुनः पुष्टि करता है।
- N. Jayaram Reddy and another vs. Revenue Divisional Officer and Land Acquisition Officer, Kurnool, (1979) 3 SCC 578 – प्रतिरक्षा के त्याग और ऐसे बिंदुओं को बाद में मनमाने ढंग से न उठाए जा सकने के सिद्धांत पर।
- Himangshu Bhusan Kar and others vs. Manindra Mohan Saha, AIR 1954 Cal 205 – यह निर्णय कि किसी मृत व्यक्ति के पक्ष में पारित डिक्री अनिवार्य रूप से शून्य नहीं होती।
- Raddulal Bhurmal and others vs. Mahabirprasad Bisesar Kalwar and others, AIR 1959 Bombay 384 – यह निर्णय कि किसी व्यक्ति की मृत्यु से अनभिज्ञ रहते हुए डिक्री पारित करना एक अनियमितता है, परंतु इससे डिक्री शून्य नहीं होती।
- Abdul Azeez Sahib vs. Dhanabagiam-mal and others, AIR 1983 Madras 5 – यह दोहराते हुए कि किसी पक्षकार की मृत्यु की सूचना न्यायालय को न दिए जाने से डिक्री प्रारंभ से शून्य (void ab initio) नहीं हो जाती।
- Gurnam Singh (D) through L.Rs & others vs. Gurbachan Kaur (D) by L.Rs & others, 2017 (2) PLJR 414 (SC), तथा Kiran Singh & others vs. Chaman Paswan & others, AIR 1954 SC 340 – जिन पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया, परंतु उन्हें अनुपयुक्त माना गया क्योंकि वे अधिकार-क्षेत्र विहीन न्यायालय द्वारा पारित डिक्री से संबंधित हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मि. अधिकारिता संख्या 1709/2019 (जिसका उद्गम निष्पादन वाद संख्या 1/2016 एवं शीर्षक वाद संख्या 171/2007 से; संबंधित अपील शीर्षक अपील संख्या 14/2016)
मामले का शीर्षक: Satyasheel Kumar (जिन्हें निष्पादन वाद में गलत रूप से Munna Kumar नामित किया गया) vs. Navin Kumar Singh and another
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तिथि: 16.05.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 815
पेशकार अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता/जजमेंट-डेब्टर की ओर से: श्री आर.के.पी. सिंह, अधिवक्ता; श्री बल भूषण चौधरी, अधिवक्ता; श्रीमती नूतन कुमारी शर्मा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी/वादकारी/डिक्री-होल्डर्स की ओर से: श्री प्रशांत कश्यप, अधिवक्ता; श्री अमित रंजन, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: निष्पादन वाद में निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत दायर याचिका (निष्पादन में आपत्ति अस्वीकृति के विरुद्ध सिविल मि.)।
परिणाम: याचिका खारिज; निष्पादन वाद संख्या 1/2016 में सहायक न्यायाधीश-7, बेगूसराय द्वारा 04.12.2018 को पारित आदेश की पुष्टि; डिक्री के निष्पादन की कार्यवाही आगे बढ़ेगी।
Link to judgementr; file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201595.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी हेतु Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
