मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक संयुक्त उद्यम फर्म है जो ठेका कार्य में लगी हुई है। यह बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के अधीन पंजीकृत थी और इसे VAT/TIN-10011321013 आवंटित किया गया था।
एक विशेष निर्धारण वर्ष के लिए, उप आयुक्त, राज्य कर, विशेष वृत, पटना ने 31.03.2021 को निर्धारण आदेश पारित किया। इसी आधार पर, बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 25 और धारा 39 के तहत Notice Id N110182137301242 युक्त मांग नोटिस जारी किया गया।
आदेश और मांग, दोनों ने मिलकर याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारी कर देयता उत्पन्न की। निर्णय के अनुसार, यह आदेश एक्स पार्ते पारित किया गया था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे अपना पक्ष रखने का उचित अवसर नहीं मिला, और निर्धारण अधिकारी ने यह नहीं बताया कि कर की राशि किस प्रकार गणना की गई।
असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 16650/2021 दायर किया। इसमें 31.03.2021 दिनांकित निर्धारण आदेश और संबंधित मांग नोटिस को निरस्त करने तथा जबरन वसूली रोकने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष आई, जिसकी अध्यक्षता माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार ने की। मामला 24.01.2022 को कोविड-19 महामारी की स्थिति को ध्यान में रखते हुए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से सुना गया।
न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से 31.03.2021 दिनांकित उस निर्धारण आदेश को चुनौती दी थी, जिसे उप आयुक्त, राज्य कर, विशेष वृत, पटना ने VAT/TIN-10011321013 में पारित किया था, तथा बिहार वैट अधिनियम, 2005 की धारा 25 और 39 के तहत जारी संबंधित मांग नोटिस को भी चुनौती दी थी।
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि मांगी गई कर राशि का आधा भाग पहले ही विभाग द्वारा वसूल किया जा चुका है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने विवादित मांग का और 10 प्रतिशत जमा करने की इच्छाशक्ति व्यक्त की। इस कथन को न्यायालय ने स्वीकार कर अभिलेख में दर्ज किया।
राजस्व प्राधिकारियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने बताया कि यदि मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए निर्धारण प्राधिकारी के पास भेज दिया जाए तो प्रतिवादियों को कोई आपत्ति नहीं है। स्पष्ट रूप से कहा गया कि मामला गुण-दोष के आधार पर तय किया जाएगा और पुनः कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई जबरन कार्रवाई नहीं की जाएगी। राजस्व का यह रुख भी स्वीकार कर अभिलेख में दर्ज किया गया।
यद्यपि निर्धारण आदेश के विरुद्ध बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता के पास वैधानिक उपाय उपलब्ध था, उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या उसे फिर भी अपनी रिट अधिकारिता का प्रयोग करना चाहिए। पीठ ने नोट किया कि सामान्यतः जब वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने में संयम बरतते हैं। हालांकि, न्यायालय ने जोर दिया कि यह कोई पूर्ण और निरपेक्ष नियम नहीं है।
पीठ ने माना कि जहां अभिलेख के प्रथम दृष्टया (ex facie) अवलोकन से ही आदेश विधि-विरुद्ध प्रतीत हो, वहां न्यायालय के हस्तक्षेप पर रोक नहीं है। इस मामले में, न्यायालय ने दो मुख्य दोष पाए:
पहला, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ था। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था। इसका अर्थ यह हुआ कि कर देयता निश्चित किए जाने से पहले याचिकाकर्ता को निष्पक्ष सुनवाई का अवसर नहीं मिला। प्राकृतिक न्याय की मांग है कि प्रभावित व्यक्ति को उचित नोटिस और उत्तर देने के लिए युक्तिसंगत समय दिया जाए, उसके बाद ही प्रतिकूल आदेश पारित किया जाए।
दूसरा, आदेश एक्स पार्ते था और अभिलेख के अवलोकन से भी इसमें पर्याप्त कारण नहीं पाए गए, जिनसे यह स्पष्ट हो कि निर्धारण अधिकारी ने देय और देयतामान राशि किस प्रकार निर्धारित की। उचित कारणों के बिना पारित एक्स पार्ते आदेश, विशेषकर जहां उसके नागरिक परिणाम होते हैं, विधिक रूप से कमजोर होता है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि इस प्रकार का एक्स पार्ते आदेश, जो प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित हो, करदाता के लिए अनिवार्य रूप से नागरिक परिणाम उत्पन्न करता है, जैसे बैंक खातों की कुर्की और भारी राशि की वसूली। इन त्रुटियों के कारण, पीठ ने यह भी माना कि प्राधिकारियों ने प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में मामले का समुचित न्यायिक निर्धारण करने में असफलता बरती।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि तथ्य और विधि से संबंधित सभी मुद्दों की जांच और निपटारा किया जाना चाहिए था, भले ही कार्यवाही अंततः एक्स पार्ते ही क्यों न समाप्त हुई हो। अधिकारी केवल इस आधार पर विश्लेषण और कारण देने से नहीं बच सकता कि निर्धारण के समय करदाता उपस्थित नहीं था। विधिसम्मत निर्धारण के लिए प्राधिकारी को अभिलेख पर विचार कर मनन करना और कारणयुक्त, “स्पीकिंग” आदेश पारित करना अनिवार्य है।
प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और कारणों के अभाव, इस संक्षिप्त आधार पर, तथा दोनों पक्षों के रुख को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने विस्तृत निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा करने का निर्णय लिया।
पहले, उच्च न्यायालय ने 31.03.2021 दिनांकित विवादित निर्धारण आदेश, जिसे उप आयुक्त, राज्य कर, विशेष वृत, पटना ने VAT/TIN-10011321013 में पारित किया था, तथा बिहार वैट अधिनियम, 2005 की धारा 25 और 39 के तहत जारी संबंधित मांग नोटिस (Notice Id N110182137301242) को निरस्त व रद्द कर दिया।
दूसरे, न्यायालय ने औपचारिक रूप से यह स्वीकार किया कि मांग की गई राशि का पचास प्रतिशत पहले ही वसूल किया जा चुका है। उसने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने निर्धारण अधिकारी के समक्ष चार सप्ताह के भीतर मांग का अतिरिक्त दस प्रतिशत जमा करने का उपक्रम दिया है। यह भुगतान दोनों पक्षों के अधिकारों और विवादित दलीलों के प्रति पूर्वाग्रह रहित (without prejudice) तथा निर्धारण अधिकारी के अंतिम आदेश के अधीन माना गया। यदि नए निर्धारण के बाद यह पाया जाए कि याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई राशि आवश्यकता से अधिक है, तो न्यायालय ने निर्देश दिया कि ऐसी अतिरिक्त राशि नए आदेश की तारीख से दो माह के भीतर याचिकाकर्ता को वापस की जाए।
तीसरे, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के बैंक खातों के डिफ्रिज/डि-अटैच (कुर्की हटाने) का निर्देश दिया, यदि उन्हें वर्तमान कार्यवाही के संदर्भ में संलग्न किया गया हो। यह कार्य तुरंत किया जाना था। यह निर्देश इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि बैंक खातों की कुर्की किसी भी करदाता के व्यवसाय संचालन और नकदी प्रवाह को सीधे प्रभावित करती है।
चौथे, पुनर्निर्धारण की भावी कार्यवाही के संबंध में स्पष्ट निर्देश जारी किए गए। याचिकाकर्ता ने 28.02.2022 को प्रातः 10:30 बजे, अधिमानतः डिजिटल मोड के माध्यम से, निर्धारण प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने का उपक्रम दिया। निर्धारण प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूर्णतः पालन करते हुए, मामले का गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय करे।
न्यायालय ने अनिवार्य किया कि सभी पक्षों को, यदि आवश्यक और वांछित हो, तो अभिलेख पर आवश्यक दस्तावेज और सामग्री रखने का अवसर प्रदान किया जाए। आगे यह आदेश दिया गया कि नए निर्धारण की कार्यवाही लंबित रहने के दौरान याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई भी जबरन कदम (coercive steps) नहीं उठाया जाएगा।
पांचवें, न्यायालय ने अपेक्षा की कि निर्धारण प्राधिकारी नया आदेश केवल सभी संबंधित पक्षों, जिनमें रिट याचिकाकर्ता भी शामिल है, को पर्याप्त अवसर देने के बाद ही पारित करेगा। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय के समक्ष यह भी उपक्रम दिया कि याचिकाकर्ता कार्यवाही में पूरा सहयोग करेगा और अनावश्यक स्थगन (adjournment) नहीं मांगेगा।
पीठ ने निर्देश दिया कि निर्धारण प्राधिकारी मामले का शीघ्र निपटारा करे, अधिमानतः उस तारीख से दो माह के भीतर जब याचिकाकर्ता उपस्थित हो। नया आदेश “स्पीकिंग ऑर्डर” होना चाहिए, जिसमें कारण दर्ज हों, और इसकी प्रति पक्षकारों को उपलब्ध कराई जानी चाहिए।
छठें, न्यायालय ने दोनों पक्षों के विधिक उपाय सुरक्षित रखे। याचिकाकर्ता को, आवश्यकता और इच्छा होने पर, नए आदेश को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई। इसी प्रकार, सभी पक्षों को विधि के तहत उपलब्ध अन्य उपाय अपनाने की स्वतंत्रता भी सुरक्षित रखी गई। न्यायालय ने आशा व्यक्त की कि यदि भविष्य में याचिकाकर्ता किसी उपयुक्त मंच पर जाए, तो मामला विधि के अनुसार और युक्तिसंगत गति से निपटाया जाएगा।
पीठ ने स्पष्ट किया कि उसने कर विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। तथ्य और विधि संबंधी सभी प्रश्न निर्धारण प्राधिकारी के समक्ष पुनर्विचार के लिए खुले रखे गए। यह भी अवलोकित किया गया कि, यदि संभव हो, तो कोविड-19 महामारी के दौरान आगे की कार्यवाही डिजिटल मोड के माध्यम से संचालित की जा सकती है।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका और लंबित अंतरिम प्रार्थनापत्रों का निपटारा कर दिया गया। प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश को इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से उपयुक्त प्राधिकारी तक पहुंचाने का उपक्रम लिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के करदाताओं, विशेषकर ठेकेदारों और VAT या GST निर्धारण का सामना कर रही व्यावसायिक इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्ट करता है कि भले ही किसी अधिनियम में अपील या पुनरीक्षण जैसे उपाय उपलब्ध हों, पटना उच्च न्यायालय अभिलेख के स्तर पर प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन दिखाई देने पर अपनी रिट अधिकारिता का प्रयोग कर सकता है। निष्पक्ष सुनवाई का अभाव और कारणों का अभाव, दोनों ही पर्याप्त आधार हैं।
दूसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि एक्स पार्ते निर्धारण आदेशों का उपयोग कर अधिकारियों द्वारा शॉर्टकट के रूप में नहीं किया जा सकता। अधिकारियों को अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जांच करनी होगी, मनन करना होगा और यह समझाते हुए कारणयुक्त आदेश देना होगा कि कर की राशि किस प्रकार निर्धारित की गई।
तीसरा, यह यह भरोसा दिलाता है कि ऐसी परिस्थितियों में फ्रीज किए गए बैंक खातों को, जब आधारभूत निर्धारण निरस्त कर पुनर्विचार हेतु भेज दिया जाए, तो उचित सुरक्षा जैसे आंशिक जमा की शर्त पर, डिफ्रिज करने का आदेश दिया जा सकता है।
अंततः, निर्णय इस बात पर भी बल देता है कि करदाताओं को भी सहयोग करना होगा। न्यायालय ने हितों में संतुलन बनाते हुए याचिकाकर्ता से मांग की एक भाग राशि जमा कराने, नई कार्यवाही में उपस्थित होने और अनावश्यक विलंब से बचने की अपेक्षा की।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आरोप के बावजूद वैधानिक उपाय उपलब्ध होने की स्थिति में भी पटना उच्च न्यायालय एक्स पार्ते VAT निर्धारण आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि जहां अभिलेख के स्तर पर ही यह स्पष्ट हो कि प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और कारणों के अभाव के कारण आदेश विधि-विरुद्ध है, वहां वह हस्तक्षेप कर सकता है। परिणामस्वरूप, उसने एक्स पार्ते आदेश को निरस्त कर मामला नए निर्धारण हेतु वापस भेज दिया।
प्रश्न: एक्स पार्ते कर निर्धारण को पुनर्विचार हेतु वापस भेजते समय किन सुरक्षा उपायों को जोड़ा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने बैंक खातों का डिफ्रिज करना, पहले से वसूल 50 प्रतिशत के अतिरिक्त 10 प्रतिशत मांग राशि करदाता से जमा कराना, पुनः कार्यवाही के दौरान जबरन कार्रवाई पर रोक लगाना, गुण-दोष पर कारणयुक्त आदेश पारित करने की अनिवार्यता और निपटारे के लिए समय-सीमा तय करने जैसे निर्देश दिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.16650 of 2021
वाद शीर्षक: M/s CICO PATEL JV. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 566
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Anurag Saurav, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Vikash Kumar, SC-11
वाद का स्वरूप: बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के तहत एक्स पार्ते निर्धारण आदेश और मांग नोटिस को चुनौती देती अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका।
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 25 और धारा 39।
निर्णय की तारीख: 24.01.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे के अद्यतन के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
