मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नाबालिग लड़की, अपीलकर्ता सं. 2, की अभिरक्षा और संरक्षकता से संबंधित है, जिसकी माता, निकिता आनंद, की मृत्यु 05.06.2017 को सिकरी एन.एच. 2, कैली बाइपास रोड, फरीदाबाद, हरियाणा के पास सड़क दुर्घटना में हो गई थी।
बच्चे की माता अपीलकर्ता सं. 1 की पुत्री थीं। उनकी मृत्यु के बाद अपीलकर्ता सं. 1 ने बांका में नाबालिग लड़की की देखभाल शुरू की। उस समय बच्ची लगभग चार से पाँच वर्ष की थी।
रिकॉर्ड के अनुसार, नाबालिग लड़की अपने नाना के भाई (ननिहाल पक्ष के चाचा) के साथ रह रही है और सरस्वती शिक्षा मंदिर, बांका में 5वीं कक्षा में पढ़ रही है।
प्रतिवादी, जो बच्चे के पिता और स्वाभाविक संरक्षक हैं, ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बांका के समक्ष वाद दायर किया। उन्होंने अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 7(1) के तहत अपनी नाबालिग पुत्री की संरक्षकता की मांग की और अपीलकर्ता सं. 1 से अभिरक्षा मांगी।
गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 में पिता ने तीन मुख्य राहतें मांगीं: यह घोषणा कि वे नाबालिग (अपीलकर्ता सं. 2) के संरक्षक हैं; अपीलकर्ता सं. 1 को निर्देश कि वह बच्ची को उनके हवाले करे; और अपीलकर्ता सं. 1 को उनके संरक्षकत्व में हस्तक्षेप करने से रोकने का आदेश।
परिवार न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की अनुपस्थिति में, अर्थात एकतरफा रूप से कार्यवाही की, और 18.09.2023 को पिता की याचिका स्वीकार कर ली। उसने प्रतिवादी को लड़की का स्वाभाविक संरक्षक घोषित किया और अपीलकर्ता सं. 1 को बच्ची को सौंपने का आदेश दिया।
इस एकतरफा आदेश से आहत होकर, नाना (अपीलकर्ता सं. 1) और नाबालिग लड़की (अपीलकर्ता सं. 2) ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विविध अपील सं. 82/2024 दायर की। दोनों पक्षों की सहमति से उच्च न्यायालय ने अपील को अंतिम निस्तारण के लिए लिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह थी कि 18.09.2023 का परिवार न्यायालय का आदेश उनकी अनुपस्थिति में और उनकी जानकारी के बिना पारित किया गया।
उन्होंने तर्क दिया कि गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 में उन्हें कभी भी समन या नोटिस की तामील नहीं की गई। इसलिए उन्हें संरक्षकता और अभिरक्षा के संबंध में पिता के दावे का प्रतिवाद और मुकाबला करने का अवसर ही नहीं मिला।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने इंगित किया कि परिवार न्यायालय ने यह मान लिया कि उन पर समन की तामील हो चुकी है और सीधे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश 9 नियम 6(1)(क) के तहत मामले को एकतरफा सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया। उनके अनुसार यह विधि-विरुद्ध था और सेवा प्रतिवेदनों (सर्विस रिपोर्ट) की समुचित जांच की जानी चाहिए थी।
अपीलकर्ताओं ने आगे यह प्रस्तुत किया कि निम्न न्यायालय ने डाक पेयन की सेवा रिपोर्ट पर ही भरोसा कर लिया, बिना उसे गवाही के लिए बुलाए। उनके मत में यह सीपीसी के आदेश 5, विशेषकर नियम 12, 15 और 17 की आवश्यकताओं का उल्लंघन था, जो यह विनियमित करते हैं कि समन की तामील कैसे की जानी है और यदि प्रतिवादी नहीं मिलता या सेवा स्वीकार नहीं करता तो क्या दर्ज किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादी के अधिवक्ता का आग्रह था कि विधिवत नोटिस की तामील हो चुकी थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बांका ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर विवादित आदेश पारित किया और उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
यह तय करने के लिए कि कौन-सा पक्ष सही है, पटना उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय की मूल फाइल और आदेश-पत्र (ऑर्डर शीट) का बारीकी से अवलोकन किया।
दिनांक 19.12.2020 की आदेश-पत्र से पता चला कि अभिभावक और वार्ड अधिनियम की धारा 7(1) के अंतर्गत एक याचिका, वकालतनामा के साथ, प्रतिवादी की ओर से दायर की गई और उसके पंजीकरण का आदेश दिया गया। 23.12.2020 को याचिका स्वीकार की गई और समन के लिए आवश्यक औपचारिकताएँ (रिक्विजिट्स) जमा करने का आदेश हुआ।
04.02.2021 को प्रतिवादी द्वारा डाक खर्च की रसीदें दाखिल की गईं। 27.03.2021 से 29.10.2021 तक कोई प्रभावी आदेश पारित नहीं हुआ। 21.12.2021 को केवल यह दर्ज किया गया कि रसीद रिकॉर्ड के साथ संलग्न कर दी गई है, और मामला 04.02.2022 के लिए स्थगित कर दिया गया।
04.02.2022 की प्रविष्टि महत्वपूर्ण है। उस दिन यह दर्ज हुआ कि प्रतिपक्ष (वर्तमान अपीलकर्ता) फिलहाल झारखंड में रह रहे हैं। इसलिए प्रतिवादी ने निवेदन किया कि उनके वर्तमान पते पर समन जारी किए जाएँ, और न्यायालय ने पुनः आवश्यकताओं (रिक्विजिट्स) की प्रस्तुति का आदेश दिया।
लेकिन जब उच्च न्यायालय ने बाद की 10.10.2022 की आदेश-पत्र की जांच की, तो पाया कि परिवार न्यायालय ने केवल यह लिखा है कि समन की तामील के लिए सभी प्रक्रियाएँ पूर्ण हो चुकी हैं और प्रतिपक्ष उपस्थित नहीं हुआ है। इसी आधार पर मामला एकतरफा सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया गया।
उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण कमी पर ध्यान दिया: कहीं भी ऐसा कोई विशिष्ट आदेश नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि परिवार न्यायालय ने वास्तव में इस बात पर संतोष व्यक्त किया हो कि झारखंड के नए पते पर, या पहले वाले पते पर, समन की विधिवत तामील हो चुकी है। यह भी दर्ज नहीं था कि सेवा किस प्रकार की गई।
इस चरण पर उच्च न्यायालय ने सीपीसी के आदेश 5 की कानूनी आवश्यकताओं की ओर ध्यान आकृष्ट किया, जो समन के निर्गमन और तामील को विनियमित करता है।
आदेश 5 नियम 9 के तहत, जब प्रतिवादी न्यायालय की स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर निवास करता है, समन को उचित अधिकारी या स्वीकृत कूरियर सेवा को सौंपा जाना चाहिए। उपनियम (3) के अनुसार, समन को पंजीकृत डाक रसीद सहित, स्पीड पोस्ट या स्वीकृत कूरियर द्वारा, प्रतिवादी या उसके अधिकृत अभिकर्ता के पते पर भेजकर भी तामील किया जा सकता है।
आदेश 5 नियम 17 यह वर्णित करता है कि जब प्रतिवादी नहीं मिलता या समन स्वीकार करने से इनकार करता है, तब क्या किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में, समन की एक प्रति उस मकान के बाहरी दरवाजे या किसी प्रमुख भाग पर चिपकाई जानी चाहिए जहाँ प्रतिवादी सामान्यतः रहता या काम करता हो, और फिर मूल समन को विस्तृत रिपोर्ट के साथ लौटाया जाना चाहिए। रिपोर्ट में परिस्थितियाँ, तथा उस व्यक्ति का नाम-पता दर्ज होना चाहिए जिसने मकान की पहचान करवाई और जिसकी उपस्थिति में प्रति चिपकाई गई।
इसके अतिरिक्त, आदेश 5 नियम 19 के तहत, जब समन नियम 17 के अंतर्गत वापस आता है, तो न्यायालय को समन की तामील करने वाले अधिकारी का परीक्षण करना अनिवार्य है। तभी न्यायालय यह निर्णय कर सकता है कि सेवा विधिवत हुई है या नहीं।
परिवार न्यायालय का रिकॉर्ड देखने के बाद पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि इन अनिवार्य प्रावधानों का पालन नहीं किया गया था। समुचित तामील के समर्थन में कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि परिवार न्यायालय की ओर से कहीं भी यह निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया कि वास्तव में अपीलकर्ताओं पर नोटिस की तामील हुई है। दिनांक 10.10.2022 की आदेश-पत्र में केवल यह लिखा है कि प्रक्रियाएँ पूरी हो गई हैं और फिर मामले को एकतरफा सुनवाई के लिए भेज दिया गया, बिना यह स्पष्ट किए कि सेवा के संबंध में संतोष कैसे प्राप्त हुआ।
उच्च न्यायालय के अनुसार परिवार न्यायालय द्वारा उठाए गए कदम सीपीसी के आदेश 5 नियम 12, 15 और 17 के प्रावधानों के विपरीत थे। परिवार न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए अपनाई गई सभी प्रक्रियाओं पर संतोष व्यक्त नहीं किया। इसने यह भी दर्ज नहीं किया कि झारखंड के नए पते पर भेजी गई नोटिसों की विधिवत तामील हुई या नहीं।
उच्च न्यायालय ने पाया कि इस प्रकार के मामले में, जो नाबालिग की अभिरक्षा और संरक्षकता से संबंधित हो, परिवार न्यायालय को यांत्रिक (मैकेनिकल) दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए था। इसके विपरीत, उसे समन के निर्गमन और तामील से संबंधित वैधानिक प्रावधानों का कड़ाई से पालन करना चाहिए था।
अनुच्छेद 12 में उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय के दृष्टिकोण को “अनौपचारिक और यांत्रिक” बताया। उसने उल्लेख किया कि यद्यपि आदेश-पत्र से यह आभास होता है कि सभी प्रक्रियाएँ पूरी कर ली गई हैं, वस्तुतः एकतरफा सुनवाई के लिए मामला स्थगित करने से पूर्व अनिवार्य वैधानिक प्रावधानों का पालन नहीं किया गया था।
इन प्रक्रिया संबंधी त्रुटियों के कारण पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं पर विधिवत नोटिस की तामील नहीं हुई थी। अतः परिवार न्यायालय द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया दूषित (विटिएटेड) हो गई और एकतरफा आदेश टिक नहीं सकता था।
यह तय किए बिना कि अंततः संरक्षकता या अभिरक्षा किसे मिलनी चाहिए, उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय, बांका के प्रधान न्यायाधीश द्वारा गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 में पारित 18.09.2023 के आदेश को निरस्त कर दिया।
उच्च न्यायालय ने गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 को परिवार न्यायालय की फाइल पर बहाल कर दिया और मामले को कानून के अनुसार तथा अपने गुण-दोष (मेरिट्स) पर नए सिरे से निर्णय हेतु वापस भेज दिया।
परिवार न्यायालय को निर्देश दिया गया है कि इस निर्णय की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से छह माह के भीतर, दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने और सुनवाई का पर्याप्त अवसर देकर, मामले का नए सिरे से निस्तारण करे।
पटना उच्च न्यायालय ने पक्षकारों को भी निर्देश दिया कि वे संरक्षकता संबंधी मामले के निस्तारण में सहयोग करें। विशेष रूप से परिवार न्यायालय, बांका को निर्देश दिया गया कि गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 को 21.09.2024 को अपराह्न 3:00 बजे सूचीबद्ध करे, और पक्षकारों तथा उनके अधिवक्ताओं को बिना किसी अतिरिक्त नोटिस के उस तिथि को उपस्थित होने को कहा गया।
विवादित वाद का अभिलेख तत्काल प्रभाव से परिवार न्यायालय को वापस भेजने का आदेश दिया गया, और अपील में लंबित सभी अंतरिम (इंटरलोक्यूटरी) आवेदनों का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो संरक्षकता और अभिरक्षा संबंधी विवादों में उलझे हैं, विशेषकर जहाँ एक पक्ष अलग ज़िला या राज्य में रह रहा हो।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि किसी मामले की एकतरफा सुनवाई कर नाबालिग बच्चे के भविष्य को प्रभावित करने वाले आदेश पारित करने से पहले न्यायालय को यह पूर्ण संतोष होना चाहिए कि दूसरे पक्ष को विधिवत नोटिस मिला है।
निर्णय स्पष्ट करता है कि केवल आदेश-पत्र में यह लिख देना कि “सभी प्रक्रियाएँ पूरी हो गई हैं” पर्याप्त नहीं है। न्यायालयों को सीपीसी के आदेश 5 में दिए गए विस्तृत चरणों का पालन करना होगा, और विशेषकर जब पक्षकार का पता बदल गया हो, तब यह दर्ज करना होगा कि समन कहाँ और कैसे तामील हुआ।
साधारण लोगों के लिए इस निर्णय का अर्थ यह है कि यदि उनके खिलाफ उनकी जानकारी के बिना कोई न्यायालयी आदेश पारित हो गया है, तो वे यह प्रश्न उठा सकते हैं कि नोटिस की तामील में विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन हुआ या नहीं। यदि नहीं हुआ, तो उच्च न्यायालय ऐसे एकतरफा आदेशों को निरस्त कर सकता है और उन्हें सुनवाई का न्यायोचित अवसर दे सकता है।
संरक्षकता संबंधी मामलों में यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि बच्चे के कल्याण में सभी संबंधित देखभालकर्ताओं की निष्पक्ष और पूर्ण सुनवाई शामिल है, केवल जैविक माता-पिता की नहीं। प्रक्रिया संबंधी शॉर्टकट, विधिवत नोटिस और चुनौती देने के अवसर की जगह नहीं ले सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या परिवार न्यायालय का एकतरफा संरक्षकता आदेश तब वैध था जब इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि समन की विधिवत तामील अपीलकर्ताओं पर हो चुकी है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं पर विधिवत तामील नहीं हुई थी, सीपीसी के आदेश 5 की प्रक्रिया का पालन नहीं हुआ, और इसलिए एकतरफा आदेश विधिक रूप से अस्थिर था और उसे निरस्त करना आवश्यक था। - प्रश्न: समन की त्रुटिपूर्ण तामील के आलोक में गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 के संबंध में क्या किया जाना चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने इस वाद को प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बांका की फाइल पर बहाल किया और इसे गुण-दोष के आधार पर, दोनों पक्षों को पूर्ण अवसर देकर, छह माह के भीतर नए सिरे से निर्णय हेतु वापस भेज दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी अन्य विशिष्ट पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। किसी प्राधिकरण (ऑथॉरिटी) का नाम से हवाला नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: विविध अपील सं. 82/2024
वाद शीर्षक: निशि कांत झा एवं अन्य बनाम संजय कुमार झा
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजांत्री एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
निर्णय की तिथि: 21.08.2024
संदर्भ: 2024 (4) पी.एल.जे.आर. 49
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से श्री रजिब रंजन झा; प्रतिवादी की ओर से श्री राजेन्द्र कुमार झा
वाद का स्वरूप: गार्डियन एंड वार्ड्स केस सं. 01/2020 में प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, बांका द्वारा नाबालिग की संरक्षकता एवं अभिरक्षा से संबंधित पारित एकतरफा आदेश के विरुद्ध विविध अपील।
प्रासंगिक विधियां एवं प्रावधान: अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 7(1); सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 5 नियम 9, 12, 15, 17, 19 और आदेश 9 नियम 6(1)(क)।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए समविदा लॉ एसोसिएट्स को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
