मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कंपनी पटना के पटलिपुत्र औद्योगिक क्षेत्र में एक संयंत्र और कार्यालय चलाती है। यह Employees State Insurance Corporation Act, 1948 के अंतर्गत आच्छादित है और पटना संयंत्र पर अपने कर्मचारियों के लिए नियमित रूप से ESI अंशदान जमा करती रही है।
फरवरी 2006 में, कंपनी को Deputy Regional Director, Employees State Insurance Corporation, Regional Office, Bihar, Patna की ओर से दिनांक 20.02.2006 का पत्र प्राप्त हुआ। इस पत्र में वर्ष 2000 से 2003 की अवधि के लिए “escaped wages” पर ESI अंशदान के लिए Rs.1,01,96,368/- की भारी मांग उठाई गई थी।
कंपनी ने इस मांग का विरोध किया। उसके आपत्ति करने पर ESI अधिकारियों ने 05.12.2007 को कंपनी के अभिलेखों का पुनः निरीक्षण किया। पुनः सत्यापन के बाद, अधिकारियों ने महसूस किया कि पूर्व की मांग गलत तरीके से गणना की गई थी।
इसके बाद एक करोड़ रुपये से अधिक की पूर्व राशि को ठीक किया गया। उसी अवधि 2000 से 2003 के लिए escaped wages पर ESI अंशदान के रूप में केवल Rs.1,27,105/- की संशोधित मांग पत्र दिनांक 02.06.2008 द्वारा उठाई गई।
कंपनी ने यह संशोधित राशि 24.08.2009 को जमा कर दी। हालांकि, इस भुगतान के बाद, Regional Director (प्रतिवादी संख्या 2) ने ESI Act, 1948 की धारा 85B के तहत दिनांक 22.05.2014 का आदेश पारित किया। इस आदेश द्वारा, प्राधिकरण ने देरी से भुगतान के लिए कंपनी पर Rs.1,09,620/- का हर्जाना लगाया।
आहत होकर, कंपनी ने पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 3496 of 2015 दायर किया। इसमें दिनांक 22.05.2014 के हर्जाना आदेश को रद्द करने तथा हर्जाने के पुनः निर्धारण का आदेश देने की मांग की गई, जिसमें विलंब अवधि की गणना 02.06.2008 (संशोधित मांग) से 24.08.2009 (भुगतान की तिथि) तक मानी जाए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के माध्यम से, दो मुख्य प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया: हर्जाने के लिए विलंब की गणना किस तिथि से की जानी चाहिए, और क्या धारा 85B ESI Act के तहत हर्जाना लगाते समय प्राधिकरण ने अपने विवेक का समुचित प्रयोग किया था।
याचिकाकर्ता कंपनी की ओर से तर्क दिया गया कि Rs.1,27,105/- की “सही” मांग केवल 02.06.2008 को ही की गई थी। Rs.1,01,96,368/- की पूर्व मांग दिनांक 20.02.2006 निस्संदेह गलत गणना पर आधारित थी और बाद में संशोधित की गई। अतः कंपनी के अनुसार, विलंब की गणना केवल 02.06.2008 से ही की जा सकती है।
याचिकाकर्ता ने यह भी बताया कि उसने मांगी गई राशि 24.08.2009 को जमा कर दी। यदि 02.06.2008 से ESI निर्देशों के अनुसार 21 दिन की अनुग्रह अवधि दी जाए, तो विलंब केवल लगभग 14 माह 23 दिन का होगा। इसलिए हर्जाने की गणना केवल इस छोटी अवधि के लिए की जानी चाहिए।
हालांकि, विवादित आदेश दिनांक 22.05.2014 में, Regional Director ने हर्जाने की गणना इस प्रकार की मानकर की कि विलंब 13.03.2006 से शुरू हुआ (20.02.2006 की पहली मांग से 21 दिन की अनुग्रह अवधि घटाने के बाद) और 24.08.2009 तक चला। यह लगभग 3 वर्ष 5 माह 11 दिन की अवधि बनी। इसके बाद Employees State Insurance (General) Regulations, 1950 के Regulation 31C के तहत अधिकतम 25% की दर से हर्जाना लगाया गया।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि Regulation 31C के अंतर्गत हर्जाने की उच्चतम श्रेणी का उपयोग करने के लिए आदेश में कोई कारण दर्ज नहीं किए गए। प्राधिकरण ने यह बताये बिना कि कम दर क्यों नहीं अपनाई गई, सीधे शीर्ष दर लागू कर दी।
याचिकाकर्ता ने ESI Act, 1948 की धारा 85B की भाषा पर भी भरोसा किया। इस प्रावधान में कहा गया है कि निगम “may recover” हर्जाना वसूल सकता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, इसका अर्थ है कि यह शक्ति विवेकाधीन है, स्वतःस्फूर्त नहीं। निर्णायक प्राधिकारी को उपशमनकारी (mitigating) परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए और वह केवल अधिकतम दर हमेशा लगाकर यांत्रिक ढंग से कार्य नहीं कर सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी (ESIC अधिकारी) ने, अपने प्रति-शपथपत्र का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया कि विलंब की गणना पहली मांग दिनांक 20.02.2006 से की जानी चाहिए। उनका कहना था कि कंपनी ने वर्ष 2000–2003 के escaped wages पर ESI अंशदान जमा नहीं किया था, जिस कारण Rs.1,01,96,368/- की मूल मांग उठाई गई।
उन्होंने स्वीकार किया कि कंपनी ने विरोध किया, अभिलेखों का पुनः निरीक्षण हुआ और 02.06.2008 को Rs.1,27,105/- की संशोधित मांग की गई, जिसे 24.08.2009 को भुगतान कर दिया गया। उन्होंने Rs.1,09,620/- के हर्जाने को 1950 के Regulations के Regulation 31C के अनुरूप बताया।
प्रतिवादियों ने ESI मुख्यालय के Letter No. T-11/11/-10/06-Ins. III दिनांक 27.03.1986 में निहित निर्देशों पर भरोसा किया। इस परिपत्र में कहा गया है कि omitted wages पर जहाँ कर्मचारी-वार विवरण उपलब्ध नहीं है, वहां क्षतिपूर्ति (damages) Regional/Sub-Regional Office की ओर से जारी मांग पत्र/C-18 नोटिस की तिथि से 21 दिन की अनुग्रह अवधि देने के बाद ही माँगी जानी है।
उच्च न्यायालय ने पहले घटनाक्रम की श्रृंखला की जाँच की। उसने उल्लेख किया कि पहली मांग नोटिस दिनांक 20.02.2006 में Rs.1,01,96,368/- की मांग की गई थी। कंपनी के आपत्ति करने पर, अधिकारियों ने अभिलेखों का पुनः सत्यापन किया और अपनी गणना को गलत पाया। फिर उन्होंने राशि को संशोधित कर Rs.1,27,105/- कर दिया और 02.06.2008 की संशोधित मांग नोटिस जारी की। यही वह राशि थी जो वास्तव में देय थी और अंततः 24.08.2009 को जमा की गई।
इसके बाद न्यायालय ने व्यापक सिद्धांतों की ओर रुख किया। उसने देखा कि यह विधि का सुव्यवस्थित सिद्धांत है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को अपनी ही गलती का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसने न्यायसंगत (equitable) सूत्र “Nullus commodum capere potest de injuria sua propria” का उल्लेख किया – जिसका अर्थ है कि कोई भी अपनी ही गलत कार्यवाही से लाभ नहीं उठा सकता।
हर्जाना लगाने में विवेक के संबंध में याचिकाकर्ता के पक्ष का समर्थन करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों का हवाला दिया।
पहले, न्यायालय ने Hindustan Steel Limited v. State of Orissa, AIR 1970 SC 253 :: (1969) 2 SCC 627 के अनुच्छेद 8 का उद्धरण दिया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि केवल दोष सिद्ध हो जाने से ही दंड (penalty) देने की देयता उत्पन्न नहीं हो जाती। दंड लगाना अर्ध-दंडात्मक (quasi-criminal) प्रकृति का मामला है और सामान्यतः तब तक नहीं लगाया जाना चाहिए जब तक कि चूक जानबूझकर, हठपूर्वक (contumacious) या दायित्व की सचेत अवहेलना में न हो। यहां तक कि जब दंड कानूनी रूप से देय हो, तब भी प्राधिकरण को अपना विवेक न्यायिक रूप से प्रयोग करना चाहिए और तकनीकी या क्षुल्लक उल्लंघन अथवा bona fide विश्वास के मामलों में दंड लगाने से इंकार भी कर सकता है।
दूसरे, न्यायालय ने Prestolite (India) Limited v. Regional Director, 1994 Supp (3) SCC 690 का संदर्भ दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि भले ही विनियम हर्जाने के लिए दिशानिर्देश और अधिकतम सीमा निर्धारित करते हों, प्राधिकारी यह नहीं कह सकता कि उपशमनकारी परिस्थितियाँ कभी प्रासंगिक नहीं हैं। आदेश में यह कारण दर्शाया जाना चाहिए कि विलंबित भुगतान के कारणों को क्यों स्वीकार नहीं किया गया और किसी विशेष दर से हर्जाना लगाने का औचित्य क्या है। ऐसा आदेश यांत्रिक रूप से पारित नहीं किया जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ESI Act की धारा 85B स्पष्ट रूप से हर्जाना लगाने की विवेकाधीन शक्ति प्रदान करती है। प्राधिकारी को सभी प्रासंगिक परिस्थितियों और उपशमनकारी कारकों पर विचार करना आवश्यक है। उसे नियोक्ता की आपत्तियों को अस्वीकार करने के कारण तथा हर्जाने की दर चुनने के कारण दर्ज करने होंगे।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि Regional Director दिनांक 22.05.2014 के आदेश में याचिकाकर्ता की आपत्तियों को अस्वीकार करने के लिए कोई कारण नहीं दे पाया। यह कमी ही आदेश को अस्थिर और निरस्त किए जाने योग्य बनाने के लिए पर्याप्त थी।
इसके बाद न्यायालय ने जिसे उसने “व्यावहारिक दृष्टिकोण” (pragmatic view) कहा, उसे अपनाया। उसने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता 2000–2003 के escaped wages पर ESI अंशदान के रूप में Rs.1,27,105/- का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। हालांकि, उसने ESI मुख्यालय के परिपत्र दिनांक 27.03.1986 पर भी ध्यान दिया, जिसमें निर्देश है कि omitted wages पर हर्जाना मांग पत्र की तिथि से 21 दिन की अनुग्रह अवधि देने के बाद ही लगाया जाए।
चूँकि पहली मांग दिनांक 20.02.2006 निस्संदेह त्रुटिपूर्ण थी और केवल 02.06.2008 की मांग द्वारा ही सही की गई, इसलिए इन दोनों मांगों के बीच की अवधि प्राधिकरण द्वारा अपनी गलती सुधारने में व्यतीत हुई थी। न्यायालय ने माना कि इस मध्यवर्ती अवधि के लिए न तो नियोक्ता को दोषी ठहराया जा सकता है और न ही उसके विरुद्ध किया जा सकता है।
अतएव, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 02.06.2008 की नोटिस को ही हर्जाने की गणना के उद्देश्य से एकमात्र वैध मांग माना जाना चाहिए। अनिवार्य 21 दिन की अनुग्रह अवधि देने के बाद, विलंब की अवधि 23.06.2008 से शुरू होकर 24.08.2009, अर्थात भुगतान की तिथि तक चलेगी।
इसी आधार पर, न्यायालय ने दिनांक 22.05.2014 के हर्जाना आदेश को निरस्त कर दिया। उसने प्रतिवादी संख्या 2 को निर्देश दिया कि वह 1950 के Regulations के Regulation 31C तथा दिनांक 27.03.1986 के परिपत्र के अनुरूप, न्यायालय द्वारा सही विलंब अवधि के संबंध में की गई टिप्पणियों का कड़ाई से पालन करते हुए, हर्जाने की पुनर्गणना करे।
प्राधिकरण को आदेश दिया गया है कि वह यह पुनर्गणना पूरी कर चार सप्ताह के भीतर नई मांग उठाए। इसके बाद याचिकाकर्ता कंपनी को संशोधित हर्जाना मांग प्राप्त होने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर उसका भुगतान करना होगा। रिट याचिका को इसी सीमित सीमा तक स्वीकृत किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन नियोक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो ESI Act के अंतर्गत आते हैं, विशेषकर वे जिन्हें निरीक्षणों के बाद “escaped wages” पर बड़ी मांगों का सामना करना पड़ता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि विभाग स्वयं अपनी गलत मांग को ठीक करने में जो समय लगाता है, उसके लिए वह नियोक्ता को दंडित नहीं कर सकता। देरी के लिए हर्जाना केवल सही और वैध मांग नोटिस की तिथि से, वैधानिक अनुग्रह अवधि के बाद ही गिना जाएगा।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि धारा 85B के अंतर्गत हर्जाना लगाने की शक्ति विवेकाधीन है। प्राधिकारियों को अपना मस्तिष्क लगाना होगा, उपशमनकारी कारकों पर विचार करना होगा और विशेषकर Regulation 31C के अंतर्गत अधिकतम हर्जाना दर का प्रयोग करते समय कारण दर्ज करने होंगे।
बिहार और अन्य स्थानों के नियोक्ताओं के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि अनुचित या यांत्रिक रूप से लगाया गया ESI हर्जाना चुनौती दी जा सकती है। साथ ही, यह भी स्पष्ट करता है कि escaped wages पर अंशदान की वास्तविक देयता फिर भी चुकानी होगी और सही मांग के बाद होने वाली देरी पर हर्जाना लगाया जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब पूर्व की मांग बाद में त्रुटिपूर्ण पाई जाए, तो omitted ESI wages पर हर्जाना लगाने के लिए देरी की गणना किस तिथि से की जानी चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केवल 02.06.2008 की संशोधित मांग नोटिस ही वैध आधार है। 21 दिन की अनुग्रह अवधि के बाद, 23.06.2008 से 24.08.2009 तक की देरी के लिए ही हर्जाने की गणना की जानी चाहिए। - प्रश्न: क्या ESI प्राधिकारी धारा 85B एवं Regulation 31C के अंतर्गत बिना कारण दर्ज किए या उपशमनकारी परिस्थितियों पर विचार किए, स्वतः ही अधिकतम हर्जाना लगा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 85B विवेकाधीन शक्ति प्रदान करती है। प्राधिकारी को न्यायिक ढंग से कार्य करना होगा, सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार करना होगा और विशेषकर अधिकतम हर्जाना श्रेणी अपनाते समय कारण दर्ज करने होंगे। - प्रश्न: क्या दिनांक 22.05.2014 का हर्जाना आदेश विधिसंगत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आदेश को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि उसमें देरी की गणना निस्संदेह त्रुटिपूर्ण मांग की तिथि से की गई थी और नियोक्ता की आपत्तियों को अस्वीकार करने या अधिकतम हर्जाना दर लागू करने के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किए गए थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Hindustan Steel Limited v. State of Orissa, AIR 1970 SC 253 :: (1969) 2 SCC 627.
- Prestolite (India) Limited v. Regional Director, 1994 Supp (3) SCC 690.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3496 of 2015
मामला शीर्षक: Hindustan Coca-Cola Beverages Pvt. Ltd. v. The Employees State Insurance Corporation & Anr.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 522
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kumar Manish, Advocate; Ms. Aishwarya Shankar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rabindra Kr. Choubey, Advocate
मामले की प्रकृति: Employees State Insurance Act, 1948 की धारा 85B के अंतर्गत हर्जाना लगाने वाले आदेश को चुनौती देती हुई नागरिक रिट याचिका
मुख्य वैधानिक प्रावधान और साधन:
- धारा 85B, Employees State Insurance Act, 1948
- Regulation 31C, Employees State Insurance (General) Regulations, 1950
- ESIC Headquarters Letter No. T-11/11/-10/06-Ins. III दिनांक 27.03.1986
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
