मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जहानाबाद जिले के गाँव बोध बिगहा की एक युवा विवाहित महिला, सरिता देवी, की मृत्यु से उत्पन्न हुआ।
उसका विवाह वैशाख 2000 के महीने में अशोक पासवान से हुआ था। विवाह के बाद वह लगभग दस दिन तक ससुराल में रही, फिर वह अपने मायके लौट आई।
उसके पिता रामस्वरूप पासवान (पी.डब्ल्यू. 6) के अनुसार, उसने परिवार को बताया कि उसका पति और ससुराल वाले दो तोला की सोने की चेन की माँग कर रहे हैं और उसे धमका रहे हैं।
लगभग दस महीने बाद, फाल्गुन 2001 में, अशोक दुबारा “रुक्सती” (विदाई) के बाद सरिता को लेने आया। सबूतों में यह विवाद है कि क्या विधिवत रुक्सती समारोह का आयोजन किया गया था या अशोक उसे बिना तारीख तय किए जबरन अपने साथ ले गया।
इस रुक्सती के दो दिन के भीतर ही सरिता की मृत्यु हो गई।
01.03.2001 को सुबह लगभग 8:00 बजे, बोध बिगहा गाँव के लोगों से सरिता के परिजनों को सूचना मिली कि उसकी मृत्यु हो गई है और उसकी लाश जला दी गई है। कुछ रिश्तेदार गाँव गए और उनका कहना था कि उन्होंने ससुराल वालों का घर बंद पाया और चिता स्थल पर केवल राख देखी।
उस समय रामस्वरूप पासवान हजारीबाग में कार्यरत थे। मृत्यु का समाचार मिलने पर वे घर लौटे। 04.03.2001 को वे शिकायत दर्ज कराने हेतु मेहंदीआ थाना गए। उनका कहना है कि अवर निरीक्षक ने प्राथमिकी दर्ज करने के बजाय उन्हें न्यायालय जाने को कहा।
05.03.2001 को उन्होंने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, जहानाबाद, के समक्ष परिवाद पत्र संख्या 108/2001 दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनकी पुत्री की हत्या दहेज के लिए की गई। परिवाद 07.03.2001 को दर्ज हुआ। मजिस्ट्रेट ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 के तहत परिवादकर्ता का बयान दर्ज नहीं किया बल्कि परिवाद को जाँच हेतु धारा 156(3) दं.प्र.सं. के अंतर्गत मेहंदीआ थाना को अग्रेषित कर दिया।
इस आदेश पर, मेहंदीआ पी.एस. केस संख्या 18/2001 दिनांक 08.03.2001 को दण्ड संहिता की धाराएँ 304-बी तथा 201/34 के अंतर्गत पति और उसके माता-पिता के विरुद्ध दर्ज किया गया।
जाँच के बाद पुलिस ने केवल पति अशोक पासवान के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया। उसके माता-पिता बिजली पासवान और कलावती देवी के पक्ष में अंतिम प्रपत्र दे दिया गया, यह कहते हुए कि उनके विरुद्ध कोई सामग्री नहीं है।
सूचक ने तत्पश्चात 08.06.2001 को एक प्रोटेस्ट याचिका दायर की। इस प्रोटेस्ट पर कोई स्पष्ट आदेश पारित किए बिना, न्यायिक दण्डाधिकारी प्रथम श्रेणी ने 26.06.2002 को सभी तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध दण्ड संहिता की धाराएँ 304-बी और 201/34 के अंतर्गत संज्ञान ले लिया और बाद में मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया।
प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जहानाबाद, ने सत्र परीक्षण संख्या 111/2001/56/2004 चलाया। सभी तीनों के विरुद्ध धाराएँ 304-बी और 201 दण्ड संहिता के अंतर्गत आरोप तय किए गए। ससुराल वालों के विरुद्ध धारा 34 के कोई पृथक आरोप तय नहीं किए गए।
01.04.2004 के निर्णय द्वारा, विचारण न्यायालय ने तीनों को धाराएँ 304-बी और 201 दण्ड संहिता के तहत दोषी ठहराया और दहेज मृत्यु के लिए 10 वर्ष का कठोर कारावास तथा साक्ष्य नष्ट करने के लिए 3 वर्ष का कठोर कारावास एवं जुर्माने की सजा दी।
तीनों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 323/2004 (ससुराल वाले) और आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 398/2004 (पति) के माध्यम से अपील की। अपील लंबित रहने के दौरान, ससुर बिजली पासवान की मृत्यु हो गई और 18.03.2026 को उनके विरुद्ध कार्यवाही अवमृत घोषित कर दी गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती के माध्यम से, समस्त साक्ष्यों की पुनः समीक्षा की। अभियुक्त अपीलकर्ता अपने अधिवक्ताओं के संपर्क में न होने के कारण न्यायालय ने उनकी सहायता हेतु अमिकस क्यूरी नियुक्त किए।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने धारा 304-बी दण्ड संहिता के अंतर्गत दहेज मृत्यु सिद्ध की और क्या धारा 201 दण्ड संहिता के अंतर्गत कोई अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध हुआ।
अभियोजन के साक्ष्य
अभियोजन ने कुल सात गवाह पेश किए। पी.डब्ल्यू. 1 से 6 सभी मृतका के निकट संबंधी थे: चाचा, चाची, चचेरा भाई, माँ और पिता। पी.डब्ल्यू. 7 अन्वेषणकर्ता थे।
पी.डब्ल्यू. 1 से 4 और 6 ने यह आरोप दोहराया कि अभियुक्तों ने दो तोला की सोने की चेन की माँग की और सरिता को धमकाया। उन्होंने आगे कहा कि रुक्सती के बाद दो-तीन दिनों के भीतर सरिता की अशोक ने हत्या कर दी, कुछ ने यह भी जोड़ा कि उसे जहर दिया गया।
पी.डब्ल्यू. 2 ने कहा कि सूचना मिलने के बाद ससुराल के गाँव जाने पर उसने घर बंद पाया। ग्रामीणों ने बताया कि शव पहले ही बगीचे में जला दिया गया है। उसने राख देखे जाने का दावा किया।
पी.डब्ल्यू. 5, माँ, ने कहा कि फाल्गुन में अशोक बिना रुक्सती की निश्चित तिथि तय किए उनकी बेटी को ले गया और गाली-गलौज की भाषा का प्रयोग किया। परंतु उसने यह भी स्वीकार किया कि विवाह के समय कोई झगड़ा नहीं हुआ, रुक्सती के समय वे बहुत गरीब होने से कोई सामान नहीं दिया गया, और यह भी कि उसने न तो अपने पति को और न ही पुलिस को यह सूचना दी कि अशोक उसकी बेटी को जबरन ले गया था।
पी.डब्ल्यू. 6, पिता एवं परिवादकर्ता, ने अधिकांशतः परिवाद की ही बात दोहराई। किंतु जिरह में उसने स्वीकार किया कि रुक्सती के समय वह गाँव में नहीं बल्कि हजारीबाग में था। उसने यह भी कहा कि वह मेहंदीआ थाना जाते समय पुलिस अधीक्षक के कार्यालय के सामने से गुजरा, परन्तु वहाँ कोई लिखित रिपोर्ट दर्ज नहीं कराई, यहाँ तक कि स्थानीय पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज करने से कथित इनकार के बाद भी नहीं।
न्यायालय ने कई गंभीर विसंगतियाँ नोट कीं:
- रुक्सती के संबंध में: पी.डब्ल्यू. 1 ने कहा कि फाल्गुन में भोजन आदि के साथ रुक्सती हुई और कोई झगड़ा नहीं हुआ; जबकि पी.डब्ल्यू. 5 और 6 ने कहा कि अशोक सरिता को बिना तारीख तय किए जबरन ले गया और पी.डब्ल्यू. 5 ने कहा कि भोजन की कोई व्यवस्था नहीं थी।
- सूचना और दाह संस्कार के बारे में: पी.डब्ल्यू. 2 ने कहा कि वह शाम 4:00 बजे ससुराल के गाँव पहुँचा और केवल एक अज्ञात व्यक्ति ने उसे बताया कि दाह संस्कार हो चुका है; पी.डब्ल्यू. 6 ने अलग समय बताया।
- दहेज माँग के बारे में: कुछ गवाहों ने स्वीकार किया कि मृतका ने स्वयं उन्हें दहेज माँग के बारे में कभी नहीं बताया; उनकी जानकारी महज दूसरों से सुनी हुई बातें थीं, जो कि श्रुतलेख (हियरसे) है।
- महत्त्वपूर्ण घटनाओं के समय उपस्थिति: कई गवाहों ने स्वीकार किया कि वे रुक्सती के समय मौजूद नहीं थे, फिर भी ऐसे बयान दिए मानो वे जानते हों कि वहाँ क्या हुआ।
अन्वेषणकर्ता (पी.डब्ल्यू. 7) ने ऐसे महत्त्वपूर्ण बयान दिए जिन्होंने अभियोजन का पक्ष कमजोर कर दिया। उसने बताया कि:
- उसने प्रारंभ में केवल अशोक पासवान के विरुद्ध ही आरोपपत्र इसलिए दाखिल किया क्योंकि माता-पिता के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं मिला।
- अशोक और अन्य ग्रामीणों ने उसे बताया कि 28.02.2001 को सरिता को अचानक पसीना आने लगा और नाक-मुँह से रक्तस्राव के साथ वह बीमार हो गई। उसे पहले अरवल के एक निजी चिकित्सक (डॉ. शंकर प्रसाद) के पास ले जाया गया, फिर पी.एम.सी.एच. पटना की ओर ले जाया गया, और वहाँ हड़ताल होने के कारण अंततः कुर्जी अस्पताल में भर्ती कराया गया, जहाँ 01.03.2001 की तड़के इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
- वह कुर्जी अस्पताल गया, रिकार्ड जाँचे और मृत्यु प्रमाणपत्र की फोटोकॉपी ली, जिससे ज्ञात हुआ कि सरिता को 01.03.2001 को लगभग 2:15 बजे रात भर्ती किया गया और 3:07 बजे उसने दम तोड़ दिया।
- उसने कुर्जी अस्पताल के डॉ. गौतम मोदी का बयान दर्ज किया, जिन्होंने पुष्टि की कि सरिता की मृत्यु इलाज के दौरान ही हुई।
- महत्त्वपूर्ण यह कि पी.डब्ल्यू. 7 ने स्वीकार किया कि पी.डब्ल्यू. 5 (माँ) ने उसे यह नहीं बताया था कि अभियुक्तों ने उसकी बेटी की हत्या की या सोने की चेन की माँग की या उसे जहर दिया। पी.डब्ल्यू. 4 ने भी अपनी धारा 161 दं.प्र.सं. की जाँच बयान में न तो हत्या की बात कही थी न दहेज माँग की।
रक्षा पक्ष के साक्ष्य
रक्षा पक्ष ने चार गवाहों का परीक्षण कराया और दस्तावेज पेश किए।
डी.डब्ल्यू. 1 और 2 ग्रामीण थे। उन्होंने यह संस्करण दिया कि सरिता गंभीर रूप से बीमार पड़ी, बेहोश हो गई, काँपने लगी और नाक-मुँह से खून बहा। उन्होंने कहा कि उसे अरवल से पटना ले जाया गया, पहले पी.एम.सी.एच. और वहाँ हड़ताल के कारण बाद में कुर्जी अस्पताल में भर्ती कराया गया। इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई और शव को गाँव लाकर उसके भाई-बहन की उपस्थिति में अंतिम संस्कार किया गया।
डी.डब्ल्यू. 3, अवध पासवान, ने कहा कि वह अशोक और सरिता के साथ अस्पताल तक गया और कुर्जी अस्पताल में इलाज एवं मृत्यु का विवरण दिया। उसने यह भी कहा कि वह और अरुण पासवान मृतका के परिजनों को मृत्यु की सूचना देने गए, जिसके बाद पी.डब्ल्यू. 5 और पी.डब्ल्यू. 4 गाँव पहुँचे।
डी.डब्ल्यू. 4, एक अधिवक्ता के मुंशी, ने मूल मृत्यु प्रमाणपत्र (प्रदर्श क) तथा कुर्जी अस्पताल की दो रसीदें (प्रदर्श ख और ख/1) पेश कीं, जिनसे यह साबित होता है कि अशोक ने इलाज के खर्च के लिए भुगतान किया। मृत्यु प्रमाणपत्र में मृत्यु का कारण कार्डियो-रेस्पिरेटरी फेल्योर अंकित था।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि डी.डब्ल्यू. 1 और 2 के धारा 161 दं.प्र.सं. के अंतर्गत पहले से दर्ज बयान न्यायालय में उनके साक्ष्य से मेल खाते हैं और रक्षा पक्ष की कहानी का समर्थन करते हैं।
दहेज मृत्यु कानून का अनुप्रयोग
उच्च न्यायालय ने धारा 304-बी दण्ड संहिता के विधिक अवयवों को सावधानी से सूचीबद्ध किया: (i) महिला की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट या सामान्य परिस्थितियों से भिन्न परिस्थितियों में हुई हो; (ii) विवाह के सात वर्ष के भीतर; (iii) उसे पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया हो; (iv) यह क्रूरता या उत्पीड़न दहेज माँग से संबंधित हो; तथा (v) यह उसकी मृत्यु से “शीघ्र पूर्व” (soon before) हुआ हो।
न्यायालय ने माना कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई। यह भी स्वीकार किया कि “सामान्य परिस्थितियों से भिन्न” को व्यापक रूप से पढ़ा जा सकता है।
किन्तु न्यायालय को ऐसा कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं मिला जिससे यह सिद्ध हो कि सरिता को जीवनकाल में कभी दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न झेलना पड़ा, और तो और, उसकी मृत्यु से “शीघ्र पूर्व” ऐसा हुआ हो:
- उसके जीवनकाल में कभी भी धारा 498-ए दण्ड संहिता या अन्य किसी प्रावधान के अंतर्गत कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई गई, जबकि कथित रूप से उसे धमकाया जा रहा था।
- उत्पीड़न के सारे आरोप उसकी मृत्यु के पाँच दिन बाद ही सामने आए, जब परिवाद परिवारिक परामर्श के बाद तैयार किया गया।
- ससुराल के गाँव से कोई स्वतंत्र गवाह नहीं था।
- परिजनों के साक्ष्य परस्पर विरोधाभासी थे और बड़े हिस्से में स्पष्ट रूप से श्रुतलेख थे।
- चिकित्सीय अभिलेख और रक्षा गवाहों ने अचानक बीमारी, इलाज और कार्डियो-रेस्पिरेटरी फेल्योर से मृत्यु की एकसमान कहानी सामने रखी। अभियोजन पक्ष न तो कोई पोस्टमार्टम रिपोर्ट लाया और न ही चिकित्सक को अभियोजन गवाह के रूप में पेश किया।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सतबीर सिंह बनाम राज्य हरियाणा का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया है कि “soon before” का अर्थ “तुरंत पहले” नहीं है, परंतु दहेज उत्पीड़न और मृत्यु के बीच एक जीवंत एवं निकट संबंध होना चाहिए। यहाँ न्यायालय को ऐसा कोई संबंध सिद्ध नहीं लगा।
धारा 201 दण्ड संहिता और प्रक्रिया संबंधी चूकें
धारा 201 दण्ड संहिता के लिए न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह सिद्ध होना चाहिए कि अभियुक्त ने किसी अपराध के साक्ष्य को छिपाया या नष्ट किया ताकि अपराधी को बचाया जा सके। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था।
इसके विपरीत, रक्षा सामग्री से यह स्पष्ट हुआ कि अस्पताल में मृत्यु के बाद ही शव गाँव लाया गया और मृतका के परिजनों को सूचना दी गई तथा वे अंतिम संस्कार में उपस्थित रहे।
न्यायालय ने दो प्रक्रिया संबंधी पहलुओं की भी आलोचना की:
- संज्ञान लेने की मजिस्ट्रेट की शैली: रुबी खातून बनाम राज्य बिहार के आधार पर न्यायालय ने कहा कि जब पुलिस ने केवल अशोक के विरुद्ध ही आरोपपत्र दाखिल किया और माता-पिता के पक्ष में अंतिम प्रपत्र दिया, तो मजिस्ट्रेट या तो केवल प्रोटेस्ट याचिका पर ही आगे बढ़ सकता था या केवल आरोपपत्र पर, परंतु बिना स्पष्ट आदेश के दोनों को मिलाकर नहीं चल सकता था। यहाँ मजिस्ट्रेट ने “बिना कोई उपयुक्त आदेश पारित किए” सभी अभियुक्तों के विरुद्ध संज्ञान लिया, जिसे उच्च न्यायालय ने अवैध माना।
- धारा 313 दं.प्र.सं. के अंतर्गत अभियुक्तों का कथन: सतबीर सिंह का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने देखा कि अभियुक्तों से सामान्य एवं समष्टि-भाव में प्रश्न पूछे गए और महत्त्वपूर्ण आरोपित सामग्री उनके सामने ठीक से रखी ही नहीं गई। इस प्रकार उन्हें समुचित स्पष्टीकरण देने का अवसर नहीं मिला।
अंतिम निर्णय
दोनों पक्षों की सामग्री तौलने के बाद न्यायालय ने यह सिद्धांत लागू किया कि आपराधिक कानून में अभियोजन को संदेह से परे दोष सिद्ध करना होता है, और जब दो संभावित व्याख्याएँ हों तो अभियुक्त के पक्ष वाली व्याख्या अपनाई जानी चाहिए। इस संदर्भ में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे धर्नीधर बनाम राज्य उ.प्र. और संजीव कुमार बनाम राज्य पंजाब, पर भरोसा किया, जो हितग्राही गवाहों के साक्ष्य के मूल्यांकन और संदेह का लाभ देने के सिद्धांत पर हैं।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- अभियोजन पक्ष धारा 304-बी और 201 दण्ड संहिता के आवश्यक अवयव सिद्ध करने में “गंभीर रूप से असफल” रहा।
- विचारण न्यायालय ने अभियुक्तों को दोषी ठहराने और दंडित करने में भूल की।
- परिवाद विलंब से दायर हुआ प्रतीत होता है और यह एक बाद की सोची-समझी कार्रवाई (आफ्टरथॉट) जैसा लगता है।
अत: पटना उच्च न्यायालय ने 01.04.2004 के दोषसिद्धि निर्णय और 05.04.2004 के दंडादेश, दोनों को प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जहानाबाद, के संदर्भ में रद्द कर दिया और जीवित अपीलकर्ताओं अशोक पासवान और कलावती देवी को सभी आरोपों से बरी कर दिया। मृत अपीलकर्ता बिजली पासवान के विरुद्ध कार्यवाही पहले ही अवमृत घोषित हो चुकी थी।
चूँकि दोनों जीवित अपीलकर्ता 2004 और 2005 से ही जमानत पर थे, उच्च न्यायालय ने उनके जमानत बांड रद्द कर दिए और जमानतदारों को मुक्त कर दिया। विचारण न्यायालय की अभिलेखा को वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दहेज मृत्यु के आरोपों से जुड़े मामलों में परिवारों, पुलिस और विचारण न्यायालयों के लिए व्यावहारिक रूप से अत्यंत महत्त्वपूर्ण संदेश देता है।
पहला, यह दिखाता है कि केवल इस आधार पर कि कोई युवा महिला विवाह के सात वर्ष के भीतर मर गई, न्यायालय स्वचालित रूप से दहेज मृत्यु की दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखेंगे। कानून यह अपेक्षा करता है कि यह स्पष्ट रूप से सिद्ध हो कि वास्तव में उसे दहेज के लिए परेशान किया गया था और यह उत्पीड़न उसकी मृत्यु के समय के आसपास घटित हुआ था।
दूसरा, निर्णय चेतावनी देता है कि विलंब से की गई शिकायतें, जिनका कोई स्वतंत्र समर्थन नहीं हो और जिनमें परस्पर विरोधाभास हों, उन्हें बाद में गढ़ी गई (आफ्टरथॉट) माना जा सकता है। विलंब का समुचित स्पष्टीकरण आवश्यक है।
तीसरा, यह चिकित्सीय अभिलेखों और निष्पक्ष गवाहों के महत्त्व पर जोर देता है। जहाँ अस्पताल के रिकार्ड और मृत्यु प्रमाणपत्र प्राकृतिक मृत्यु का कारण दिखाते हों और कोई पोस्टमार्टम या प्रत्यक्ष साक्ष्य हिंसा या विषप्रयोग का न हो, वहाँ न्यायालय हत्या या दहेज मृत्यु की धारणा बनाने में सावधानी बरतेंगे।
चौथा, यह रेखांकित करता है कि मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालयों को विधि की प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करना चाहिए: विधिवत संज्ञान लेना, सही आरोप तय करना, और धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत अभियुक्त से विशिष्ट प्रश्न पूछना। इन मोर्चों पर विफलता से पूरे विचारण की निष्पक्षता पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है।
विवाहित महिलाओं के परिजनों के लिए यह मामला यह बात रेखांकित करता है कि उत्पीड़न होने पर समय पर शिकायत करना, उत्पीड़न का दस्तावेजीकरण करना, पड़ोसियों या स्थानीय प्राधिकारियों को सूचित करना और जल्द से जल्द कानूनी सहायता लेना अत्यंत आवश्यक है, न कि किसी अनहोनी के बाद तक प्रतीक्षा करना। अभियुक्त पक्ष के लिए यह दर्शाता है कि यदि उनकी रक्षा कहानी सुसंगत हो, और दस्तावेजों एवं गवाहों से समर्थित हो, तो वे विधिक धारणा (presumption) को भी सफलतापूर्वक खंडित कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या साक्ष्यों से यह सिद्ध हुआ कि मृतका को उसकी मृत्यु से “शीघ्र पूर्व” दहेज संबंधी क्रूरता झेलनी पड़ी, जिससे धारा 304-बी दण्ड संहिता के अंतर्गत दहेज मृत्यु सिद्ध हो सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मृतका के जीवनकाल में या उसकी मृत्यु से शीघ्र पूर्व दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न का कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं था। आरोप परस्पर विरोधाभासी, बड़े पैमाने पर श्रुतलेख, मृत्यु के बाद ही प्रथम बार उठाए गए और चिकित्सीय अभिलेखों तथा रक्षा साक्ष्य से प्रतिकूल थे। - प्रश्न: क्या अभियुक्तों ने किसी अपराध के साक्ष्य को नष्ट किया या छिपाया, ताकि धारा 201 दण्ड संहिता लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। ऐसा कोई प्रमाण नहीं था कि अभियुक्तों ने साक्ष्य छुपाए या नष्ट किए। इसके विपरीत, सामग्री से यह सामने आया कि मृतका की मृत्यु अस्पताल में हुई और शव को गाँव लाकर परिजनों को सूचना देकर अंतिम संस्कार किया गया। - प्रश्न: क्या संज्ञान लेने और धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत अभियुक्तों से पूछताछ की प्रक्रिया विधिसम्मत थी?
उत्तर: नहीं। मजिस्ट्रेट ने विधि के अनुसार प्रोटेस्ट याचिका से निपटे बिना ही सभी अभियुक्तों के विरुद्ध संज्ञान ले लिया, जो विधिसम्मत नहीं था, और विचारण न्यायालय ने धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत केवल सामान्य प्रश्न पूछे, महत्त्वपूर्ण संदेहास्पद परिस्थितियाँ अभियुक्तों के सामने रखी ही नहीं गईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- सतबीर सिंह बनाम राज्य हरियाणा, (2021) 6 एससीसी 1 – धारा 304-बी दण्ड संहिता में “soon before” की व्याख्या और धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत अभियुक्त से उचित पूछताछ पर।
- धर्नीधर बनाम राज्य उ.प्र., (2010) 7 एससीसी 759 – हितग्राही गवाहों के साक्ष्यों की प्रशंसा (appreciation) पर।
- जयबलन बनाम संघ राज्य क्षेत्र पांडिचेरी, (2010) 1 एससीसी 199 – धर्नीधर में उद्धृत; संबंधी गवाहों के प्रति न्यायालय के दृष्टिकोण पर।
- राम भरोसे बनाम राज्य उ.प्र., (2010) 1 एससीसी 722 – कब संबंधी गवाहों पर निर्भर किया जा सकता है, इस पर।
- संजीव कुमार बनाम राज्य पंजाब, (2009) 16 एससीसी 487 – साक्ष्य के स्तर (burden of proof), प्रतिरक्षा की संभाव्यता की कसौटी और संदेह का लाभ देने के सिद्धांत पर।
- रुबी खातून बनाम राज्य बिहार, 2006 एससीसी ऑनलाइन पट 560 – संज्ञान लेते समय मजिस्ट्रेट द्वारा आरोपपत्र और प्रोटेस्ट याचिका से कैसे निपटना चाहिए, इस पर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 323/2004 व आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 398/2004; जो मेहंदीआ पी.एस. केस संख्या 18/2001 से उत्पन्न; सत्र परीक्षण संख्या 111/2001/56/2004।
मामले का शीर्षक: बिजली पासवान (स्वर्गीय) एवं कलावती देवी बनाम राज्य बिहार; अशोक पासवान बनाम राज्य बिहार।
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती।
उच्च न्यायालय निर्णय की तिथि: 02.04.2026।
उद्धरण: 2026 पी.एल.जे.आर.
अधिवक्तागण:
- आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 323/2004 में अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री साहिल कुमार, अमिकस क्यूरी।
- आपराधिक अपील (एस.जे.) संख्या 398/2004 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री अंश प्रसाद, अमिकस क्यूरी।
- दोनों अपीलों में राज्य की ओर से: श्रीमती अनीता कुमारी सिंह, अपर लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: दण्ड संहिता की धाराएँ 304-बी और 201 के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं दंड के विरुद्ध एकल न्यायाधीश द्वारा सुनी गई आपराधिक अपीलें।
अंतिम परिणाम: अपीलें स्वीकृत; दोषसिद्धि और दंडादेश रद्द; अपीलकर्ताओं को बरी किया गया; जमानत बांड रद्द और जमानतदार मुक्त; मृत अपीलकर्ता के विरुद्ध कार्यवाही अवमृत मानी गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjMzIzIzIwMDQjMSNO-V1Wi1QO3KpY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
