मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ललिता देवी की मृत्यु से उत्पन्न हुआ, जो एक विवाहित महिला थीं और जो अपने ससुराल गांव चक्रदाहा, बारी खगौल, थाना खगौल, जिला पटना में रह रही थीं।
ललिता देवी का विवाह मदन प्रसाद से हुआ था, जिन्हें बाद में इस मामले में बरी कर दिया गया। इस अपील में अभियुक्त अपीलकर्ता नवलखो देवी, मदन प्रसाद की मां हैं और इस प्रकार ललिता देवी की सास हैं।
पुलिस रिपोर्ट के अनुसार, 15.02.1993 की रात लगभग मध्यरात्रि को, ललिता देवी को उनके ससुराल घर में जलने की चोटें आईं। पहले उन्हें खगौल में डॉ. शुशील कुमार सिंह के निजी अस्पताल में ले जाया गया। वहां कुछ दिनों तक इलाज के बाद उन्हें छुट्टी दे दी गई और उन्हें उनके मायके ले जाया गया।
बाद में उनकी स्थिति बिगड़ गई और 05.03.1993 को उनके भाई विनोद कुमार (पी.डब्ल्यू.3) ने उन्हें पी.एम.सी.एच. अस्पताल, पटना में भर्ती कराया। पी.एम.सी.एच. में उपचार के दौरान, 13.03.1993 को, न्यायालय साक्षी संख्या 1 राजनाथ सिंह, जो पीरबहोर थाना के एक पुलिस अधिकारी थे, ने उनके भाई की उपस्थिति में उनका बयान दर्ज किया। इस बयान के आधार पर 14.03.1993 को अपराध सं.21/1993 दर्ज किया गया।
अंततः ललिता देवी ने अपनी जलने की चोटों के कारण दम तोड़ दिया और 28.03.1993 को पी.एम.सी.एच. में डॉ. अवधेश्वरी प्रसाद नारायण देव (पी.डब्ल्यू.6) द्वारा उनका पोस्टमॉर्टम किया गया। उन्होंने राय दी कि उनकी मृत्यु पूर्वमरणोत्तर (antimortem) जलने की चोटों के कारण हुई।
जांच के बाद, अपीलकर्ता और अन्य परिजनों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी के तहत दहेज मृत्यु का आरोप लगाते हुए आरोप-पत्र दायर किया गया। मामला सत्र न्यायालय को सौंपा गया और सत्र वाद सं.205/1994 के रूप में दर्ज हुआ।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VIII, पटना ने केवल सास नवलखो देवी को धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया और 18.04.1995 दिनांकित निर्णय द्वारा उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सज़ा दी। पति और अन्य अभियुक्तों को बरी कर दिया गया। इसके बाद सास ने पटना उच्च न्यायालय में यह आपराधिक अपील दायर की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। अपीलकर्ता की ओर से अमीकस क्यूरी श्री प्रिंस कुमार मिश्रा उपस्थित हुए और राज्य की ओर से डॉ. मयनंद झा, ए.पी.पी. उपस्थित हुए।
न्यायालय ने प्रारंभ में यह उल्लेख किया कि दोषसिद्धि धारा 304बी भा.दं.सं. के अंतर्गत थी, जो “दहेज मृत्यु” से संबंधित है। खंडपीठ ने सावधानीपूर्वक वे आवश्यक अवयव (इंग्रीडिएंट्स) स्पष्ट किए जिन्हें ऐसी दोषसिद्धि के लिए अभियोजन को साबित करना होता है:
(a) किसी स्त्री की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट से या अन्यथा असामान्य परिस्थितियों में होनी चाहिए;
(b) ऐसी मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर होनी चाहिए;
(c) उसे उसके पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया हो;
(d) ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न का कारण दहेज की मांग हो या उसका उससे संबंध हो; और
(e) ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न उसकी मृत्यु से “थोड़े समय पूर्व” हुआ हो।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या ये शर्तें, विशेषकर (c), (d) और (e) खंड, सास के विरुद्ध सिद्ध हुईं या नहीं।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यह स्वीकार्य साक्ष्य नहीं है कि ललिता देवी को उनकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए बुरा बर्ताव झेलना पड़ा हो। उन्होंने इस बात की ओर इशारा किया कि मृतका की मां और दोनों पक्षों के पड़ोसियों ने अपीलकर्ता का समर्थन किया और अभियोजन के स्वयं के गवाहों ने दहेज मांग के संबंध में कुछ नहीं कहा।
वहीं राज्य का तर्क था कि साक्ष्य से यह सिद्ध होता है कि ललिता देवी की मृत्यु जलने से हुई और उनकी मृत्यु से ठीक पहले सोने की “नथुनी” (नाक की बाली) की मांग के कारण उन्हें क्रूरता और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।
इसके बाद खंडपीठ ने एक-एक गवाह का साक्ष्य जांचा।
सबसे पहले, न्यायालय ने प्रारंभिक इलाज करने वाले डॉक्टर पी.डब्ल्यू.4 डॉ. शुशील कुमार सिंह का चिकित्सकीय साक्ष्य देखा, जो खगौल में “सुशील नर्सिंग होम” चलाते थे। उन्होंने बयान दिया कि 16.02.1993 को ललिता देवी को उनके अस्पताल में भर्ती किया गया था। उनके अनुसार, दोनों पक्षों के रिश्तेदार उनके साथ मौजूद थे।
महत्वपूर्ण रूप से, डॉ. सिंह ने कहा कि ललिता देवी ने उन्हें बताया कि जब वे सिंथेटिक साड़ी पहने हुई थीं, तब एक जलता हुआ दीया उनके शरीर पर गिर गया, जिससे उन्हें जलने की चोटें आईं। उन्होंने आगे कहा कि उनकी हालत में सुधार हो गया था और वे अपना स्वयं का ख्याल रखने में सक्षम हो गई थीं। अपने घर पर डकैती हो जाने के कारण वे व्यस्त हो गए और उसके बाद उन्हें अस्पताल से छुट्टी दे दी गई। उन्होंने स्पष्ट राय दी कि उनकी चोटें आकस्मिक आग से लगी थीं।
इसके बाद न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.6 डॉ. अवधेश्वरी प्रसाद नारायण देव, पी.एम.सी.एच. के पोस्टमॉर्टम संबंधी साक्ष्य पर विचार किया। उन्होंने पुष्टि की कि वह पूर्वमरणोत्तर जलने की चोटों के कारण मरी थीं, जो उनके पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (प्रद.4) के अनुरूप था। इससे न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस बात पर कोई विवाद नहीं कि ललिता देवी, जो एक विवाहित स्त्री थीं, की मृत्यु 15.02.1993 और 16.02.1993 के बीच की रात उनके ससुराल में लगी जलने की चोटों के कारण हुई।
हालांकि, दहेज मृत्यु की दोषसिद्धि कायम रखने के लिए अभियोजन को यह भी दिखाना आवश्यक था कि मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था।
पी.डब्ल्यू.1 लक्ष्मण दास और पी.डब्ल्यू.2 देव प्रसाद, जो ससुराल के घर के पास रहने वाले पड़ोसी थे, अभियोजन के प्रमुख गवाह थे। परंतु दोनों ही बचाव पक्ष के लिए अनुकूल सिद्ध हुए।
पी.डब्ल्यू.1 लक्ष्मण दास ने कहा कि घटना की खबर सुनकर वे मौके पर दौड़े और देखा कि ललिता देवी केरोसिन के दीये के गिर जाने से जली हैं। उन्होंने विशेष रूप से कहा कि ललिता देवी और उनकी सास, अपीलकर्ता, के बीच कोई झगड़ा नहीं था। जिरह में उन्होंने जोड़ा कि ललिता देवी के अपने ससुराल वालों के साथ अच्छे संबंध थे, जिन्होंने तुरंत उन्हें इलाज के लिए अस्पताल ले जाया।
पी.डब्ल्यू.2 देव प्रसाद ने भी इसी तरह का बयान दिया। उन्होंने कहा कि ललिता देवी का विवाह अपीलकर्ता के पुत्र से 1990 में हुआ था और अपीलकर्ता तथा मृतका के बीच कोई झगड़ा नहीं था। उनके साक्ष्य, पी.डब्ल्यू.1 की तरह, दहेज के लिए किसी भी प्रकार की क्रूरता या उत्पीड़न को प्रदर्शित नहीं करते।
पी.डब्ल्यू.3 विनोद कुमार, जो मृतका के भाई हैं, से अपेक्षा थी कि वे दहेज मांग और उत्पीड़न के संबंध में अभियोजन का समर्थन करेंगे। किंतु उनका साक्ष्य सीमित रहा। उन्होंने केवल यह पुष्टि की कि उन्होंने ललिता देवी के बयान (प्रद.1) पर हस्ताक्षर किए, जो बाद में प्रथम सूचना रिपोर्ट बन गया। उन्होंने यह नहीं कहा कि अपीलकर्ता ने उनकी बहन के साथ क्रूरता की या उससे दहेज की मांग की।
शेष अभियोजन गवाह डॉक्टर और अन्वेषण अधिकारी (पी.डब्ल्यू.5) थे, जिनके साक्ष्य में अपीलकर्ता द्वारा किसी प्रकार की क्रूरता या दहेज मांग का उल्लेख नहीं था।
बचाव पक्ष ने अपनी ओर से भी साक्ष्य पेश कर अपना मामला और मजबूत किया। उन्होंने डी.डब्ल्यू.1 लालमनी, जो मृतका की मां हैं, और डी.डब्ल्यू.2 लालन कुमार, जो मृतका के माता-पिता के पड़ोसी हैं, को साक्ष्य में बुलाया।
डी.डब्ल्यू.1 लालमनी ने विस्तृत विवरण दिया। उन्होंने कहा कि जब उन्हें ललिता देवी के देवर से जलने की सूचना मिली, तो वे उसके साथ डॉ. शुशील कुमार सिंह के अस्पताल गईं, जहां उनकी बेटी का लगभग 15 दिन तक इलाज हुआ। उसके बाद वे अपनी बेटी को अपने घर ले आईं और 05.03.1993 को उसे पी.एम.सी.एच. में भर्ती कराया।
महत्वपूर्ण रूप से, मां ने कहा कि ललिता देवी के इलाज का अधिकांश खर्च उसके ससुराल वालों ने उठाया। उन्होंने यह भी पुष्टि की कि उनकी बेटी ने अपने ससुराल वालों के विरुद्ध कोई शिकायत नहीं की थी और उन्होंने कभी कुछ नहीं मांगा, यहां तक कि सोने की नथुनी भी नहीं। इस प्रकार मां की गवाही ने दहेज मांग और क्रूरता के संबंध में अभियोजन के पूरे मामले को पूरी तरह ध्वस्त कर दिया।
डी.डब्ल्यू.2 लालन कुमार, जो मृतका के माता-पिता के पड़ोसी हैं, ने भी इसी संस्करण का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि ललिता देवी के अपने ससुराल वालों के साथ संबंध अच्छे थे और किसी भी समय दहेज की मांग नहीं की गई।
विचारण न्यायालय ने राजनाथ सिंह, पुलिस अधिकारी, को न्यायालय साक्षी संख्या 1 के रूप में तलब किया था। उन्होंने 13.03.1993 को पी.एम.सी.एच. में ललिता देवी का बयान (प्रद.1) दर्ज किया था और उसे एफ.आई.आर. के रूप में लिया था। इस बयान का उपयोग ससुराल पक्ष को दोषी ठहराने के लिए एक प्रकार के मरते समय दिए गए कथन (डाइंग डिक्लेरेशन) के रूप में किया गया।
किन्तु उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि इस बयान में जो संस्करण था, उसे अभियोजन के किसी भी गवाह ने पुष्ट नहीं किया। इसे मृतका की मां ने खंडित किया और उसके भाई ने भी समर्थन नहीं किया। ऐसी स्थिति में खंडपीठ ने माना कि यह मृत्यु पूर्व कथन “किसी काम का नहीं” है।
सभी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि विवाह के सात वर्ष के भीतर जलने से हुई मृत्यु सिद्ध हो गई, परंतु “मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए क्रूरता या उत्पीड़न” जैसे आवश्यक अवयव अपीलकर्ता के विरुद्ध सिद्ध नहीं हुए।
अतः धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि टिक नहीं सकती थी। न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए सत्र वाद सं.205/1994 में 18.04.1995 दिनांकित दोषसिद्धि एवं दंडादेश को रद्द और निरस्त कर दिया तथा नवलखो देवी को आरोप से बरी कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि उन्हें तत्काल मुक्त किया जाए और यदि कोई जुर्माना जमा हुआ हो तो उसे वापस किया जाए।
न्यायालय ने अमीकस क्यूरी श्री प्रिंस कुमार मिश्रा के प्रयासों की भी सराहना दर्ज की और उच्च न्यायालय विधिक सेवा प्राधिकरण को उन्हें 5,000/- रुपये पारिश्रमिक देने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत दहेज मृत्यु के मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि केवल यह तथ्य कि किसी विवाहित महिला की विवाह के सात वर्ष के भीतर जलने से मृत्यु हो गई, किसी रिश्तेदार को दहेज मृत्यु के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने यह अनिवार्य ठहराया कि दहेज मांग से जुड़ी क्रूरता या उत्पीड़न का स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य होना चाहिए, जो मृत्यु से कुछ समय पूर्व घटित हुआ हो। यदि पड़ोसी, निकट संबंधी और यहां तक कि मृतका की मां भी दहेज मांग के आरोप का समर्थन न करें, तो केवल पुलिस द्वारा दर्ज एक अप्रमाणिक (बिना corroboration) बयान के आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
ऐसे आरोपों का सामना कर रहे परिवारों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि न्यायालय बचाव पक्ष के साक्ष्य सहित सभी पहलुओं का सावधानीपूर्वक परीक्षण करेगा और यदि कानूनी आवश्यकताएं पूरी नहीं होतीं, तो दोषसिद्धि रद्द करने में संकोच नहीं करेगा।
उत्पीड़न के शिकार व्यक्तियों के लिए यह इस बात पर भी बल देता है कि समय पर, सुसंगत शिकायतें करना, जिन्हें गवाहों और परिस्थितियों से समर्थन मिल सके, बहुत महत्वपूर्ण है। बिना ऐसे सहायक साक्ष्यों के, दहेज मृत्यु जैसे गंभीर आरोप न्यायालय में असफल हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह साबित कर पाया कि ललिता देवी को उनकी सास द्वारा दहेज के लिए या उसके संबंध में, मृत्यु से ठीक पहले, क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया, ताकि धारा 304बी भा.दं.सं. लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पड़ोसियों, भाई तथा विशेष रूप से मृतका की मां के साक्ष्य ने दहेज मांग या क्रूरता के किसी भी आरोप का समर्थन नहीं किया, और बिना पुष्टि (uncorroborated) वाले मृत्यु पूर्व कथन के आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
प्रश्न: क्या केवल पुलिस अधिकारी द्वारा मृत्यु पूर्व कथन के रूप में दर्ज बयान (प्रद.1) के आधार पर दहेज मृत्यु की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि यह बयान मां द्वारा खंडित था और अन्य गवाहों द्वारा समर्थित नहीं था, जिससे यह अविश्वसनीय और दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए अपर्याप्त हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी अन्य प्रकाशित निर्णय का नाम या उद्धरण द्वारा उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.137 of 1995
मामला शीर्षक: Navlakho Devi v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 802
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि: 24.02.2022
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी के तहत सत्र वाद सं.205/1994 में दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैपीठ)।
विचारण न्यायालय: Court of the Additional Sessions Judge-VIII, Patna
आरोपित अपराध: Section 304B of the Indian Penal Code (dowry death)
विचारण न्यायालय का परिणाम: सास को धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्ध और आजीवन कठोर कारावास की सज़ा; अन्य अभियुक्त जिनमें पति भी शामिल, बरी।
उच्च न्यायालय का परिणाम: अपील स्वीकार; धारा 304बी भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अपीलकर्ता बरी और रिहाई का निर्देश; यदि कोई जुर्माना जमा हो तो उसे वापस करने का आदेश।
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Prince Kumar Mishra, Amicus Curiae
राज्य की ओर से: Dr. Mayanand Jha, A.P.P.
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
