मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मुजफ्फरपुर जिले में एक नवविवाहिता की मृत्यु से उत्पन्न हुआ। उसके पिता ने कथैया थाना में एक बयान (फर्दबeyan) दर्ज कराया, जो कथैया थाना कांड संख्या 189/2018 बना।
उन्होंने बताया कि उनकी पुत्री का विवाह अपीलकर्ता से 28.03.2014 को हुआ था। विवाह के बाद दंपति की एक पुत्री हुई। उनके अनुसार, विवाह के छह माह के भीतर ही दामाद तथा अन्य लोगों ने दहेज में मोटरसाइकिल और 2,50,000 रुपये की मांग शुरू कर दी और उनकी पुत्री को प्रताड़ित करने लगे।
पिता ने कहा कि उन्होंने एक मोटरसाइकिल खरीदी और अपने दामाद को दे दी। फिर भी, पैसों की मांग कथित तौर पर जारी रही। आगे उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता और अन्य ने दोबारा उनकी पुत्री के साथ मारपीट और प्रताड़ना की तथा छत ढालने और अपीलकर्ता के विदेश जाने के लिए 2,50,000 रुपये नगद की मांग की। कहा जाता है कि पुत्री ने इन मांगों का विरोध किया।
सूचक ने यह भी बताया कि 26.07.2018 को, जब अपीलकर्ता को विदेश जाना था, तो उन्होंने 1,00,000 रुपये का कर्ज लेकर अपने दामाद को दे दिया। बाद में, 13.07.2018 को लगभग 2:00 बजे दिन में, सूचक के बड़े दामाद ने सूचना दी कि शायद उनकी पुत्री की हत्या कर दी गई है। यह सूचना मिलने पर सूचक अपने पुत्र, पत्नी और अन्य लोगों के साथ बेटी के ससुराल घर गए।
वहाँ उन्होंने अपनी पुत्री की लाश खटिया पर पड़ी हुई देखी। उसके ससुराल पक्ष के सभी सदस्य घर से गायब थे। पास के कमरे में सफेद रंग का एक तकिया, भीगा और सना हुआ, पाया गया। सूचक का विश्वास था कि पैसों की मांग पूरी न होने के कारण उसकी पुत्री की हत्या उसी तकिए से मुँह दबाकर की गई।
इसी आधार पर कथैया थाना कांड संख्या 189/2018 प्रारंभ में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302, 120B/34 के अंतर्गत दर्ज हुआ। बाद में, 23.07.2018 के आदेश द्वारा IPC की धारा 302 के स्थान पर धारा 304B (दहेज मृत्यु) जोड़ी गई।
सामान्य विवेचना, जिसमें गवाहों के बयान दर्ज करना भी शामिल था, के बाद पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध IPC की धारा 304B के तहत आरोप पत्र समर्पित किया। न्यायालय ने IPC की धारा 304B/34 के अंतर्गत संज्ञान लिया और मामले को सत्र वाद संख्या 259/2019 के रूप में सत्र न्यायालय को सुपुर्द कर दिया।
15.06.2019 को, सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता के विरुद्ध IPC की धारा 304B/34 तथा 302/34 के अंतर्गत आरोप निर्धारित किए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
विचारण के बाद, 14.05.2025 के निर्णय तथा 22.05.2025 के आदेश द्वारा, जिला एवं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–XIII, मुजफ्फरपुर ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 304B के अपराध के लिए दोषी ठहराया और उसे दस वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माने की सजा दी, जुर्माना न देने की स्थिति में दो माह के साधारण कारावास की सजा का प्रावधान रखा।
इसके बाद अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 2307/2025 दायर की। 12.11.2025 को उच्च न्यायालय में सुनवाई के प्रारंभ में, उसके अधिवक्ता ने सजा स्थगन एवं जमानत के prayer पर जोर नहीं दिया, अतः उस prayer को न दायर समझा गया। अपील केवल दोषसिद्धि और सजा को चुनौती तक ही सीमित रही।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण के दौरान दर्ज साक्ष्यों, दोनों पक्षों की दलीलों तथा दहेज मृत्यु संबंधी प्रासंगिक कानून का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
क्रॉस-एग्ज़ामिनेशन और अपीलकर्ता के दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 313 के अनुसार दिए गए बयान से जो प्रतिरक्षा पक्ष सामने आया, वह पूर्णतः अस्वीकृति (टोटल डिनायल) पर आधारित था। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
• अपीलकर्ता को केवल पति होने के कारण झूठा फँसाया गया है,
• घटना वास्तव में आत्महत्या थी,
• प्राथमिकी में लगे आरोप पोस्टमॉर्टम और इनक्वेस्ट रिपोर्ट से मेल नहीं खाते,
• प्रथम अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने से घटनास्थल सिद्ध नहीं हुआ, जिससे गंभीर पूर्वाग्रह हुआ, और
• सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन किए बिना यांत्रिक ढंग से उसे दोषी ठहराया।
राज्य की ओर से दलील दी गई कि प्राथमिकी से स्पष्ट है कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर, ससुराल घर में हुई और उससे पहले दहेज की मांग की जा रही थी। अभियोजन ने पिता (PW-5), भाई (PW-4) और अन्य रिश्तेदार (PW-3) के लगातार एक समान बयानों पर भरोसा किया, जिनमें उत्पीड़न और मांग का वर्णन था, तथा चिकित्सा साक्ष्य पर, जिसमें अप्राकृतिक मृत्यु पाई गई।
अभियोजन के प्रमुख गवाह
PW-5, मृतका के पिता और सूचक, ने मुख्य परीक्षण में कहा कि उनका दामाद उनकी पुत्री की पिटाई करता था और 2,50,000 रुपये एवं मोटरसाइकिल की मांग करता था। उन्होंने बताया कि उनकी पुत्री की हत्या अपीलकर्ता के घर में कैसे हुई। उन्होंने यह भी कहा कि चिकित्सीय परीक्षण में उसकी छाती की हड्डी में फ्रैक्चर, सिर में चोट और पैर में फटा हुआ घाव (लैसरेटेड वाउंड) पाया गया।
जिरह में PW-5 ने पुष्टि की कि उनकी पुत्री का विवाह 2014 में हुआ था और उसकी मृत्यु 13.07.2018 को हुई। उच्च न्यायालय ने नोट किया कि दहेज मांग और मृत्यु के समय के संबंध में उनका बयान स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि मृत्यु विवाह के पाँच वर्ष के भीतर हुई और उससे पहले दहेज की मांग की जाती थी। जिरह में इन महत्वपूर्ण बिंदुओं पर उनकी गवाही को अविश्वसनीय करने के लिए कुछ भी नहीं निकाला गया।
PW-4, मृतका का भाई, ने दहेज मांग तथा मृत्यु के कारण के संबंध में पिता के कथन का समर्थन किया। उसने पुष्टि की कि ये मांगें मूल अभियोजन कथा का हिस्सा थीं और मृत्यु से जुड़ी हुई थीं।
PW-3, एक अन्य रिश्तेदार, ने भी दहेज मांग के संबंध में PW-5 का समर्थन किया और कहा कि वह घटनास्थल पर गया तथा उसने मृत शरीर को देखा।
PW-1 और PW-2 को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया और उन्होंने अभियोजन का समर्थन नहीं किया। PW-7, 8 और 9, जो अपीलकर्ता के गाँव के निवासी थे, ने कहा कि उन्हें घटना की कोई जानकारी नहीं है और उनकी गवाही को अनुपयोगी पाया गया।
PW-6 और PW-10, जो अपीलकर्ता के ही गाँव के निवासी थे, ने कहा कि जब वे अपीलकर्ता के घर गए तो उन्होंने मृतका का शरीर खटिया पर पड़ा पाया। लेकिन उन्होंने मारपीट या दहेज के बारे में कुछ नहीं कहा, इसलिए उनकी गवाही भी सीमित उपयोग की रही।
अन्वेषण और चिकित्सीय साक्ष्य
PW-11, दूसरे अन्वेषण अधिकारी, ने प्रथम अन्वेषण अधिकारी प्रमोद कुमार सिंह के सेवानिवृत्त हो जाने के बाद विवेचना अपने हाथ में ली। उन्होंने बताया कि अपीलकर्ता को 11.09.2018 को गिरफ्तार किया गया और उन्होंने ही विवेचना पूरी कर आरोप पत्र समर्पित किया। उन्होंने इनक्वेस्ट रिपोर्ट पर प्रथम अन्वेषण अधिकारी के हस्ताक्षर की पहचान की।
PW-12, वह डॉक्टर जिन्होंने 13.07.2018 को SKMCH, मुजफ्फरपुर में पोस्टमॉर्टम किया, ने निम्नलिखित चोटें पाईं:
• दाहिनी ठुड्डी पर 1” x ½” का अब्रेशन तथा छाती पर 2” x 1” का अब्रेशन,
• स्टर्नम तथा बाईं ओर 3री से 6ठी पसली तक फ्रैक्चर,
• छाती की गुहा में लगभग एक लीटर खून तथा बाएँ फेफड़े में कटाव (लैसरेशन), और
• मस्तिष्क के ऑक्सिपिटल भाग में सबड्यूरल हेमरेज।
उन्होंने मत व्यक्त किया कि उपर्युक्त चोटों के कारण हुए रक्तस्राव, कोमा और शॉक से मृतका की मृत्यु हुई, जो किसी सख्त और कुंद वस्तु से लगी थीं। मृत्यु का समय पोस्टमॉर्टम से 12 से 24 घंटे के भीतर का था। उच्च न्यायालय ने इसे यह स्पष्ट प्रमाण माना कि मृत्यु सामान्य परिस्थितियों में नहीं हुई थी।
IPC की धारा 304B और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B का अनुप्रयोग
न्यायालय ने IPC की धारा 304B के चार आवश्यक अवयवों पर ध्यान दिया:
1. किसी स्त्री की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट या अन्यथा सामान्य परिस्थितियों के अतिरिक्त होना।
2. ऐसी मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर होना।
3. मृत्यु से ठीक पहले वह स्त्री अपने पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार रही हो।
4. ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न दहेज मांग से संबंधित हो।
तथ्यों पर न्यायालय ने पाया कि:
• 28.03.2014 को विवाह और 13.07.2018 को मृत्यु, दोनों निर्विवाद और सिद्ध हैं, जिससे यह साबित होता है कि मृत्यु विवाह के सात वर्ष (वास्तव में पाँच वर्ष) के भीतर हुई;
• पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में अनेक फ्रैक्चर और आंतरिक रक्तस्राव दिखाया गया, जिससे प्राकृतिक मृत्यु की संभावना स्पष्ट रूप से खारिज होती है;
• पिता, भाई और रिश्तेदार ने लगातार यह बयान दिया कि अपीलकर्ता मोटरसाइकिल और पैसों की मांग करता था और इन मांगों को लेकर मृतका के साथ मारपीट करता था; और
• ये मांगें और प्रताड़ना मृत्यु से “थोड़े समय पूर्व” तक जारी रहीं।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपना प्रारंभिक दायित्व पूरा कर दिया है और IPC की धारा 304B के सभी अवयव सिद्ध हो गए हैं। अतः साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के तहत न्यायालय पर यह अनुमान करने का दायित्व था कि दहेज मृत्यु अपीलकर्ता द्वारा ही कराई गई।
न्यायालय ने Prem Kumar vs. State of Rajasthan (2009 (2) PCCR 194), Jagdish and Others vs. State of Uttarakhand (2015 (2) PLJR SC 345), Ram Badan Sharma vs. State of Bihar (Cr. Appeal No. 1493 of 2004) तथा Satvir Singh & Others vs. State of Punjab & Another ((2001) 8 SCC 633) जैसे निर्णयों का उल्लेख कर उन पर भरोसा किया। इन निर्णयों में यह स्पष्ट किया गया है कि:
• एक बार दहेज मांग, क्रूरता और विवाह के सात वर्ष के भीतर मृत्यु जैसे मूल तथ्यों के सिद्ध हो जाने पर दहेज मृत्यु का अनुमान अवश्य लगाया जाना चाहिए;
• दहेज से संबंधित उत्पीड़न प्रायः घर की चारदीवारी के भीतर होता है, इसलिए माता‑पिता और भाई‑बहन जैसे नज़दीकी रिश्तेदारों की गवाही महत्वपूर्ण होती है; और
• यदि मृत्यु आत्महत्या भी हो लेकिन वह अप्राकृतिक हो और मृत्यु से ठीक पहले दहेज-संबंधित क्रूरता से जुड़ी हो, तो IPC की धारा 304B लागू होती है।
न्यायालय ने अभियोजन का यह पक्ष स्वीकार किया कि PW-5, PW-4 और PW-3 की गवाही प्राथमिकी से संगत है और दहेज मांग तथा क्रूरता के संबंध में उनकी गवाही विश्वसनीय है।
प्रतिरक्षा पक्ष के तर्कों का खंडन
प्रथम अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने के तर्क पर प्रतिरक्षा पक्ष ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Kaila Yadav @ Balram Yadav vs. State of Bihar (Cr. Appeal No. 628 of 2012) तथा सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Baijnath & Others vs. State of Madhya Pradesh पर भरोसा किया।
पटना उच्च न्यायालय ने इन मामलों को वर्तमान मामले से पृथक बताया। उसने नोट किया कि वर्तमान प्रकरण में:
• दूसरे अन्वेषण अधिकारी (PW-11) का परीक्षण हो चुका था,
• कई गवाहों, जिन्होंने अपीलकर्ता के घर पर मृत शरीर देखा, ने घटनास्थल को स्वतंत्र रूप से सिद्ध कर दिया, और
• इस बात पर कोई वास्तविक संदेह नहीं रहा कि मृत्यु अपीलकर्ता के घर में ही हुई।
इसलिए, प्रथम अन्वेषण अधिकारी के अनुपस्थित रहने से कोई पूर्वाग्रह उत्पन्न नहीं हुआ और केवल इसी आधार पर अभियोजन का मामला खारिज नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि CrPC की धारा 313 के अनुसार यदि कोई तथ्य विशेष रूप से अभियुक्त के ज्ञान में हो, तो उसे उन आपत्तिजनक परिस्थितियों की व्याख्या करनी चाहिए। इस मामले में पत्नी की ससुराल घर में हुई मृत्यु से संबंधित सभी बातें अपीलकर्ता के ही विशेष ज्ञान में थीं, फिर भी उसने कोई स्पष्टीकरण न देकर केवल आरोपों से इनकार किया। न्यायालय ने सत्र न्यायालय से सहमति जताई कि ऐसी चुप्पी अभियुक्त के विरुद्ध परिस्थितियों की कड़ी में एक अतिरिक्त लिंक बन गई।
दोष और सजा पर निष्कर्ष
साक्ष्यों और नज़ीरों का परीक्षण करने के बाद उच्च न्यायालय ने माना कि IPC की धारा 304B के तहत सत्र न्यायालय का दोषसिद्धि संबंधी निष्कर्ष सही है। न्यायालय ने उसमें दखल देने का कोई कारण नहीं पाया और दोषसिद्धि की पुष्टि की।
सजा के संबंध में, प्रतिरक्षा अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता दस वर्ष की सजा में से लगभग सात वर्ष दो माह पहले ही जेल में काट चुका है, अतः “न्याय के हित” में सजा में कमी की जाए।
किन्तु न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के State of M.P. vs. Bablu ((2014) 9 SCC 281), State of M.P. vs. Udaibhan ((2016) 4 SCC 116) तथा Ravada Sasikala vs. State of A.P. ((2017) 4 SCC 546) जैसे निर्णयों का उल्लेख किया। इन निर्णयों में यह रेखांकित किया गया है कि:
• दंड अपराध की गंभीरता और उसके तरीके के अनुरूप, पर्याप्त, न्यायसंगत और संतुलित होना चाहिए,
• अनुचित नरमी से प्रतिरोधकता (डिटरेंस) कमजोर पड़ती है और समाज की अंतरात्मा को आघात पहुँचता है, तथा
• विशेष रूप से गंभीर अपराधों में न्यायालयों का दायित्व है कि वे अभियुक्त और समाज, दोनों के हितों के बीच संतुलन बनाएँ।
यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पति था, पत्नी की मृत्यु उसके घर में विवाह के पाँच वर्ष के भीतर सख्त और कुंद वस्तु से हुई चोटों के कारण अप्राकृतिक रूप से हुई, और उसने परिस्थितियों की कोई व्याख्या नहीं की, न्यायालय ने माना कि वह किसी भी प्रकार की नरमी का हकदार नहीं है। अतः दस वर्ष की सजा में कमी से इनकार कर दिया गया।
तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और लंबित सभी अंतरिम याचिकाएँ निस्तारित कर दी गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दहेज के दबाव का सामना कर रहे परिवारों और महिलाओं के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि जब कोई नवविवाहिता अपने ससुराल घर में विवाह के सात वर्ष के भीतर मर जाती है और दहेज मांग तथा क्रूरता का विश्वसनीय साक्ष्य मौजूद हो, तो पटना उच्च न्यायालय दहेज मृत्यु संबंधी कानून को सख्ती से लागू करेगा।
दूसरा, न्यायालय ने पिता, भाई और निकट रिश्तेदार के समान रूप से सुसंगत बयानों को मजबूत साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया। न्यायालय ने माना कि दहेज से जुड़ी क्रूरता प्रायः घर के भीतर, बाहरी लोगों की नज़र से दूर, होती है, इसलिए रिश्तेदारों की गवाही ही प्रायः मुख्य साक्ष्य होती है।
तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब पत्नी की उसके घर में अप्राकृतिक मृत्यु हो, तो पति चुप नहीं रह सकता। यदि वह कोई ठोस स्पष्टीकरण नहीं देता, तो उसकी यह चुप्पी उसके ही विरुद्ध जा सकती है।
चौथा, न्यायालय ने सजा में कमी से इनकार कर दिया, जबकि अपीलकर्ता सात वर्ष से अधिक समय जेल में बिता चुका था। उसने कहा कि दहेज मृत्यु जैसे गंभीर अपराधों में न्यायालयों को समाज की अंतरात्मा का भी ध्यान रखना चाहिए और अनुचित नरमी से बचना चाहिए।
पाठकों के लिए, यह निर्णय यह संदेश मजबूत करता है कि दहेज उत्पीड़न और ऐसी हिंसा, जो किसी स्त्री की मृत्यु तक पहुँचती है, को अत्यंत गंभीरता से लिया जाएगा। यह भी रेखांकित करता है कि दहेज मांग का दस्तावेजीकरण, शिकायत दर्ज कराना और पीड़ितों को समय पर कानूनी सहायता देना न्याय के लिए अत्यंत आवश्यक है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
-
मुद्दा: सिद्ध तथ्यों के आधार पर क्या IPC की धारा 304B के अंतर्गत दहेज मृत्यु का अपराध अपीलकर्ता पति के विरुद्ध सिद्ध होता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि विवाह के पाँच वर्ष के भीतर मृतका की अप्राकृतिक मृत्यु, तथा पति द्वारा दहेज मांग और क्रूरता के समान रूप से सुसंगत साक्ष्य, IPC की धारा 304B के सभी अवयवों को संतुष्ट करते हैं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के तहत वैधानिक अनुमान लागू हुआ और अपीलकर्ता उसे खंडित करने में असफल रहा। -
मुद्दा: क्या प्रथम अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने और प्राथमिकी तथा चिकित्सीय साक्ष्य के बीच कथित विरोधाभास के कारण ऐसा संदेह उत्पन्न हुआ जो अभियुक्त के बरी होने का आधार बन सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दूसरे अन्वेषण अधिकारी की गवाही तथा उन गवाहों के बयान, जिन्होंने अपीलकर्ता के घर में मृत शरीर देखा, से घटनास्थल पर्याप्त रूप से सिद्ध हो गया। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से अप्राकृतिक मृत्यु दिखाई और कोई ऐसा महत्वपूर्ण विरोधाभास सामने नहीं आया, जिससे अभियोजन का मामला कमजोर होता। -
मुद्दा: क्या दहेज मृत्यु के लिए दस वर्ष के कठोर कारावास की सजा, पहले से भुगती गई सजा की अवधि को देखते हुए, कम किए जाने की आवश्यकता थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आनुपातिक सजा (प्रपोर्शनट सेंटेंसिंग) संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों का उल्लेख करते हुए कहा कि अपनी पत्नी की दहेज मृत्यु के लिए जिम्मेदार पति के रूप में अपीलकर्ता किसी भी नरमी का पात्र नहीं है, और उसने दस वर्ष की पूरी सजा एवं जुर्माने को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Prem Kumar vs. State of Rajasthan, 2009 (2) PCCR 194
- Jagdish and Others vs. State of Uttarakhand, 2015 (2) PLJR SC 345
- Ram Badan Sharma vs. State of Bihar, Criminal Appeal No. 1493 of 2004 (Supreme Court, 21.08.2006)
- Satvir Singh & Others vs. State of Punjab & Another, (2001) 8 SCC 633
- Kaila Yadav @ Balram Yadav vs. State of Bihar, Criminal Appeal No. 628 of 2012 (Patna High Court)
- Baijnath & Others vs. State of Madhya Pradesh, जैसा कि निर्णय में उद्धृत है
- State of M.P. vs. Bablu, (2014) 9 SCC 281
- State of M.P. vs. Udaibhan, (2016) 4 SCC 116
- Ravada Sasikala vs. State of A.P., (2017) 4 SCC 546
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (SJ) No. 2307 of 2025; arising out of Kathaiya P.S. Case No. 189 of 2018; Sessions Trial No. 259 of 2019
केस शीर्षक: Md. Hasib vs. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 12.11.2025
अपीलित सत्र न्यायालय का निर्णय: 14.05.2025 की दोषसिद्धि संबंधी judgment तथा 22.05.2025 का सजा संबंधी order, District and Additional Sessions Judge–XIII, Muzaffarpur द्वारा पारित
संबंधित थाना और कांड: Kathaiya P.S. Case No. 189 of 2018, District Muzaffarpur
संबंधित अपराध: Section 304B IPC (दहेज मृत्यु), Section 34 IPC के संदर्भ के साथ; विवेचना के दौरान प्रारंभ में लगी Section 302 IPC को बाद में Section 304B IPC से प्रतिस्थापित किया गया
परिणाम: अपील खारिज; Section 304B IPC के अंतर्गत दोषसिद्धि की पुष्टि; 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000 रुपये जुर्माने की सजा, जुर्माना न देने पर दो माह के साधारण कारावास सहित, बरकरार
Citation: 2026(1) PLJR 199
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Nafisu Zzoha, Advocate; राज्य बिहार की ओर से Mr. Mukeshwar Dayal, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दहेज मृत्यु के लिए सत्र न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (एकल पीठ)
निर्णय का लिंक: Patna High Court judgment in Cr. Appeal (SJ) No. 2307 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों के बारे में अपडेट रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
