मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 जून 2006 को संपन्न एक विवाह के बाद हुई दुखद मृत्यु से उत्पन्न हुआ है। मृतका नंदनी सिंह की शादी एक याचिकाकर्ता कमलेश कुमार सिंह से हिंदू रीति-रिवाजों और संस्कारों के अनुसार हुई थी।
20 अक्टूबर 2010 को मृतका के पिता पशुपति सिंह ने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, छपरा के समक्ष एक शिकायत दर्ज की। उन्होंने आरोप लगाया कि विवाह से पहले प्रारंभिक बातचीत के दौरान वरपक्ष ने दहेज की मांग की थी। उनका कहना था कि उन्होंने उन मांगों को पूरा किया और मांगे गए दहेज दिए।
शिकायत के अनुसार, विवाह के बाद नंदनी अपने ससुराल गांव रौजा, थाना छपरा टाउन, जिला सारण में गई। वहां याचिकाकर्ताओं ने कथित रूप से उससे और दहेज के लिए प्रताड़ना की। पिता का आरोप है कि उन्होंने उनकी मांगों को पूरा करने की कोशिश जारी रखी, लेकिन मांगें खत्म नहीं हुईं।
11 अक्टूबर 2010 को लगभग सुबह 9:00 बजे शिकायतकर्ता के अनुसार उन्हें अपनी बेटी का टेलीफोन आया, जिसमें उसने बताया कि उसे फिर से दहेज के लिए प्रताड़ित किया जा रहा है। उसी दिन बाद में, लगभग दोपहर 12:00 बजे, उनका कहना है कि उन्हें अपने पुत्र से सूचना मिली कि ससुराल गांव के एक ग्रामीण ने उसे तुरंत नंदनी के ससुराल पहुंचने के लिए कहा है।
शिकायतकर्ता और उनके रिश्तेदार गांव रौजा गए। उन्हें वहां कोई भी आरोपी मौजूद नहीं मिला। ग्रामीणों ने कथित रूप से उन्हें बताया कि सभी आरोपी नंदनी की लाश के साथ एक निजी कार से भाग गए हैं और उसे उसके ससुराल में जला कर मार डाला गया है।
दंडाधिकारी ने शिकायत को गंभीरता से लिया और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत थाना प्रभारी को प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया। इस आधार पर 1 दिसंबर 2010 को छपरा टाउन थाना कांड संख्या 247/2010 भारतीय दंड संहिता की धाराओं 323, 498A, 304B, 201 और 34 के तहत दर्ज किया गया और जांच प्रारंभ की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति विवेक चौधरी ने ससुराल पक्ष के छह आरोपियों द्वारा दायर एक आपराधिक अभियोजन याचिका पर विचार किया। उन्होंने उस आदेश को रद्द करने की मांग की थी जिसके द्वारा सारण, छपरा के प्रथम श्रेणी न्यायिक दंडाधिकारी ने 20 जुलाई 2015 को विरोध-पत्र सह शिकायत वाद संख्या C-601/2012 (जो इसी थाना कांड से उत्पन्न हुआ था) में संज्ञान लिया था।
मुख्य राहत यह मांगी गई थी कि भारतीय दंड संहिता की धारा 304B सहपठित धारा 149 और धारा 201 सहपठित धारा 149 के अंतर्गत, जो दहेज मृत्यु और साक्ष्य नष्ट करने के सामान्य उद्देश्य से संबंधित हैं, लिए गए संज्ञान को रद्द किया जाए। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दंडाधिकारी ने पुलिस की विपरीत जांच रिपोर्ट के बावजूद बिना समुचित संतुष्टि के, यांत्रिक ढंग से संज्ञान ले लिया।
छपरा टाउन थाना कांड संख्या 247/2010 की जांच के दौरान, अन्वेषक पदाधिकारी ने शिकायत में एक बड़ी तथ्यात्मक त्रुटि का पता लगाया। यह पाया गया कि नंदनी की मृत्यु सारण जिले के गांव रौजा में बिल्कुल भी नहीं हुई थी।
इसके विपरीत, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 174 के तहत किए गए जांच प्रतिवेदन से अन्वेषक पदाधिकारी को पता चला कि नंदनी की मृत्यु 10 अक्टूबर 2010 को लगभग रात्रि 9:40 बजे उत्तराखंड राज्य के ऊधम सिंह नगर जिले के रुद्रपुर थाना अंतर्गत गांव छत्रपुर में जलने से हुई। वहां P.M.R. संख्या 467/2010, दिनांक 11 अक्टूबर 2010 के रूप में एक मामला दर्ज किया गया था और स्थानीय पुलिस ने मृत्यु के कारण के संबंध में प्रारंभिक जांच की थी।
जांच प्रतिवेदन में यह भी उल्लेख था कि नंदनी की मृत्यु ऐसी परिस्थितियों में हुई, जिससे यह उचित संदेह उत्पन्न होता है कि किसी अन्य व्यक्ति ने अपराध किया है, और यह कि उसकी मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई। इस जांच से संबंधित अभिलेख उप प्रभागीय मजिस्ट्रेट (नायब तहसीलदार), एम.टी. (पश्चिम), हल्द्वानी के समक्ष रखे गए। मजिस्ट्रेट द्वारा हस्ताक्षर करने के बाद मृत शरीर उसके पति को अंतिम संस्कार के लिए सौंप दिया गया।
इन सामग्रियों की जांच करने पर, छपरा के अन्वेषक पदाधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि छपरा में की गई पूरी शिकायत मृत्यु के स्थान और परिस्थितियों के संबंध में तथ्य की भूल से दूषित थी। तदनुसार, पुलिस ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध अंतिम रिपोर्ट (Final Report) दायर की, अर्थात यह कहा कि शिकायत अपने वर्तमान स्वरूप में टिकाऊ नहीं है।
वास्तविक शिकायतकर्ता ने अंतिम रिपोर्ट स्वीकार नहीं की। उसने दंडाधिकारी के समक्ष विरोध-पत्र सह शिकायत याचिका दायर की। ऐसी स्थिति में दंडाधिकारी को शिकायतकर्ता और उसके गवाहों की परीक्षा कर, पुलिस रिपोर्ट से स्वतंत्र रूप से यह तय करने का अधिकार होता है कि संज्ञान लिया जाए या नहीं।
यहां दंडाधिकारी ने शिकायतकर्ता और अन्य गवाहों की परीक्षा की और तत्पश्चात याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 304B/149/201/149 के अंतर्गत संज्ञान ले लिया, मानो ससुराल में दहेज मृत्यु की शिकायत की कहानी सही हो।
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय पहुंचे और यह तर्क दिया कि:
पहला, दंडाधिकारी के संज्ञान आदेश से यह नहीं प्रतीत होता कि उन्होंने कोई स्वतंत्र मंतव्य या व्यक्तिपरक संतुष्टि बनाई हो। उन्होंने धारा 174 दं.प्र.सं. की विस्तृत जांच और यह स्पष्ट निष्कर्ष कि मृत्यु उत्तराखंड में हुई, न कि बिहार के रौजा में, पर कोई विचार नहीं किया।
दूसरा, शिकायत में वर्णित तथ्यात्मक कहानी आधिकारिक जांच से साफ तौर पर असंगत थी। शिकायत में कहा गया कि नंदनी की मृत्यु 11 अक्टूबर 2010 को लगभग दोपहर 12:00 बजे रौजा में जलाकर की गई और आरोपी वहां से उसकी लाश लेकर निजी कार से भाग गए। परंतु धारा 174 की रिपोर्ट में पाया गया कि वास्तव में उसकी मृत्यु 10 अक्टूबर 2010 को रात 9:40 बजे उत्तराखंड के छत्रपुर गांव में जलने से हुई।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि गांव रौजा और उत्तराखंड के छत्रपुर के बीच की दूरी 1,000 किलोमीटर से अधिक है। न्यायालय ने माना कि शिकायतकर्ता द्वारा बताए गए समय अंतराल में रौजा में अपराध करना और फिर मृत शरीर को निजी कार से छत्रपुर पहुंचा देना किसी के लिए संभव नहीं है। इससे घटना के स्थान और समय के संबंध में शिकायत की कहानी संदिग्ध हो जाती है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि शिकायतकर्ता ने घटना स्थल को मृतका के ससुराल के रूप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया। ऐसा करके उसने सभी आरोपी परिजनों को दहेज मृत्यु जैसे गंभीर आपराधिक मुकदमे में फंसाने की कोशिश की, जबकि स्वतंत्र जांच में भिन्न स्थान और परिस्थितियां सामने आई थीं।
उच्च न्यायालय ने पुलिस द्वारा सामने लाए गए एक और महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर भी ध्यान दिया। जांच के दौरान संकलित साक्ष्य से यह स्पष्ट हुआ कि मृतका और उसका पति उत्तराखंड के छत्रपुर गांव में अकेले रह रहे थे। मृतका द्वारा छत्रपुर थाने में इस आशय की कोई शिकायत दर्ज नहीं थी कि उसे उसके पति द्वारा दहेज के लिए प्रताड़ित किया जा रहा है।
इन सभी परिस्थितियों पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दंडाधिकारी द्वारा धारा 304B आईपीसी के तहत संज्ञान लेने का आदेश त्रुटिपूर्ण है। न्यायालय के मत में उपलब्ध सामग्री शिकायत में वर्णित तरीके से दहेज मृत्यु के आरोप का समर्थन नहीं करती और दंडाधिकारी ने विपरीत आधिकारिक अभिलेखों पर विचार नहीं किया।
अतः न्यायालय ने माना कि विरोध-पत्र सह शिकायत के आधार पर याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध धारा 304B आईपीसी के तहत दहेज मृत्यु के अपराध का संज्ञान गलत तरीके से लिया गया था। आदेश का यह भाग रद्द कर दिया गया।
हालांकि न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को पूर्ण रूप से बरी नहीं किया। उसने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता अब भी भारतीय दंड संहिता की धाराओं 498A और 34 के अंतर्गत, जो पति या संबंधियों द्वारा क्रूरता तथा सामान्य अभिप्राय से संबंधित हैं, मुकदमे का सामना करने के उत्तरदायी होंगे। निर्णय में धारा 498A के लिए आधारभूत साक्ष्य का विस्तार से उल्लेख नहीं है, लेकिन यह स्पष्ट किया गया है कि ये आरोप बरकरार रहेंगे।
यह देखते हुए कि मामला 2010 से लंबित है, न्यायालय ने एक विशेष दिशा-निर्देश जारी किया। आरोपियों/याचिकाकर्ताओं को उच्च न्यायालय के आदेश की तारीख से तीन सप्ताह के भीतर ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया गया। दंडाधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह यथासंभव शीघ्रता से मुकदमे की सुनवाई पूर्ण करने और मामला निपटाने के लिए हर संभव प्रयास करे।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ आपराधिक अभियोजन याचिका आंशिक रूप से स्वीकृत की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो दहेज से संबंधित मामलों और विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई मौतों का सामना कर रहे हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि न्यायालय यह भली-भांति परखेगा कि शिकायत में दर्ज बुनियादी तथ्य, जैसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 174 की जांच रिपोर्ट जैसी आधिकारिक अभिलेखों से मेल खाते हैं या नहीं। यदि दहेज मृत्यु की शिकायत में मृत्यु का स्थान और समय गलत सिद्ध हो जाए, तो धारा 304B आईपीसी के तहत गंभीर आरोप टिक नहीं भी सकते।
दूसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जब स्वतंत्र जांच से यह साबित हो कि मृत्यु कहीं और हुई, तो मात्र सभी ससुराल पक्ष के लोगों को शामिल करने के लिए शिकायतकर्ता घटना स्थल को ससुराल बताकर नहीं बदल सकता।
साथ ही, न्यायालय ने जवाबदेही के दरवाजे बंद नहीं किए हैं। धारा 498A/34 आईपीसी के अंतर्गत आरोपों को बरकरार रखकर उसने निचली अदालत को यह परखने का अवसर दिया है कि क्या क्रूरता या दहेज से संबंधित उत्पीड़न हुआ था, भले ही वर्तमान सामग्री के आधार पर दहेज मृत्यु साबित न हो पाए।
पाठकों, विशेषकर उन महिलाओं और परिवारों के लिए जो दहेज के दबाव का सामना कर रहे हैं, यह मामला इस बात पर जोर देता है कि जहां वे वास्तव में रह रहे हैं वहीं की स्थानीय पुलिस को समय पर शिकायत करना और सही-सही तथ्य दर्ज कराना अत्यंत आवश्यक है। आरोपित व्यक्तियों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि यदि दंडाधिकारी महत्वपूर्ण जांच अभिलेखों पर विचार किए बिना संज्ञान ले, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: जब आधिकारिक जांच से यह सामने आए कि मृत्यु किसी अन्य राज्य में हुई और शिकायत के अनुसार ससुराल में नहीं हुई, तो क्या धारा 304B आईपीसी के तहत दहेज मृत्यु के अपराध का संज्ञान बरकरार रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 304B आईपीसी के अंतर्गत संज्ञान गलत तरीके से लिया गया था और उसने संज्ञान आदेश के इस भाग को रद्द कर दिया। - प्रश्न: दहेज मृत्यु के आरोप को रद्द किए जाने के बावजूद क्या आरोपियों को धारा 498A/34 आईपीसी के अंतर्गत क्रूरता के आरोप पर मुकदमे का सामना कराना संभव है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता धारा 498A/34 आईपीसी के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए उत्तरदायी हैं और उन्हें ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई नज़ीर उद्धृत नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अभियोजन संख्या 11361/2016; उत्पन्न छपरा टाउन थाना कांड संख्या 247/2010; विरोध-पत्र सह शिकायत वाद संख्या C-601/2012।
मामले का शीर्षक: Kamlesh Kumar Singh & Ors. v. State of Bihar & Anr.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधरी।
निर्णय की तिथि: 17 सितंबर 2024।
उद्धरण: 2024(4) PLJR 340।
अन्ययन: याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अजीत कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री संजय कुमार वर्मा, अधिवक्ता। प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से: श्री सुरेश प्रसाद, अधिवक्ता; श्री अनुराग पांडे, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री सुनील कुमार पांडे, A.P.P.
मामले का स्वरूप: दहेज मृत्यु और क्रूरता के आरोप वाले प्राथमिकी से उत्पन्न विरोध-पत्र सह शिकायत वाद में लिए गए संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दायर आपराधिक अभियोजन याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जागरूक रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
