मामले की पृष्ठभूमि
आपराधिक मामला मधुबनी महिला थाना में दर्ज कराई गई एक शिकायत से शुरू हुआ। अभियोजन पक्ष संख्या 2, पत्नी, ने आरोप लगाया कि उसकी शादी याचिकाकर्ता संख्या 3 से 17.06.2010 को हुई थी। उसके अनुसार, प्रारंभ में उसके पति और ससुराल वालों द्वारा उसके साथ अच्छा व्यवहार किया गया।
बाद में, उसने दावा किया कि उसके पति और ससुराल वालों ने दहेज की पूर्ति न होने पर उसके साथ अत्याचार करना शुरू कर दिया। उसने आगे आरोप लगाया कि उसके पति, याचिकाकर्ता संख्या 3, ने उसे उसके गांव में छोड़ दिया और तब से वह अपनी मां के साथ रह रही है।
इस शिकायत पर मधुबनी महिला थाना कांड संख्या 13 वर्ष 2014, दिनांक 10.02.2014 दर्ज किया गया। यह मामला जी.आर. संख्या 391/2014 और टी.आर. संख्या 4045/2015 के रूप में मधुबनी के सब‑डिवीजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट के न्यायालय के समक्ष भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑ए, 341, 323, 504 और 34 तथा दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत अपराधों के लिए चला।
जांच के बाद, पुलिस ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑ए और 34 तथा दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत आरोप‑पत्र दाखिल किया। इस प्रकार, मामला पति और उसके माता‑पिता के विरुद्ध आपराधिक मुकदमे के रूप में आगे बढ़ा।
याचिकाकर्ता पहले भी पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 20668 वर्ष 2015 में इसी थाना कांड में प्राथमिकी रद्द करने की मांग करते हुए पहुंचे थे। वह आवेदन 23.06.2015 के आदेश से खारिज कर दिया गया। बाद में उन्होंने संज्ञान लिए जाने के आदेश को चुनौती देने के लिए एक और आवेदन दायर किया, परंतु वह आवेदन इस liberty के साथ वापस ले लिया गया कि उपयुक्त स्तर पर उन मुद्दों को उठाया जा सके।
इसी बीच, वर्ष 2017 में पक्षकारों के बीच समझौता हो गया। इस समझौते के आधार पर याचिकाकर्ताओं को जमानत दे दी गई और पति (याचिकाकर्ता संख्या 3) तथा पत्नी (अभियोजन पक्ष संख्या 2) ने पुनः वैवाहिक सह‑जीवन शुरू कर दिया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
वर्तमान क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 58554 वर्ष 2025 में याचिकाकर्ताओं (पति, ससुर और सास) ने पटना उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि मधुबनी महिला थाना कांड संख्या 13 वर्ष 2014 से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें जी.आर. संख्या 391/2014 और टी.आर. संख्या 4045/2015 भी शामिल हैं, जो सब‑डिवीजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट, मधुबनी के समक्ष लंबित हैं, को रद्द कर दिया जाए।
उनका मुख्य आधार यह था कि वैवाहिक विवाद पूर्णतः सुलझ चुका है। उन्होंने समझौता याचिका (परिशिष्ट‑पी5) पर भरोसा किया, जिससे यह स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता संख्या 3 और अभियोजन पक्ष संख्या 2 अब दिल्ली में साथ‑साथ खुशी से रह रहे हैं और उनके तीन बच्चे हैं।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी बताया कि पत्नी का बयान 30.07.2018 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष दर्ज हो चुका है। उस बयान में उसने स्पष्ट रूप से कहा कि वह अपने पति के साथ रह रही है, वह आपराधिक मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहती और वह कोई अन्य साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करेगी।
इस बयान और अभिलेख पर उपलब्ध समझौते के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही जारी रखी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जब खुद शिकायतकर्ता ही रुचि नहीं रखती, तब इस कार्यवाही को जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। उन्होंने यह भी निवेदन किया कि याचिकाकर्ता संख्या 1 सेवानिवृत्त CISF कर्मी हैं और याचिकाकर्ता संख्या 3 दिल्ली में नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन में कार्यरत हैं, और लंबित आपराधिक मामला उन्हें गंभीर कठिनाई में डालता है।
अभियोजन पक्ष संख्या 2 (पत्नी) के अधिवक्ता ने इन तथ्यों का खंडन नहीं किया। उन्होंने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता संख्या 3 और अभियोजन पक्ष संख्या 2 तीनों बच्चों के साथ पति‑पत्नी के रूप में साथ रह रहे हैं और पत्नी आपराधिक मामला आगे नहीं बढ़ाना चाहती। यह भी रेखांकित किया गया कि वह ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित नहीं हो रही थी। इसके बावजूद ट्रायल कोर्ट ने मामला बंद नहीं किया; इसके विपरीत, उसने याचिकाकर्ताओं की जमानत बांड जब्त कर ली और गैर‑जमानती गिरफ्तारी वारंट जारी कर दिए।
हालांकि उच्च न्यायालय के समक्ष अभियोजन पक्ष संख्या 2 ने याचिकाकर्ताओं के आवेदन का विरोध नहीं किया और संपूर्ण कार्यवाही रद्द करने के अनुरोध का समर्थन किया।
याचिकाकर्ताओं, अभियोजन पक्ष संख्या 2 और राज्य की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह कानूनी स्थिति परखी कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत वैवाहिक विवाद में पक्षकारों द्वारा समझौता कर लेने की स्थिति में आपराधिक कार्यवाही को कब रद्द किया जा सकता है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक महत्वपूर्ण निर्णयों का हवाला दिया। पहले उसने Narinder Singh and Others vs. State of Punjab and Another, (2014) 6 SCC 466 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह व्यापक सिद्धांत निर्धारित किए कि धारा 482 Cr.P.C. के तहत उच्च न्यायालयों को पक्षकारों के बीच समझौते से संबंधित मामलों में कैसे कार्य करना चाहिए। वहां पहचाने गए प्रमुख मार्गदर्शक तत्व हैं:
(I) न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति; तथा
(II) किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना।
पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से Narinder Singh के पैरा 29.4 को उद्धृत किया, जिसमें कहा गया है कि जिन आपराधिक मामलों का स्वरूप व्यापक रूप से और प्रमुख रूप से दीवानी प्रकृति का हो, विशेषकर जो वाणिज्यिक लेन‑देन, वैवाहिक संबंधों या पारिवारिक विवादों से उत्पन्न होते हैं, उन्हें तब रद्द कर देना चाहिए जब पक्षकार आपस में अपने पूरे विवादों का निपटान कर लें।
इसके बाद न्यायालय ने हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mange Ram and Others vs. State of Madhya Pradesh and Another, 2025 INSC 962 पर भरोसा किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने वैवाहिक मामलों में पति के परिवार के सदस्यों को अनावश्यक रूप से फंसाने की प्रवृत्ति पर चर्चा की। यह माना गया कि ऐसे मामलों में, भले ही वे non‑compoundable अपराधों से संबंधित हों, यदि पक्षकार bona fide समझौते पर पहुंच जाते हैं, तो आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना व्यर्थ अभ्यास होगा। न्याय की मांग है कि विवाद को समाप्त कर शांति बहाल की जाए।
उच्च न्यायालय ने Gian Singh vs. State of Punjab, (2012) 10 SCC 303 का भी संदर्भ दिया। Gian Singh में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि उच्च न्यायालय, अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए, आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है यदि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हुए समझौते के आलोक में दोषसिद्धि की संभावना नगण्य है और कार्यवाही को जारी रखना न्याय के उद्देश्यों के प्रतिकूल होगा।
अंत में, न्यायालय ने Naushey Ali and Others vs. State of Uttar Pradesh and Another, (2025) 4 SCC 78 का हवाला दिया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब पक्षकारों ने सौहार्दपूर्ण ढंग से अपने विवाद का समाधान कर लिया हो, तो मुकदमे को जारी रखना निष्फल होगा और यदि कार्यवाही को रद्द न किया जाए, तो यह कानून की प्रक्रिया का गंभीर दुरुपयोग होगा।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने नोट किया कि पत्नी ने अपने बयान के दौरान स्पष्ट रूप से कहा था कि वह अपने पति के साथ रह रही है और वह मामले को आगे contest नहीं करना चाहती। दंपति ने अपने वैवाहिक जीवन को पुनः शुरू कर दिया था और समझौते के बाद लगभग आठ वर्षों से अपने तीन बच्चों के साथ साथ‑साथ रह रहे थे। उनके बीच कोई जीवित विवाद शेष नहीं रहा था।
न्यायालय ने देखा कि ऐसी स्थिति में — जहां bona fide समझौते के बाद वैवाहिक सह‑जीवन पुनर्स्थापित हो चुका हो — आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से कोई उद्देश्य साध्य नहीं होगा। पत्नी की स्पष्ट स्थिति को देखते हुए किसी भी मुकदमे का परिणाम एक “foregone conclusion” था, क्योंकि दोषसिद्धि की संभावना लगभग न के बराबर थी। मामले को जीवित रखना केवल याचिकाकर्ताओं को परेशान करेगा और आपराधिक न्याय प्रणाली पर अनावश्यक बोझ डालेगा।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपनी निहित अधिकार‑क्षमता का उपयोग करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यदि अभियोजन को जारी रहने दिया गया, तो यह न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और न्याय को आगे नहीं बढ़ाएगा।
तदनुसार, पक्षकारों के बीच निजी विवाद को शांतिपूर्ण ढंग से समाप्त करने के लिए न्यायालय ने मधुबनी महिला थाना कांड संख्या 13 वर्ष 2014 दिनांक 10.02.2014, जी.आर. संख्या 391/2014 और टी.आर. संख्या 4045/2015 से उत्पन्न संपूर्ण कार्यवाही को याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध रद्द कर दिया। आपराधिक मिसलेनियस आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र दहेज‑क्रूरता एवं वैवाहिक मामलों में उलझे दंपतियों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब वास्तविक और bona fide समझौता हो जाए और दंपति शांति से साथ‑साथ रहने लगे हों, तो पटना उच्च न्यायालय उन आपराधिक मामलों को समाप्त करने के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग करने को तैयार है जो निरर्थक हो चुके हैं।
महिलाओं के लिए यह रेखांकित करता है कि न्यायालय में उनका स्पष्ट बयान अत्यंत महत्व रखता है। यहां पत्नी का यह बयान कि वह मामला जारी नहीं रखना चाहती और वह अपने पति के साथ खुशी‑खुशी रह रही है, निर्णय का केंद्रीय आधार था।
पतियों और ससुराल वालों के लिए यह स्पष्ट करता है कि यदि मूल शिकायतकर्ता अब अभियोजन का समर्थन नहीं करता और विवाद वास्तव में समाप्त हो गया है, तो वे धारा 482 Cr.P.C. के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा कर मामला रद्द कराने का अनुरोध कर सकते हैं, बजाय इसके कि वे एक लंबा और निष्फल मुकदमा झेलें।
विस्तृत रूप से, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के उस मार्गदर्शन को सुदृढ़ करता है कि आपराधिक कानून का उपयोग मृत हो चुके वैवाहिक विवादों को जीवित रखने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। जब एक बार परिवार में शांति बहाल हो जाए और दोषसिद्धि की संभावना नगण्य रह जाए, तो मामले को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय धारा 498‑ए IPC और दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत लंबित आपराधिक मामले को उस स्थिति में रद्द कर सकता है जब पति‑पत्नी के बीच समझौता हो चुका हो, वे पुनः साथ रहने लगे हों और पत्नी मामला आगे नहीं बढ़ाना चाहती हो?
उत्तर: हां। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार के वैवाहिक विवादों में, जहां पक्षकार अपने मतभेदों का पूर्ण निपटारा कर चुके हों और दोषसिद्धि की संभावना न हो, कार्यवाही को जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इसलिए न्यायालय ने धारा 482 Cr.P.C. के तहत संपूर्ण कार्यवाही को रद्द कर दिया। -
प्रश्न: क्या यह तथ्य कि शिकायतकर्ता ने मुकदमे के दौरान बयान दिया कि वह अपने पति के साथ रह रही है और वह मामला contest नहीं करना चाहती, अभियोजन की निरंतरता को प्रभावित करता है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने पत्नी के बयान को, समझौते और दीर्घकालिक सह‑निवास के साथ मिलाकर, इस रूप में लिया कि कोई जीवित विवाद शेष नहीं है और मुकदमे का परिणाम पहले से ही निश्चित है। यह कार्यवाही रद्द करने का एक प्रमुख आधार था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Narinder Singh and Others vs. State of Punjab and Another, (2014) 6 SCC 466.
- Mange Ram and Others vs. State of Madhya Pradesh and Another, 2025 INSC 962.
- Gian Singh vs. State of Punjab, (2012) 10 SCC 303.
- Naushey Ali and Others vs. State of Uttar Pradesh and Another, (2025) 4 SCC 78.
मामले का ब्योरा
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 58554 वर्ष 2025; मधुबनी महिला थाना कांड संख्या 13 वर्ष 2014, जी.आर. संख्या 391/2014, टी.आर. संख्या 4045/2015 से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: Kashi Nath Jha & Ors. vs. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडे।
निर्णय की तिथि: 19.01.2026.
उद्धरण: 2026(2) PLJR 115.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – श्री राजा राम मिश्रा, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री मनोज कुमार, APP। अभियोजन पक्ष संख्या 2 की उपस्थिति का स्वतंत्र रूप से उल्लेख नहीं है, केवल निर्णय में दर्ज प्रस्तुतियों तक सीमित है।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत आपराधिक मिसलेनियस आवेदन, जो एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर किया गया था, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑ए, 341, 323, 504 और 34 तथा दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत कथित अपराध शामिल थे।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Misc. No. 58554 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
