ससुराल वालों के विरुद्ध दहेज क्रूरता का मामला रद्द — पटना उच्च न्यायालय, 2019

मामले की पृष्ठभूमि

मामला राधा देवी द्वारा मसौढ़ी, पटना स्थित न्यायालय में दायर एक शिकायत से प्रारंभ हुआ। उन्होंने अपने पति दिलीप कुमार, उसके माता-पिता और उसकी बहनों के विरुद्ध शिकायत मामला संख्या 69(C) वर्ष 2018 दर्ज कराया।

शिकायत में उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 323, 504 तथा 379/34 और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के अंतर्गत अपराधों का आरोप लगाया। उन्होंने बताया कि उनका विवाह दिलीप कुमार से 16.07.2013 को संपन्न हुआ।

शादी और विदाई के बाद वे अपने ससुराल गईं और लगभग छह माह तक वहां रहीं। उसके बाद, शिकायत के अनुसार, उनके पति ने दवा की दुकान का व्यवसाय शुरू करने के लिए 2 लाख रुपये की मांग करनी शुरू कर दी। जब यह मांग पूरी नहीं हुई, तो उन्होंने आरोप लगाया कि सभी अभियुक्तों ने मिलकर उनका उत्पीड़न आरंभ कर दिया।

इस कथित उत्पीड़न की जानकारी मिलने पर, उनका पैतृक परिवार ससुराल पहुंचा और अभियुक्तों को समझाने का प्रयास किया, परंतु कथित तौर पर उन्होंने बात नहीं मानी। इसके बाद उनका परिवार उन्हें वापस पैतृक घर ले आया।

लगभग छह माह के बाद, शिकायत के अनुसार, उनके पति पैतृक घर आए, 2 लाख रुपये की मांग दोहराई तथा उनके साथ गाली‑गलौज और उत्पीड़न किया। बाद में, उनके पिता उन्हें वापस ससुराल छोड़ गए, जहां उनके अनुसार अभियुक्तों ने पुनः विभिन्न तरीकों से उन्हें प्रताड़ित करना शुरू कर दिया।

तत्पश्चात, उनके पिता ने कथित तौर पर दिलीप कुमार को 30,000 रुपये दिए, किंतु उन्होंने कहा कि उसी मांग पर उत्पीड़न जारी रहा। यह जानने पर उनके पिता ससुराल गए और थाना मसौढ़ी, पटना तथा थाना परसा को इसकी सूचना दी, लेकिन उनके अनुसार कोई कार्रवाई नहीं हुई। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि उनके पति ने कभी भी उनके साथ दाम्पत्य जीवन स्थापित नहीं किया।

इस शिकायत पर मजिस्ट्रेट ने उनका शपथ-पुष्ट बयान दर्ज किया। शिकायत और बयान पर विचार करने के उपरांत, उप‑विभागीय न्यायिक मजिस्ट्रेट, मसौढ़ी, पटना ने 12.02.2018 को संज्ञान लिया और याचिकाकर्ताओं तथा पति के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, 323, 504 और 379/34 के अंतर्गत समन जारी किया।

इस संज्ञान और समन आदेश से आहत होकर, पति की माता, पिता और दो बहनों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक मिसलेनियस संख्या 24052 वर्ष 2019 दायर कर, न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में इस आदेश को रद्द कराने हेतु पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका पर चारों याचिकाकर्ताओं के पक्ष में, जो शिकायतकर्ता के ससुराल वाले हैं, उनके अधिवक्ता ने तथा बिहार राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक (APP) ने बहस की। याचिकाकर्ताओं ने पति के विरुद्ध चल रहे मामले को चुनौती नहीं दी; उन्होंने केवल अपने लिए राहत मांगी।

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि:

याचिकाकर्ता संख्या 1 सास हैं, याचिकाकर्ता संख्या 2 ससुर हैं और याचिकाकर्ता संख्या 3 तथा 4 शिकायतकर्ता की ननद (सिस्टर्स‑इन‑लॉ) हैं। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत में दहेज मांग का विशिष्ट आरोप केवल पति दिलीप कुमार के विरुद्ध है।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उनके विरुद्ध एकमात्र आरोप यह है कि “सभी अभियुक्तों” ने दहेज की मांग को लेकर शिकायतकर्ता को प्रताड़ित किया। उनका निवेदन था कि यह आरोप विशिष्ट नहीं, बल्कि सामान्य और समष्टिगत (ओम्निबस) प्रकृति का है, जिसमें यह स्पष्ट नहीं है कि प्रत्येक याचिकाकर्ता ने क्या किया।

उन्होंने आगे यह दलील दी कि याचिकाकर्ताओं ने कभी दहेज की मांग नहीं की, न ही शिकायतकर्ता को किसी विशिष्ट कृत्य द्वारा प्रताड़ित किया। अतः ऐसे अस्पष्ट आरोपों के आधार पर उनके विरुद्ध संज्ञान लेने का आदेश आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय APP ने प्रार्थना का विरोध किया और संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश का समर्थन किया। हालांकि, निर्णय में राज्य की ओर से इससे आगे का कोई विस्तृत तर्क दर्ज नहीं है।

न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल ने शिकायत पत्र और मजिस्ट्रेट के समक्ष उपलब्ध अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दहेज मांग का कोई विशिष्ट आरोप नहीं है। 2 लाख रुपये की मांग का स्पष्ट और प्रत्यक्ष आरोप केवल पति दिलीप कुमार के विरुद्ध है।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध एकमात्र आरोप यह है कि उन्होंने अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर दहेज मांग को लेकर शिकायतकर्ता को “उत्पीड़ित” किया। इसे न्यायालय ने अस्पष्ट तथा समष्टिगत (ओम्निबस) प्रकृति का बताया। न्यायालय की विचारोचित राय में, ऐसे सामान्य आरोप याचिकाकर्ताओं को परीक्षण (ट्रायल) के लिए खड़ा करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

इस निष्कर्ष को बल देने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई महत्वपूर्ण निर्णयों पर भरोसा किया। इन निर्णयों में यह सावधानी बरतने को कहा गया था कि दहेज और वैवाहिक विवाद के मामलों में पति के सभी संबंधियों को बिना स्पष्ट और विशिष्ट आरोपों के सहजता से न घसीटा जाए।

सबसे पहले न्यायालय ने Geeta Mehrotra and another vs. State of U.P. and another, (2012) 10 SCC 741 तथा Preeti Gupta and another vs. State of Jharkhand and another, (2010) 7 SCC 667 का उल्लेख किया। इन मामलों में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि पति के संबंधियों के विरुद्ध स्पष्ट आरोप होना आवश्यक है। अस्पष्ट और समष्टिगत आरोप उन्हें आपराधिक मुकदमे की पीड़ा झेलने के लिए बाध्य करने हेतु पर्याप्त नहीं हैं।

इसके बाद न्यायालय ने Monju Roy and others vs. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693 का हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की थी कि भले ही दहेज के लिए उत्पीड़न सिद्ध हो जाए, तब भी यह वास्तविक संभावना बनी रहती है कि अतिशयोक्ति में परिवार के सभी सदस्यों को नामजद कर दिया जाता है, अतः न्यायालयों को सतर्क रहना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने आगे Kans Raj vs. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207 के ऐतिहासिक निर्णय पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि दहेज मृत्यु के मामलों में ससुराल पक्ष के सभी रिश्तेदारों को फंसाने की प्रवृत्ति विकसित हो गई है। यदि इस प्रवृत्ति को हतोत्साहित न किया गया, तो यह वास्तविक दोषियों के विरुद्ध अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर सकती है। अधिक से अधिक लोगों को दोषसिद्ध कराने के उत्साह में, शिकायतकर्ता कभी‑कभी दूर के रिश्तेदारों को भी आरोपित कर देते हैं, जिससे अंततः मामला कमजोर पड़ जाता है।

न्यायालय ने Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another, (2014) 8 SCC 273 से भी उद्धरण दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने हाल के वर्षों में वैवाहिक विवादों में अभूतपूर्व वृद्धि पर ध्यान देते हुए टिप्पणी की थी कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए, जो स्त्रियों के उत्पीड़न से निपटने हेतु लागू की गई थी, कभी‑कभी दुरुपयोग की शिकार हुई है। न्यायालय ने कहा था कि अपराध के संज्ञेय और गैर-जमानती होने के कारण यह कुछ असंतुष्ट पत्नियों के हाथ में “ढाल के बजाय हथियार” बन गई, जिसके परिणामस्वरूप बुजुर्ग, रोगग्रस्त दादा‑दादी और विदेश में रहने वाले रिश्तेदारों तक की गिरफ्तारी होने लगी। अतः सर्वोच्च न्यायालय ने ससुराल पक्ष और दूर के रिश्तेदारों के विरुद्ध कार्रवाई से पूर्व न्यायालयों और पुलिस को सतर्क रहने की हिदायत दी थी।

पटना उच्च न्यायालय ने अपने ही पूर्व निर्णय Brijesh Das @ Brijesh Kumar Das and others vs. The State of Bihar and another, 2012 (2) PLJR 545 का भी उल्लेख किया। उस मामले में इस न्यायालय ने ऐसे ससुराल पक्ष के सदस्यों के विरुद्ध संज्ञान आदेश निरस्त कर दिया था, जिनके विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं था, जबकि विशिष्ट आरोप केवल पति के विरुद्ध था और यह भी नहीं कहा गया था कि अन्य रिश्तेदारों ने शिकायतकर्ता को मारा‑पीटा या विशेष रूप से प्रताड़ित किया। न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि पति के रिश्तेदारों के विरुद्ध केवल अस्पष्ट और समष्टिगत आरोप उन्हें मुकदमे का सामना कराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति जायसवाल ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामला भी इसी तरह का प्रतिरूप प्रस्तुत करता है। शिकायत में दहेज मांग संबंधी आरोप विशेष रूप से पति पर केंद्रित हैं, जबकि सास, ससुर और ननदों के विरुद्ध आरोप सामान्य हैं, जिनमें किसी स्पष्ट घटना, तिथि या प्रत्येक के लिए निर्धारित भूमिका का उल्लेख नहीं है।

न्यायालय ने निर्णय दिया कि इस प्रकार के अस्पष्ट और अपर्याप्त आधार पर इन याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 उच्च न्यायालय को ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार देती है, ताकि अन्याय और आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोका जा सके।

परिणामस्वरूप, मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों, तथा की गई चर्चाओं और उद्धृत नज़ीरों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने 12.02.2018 के संज्ञान आदेश को उन सीमाओं तक निरस्त कर दिया, जहां तक वह चारों याचिकाकर्ताओं से संबंधित था। आपराधिक मिसलेनियस याचिका स्वीकार कर ली गई।

निर्णय में पति के मामले के संबंध में कोई आदेश दर्ज नहीं है, जिससे यह संकेत मिलता है कि पति दिलीप कुमार के विरुद्ध कार्यवाही निरस्त नहीं की गई है और विधि के अनुसार आगे बढ़ सकती है।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय वैवाहिक विवादों और दहेज मामलों में उलझे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि आपराधिक कानून का उपयोग इस प्रकार नहीं किया जा सकता कि पति के हर रिश्तेदार को बिना स्पष्ट, व्यक्तिगत आरोपों के अदालत में घसीटा जाए।

दहेज उत्पीड़न की वास्तविक पीड़ित महिलाओं के लिए यह एक स्पष्ट संदेश है: शिकायतें विशिष्ट होनी चाहिए। न्यायालय यह सावधानी से परखेगा कि प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति को क्रूरता या दहेज मांग के कृत्यों से स्पष्ट रूप से जोड़ा गया है या नहीं।

उन ससुराल वालों के लिए, जो स्वयं को झूठा फंसाया गया महसूस करते हैं, विशेषकर एक ही घर में रहने वाले सास‑ससुर और ननदें, यह निर्णय यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग कर केवल अस्पष्ट, समष्टिगत आरोपों के आधार पर होने वाले अनावश्यक मुकदमों को रोकने के लिए तैयार है।

साथ ही, यह निर्णय वास्तविक दहेज अपराधों की गंभीरता को कम नहीं करता। पति के विरुद्ध विशिष्ट आरोप अप्रभावित बने हुए हैं। न्यायालय की दृष्टि स्त्रियों को क्रूरता से संरक्षित करने और निर्दोष रिश्तेदारों के विरुद्ध आपराधिक प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकने के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करती है।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या दहेज क्रूरता के मामले में केवल ससुराल वालों के विरुद्ध अस्पष्ट और सामान्य आरोप हों, जबकि विशिष्ट दहेज मांग केवल पति से संबंधित हो, तो भी मजिस्ट्रेट द्वारा ससुराल पक्ष के विरुद्ध संज्ञान लेने का आदेश बरकरार रह सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे अस्पष्ट और समष्टिगत आरोप ससुराल वालों को मुकदमे का सामना कराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय ने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत सास, ससुर और ननदों के विरुद्ध संज्ञान आदेश को निरस्त कर दिया।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Geeta Mehrotra and another vs. State of U.P. and another, (2012) 10 SCC 741
• Preeti Gupta and another vs. State of Jharkhand and another, (2010) 7 SCC 667
• Monju Roy and others vs. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693
• Kans Raj vs. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207
• Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another, (2014) 8 SCC 273
• Brijesh Das @ Brijesh Kumar Das and others vs. The State of Bihar and another, 2012 (2) PLJR 545

मामले का विवरण

मामला संख्या: आपराधिक मिसलेनियस संख्या 24052 वर्ष 2019 (उत्पन्न शिकायत मामला संख्या 69(C) वर्ष 2018 से)

वाद का शीर्षक: Nirmala Devi & Ors. vs. The State of Bihar & Anr.

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल

निर्णय की तिथि: 25.04.2019

उद्धरण: 2019(2) PLJR 1017

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री धीरेंद्र कुमार सिन्हा, अधिवक्ता; श्री अरुण कुमार, अधिवक्ता
• राज्य (प्रत्यर्थी) की ओर से: श्री सुरेश प्रसाद सिंह, APP

मामले का स्वरूप: दहेज क्रूरता शिकायत मामले में पारित संज्ञान आदेश को रद्द कराने हेतु दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।