प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला उद्योग विभाग, बिहार सरकार के एक सरकारी कर्मचारी के विरुद्ध की गई सेवा अनुशासनात्मक कार्यवाही से उत्पन्न हुआ।
4 दिसंबर 1995 के आदेश द्वारा, याचिकाकर्ता की नियुक्ति विस्तार पदाधिकारी के रूप में की गई और उसने उद्योग विभाग के अंतर्गत पलामू मुख्यालय में पदभार ग्रहण किया। बाद में, 17 अक्टूबर 2012 को उसे पदोन्नत कर रोह सर्किल कार्यालय में सर्किल पदाधिकारी के रूप में पदस्थापित किया गया।
लगभग 15 अक्टूबर 2014 को, राकेश कुमार नामक एक व्यक्ति ने याचिकाकर्ता के विरुद्ध शिकायत की, यह आरोप लगाते हुए कि उसने अवैध gratification स्वीकार की है। इस शिकायत के आधार पर सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो (V.I.B.) ने एक ट्रैप की कार्यवाही की। आरोप है कि याचिकाकर्ता को 5,000/- रुपये की रिश्वत स्वीकार करते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया। उसे गिरफ्तार किया गया और उसके विरुद्ध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के अंतर्गत सतर्कता मामला संख्या 75/2014 दर्ज किया गया। निर्णय में दर्ज है कि यह आपराधिक मामला अब भी विचाराधीन है और याचिकाकर्ता इसमें अपनी पैरवी कर रहा है।
निर्णय में यह भी उल्लेख है कि इससे पूर्व भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक मामले दर्ज किए गए थे, अर्थात रोह थाना कांड संख्या 8/2006, वरसाइगंज थाना कांड संख्या 113/2007 और नवादा थाना कांड संख्या 681/2014।
सतर्कता ट्रैप प्रकरण में गिरफ्तारी के बाद, याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया गया। बाद में उसे जमानत पर रिहा कर दिया गया और 16 दिसंबर 2014 के आदेश द्वारा सेवा में पुनः बहाल कर दिया गया।
V.I.B. के सक्षम अधिकारी द्वारा दायर की गई शिकायत के आधार पर, उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई। 19 फरवरी 2015 को, उद्योग विभाग, बिहार सरकार के उप सचिव के हस्ताक्षर से याचिकाकर्ता को आरोप पत्र (Memorandum of Charges) की प्रतिलिपि उपलब्ध कराई गई।
याचिकाकर्ता ने 7 अप्रैल 2015 को अपना लिखित स्पष्टीकरण दाखिल किया और उस पर लगाए गए आरोपों से इंकार किया। इसके उपरांत विभागीय कार्यवाही में जांच की गई।
19 अगस्त 2015 को जांच अधिकारी ने अपनी प्रतिवेदन (रिपोर्ट) प्रस्तुत की। उसने दर्ज किया कि विभाग, याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोपों को सिद्ध करने हेतु एक भी गवाह की जिरह कराने में विफल रहा। जांच अधिकारी ने माना कि आरोप सिद्ध नहीं हुए हैं और इसे “no evidence” (कोई साक्ष्य नहीं) का मामला बताया।
इस रिपोर्ट के बावजूद, 3 अगस्त 2016 को उद्योग विभाग, बिहार सरकार के प्रधान सचिव ने आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।
याचिकाकर्ता ने इस बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देते हुए, पूर्व में ही C.W.J.C. संख्या 18257/2016 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। 11 मई 2022 के आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निस्तारण करते हुए याचिकाकर्ता को सक्षम प्राधिकारी के समक्ष नया पुनरीक्षण (revision) दाखिल करने का निर्देश दिया।
उस निर्देश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता ने 3 जून 2022 को प्रधान सचिव (प्रतिवादी संख्या 2) के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दाखिल की। तथापि, 20 सितंबर 2022 के आदेश द्वारा यह पुनरीक्षण, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (C.C.A. Rules) के नियम 29 का हवाला देते हुए, limitation (अवधि-सीमा) से barred (समय-सीमा से बाधित) होने के आधार पर अस्वीकार कर दिया गया।
उक्त आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पुनः संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत C.W.J.C. संख्या 526/2023 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिसमें उसने बर्खास्तगी आदेश तथा पुनरीक्षण आदेश को रद्द करने तथा परिणामी लाभों सहित पुनर्नियुक्ति का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी की पीठ के माध्यम से, याचिकाकर्ता की ओर से एवं राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह था कि 3 अगस्त 2016 का बर्खास्तगी आदेश तथा 20 सितंबर 2022 का पुनरीक्षण आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ हैं या नहीं।
याचिकाकर्ता का कहना था कि विभागीय कार्यवाही, प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों के उल्लंघन में संचालित की गई, क्योंकि विभाग को कई अवसर दिए जाने के बावजूद किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई। अतः जांच अधिकारी ने सही रूप से निष्कर्ष निकाला कि आरोप सिद्ध नहीं हुए और मामला “no evidence” का है।
इसके बावजूद, प्रधान सचिव ने मुख्यतः सतर्कता अन्वेषण ब्यूरो की शिकायत और उसके अभिलेखों पर निर्भर रहते हुए, बर्खास्तगी जैसी बड़ी सजा दे दी। याचिकाकर्ता ने दलील दी कि गवाहों की जिरह के बिना ऐसे अभिलेख विभागीय कार्यवाही में विधिसम्मत साक्ष्य नहीं माने जा सकते।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने जांच अधिकारी के निष्कर्षों की अनदेखी करते हुए, V.I.B. की शिकायत तथा ट्रैप की कार्यवाही के अभिलेखों को बिना जिरह और प्रति-जिरह के, पर्याप्त साक्ष्य मान लिया और इस प्रकार मनमाने ढंग से कार्य किया।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने C.C.A. Rules के नियम 29 के तहत सिर्फ तकनीकी आधार – limitation – पर पुनरीक्षण खारिज कर दिया, जबकि C.W.J.C. संख्या 18257/2016 में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश दिया था कि याचिकाकर्ता के मामले पर मेरिट के आधार पर विचार किया जाए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kuldeep Singh बनाम The Commissioner of Police and Others, AIR 1999 SC 684 पर भरोसा किया। निर्णय में उद्धृत अनुच्छेद 41 और 42 में यह रेखांकित किया गया है कि जब विभागीय जांच में आरोप के समर्थन में एकदम भी साक्ष्य न हो, तो ऐसे निष्कर्ष विकृत (perverse) माने जाते हैं, और यह भी कि जांच अधिकारी को विभाग की ओर किसी प्रकार का पक्षपात किए बिना निष्पक्ष जांच करनी होती है। यदि शिकायतकर्ता और मुख्य गवाहों को प्रस्तुत ही नहीं किया जाता, तो आरोप सिद्ध नहीं माने जा सकते।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठों के कई अप्रकाशित निर्णयों पर भी भरोसा किया, जो समान विधिक सिद्धांतों का समर्थन करते हैं:
(i) C.W.J.C. संख्या 15747/2016 (Vinod Kumar Bimal बनाम State of Bihar and Others)
(ii) C.W.J.C. संख्या 18779/2019 (Vijendra Prasad बनाम State of Bihar and Others)
(iii) C.W.J.C. संख्या 16091/2014 (Naushad Alam बनाम The Bihar State Minorities Finance Corporation Limited and Others)
(iv) C.W.J.C. संख्या 12980/2017 (Naresh Prasad Sinha बनाम The State of Bihar and Others)
विशेष रूप से C.W.J.C. संख्या 18779/2019 पर भरोसा किया गया, जिसमें तथ्यों को लगभग समान बताया गया। उस मामले में भी एक सरकारी कर्मचारी को सतर्कता दल ने गिरफ्तार किया था और कथित अवैध gratification लेने के आरोप में विभागीय कार्यवाही चलाई गई थी। वहां भी जांच अधिकारी ने यह माना था कि विभाग किसी गवाह की जिरह कराने में विफल रहा, अतः कर्मचारी के लिए रिश्वत मांगने या स्वीकार करने का कोई अवसर सिद्ध नहीं हुआ। उस मामले में उच्च न्यायालय ने न केवल बर्खास्तगी रद्द की थी, बल्कि विभाग पर लागत भी लगाई थी।
दूसरी ओर, राज्य प्रतिवादियों की दलील थी कि V.I.B. द्वारा की गई ट्रैप की कार्यवाही, कथित रिश्वत स्वीकार करना, रंगीन (tainted) नोटों की बरामदगी तथा V.I.B. द्वारा दर्ज की गई शिकायत – ये सभी अभिलेख अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों के समक्ष रखे गए थे। राज्य के अनुसार, ये अभिलेख अपने आप में ही बर्खास्तगी को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त साक्ष्य हैं। यह तर्क दिया गया कि विभागीय जांच में किसी गवाह की जिरह न होने मात्र से ही याचिकाकर्ता के विरुद्ध मामला अवैध नहीं हो जाता।
राज्य ने यह भी कहा कि C.C.A. Rules के नियम 29 के अंतर्गत याचिकाकर्ता का विभागीय पुनरीक्षण limitation से बाधित था और इसलिए सही रूप से अस्वीकार किया गया।
प्रत्युत्तर (rejoinder) में, याचिकाकर्ता ने पुनः दोहराया कि मौखिक साक्ष्य के अभाव में, जांच अधिकारी के पास इसे “no evidence” का मामला मानने और आरोपों को असिद्ध घोषित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। याचिकाकर्ता के अनुसार, अनुशासनात्मक एवं पुनरीक्षण प्राधिकारी ने विभाग के पक्ष में पक्षपातपूर्ण रवैया अपनाया।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेखगत सामग्रियों तथा विधिक स्थिति पर विचार किया। उसने जांच अधिकारी के उस विशिष्ट निष्कर्ष की ओर ध्यान दिलाया, जो हिंदी में दर्ज था, जिसके अनुसार, बार-बार प्रयास के बावजूद गवाह और सूचक उपस्थित नहीं हुए और इसलिए मामला एकतरफा (ex parte) रूप से सुना गया। इसी आधार पर जांच अधिकारी ने निष्कर्ष दिया कि आरोप सिद्ध नहीं किए जा सके और यह मामला स्वयं सतर्कता विभाग द्वारा ही तय किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि जब बर्खास्तगी का आदेश पारित किया गया, तब प्राकृतिक न्याय के सबसे बुनियादी नियम का पालन ही नहीं हुआ था। अवसर दिए जाने के बावजूद, विभागीय जांच में आरोपों के समर्थन में किसी भी गवाह की जिरह नहीं की गई।
प्रधान सचिव का बर्खास्तगी आदेश (अनुलग्नक-6) मुख्यतः V.I.B. द्वारा दर्ज की गई प्रथम प्रतिवेदन (बयान) एवं शिकायत के आधार पर पारित पाया गया। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुलिस के Special Branch, जिसमें V.I.B. भी शामिल है, द्वारा दर्ज की गई शिकायत मात्र को विभागीय कार्यवाही में “साक्ष्य” नहीं माना जा सकता। तभी, जब आरोप-पत्र में उद्धृत गवाह आगे आएं और उनके बयान जिरह एवं प्रति-जिरह की कसौटी पर परखे जाएं, अनुशासनात्मक प्राधिकारी preponderance of probability (संभावनाओं के पलड़े के झुकाव) के मानदंड पर दोषसिद्धि का निष्कर्ष निकाल सकता है।
याचिकाकर्ता ने यह विधिक तर्क भी दिया कि चूंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत आपराधिक मामला विशेष न्यायालय में लंबित है, इसलिए विभाग केवल आपराधिक न्यायालय के निर्णय के बाद ही अनुशासनात्मक कार्रवाई कर सकता है। उच्च न्यायालय ने इस दलील को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि आपराधिक मामलों में आरोप सिद्ध करने के लिए “संदेह से परे प्रमाण” की आवश्यकता होती है, जबकि विभागीय कार्यवाही preponderance of probability के निम्नतर मानदंड पर तय की जाती है। अतः केवल आपराधिक मामला लंबित होने मात्र से विभाग को सेवा नियमों के तहत विभागीय कार्यवाही करने से नहीं रोका जा सकता।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि इस विशेष मामले में विभागीय कार्यवाही एक घातक दोष से ग्रस्त थी: आरोपों को सिद्ध करने के लिए अभिलेख पर कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत ही नहीं किया गया। जांच अधिकारी ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया था कि विभाग किसी भी गवाह की जिरह कराने में विफल रहा और यह “no evidence” का मामला है।
इन कारणों से न्यायालय ने माना कि 3 अगस्त 2016 को दंड का आदेश प्रतिवादी प्राधिकारियों द्वारा आरोपों के समर्थन में गवाह अथवा अन्य साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना पारित किया गया। इससे बर्खास्तगी आदेश तथा उसे पुष्टि करने वाले 20 सितंबर 2022 के पुनरीक्षण आदेश को वैधानिक प्रावधानों एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन करते हुए पारित किया गया माना गया।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा बिना किसी आधार और साक्ष्य के शिकार बनाया गया। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने 3 अगस्त 2016 का बर्खास्तगी आदेश तथा 20 सितंबर 2022 का पुनरीक्षण आदेश दोनों को रद्द एवं निरस्त कर दिया।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को परिणामी लाभों सहित सेवा में पुनर्नियुक्त किया जाए। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय, विशेषकर सतर्कता एवं रिश्वतखोरी से संबंधित मामलों में, विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे सरकारी कर्मचारियों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनः स्थापित करता है कि जब अभिलेख पर कोई साक्ष्य मौजूद न हो, तब बर्खास्तगी जैसी विभागीय सजा टिकाऊ नहीं हो सकती। मात्र सतर्कता शिकायत, ट्रैप रिपोर्ट या आपराधिक मामला लंबित होना पर्याप्त नहीं है। विभाग को जांच में गवाह प्रस्तुत कर उनकी जिरह करानी होगी और दोषारोपित कर्मचारी को उन्हें प्रति-जिरह करने का निष्पक्ष अवसर देना होगा।
दूसरा, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि रिश्वत स्वीकार करने जैसे गंभीर आरोपों में भी प्राकृतिक न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की अनदेखी नहीं की जा सकती। किसी सरकारी कर्मचारी को केवल अपरीक्षित (untested) अभिलेखों के आधार पर सेवा से नहीं हटाया जा सकता।
तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विभाग आपराधिक मामला लंबित रहने के दौरान भी अनुशासनात्मक कार्यवाही कर सकता है, परन्तु उसे विधिसम्मत प्रक्रिया का अनुपालन करते हुए, preponderance of probability के मानदंड पर आरोपों को सिद्ध करना अनिवार्य है।
बिहार एवं अन्य स्थानों के कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय इस बात का संकेत है कि यदि विभागीय जांच में कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना बर्खास्तगी का आदेश पारित किया जाता है, तो पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर राहत दे सकता है, जिसमें परिणामी लाभों सहित पुनर्नियुक्ति भी शामिल है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या केवल सतर्कता शिकायत और ट्रैप से संबंधित अभिलेखों के आधार पर, बिना किसी गवाह की जिरह किए, विभागीय कार्यवाही में सरकारी कर्मचारी को सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केवल ऐसे अभिलेखों के आधार पर, बिना गवाहों की जिरह किए और अभिलेख पर साक्ष्य के अभाव में की गई बर्खास्तगी, वैधानिक प्रावधानों एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और टिकाऊ नहीं है। - प्रश्न: क्या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत आपराधिक मामला लंबित होने से विभाग को अनुशासनात्मक कार्रवाई करने से रोका जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आपराधिक मामला लंबित रहने के दौरान भी दोषारोपित कर्मचारी को विभागीय रूप से दंडित किया जा सकता है, क्योंकि विभागीय कार्यवाही में प्रमाण का मानदंड (preponderance of probability) आपराधिक मुकदमे (संदेह से परे प्रमाण) से भिन्न और कम कठोर होता है। - प्रश्न: क्या पुनरीक्षण प्राधिकारी, पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देश के बावजूद, मेरिट पर विचार किए बिना केवल limitation के आधार पर विभागीय पुनरीक्षण खारिज करने के लिए उचित था?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि 20 सितंबर 2022 का पुनरीक्षण आदेश, जिसने अभिलेख पर साक्ष्य के अभाव की मूल खामी पर विचार किए बिना बर्खास्तगी की पुष्टि कर दी, टिकाऊ नहीं है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है; अतः उसे निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kuldeep Singh v. The Commissioner of Police and Others, AIR 1999 SC 684.
- C.W.J.C. संख्या 15747/2016 (Vinod Kumar Bimal v. State of Bihar and Others) – पटना उच्च न्यायालय का अप्रकाशित निर्णय।
- C.W.J.C. संख्या 18779/2019 (Vijendra Prasad v. State of Bihar and Others) – पटना उच्च न्यायालय का अप्रकाशित निर्णय।
- C.W.J.C. संख्या 16091/2014 (Naushad Alam v. The Bihar State Minorities Finance Corporation Limited and Others) – पटना उच्च न्यायालय का अप्रकाशित निर्णय।
- C.W.J.C. संख्या 12980/2017 (Naresh Prasad Sinha v. The State of Bihar and Others) – पटना उच्च न्यायालय का अप्रकाशित निर्णय।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 526 of 2023
मामला शीर्षक: Bhola Paswan v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024(2) PLJR 754
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी
निर्णय की तिथि: 07-05-2024
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी एवं विभागीय पुनरीक्षण की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका।
मांगी गई राहतें: 03.08.2016 की बर्खास्तगी आदेश को रद्द करना; 20.07.2022 के पुनरीक्षण आदेश (जिसे निर्णय में 20.09.2022 के रूप में दर्शाया गया है) को रद्द करना; परिणामी लाभों सहित पुनर्नियुक्ति का निर्देश।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री अवधेश कुमार मिश्रा, अधिवक्ता; श्री द्विवेदी सुरेंद्र, अधिवक्ता; श्री जितेंद्र कुमार जॉर्ज, अधिवक्ता; श्री बिश्वक सेन मिश्रा, अधिवक्ता।
राज्य की ओर से अधिवक्ता: श्री रविश चंद्र, AC to SC-6.
परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; 3 अगस्त 2016 का बर्खास्तगी आदेश तथा 20 सितंबर 2022 का पुनरीक्षण आदेश निरस्त; याचिकाकर्ता को परिणामी लाभों सहित सेवा में पुनर्नियुक्त करने का निर्देश; लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों पर कानूनी विकास के प्रभावों के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
