मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार सरकार के भवन निर्माण विभाग में कार्यपालक अभियंता के पद पर कार्य कर रहे थे।
30 अक्टूबर 2012 को उन्हें आरोपपत्र (article of charge) जारी किया गया। आरोप यह था कि उन्होंने 20,000 रुपये की अवैध पारितोषिक की मांग की और उसे स्वीकार किया। यह एक विभागीय कार्यवाही थी, जो उस आपराधिक मामले से अलग थी जिसके बारे में उन्होंने उल्लेख किया था कि वह विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण न्यायालय), पटना के समक्ष लंबित है।
याचिकाकर्ता ने 27 दिसंबर 2012 को आरोप पत्र का अपना उत्तर प्रस्तुत किया।
अनुशासनिक प्राधिकारी इस उत्तर से संतुष्ट नहीं था और उसने नियमित विभागीय जांच कराने का निर्णय लिया।
एक जांच अधिकारी नियुक्त किया गया। जांच संपन्न करने के बाद, जांच अधिकारी ने 3 जून 2013 को अपनी पहली रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस रिपोर्ट में उन्होंने स्पष्ट रूप से माना कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप सिद्ध नहीं हुए हैं।
अनुशासनिक प्राधिकारी इस निष्कर्ष से सहमत नहीं था। 22 जुलाई 2013 को प्राधिकारी ने मामले को उसी जांच अधिकारी के पास वापस भेजते हुए उसे तथाकथित “दोषपूर्ण चरण” से जांच प्रारम्भ कर समाप्त करने का निर्देश दिया।
इस वापसी (remand) के बाद जांच अधिकारी ने पुनः आगे की जांच की और दूसरी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस दूसरी रिपोर्ट में भी वह इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप सिद्ध नहीं हुए हैं।
दूसरी बार दी गई इस निष्कर्षात्मक (निर्दोष ठहराने वाली) रिपोर्ट के बावजूद अनुशासनिक प्राधिकारी फिर भी असहमत रहा। 28 मार्च 2014 को याचिकाकर्ता को दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसमें उसे उत्तर देने के लिए समय-सीमा दी गई।
याचिकाकर्ता ने 25 अप्रैल 2014 को इस दूसरे कारण बताओ नोटिस के विस्तृत उत्तर के रूप में अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया।
30 जुलाई 2014 को अनुशासनिक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का आदेश पारित किया। यह बर्खास्तगी आदेश, जो 30 जुलाई 2014 के मेमो सं. 7862 में निहित था, इसी रिट याचिका में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती का विषय बना।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी ने की। याचिकाकर्ता ने कई राहतों की मांग की, जिनमें मुख्य राहत 30 जुलाई 2014 की बर्खास्तगी आदेश को रद्द करना थी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें मात्र एक आरोप पर बर्खास्त किया गया था, अर्थात 20,000 रुपये की अवैध पारितोषिक की कथित मांग और स्वीकृति के आरोप पर। उन्होंने इंगित किया कि यह आरोप विभागीय जांच में, वह भी दो बार, सिद्ध नहीं हुआ था, फिर भी अनुशासनिक प्राधिकारी ने अत्यधिक कठोर दंड अर्थात बर्खास्तगी थोप दी।
उन्होंने यह भी कहा कि 28 मार्च 2014 के दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर समुचित रूप से विचार किए बिना ही बर्खास्तगी आदेश पारित कर दिया गया। उनके अनुसार यह प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन था।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी कहा कि उसी आरोप पर आपराधिक कार्यवाही विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण न्यायालय), पटना के समक्ष अब भी लंबित थी, किंतु अनुशासनिक प्राधिकारी ने उन्हें सेवा से बर्खास्त करते समय इस तथ्य की भी उपेक्षा की।
दूसरी ओर, राज्य ने बर्खास्तगी आदेश का बचाव किया। राज्य के विस्तृत तर्कों का निर्णय में पुनरुत्पादन नहीं किया गया है, किंतु यह स्पष्ट है कि राज्य ने इस बात पर भरोसा किया कि अनुशासनिक प्राधिकारी को जांच अधिकारी से असहमत होने और दंड निर्धारित करने का अधिकार है।
पटना उच्च न्यायालय ने घटनाक्रम का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि जांच अधिकारी ने दोनों अवसरों पर स्पष्ट रूप से यह माना कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप सिद्ध नहीं हुए हैं। इसके बावजूद अनुशासनिक प्राधिकारी असहमत होता रहा और दंड की दिशा में आगे बढ़ता रहा।
न्यायालय के लिए निर्णायक बिंदु यह था कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर (स्पष्टीकरण) से किस प्रकार निपटा।
न्यायालय ने 30 जुलाई 2014 के बर्खास्तगी आदेश, विशेष रूप से उस आदेश के अनुच्छेद 7 और 8 का अवलोकन किया। इस पठन से न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर में दी गई व्याख्या पर वस्तुतः मेरिट के आधार पर कोई विचार नहीं किया गया था। उसे केवल इस आधार पर दरकिनार कर दिया गया कि वह विलंबित (देरी से) है।
न्यायालय के दृष्टिकोण में यह तरीका “पूर्ण रूप से मन के अनुप्रयोग न होने” (total non-application of mind) के समान था। जब किसी कर्मचारी की आजीविका दांव पर हो, तो प्राधिकारी केवल तकनीकी आधार पर उसके उत्तर को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता, बिना उसके सार पर विचार किए।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि कारण बताओ नोटिस जारी करने का मूल उद्देश्य कर्मचारी को अपना बचाव प्रस्तुत करने और अपनी व्याख्या अभिलेख पर रखने का अवसर देना है। यदि प्राधिकारी उस व्याख्या पर मनन ही न करे, तो कारण बताओ नोटिस जारी करने की पूरी प्रक्रिया अर्थहीन हो जाती है।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने माना कि एक बार दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी कर दिया गया और 25 अप्रैल 2014 को उसका उत्तर प्रस्तुत कर दिया गया, तो अनुशासनिक प्राधिकारी पर यह दायित्व था कि वह बर्खास्तगी का निर्णय लेने से पहले याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए प्रत्येक बिंदु पर विचार करे।
न्यायालय ने यह तथ्य भी ध्यान में रखा कि इस मामले में दो जांच रिपोर्टें थीं, दोनों ही याचिकाकर्ता के पक्ष में थीं। इसके बाद भी अनुशासनिक प्राधिकारी असहमत होकर उन्हें बर्खास्त करने की ओर बढ़ा। इससे और भी अधिक आवश्यक हो गया कि प्राधिकारी दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर समुचित और कारणयुक्त विचार करे।
यह पाकर कि ऐसा नहीं किया गया, न्यायालय ने 30 जुलाई 2014 की बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने सीधे-सीधे याचिकाकर्ता की पुनर्बहाली व सभी परिणामी लाभ देने का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, उसने मामले को विशिष्ट निर्देशों के साथ अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया।
न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर (स्पष्टीकरण) में याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई प्रत्येक आपत्ति/दलील पर विचार करे और उसके बाद एक नया, बोलता हुआ (कारणयुक्त) आदेश पारित करे।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यह पूरी प्रक्रिया उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से दो महीने के भीतर पूरी कर ली जानी चाहिए।
एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह भी था कि बर्खास्तगी (30 जुलाई 2014) और अब अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा पारित किए जाने वाले अंतिम नए आदेश के बीच की अवधि को किस प्रकार माना जाए। न्यायालय ने इस अवधि को “अंतरवर्ती अवधि” (intervening period) कहा।
न्यायालय ने माना कि अनुशासनिक प्राधिकारी को यह जांच करनी होगी कि इस अंतरवर्ती अवधि को किस प्रकार विनियमित किया जाए। विशेष रूप से, प्राधिकारी को यह निर्णय करना होगा कि क्या इस अवधि के दौरान याचिकाकर्ता को मानी हुई निलंबन (deemed suspension) की स्थिति में माना जाए या उसे ड्यूटी पर वापस लिया जाए, जो अंतिम आदेश के परिणाम के अधीन होगा।
इस निर्णय में मार्गदर्शन के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 और Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142, विशेषकर बाद वाले निर्णय के अनुच्छेद 46 से 50 का उल्लेख किया।
पटना उच्च न्यायालय ने अनंता साहा के निर्णय के अनुच्छेद 46 से 50 को उद्धृत किया, जिनमें यह बताया गया है कि जब पूर्व दंड केवल तकनीकी आधारों पर रद्द कर दिया जाए तो नई जांच किस प्रकार की जानी चाहिए, ऐसी स्थिति में कर्मचारी को पुनर्बहाल कर नई जांच के दौरान निलंबित किए जाने की संभावना, तथा पिछले वेतन (back wages) संबंधी सिद्धांत क्या हैं।
इन उच्चतम न्यायालय के निर्णयों से यह स्पष्ट होता है कि जब किसी दंड को तकनीकी आधारों पर रद्द किया जाता है, तो नियोक्ता उस चरण से नई जांच करा सकता है जहाँ दोष पाया गया था, परन्तु उसे कर्मचारी को पुनर्बहाल करना होगा और वेतन व निलंबन को विधि के अनुसार विनियमित करना होगा। पिछले वेतन का प्रश्न विवेकाधीन होता है और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।
इन सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय अनुशासनिक प्राधिकारी पर छोड़ दिया कि वह विधि और उच्चतम न्यायालय के दिशा-निर्देशों के अनुरूप यह तय करे कि अंतरवर्ती अवधि को कैसे माना जाए और अंतिम निर्णय के बाद याचिकाकर्ता को कौन-कौन से वित्तीय या सेवा संबंधी लाभ, यदि कोई हों, प्राप्त होंगे।
अंततः, इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेषकर बिहार के सरकारी कर्मचारियों और अन्य व्यक्तियों के लिए, जो विभागीय कार्यवाहियों का सामना कर रहे हों, महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह यह बात सुदृढ़ करता है कि अनुशासनिक प्राधिकारी किसी कर्मचारी के कारण बताओ नोटिस के उत्तर की अनदेखी नहीं कर सकता। भले ही प्राधिकारी को उत्तर विलंबित लगे, फिर भी जब किसी व्यक्ति की नौकरी और आजीविका दांव पर हो, तो दिए गए स्पष्टीकरण पर मनन करना अनिवार्य है।
द्वितीय, यह दिखाता है कि जब जांच अधिकारी दो बार यह निष्कर्ष दे कि आरोप “सिद्ध नहीं हुए”, तो यदि अनुशासनिक प्राधिकारी असहमत होना चाहता है, तो उसे विस्तृत और ठोस कारण देने होंगे। वह महज इन रिपोर्टों को दरकिनार कर बिना सावधानीपूर्वक और कारणयुक्त आदेश दिए सीधे बर्खास्तगी की ओर नहीं बढ़ सकता।
तृतीय, निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जब प्रक्रिया संबंधी अन्याय (procedural unfairness) के आधार पर बर्खास्तगी आदेश रद्द कर दिया जाता है, तो नियोक्ता मामले पर पुनर्विचार कर सकता है, पर उसे उच्चतम न्यायालय के दिशा-निर्देशों का पालन करना होगा, जिसमें अंतरवर्ती अवधि के उचित नियमन और संभावित पुनर्बहाली या निलंबन से जुड़े प्रावधान शामिल हैं।
कर्मचारियों के लिए, यह मामला इस बात को रेखांकित करता है कि कारण बताओ नोटिसों के उत्तर अवश्य प्रस्तुत किए जाएँ और यह सुनिश्चित किया जाए कि प्राधिकारी अपने कारण लिखित रूप में दर्ज करे। विभागों के लिए, यह याद दिलाता है कि अनुशासनिक प्रक्रिया में अपनाए गए शॉर्टकट उनके निर्णयों को पटना उच्च न्यायालय द्वारा निरस्त कराए जाने का कारण बन सकते हैं।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या जब जांच अधिकारी ने दो बार आरोप सिद्ध न होने की रिपोर्ट दी और दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर विचार नहीं किया गया, तब भी याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी वैध मानी जा सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण की अनदेखी में पूर्ण रूप से मन का अनुप्रयोग नहीं हुआ, 30.07.2014 की बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया तथा अनुशासनिक प्राधिकारी को उत्तर पर पुनर्विचार कर नया बोलता हुआ आदेश पारित करने का निर्देश दिया।
मुद्दा: मूल बर्खास्तगी और नए अंतिम निर्णय के बीच की अवधि को किस प्रकार माना जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह यह निर्णय करे कि याचिकाकर्ता को मानी हुई निलंबन की स्थिति में माना जाए या ड्यूटी पर वापस लिया जाए, तथा अंतरवर्ती अवधि को उच्चतम न्यायालय के ECIL v. B. Karunakar और Coal India Limited v. Ananta Saha के निर्णयों के आलोक में विनियमित किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727.
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21814 of 2014
मामला शीर्षक: Krishna Kant Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 468
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 05.04.2022
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Dr. Anand Kumar, Advocate; Mr. Sanjay Kumar Ghosarvey, Advocate
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Sitaram Yadav, GP-16
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सेवा/अनुशासनिक मामला — बर्खास्तगी आदेश को चुनौती)
चुनौतीग्रस्त आदेश: मेमो सं. 7862 दिनांक 30.07.2014, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को भवन निर्माण विभाग, बिहार सरकार में कार्यपालक अभियंता के पद से सेवा से बर्खास्त किया गया
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
