मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने 13.02.1988 को पुलिस अधीक्षक, दरभंगा के कार्यालय में क्लर्क के रूप में बिहार पुलिस विभाग में सेवा जॉइन की।
16.02.2006 से 12.02.2007 के बीच, उसे पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरपुर के कार्यालय में क्लर्क के रूप में पदस्थापित किया गया और 22.09.2006 तक वहां लेखाकार के रूप में भी कार्य किया। 13.02.2008 को उसे बिहार मिलिट्री पुलिस-8 (BMP-8), बेगूसराय में स्थानांतरित कर दिया गया।
01.10.2010 को तत्कालीन लेखाकार, पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरपुर के कार्यालय के विरुद्ध सार्वजनिक धन के वेतन बिलों में हेरफेर कर गबन के आरोप में मुजफ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 401/2010 दर्ज की गई। कुछ सिपाहियों तथा गैर-लोक सेवकों को भी अभियुक्त बनाया गया। याचिकाकर्ता का नाम प्रारंभ में इस एफआईआर में नहीं था।
30.06.2011 को कमांडेंट, BMP-8, बेगूसराय (प्रतिवादी संख्या 6) ने दो मेमो (संख्या 2681 और 2682) जारी कर कई लेखा संबंधी त्रुटियों के संबंध में याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगा। इनमें परिपक्वता पर टर्म डिपॉज़िट का नवीनीकरण न करना, महालेखाकार की आपत्तियों पर अनुपालन प्रतिवेदन न देना, वेतन रोके जाने से संबंधित दस मामलों का निस्तारण न करना, आदेश संख्या 1556/08 में कम वसूली करना और जनवरी 2010 से रोक दिए जाने के बावजूद प्रति माह 300/- रुपये कैशियर भत्ता निकालना शामिल था।
याचिकाकर्ता ने 29.08.2011 को उत्तर दिया। उसने कहा कि सरकार को कोई क्षति नहीं हुई है और उसने केवल उच्च अधिकारियों के आदेशों का पालन किया है। उसने प्रत्येक बिंदु पर ठोस स्पष्टीकरण देने का दावा किया।
इसी बीच, अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक, BMP ने 15.06.2011 के पत्र द्वारा कमांडेंट को खातों के संधारण में अनियमितताओं के बारे में सूचित किया। परिवहन एवं लेखा शाखा की जांच प्रतिवेदन से यह संकेत मिला कि प्रधान क्लर्कों और लेखाकारों ने अपने कार्य में लापरवाही बरती प्रतीत होती है।
इस निरीक्षण प्रतिवेदन पर भरोसा करते हुए, कमांडेंट ने 15.09.2011 को याचिकाकर्ता को आरोपपत्र मेमो जारी कर स्पष्टीकरण मांगा। 11.03.2012 को विभागीय कार्यवाही के विचाराधीन रहते हुए याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया गया।
20.03.2012 को पुलिस उपमहानिरीक्षक, मिलिट्री पुलिस (उत्तरी प्रभाग), मुजफ्फरपुर (प्रतिवादी संख्या 5) ने औपचारिक आरोपपत्र जारी किया। इसमें पहले के आरोपों को दोहराया गया और एक नया आरोप जोड़ा गया: कि याचिकाकर्ता मुजफ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 401/2010 में अभियुक्त बनाया गया है।
इसके बाद याचिकाकर्ता को उस आपराधिक मामले के सिलसिले में न्यायिक अभिरक्षा में ले लिया गया। वह मार्च 2012 से लेकर 13.12.2012 तक न्यायिक अभिरक्षा में रहा, जब पटना उच्च न्यायालय ने उसे क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 33395/2012 में जमानत प्रदान की। उसने 26.12.2012 को जॉइनिंग रिपोर्ट जमा की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह ने यह परखा कि विभागीय जांच और याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के अंतर्गत कानून और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप थी या नहीं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, जांच पदाधिकारी ने एकतरफा (ex parte) कार्यवाही की और उस समय विभागीय कार्यवाही निष्पादित कर दी जब वह न्यायिक अभिरक्षा में था। जांच पदाधिकारी ने 17.11.2012 को अपनी मुख्य रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें मेमो के छह अनुच्छेदों में लगाए गए आरोपों को सिद्ध माना गया, जबकि याचिकाकर्ता भाग नहीं ले सका था।
जमानत पर रिहा होने के बाद, याचिकाकर्ता ने 02.02.2013 को कमांडेंट और संचालन पदाधिकारी को पत्र लिखा। उसने उन्हें सूचित किया कि उसने 26.12.2012 को पुनः जॉइन कर लिया है और पुलिस अधीक्षक, नवादा के कार्यालय में जॉइन करने के लिए उसे मुक्त कर दिया गया है। उसने स्पष्ट रूप से विभागीय कार्यवाही में भाग लेने और गवाहों का प्रतिपरीक्षण करने की अपनी इच्छा व्यक्त की।
रिकॉर्ड से पता चला कि इसके बाद संचालन पदाधिकारी ने जांच को पुनः खोला और तिथियां निर्धारित कीं। 27.06.2013 को कोई कार्यवाही नहीं हुई। 12.07.2013 को याचिकाकर्ता उपस्थित हुआ और अपना बचाव प्रस्तुत किया।
हालांकि, जांच पदाधिकारी ने अपनी पूर्व 17.11.2012 की एकतरफा रिपोर्ट में कोई संशोधन नहीं किया। इसके बजाय, उसने 25.03.2014 को एक पूरक रिपोर्ट प्रस्तुत की। यह पूरक रिपोर्ट केवल मेमो के अनुच्छेद 7 में लगाए गए अतिरिक्त आरोप पर केंद्रित थी, अर्थात् कि याचिकाकर्ता मुजफ्फरपुर टाउन थाना कांड संख्या 401/2010 में अभियुक्त है।
इस पूरक रिपोर्ट में जांच पदाधिकारी ने सातवें आरोप को केवल इस आधार पर सिद्ध माना कि 23.05.2012 को आपराधिक मामले में याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल हो चुका था। साथ ही, उसने स्पष्ट रूप से कहा कि अन्य आरोपों (अनुच्छेद 1 से 6) पर उसकी निष्कर्षात्मक राय पहले की 17.11.2012 की एकतरफा रिपोर्ट के अनुसार ही बनी रहेगी।
इस तथाकथित “पुनः खोली गई” जांच के दौरान केवल एक गवाह की परीक्षा तथा प्रतिपरीक्षा हुई और वह प्रतिपरीक्षा भी आंशिक ही रही। याचिकाकर्ता को उन पाँच अन्य गवाहों से जिरह करने की अनुमति नहीं दी गई जो उसकी हिरासत के दौरान पहले ही परीक्षित किए जा चुके थे। मुख्य आरोपों पर उसके विस्तृत बचाव का पूरक रिपोर्ट में तथ्यात्मक पुनर्विचार नहीं किया गया।
26.03.2014 को अनुशासनिक प्राधिकारी (प्रतिवादी संख्या 5) ने दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें याचिकाकर्ता को उत्तर देने के लिए केवल सात दिन दिए गए। नोटिस 30.03.2014 को याचिकाकर्ता को प्राप्त हुआ। उसके उत्तर की प्रतीक्षा किए बिना, डीआईजी, मिलिट्री पुलिस (उत्तरी प्रभाग), मुजफ्फरपुर ने 07.04.2014 के मेमो द्वारा उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया।
याचिकाकर्ता ने 26.06.2014 को पुलिस महानिरीक्षक, बिहार मिलिट्री पुलिस, बिहार, पटना (प्रतिवादी संख्या 4) के समक्ष अपील दायर की। 09.12.2014 को अपील खारिज कर दी गई। अपीलीय आदेश में मुख्य रूप से घटनाक्रम की मात्र पुनरावृत्ति की गई और कानूनी आपत्तियों या निष्पक्ष अवसर से वंचित किए जाने के आरोपों पर गंभीरता से विचार नहीं किया गया।
रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि:
- आरोपपत्र मेमो, नियमावली, 2005 के नियम 17(3) का उल्लंघन करता है।
- नियम 17(5)(c) के तहत आवश्यक होने के बावजूद कोई प्रस्तुतीकरण पदाधिकारी (Presenting Officer) नियुक्त नहीं किया गया।
- जब वह हिरासत में था तब उसके पीठ पीछे जांच की गई; उसे गवाहों से जिरह करने तथा अपना बचाव समुचित रूप से प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया।
- दूसरा कारण बताओ नोटिस नियम 18(3) का उल्लंघन करता है, जो उत्तर के लिए कम-से-कम पंद्रह दिन देने का प्रावधान करता है।
- दंडादेश एवं अपीलीय आदेश ने उसके बचाव पर विचार नहीं किया और वे बिना कारण बताए गए (unreasoned) आदेश हैं।
राज्य ने जवाब में कहा कि कोई प्रक्रिया संबंधी अनियमितता नहीं हुई। राज्य ने दलील दी कि याचिकाकर्ता को जांच से पहले और जांच के दौरान कई बार स्पष्टीकरण के लिए नोटिस दिए गए, लेकिन उसने भाग नहीं लिया। राज्य का कहना था कि जांच पदाधिकारी ने सही ढंग से एकतरफा कार्यवाही की और बाद में उसे और अवसर भी दिया। राज्य ने यह भी प्रस्तुत किया कि प्रस्तुतीकरण पदाधिकारियों की नियुक्ति के लिए दिशा-निर्देश 21.07.2017 के पत्र से ही जारी हुए, जो इस विभागीय कार्यवाही के समाप्त होने के बाद की बात है।
रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाले।
पहला, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता निःसंदेह मार्च 2012 से दिसंबर 2012 तक न्यायिक अभिरक्षा में था। विभागीय कार्यवाही में आरोपपत्र 20.03.2012 को जारी हुआ और जांच पदाधिकारी की मुख्य रिपोर्ट 17.11.2012 की है। इस प्रकार आरोप 1 से 6 पर मूल जांच और निष्कर्ष संपूर्णतः उस अवधि में पूरे कर लिए गए जब याचिकाकर्ता हिरासत में था।
दूसरा, उसकी रिहाई और 02.02.2013 की अभ्यावेदन के बाद जांच को पुनः खोलना मात्र “खोखली औपचारिकता” था। याचिकाकर्ता को पहले परीक्षित पाँच मुख्य गवाहों से जिरह करने की अनुमति नहीं दी गई। मुख्य आरोपों पर उसके बचाव का पुनर्विचार नहीं हुआ; बल्कि, एकतरफा निष्कर्षों को यथावत रहने दिया गया। 25.03.2014 की पूरक रिपोर्ट ने केवल आरोप संख्या 7 पर विचार किया।
तीसरा, न्यायालय ने यह माना कि केवल इसलिए सातवें आरोप को सिद्ध मान लेना कि एक एफआईआर और आरोपपत्र विद्यमान हैं, विधिसम्मत नहीं है। केवल लंबित आपराधिक मामले के आधार पर यह कहना कि किसी सरकारी सेवक की सेवा असंतोषजनक है, तब तक सिद्ध नहीं माना जा सकता जब तक कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषसिद्धि न हो।
चौथा, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि कोई प्रस्तुतीकरण पदाधिकारी नियुक्त नहीं किया गया, जो नियमावली, 2005 के नियम 17(5)(c) का उल्लंघन है। इस संदर्भ में न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों — State of U.P. and others v. Saroj Kr. Sinha, (2010) 2 SCC 772 तथा Union of India v. Ram Lakhan Sharma, (2018) 7 SCC 670 — का हवाला दिया।
पाँचवाँ, दूसरे कारण बताओ नोटिस के संदर्भ में न्यायालय ने देखा कि नियम 18(3) में यह अपेक्षित है कि सरकारी सेवक को अपनी लिखित अभिव्यक्ति दाखिल करने के लिए पंद्रह दिन का समय दिया जाए। इस मामले में, स्वयं नोटिस में केवल सात दिन का समय दिया गया और वास्तविक सेवा 30.03.2014 को हुई, जिससे 07.04.2014 की बर्खास्तगी से पहले और भी कम समय बचा। न्यायालय ने माना कि इससे याचिकाकर्ता को उत्तर देने का वास्तविक अवसर नहीं मिला और इस प्रकार दूसरा कारण बताओ नोटिस अवैध हो गया।
चूँकि 17.11.2012 और 25.03.2014 की जांच रिपोर्टें प्राकृतिक न्याय और वैधानिक नियमों का स्पष्ट उल्लंघन करती पाई गईं, न्यायालय ने माना कि ये विधिक रूप से टिकाऊ नहीं हैं। जब ये रिपोर्टें रद्द कर दी गईं तो उन पर पूर्णतया आधारित 07.04.2014 की दंड/बर्खास्तगी का आदेश भी “किसी आधार के बिना” हो गया।
न्यायालय ने 09.12.2014 की अपीलीय आदेश को भी विकृत (perverse) पाया। इसने याचिकाकर्ता की विशिष्ट आपत्तियों पर विचार नहीं किया, जो मस्तिष्क के प्रयोग न करने (non-application of mind) को दर्शाता है, और एक बार जांच रिपोर्टें तथा दंडादेश रद्द हो जाने पर वह भी टिक नहीं सकता।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने निम्न आदेशों को रद्द कर दिया:
- जांच रिपोर्ट दिनांक 17.11.2012।
- पूरक जांच रिपोर्ट दिनांक 25.03.2014।
- दूसरा कारण बताओ नोटिस दिनांक 26.03.2014।
- दंड/बर्खास्तगी आदेश दिनांक 07.04.2014।
- अपीलीय आदेश दिनांक 09.12.2014।
न्यायालय ने मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया, इस स्वतंत्रता के साथ कि वह आरोपपत्र मेमो जारी करने के चरण से पुनः, विधि के अनुरूप, कार्यवाही आगे बढ़ा सकता है।
सेवा संबंधी परिणामों के प्रश्न पर न्यायालय ने कहा कि बर्खास्तगी रद्द होने के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता को तत्काल पुनर्बहाल किया जाएगा। हालांकि, परिणामी लाभों, जिसमें पिछला वेतन (back wages) भी शामिल है, का भुगतान नई विभागीय कार्यवाही के परिणाम पर निर्भर करेगा।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि नई कार्यवाही, निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से छह माह के अंदर-अंदर पूर्ण कर ली जानी चाहिए। यदि प्राधिकारी निर्धारित समय सीमा के भीतर इसे पूरा करने में विफल रहता है तो याचिकाकर्ता को तत्पश्चात सभी परिणामी लाभों, जिसमें 100% पिछला वेतन भी शामिल है, का अधिकार होगा।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता को नई कार्यवाही में सहयोग करना होगा, अन्यथा अनुशासनिक प्राधिकारी को एकतरफा (ex parte) कार्यवाही करने की स्वतंत्रता होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर पुलिस तथा बिहार मिलिट्री पुलिस के उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही उस समय चलती है जब वे जेल में हों या किसी कारणवश कार्यवाही में शामिल होने में असमर्थ हों।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
- जब अधिकारियों को मालूम हो कि व्यक्ति हिरासत में है, तब उसके पीठ पीछे विभागीय जांच निष्पादित नहीं की जा सकती।
- व्यक्ति की रिहाई के बाद, गवाहों से जिरह करने और अपना बचाव प्रस्तुत करने का वास्तविक एवं प्रभावी अवसर देना अनिवार्य है; मात्र औपचारिक रूप से जांच को पुनः खोलना पर्याप्त नहीं है।
- केवल किसी कर्मचारी के विरुद्ध एफआईआर और आरोपपत्र दर्ज हो जाने से बदआचरण सिद्ध नहीं हो जाता; ऐसे निष्कर्ष को समर्थन तभी मिल सकता है जब सजा सुनाने वाला न्यायालय दोषसिद्धि कर दे।
- प्रस्तुतीकरण पदाधिकारियों की नियुक्ति तथा दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर के लिए न्यूनतम समय संबंधी नियमों का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए।
निम्न श्रेणी के कर्मचारियों, जो अक्सर विभागीय तंत्र के सामने स्वयं को असहाय महसूस करते हैं, के लिए यह निर्णय यह पुष्ट करता है कि कानून प्रत्येक चरण पर निष्पक्षता की मांग करता है। यदि अधिकारी इन सुरक्षा प्रावधानों की अनदेखी करते हैं, तो न्यायालय दखल देकर दंडादेश को निरस्त कर सकते हैं और नई, विधिसम्मत जांच का आदेश दे सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या वह विभागीय जांच और एकतरफा निष्कर्ष, जो याचिकाकर्ता की हिरासत के दौरान और उसे उचित अवसर दिए बिना किए गए, विधि सम्मत थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच का महत्वपूर्ण भाग याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में उसके पीठ पीछे किया गया, उसे गवाहों से समुचित जिरह और अपना बचाव पेश करने के पर्याप्त अवसर से वंचित रखा गया, और इस प्रकार जांच रिपोर्टें अवैध हो गईं। -
प्रश्न: क्या प्रस्तुतीकरण पदाधिकारी की नियुक्ति न होना तथा दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर के लिए न्यूनतम पंद्रह दिन का समय न देना कार्यवाही को अवैध बना देता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि प्रस्तुतीकरण पदाधिकारी की नियुक्ति न करना नियमावली, 2005 के नियम 17(5)(c) का उल्लंघन है और नियम 18(3) के तहत निर्धारित पंद्रह दिन से कम समय देना दूसरे कारण बताओ नोटिस तथा उसके आधार पर की गई दंडात्मक कार्रवाई को अवैध कर देता है। -
प्रश्न: जांच रिपोर्टें एवं दंडादेश रद्द हो जाने के बाद याचिकाकर्ता को क्या राहत मिलने की हकदारी थी?
उत्तर: याचिकाकर्ता पुनर्बहाली का अधिकारी था। आरोपपत्र मेमो के चरण से नई विभागीय कार्यवाही की जा सकती थी। परिणामी लाभ, जिसमें पिछला वेतन भी शामिल है, नई जांच के परिणाम पर निर्भर करेंगे, परंतु यदि कार्यवाही छह माह के भीतर पूर्ण नहीं की जाती है तो उसे 100% पिछला वेतन और सभी परिणामी लाभ प्राप्त करने का अधिकार होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of U.P. and others v. Saroj Kr. Sinha, (2010) 2 SCC 772.
- Union of India v. Ram Lakhan Sharma, (2018) 7 SCC 670.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10088 of 2015
मामले का शीर्षक: Dinesh Prasad v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 332
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 24.12.2021
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Prashant Sinha, Advocate.
प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: Mr. Kumar Pankaj, AC to SC-5.
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी, जांच रिपोर्टों और विभागीय कार्यवाही में पारित अपीलीय आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 10088 of 2015
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
