मामले की पृष्ठभूमि
वादी औरंगाबाद जिले का एक सरकारी कर्मचारी था। उसके विरुद्ध बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के अंतर्गत अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारम्भ की गई थी।
जांच के बाद, जांच पदाधिकारी ने यह निष्कर्ष निकाला कि वादी के विरुद्ध लगाए गए आरोप सिद्ध हो गए हैं। रिपोर्ट को अनुशासनिक प्राधिकारी, पुलिस अधीक्षक, सीवान, जो मामले में प्रतिवादी संख्या 3 हैं, के समक्ष भेजा गया।
दिनांक 25.12.2019 को पुलिस अधीक्षक ने सजा का आदेश पारित किया। सजा के रूप में एक प्रतिकूल टिप्पणी (निंदा) दी गई, जिसे सेवा पुस्तिका में दर्ज किया जाना था। आदेश में यह भी निर्देश दिया गया कि निर्वाह भत्ता (subsistence allowance) के अतिरिक्त वादी को कुछ भी देय नहीं होगा। इस प्रकार आदेश द्वारा कथित अनाधिकृत अनुपस्थिति की अवधि के लिए उसके वेतन का भुगतान रोक दिया गया।
वादी 31.12.2019 को, अर्थात् सजा आदेश के कुछ ही दिन बाद, अधिवारिता (सेवानिवृत्ति की आयु) की उम्र पर पहुँच गया। विभागीय अपील दायर करने के बजाय उसने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 7770 सन् 2021 के रूप में याचिका दायर की।
इस रिट याचिका के माध्यम से उसने दिनांक 25.12.2019 के सजा आदेश को निरस्त करने की मांग की तथा अपने मामले के तथ्यों के आलोक में न्यायालय द्वारा उचित समझे जाने वाले अन्य किसी भी राहत की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी के समक्ष आया। न्यायालय ने वादी की ओर से उपस्थित अधिवक्ता तथा बिहार राज्य एवं उसके अधिकारियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या दिनांक 25.12.2019 का सजा आदेश विधि के अनुरूप, विशेष रूप से विभागीय जांच को नियंत्रित करने वाले सेवा नियमों एवं बिहार सेवा संहिता के अनुसार पारित किया गया था या नहीं।
न्यायालय ने सर्वप्रथम ध्यान दिलाया कि वादी के विरुद्ध बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के अंतर्गत कार्यवाही की गई थी। एक विभागीय जांच संपन्न की गई और जांच पदाधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि वादी के विरुद्ध लगाए गए आरोप सिद्ध हैं।
हालाँकि, न्यायालय ने यह बारीकी से परखा कि जांच रिपोर्ट जमा होने के बाद क्या हुआ। निर्णय के अनुसार, जैसे ही जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त हुई, अनुशासनिक प्राधिकारी ने सीधे आगे बढ़कर दंड आरोपित कर दिया।
अनुशासनिक प्राधिकारी ने वादी को जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध नहीं कराई। न ही वादी को यह बताने हेतु कोई कारण बताओ नोटिस (शो कॉज नोटिस) जारी किया गया कि जांच पदाधिकारी के निष्कर्षों को क्यों न स्वीकार कर लिया जाए और क्यों न उस पर सजा दी जाए।
अनुशासनिक कार्यवाही में यह चरण अत्यंत महत्वपूर्ण है। जांच के बाद आरोप सिद्ध होने की रिपोर्ट स्वयंमेव अंतिम नहीं हो जाती। दोषारोपित कर्मचारी को यह न्यायोचित अवसर दिया जाना आवश्यक है कि वह रिपोर्ट को पढ़ सके और उस पर अपनी प्रतिक्रिया दे सके। केवल उसकी स्पष्टीकरण/जवाब पर विचार करने के बाद ही अनुशासनिक प्राधिकारी विधिसम्मत रूप से सजा के विषय में निर्णय ले सकता है।
इस मामले में न्यायालय ने पाया कि यह अनिवार्य सुरक्षा प्रावधान नजरअंदाज कर दिया गया। प्राधिकारी ने सीधे दो परिणाम आरोपित कर दिए: पहला, प्रतिकूल टिप्पणी (निंदा) की सजा; और दूसरा, जिस अवधि को अनाधिकृत अनुपस्थिति माना गया, उस अवधि का वेतन रोक देना। क्योंकि वादी उक्त अवधि के एक हिस्से में निलंबन पर भी था, यह प्रश्न भी उठा कि उस निलंबन अवधि को बिहार सेवा संहिता के अंतर्गत किस प्रकार माना/निरूपित किया जाए।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार सेवा संहिता के नियम 97 की ओर ध्यान दिया, जो यह नियमन करता है कि जब किसी सरकारी सेवक को बर्खास्त, पदच्युत या निलंबित किए जाने के बाद पुनः पदस्थापित (reinstated) किया जाता है, तब उसके वेतन और भत्तों का किस प्रकार नियमन होगा। यह नियम यह भी निर्धारित करता है कि सेवा से अनुपस्थिति की अवधि को किस प्रकार माना जाएगा।
निर्णय में नियम 97 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया गया है। उपनियम (1) के अंतर्गत, जब किसी बर्खास्त, पदच्युत या निलंबित सरकारी सेवक को पुनः पदस्थापित किया जाता है, तो सक्षम प्राधिकारी को दो बिंदुओं पर विशिष्ट आदेश देना होता है: प्रथम, सेवा से अनुपस्थिति की अवधि के लिए वेतन और भत्तों के संबंध में; तथा द्वितीय, क्या उस अवधि को सेवा में ड्यूटी (कर्तव्य पालन) के रूप में गिना जाएगा या नहीं।
उपनियम (2) कहता है कि यदि प्राधिकारी यह पाता है कि सरकारी सेवक पूरी तरह दोषमुक्त (fully exonerated) है या उसका निलंबन पूर्णतः अनुचित था, तो उसे पूर्ण वेतन एवं भत्तों का अधिकार होगा, मानो उसे कभी बर्खास्त, पदच्युत या निलंबित किया ही न गया हो।
उपनियम (3) अन्य परिस्थितियों से संबंधित है, जहाँ पूर्ण दोषमुक्ति नहीं पाई जाती। ऐसे मामलों में केवल उतनी ही अनुपातिक वेतन एवं भत्ते दिए जा सकते हैं, जितना सक्षम प्राधिकारी निर्धारित करे। उपनियम (4) में प्रावधान है कि उपनियम (2) के अंतर्गत आने वाले मामलों में अनुपस्थिति की अवधि को सभी प्रयोजनों के लिए ड्यूटी माना जाएगा।
उपनियम (5) उपनियम (3) के अंतर्गत आने वाले मामलों से संबंधित है और यह प्रावधान करता है कि अनुपस्थिति की अवधि को ड्यूटी नहीं माना जाएगा, जब तक कि सक्षम प्राधिकारी किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए इसे ड्यूटी मानने का स्पष्ट निर्देश न दे, तथा वह उस अवधि को, नियमानुसार देय तथा स्वीकृत किसी भी प्रकार की छुट्टी (leave) में परिवर्तित भी कर सकता है।
न्यायालय ने यह देखा कि यद्यपि अनुशासनिक प्राधिकारी ने वादी का वेतन अनाधिकृत अनुपस्थिति के आधार पर रोक रखा था, परन्तु निलंबन अवधि के साथ नियम 97 के अनुरूप व्यवहार नहीं किया गया था। वेतन, भत्तों और सेवा की निरंतरता के संदर्भ में उस अवधि को किस प्रकार माना जाएगा, इस संबंध में नियम 97 के अंतर्गत कोई स्पष्ट आदेश पारित नहीं किया गया।
सामान्यतः किसी कर्मचारी को सेवा नियमों के अंतर्गत सजा आदेश के विरुद्ध वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध होता है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि इस मामले में भी ऐसा उपाय मौजूद था। तथापि, उसने दो विशेष परिस्थितियों पर भी ध्यान दिया।
पहली, वादी को जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट की प्रति तथा सजा आरोपित करने से पूर्व दूसरा कारण बताओ नोटिस (second show cause notice) देने की अनिवार्यता का स्पष्ट उल्लंघन हुआ था। यह वैधानिक प्रक्रिया एवं प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के हनन का द्योतक था।
दूसरी, वादी 31.12.2019 को, अर्थात् सजा आदेश के तुरंत बाद, अधिवारिता की आयु प्राप्त कर चुका था। ऐसी स्थिति में यदि न्यायालय उसे अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष भेज देता, तो इससे और अधिक विलंब एवं कठिनाई हो सकती थी, विशेषकर जब प्रक्रिया में दोष रिकॉर्ड से ही स्पष्ट दिखाई दे रहा था।
इन कारकों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि वह स्वयं सजा आदेश की वैधता की जाँच करेगा, बजाय इसके कि वादी को पहले विभागीय अपील का उपाय अपनाने के लिए कहे।
उपलब्ध अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद न्यायालय ने माना कि वादी ने 25.12.2019 दिनांकित दंड आदेश में हस्तक्षेप हेतु पर्याप्त आधार प्रस्तुत कर दिया है। जांच रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध न कराने और उत्तर/स्पष्टीकरण का अवसर न देने संबंधी वैधानिक उपबंधों के उल्लंघन मात्र से ही आदेश को निरस्त करना उचित था।
तदनुसार, न्यायालय ने 25.12.2019 दिनांकित दंड आदेश, जिसके द्वारा निंदा (censure) की सजा दी गई थी तथा निर्वाह भत्ते से अधिक वेतन का भुगतान न करने का आदेश दिया गया था, को निरस्त कर दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने मामले को पूरी तरह समाप्त नहीं किया। इसके बजाय उसने अनुशासनिक प्राधिकारी को आगे की कार्यवाही के संबंध में स्पष्ट दिशा-निर्देश दिए। प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह उस चरण से प्रक्रिया पुनः प्रारंभ करे, जहाँ दोष हुआ था, अर्थात् जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, किंतु सजा आरोपित करने से पूर्व वाले चरण से।
अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह उस संशोधित चरण से दो माह की अवधि के भीतर समस्त विभागीय कार्यवाही पूर्ण करे, जिसकी गणना न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से होगी। इसका अर्थ यह है कि अब प्राधिकारी को वादी को जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट की प्रति देनी होगी, उसका स्पष्टीकरण/जवाब प्राप्त करना होगा, उस पर विचार करना होगा, और तत्पश्चात यह निर्णय लेना होगा कि क्या कोई सजा आरोपित की जानी है या नहीं।
इसके अतिरिक्त, सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह निलंबन अवधि का नियमन बिहार सेवा संहिता के नियम 97 के अनुसार करे। इस संबंध में नियम 97 के अधीन एक विशिष्ट आदेश तीन माह की अवधि के भीतर पारित किया जाना होगा, जिसमें यह निर्धारित किया जाए कि निलंबन एवं अनुपस्थिति की अवधि को किस प्रकार माना जाएगा और उस अवधि हेतु वादी को कौन सा वेतन एवं भत्ते प्राप्त होंगे।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो विभागीय जांच का सामना कर रहे हैं। यह स्पष्ट करता है कि भले ही जांच पदाधिकारी आरोपों को सिद्ध मान ले, फिर भी कर्मचारी की जानकारी और सहभागिता के बिना उसके विरुद्ध सजा नहीं दी जा सकती।
न्यायालय ने पुनः यह पुष्टि की कि दोषारोपित कर्मचारी को जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट की प्रति प्रदान की जानी चाहिए और किसी भी प्रकार की सजा आरोपित करने से पूर्व उसे प्रभावी उत्तर देने का अवसर दिया जाना चाहिए। यदि इस मूलभूत प्रक्रियात्मक सुरक्षा का उल्लंघन होता है, तो सजा आदेश निरस्तीकरण के खतरे में आ जाता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि प्राधिकारियों का यह दायित्व है कि वे बिहार सेवा संहिता के नियम 97 के अंतर्गत स्पष्ट, कारणयुक्त आदेश पारित करें, जिसमें यह निर्धारित हो कि निलंबन एवं अनुपस्थिति की अवधि को वेतन और सेवा लाभों के संदर्भ में किस प्रकार माना जाएगा। नियम 97 का समुचित एवं कारणसहित प्रयोग किए बिना केवल वेतन न देना उचित नहीं माना जाएगा।
जो कर्मचारी विभागीय कार्यवाही के दौरान या उसके तुरंत बाद सेवानिवृत्त हो रहे हैं, उनके लिए यह मामला यह संकेत देता है कि जब प्रक्रिया संबंधी स्पष्ट उल्लंघन विद्यमान हो, तो उच्च न्यायालय उन्हें विभागीय अपीलीय प्राधिकारी के पास भेजने के बजाय स्वयं भी सीधे हस्तक्षेप कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के अंतर्गत की गई विभागीय जांच के बाद, जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट एवं दूसरा कारण बताओ नोटिस (second show cause notice) वादी को दिए बिना, उस पर निंदा (censure) की सजा और वेतन से वंचित करने की सजा विधिसम्मत थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच पदाधिकारी की रिपोर्ट तथा दूसरा कारण बताओ नोटिस उपलब्ध न कराना वैधानिक उपबंधों का उल्लंघन है, इसलिए दिनांक 25.12.2019 का दंड आदेश निरस्त कर दिया गया एवं प्रकरण को दोषयुक्त चरण से आगे की कार्यवाही हेतु अनुशासनिक प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया गया। -
प्रश्न: सजा आदेश निरस्त किए जाने के बाद वादी की निलंबन अवधि एवं उससे संबंधित वेतन का किस प्रकार नियमन किया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह निलंबन अवधि का नियमन बिहार सेवा संहिता के नियम 97 के अधीन कठोरता से करे तथा इस विषय में तीन माह के भीतर एक विशिष्ट आदेश पारित करे। -
प्रश्न: क्या न्यायालय को, वैकल्पिक उपाय (अपील) उपलब्ध होने के बावजूद, वादी को पहले विभागीय अपील दायर करने पर ही जोर देना चाहिए था?
उत्तर: विशेष तथ्यों, विशेषकर स्पष्ट प्रक्रियात्मक उल्लंघन एवं वादी के 31.12.2019 को अधिवारिता प्राप्त कर लेने को देखते हुए, न्यायालय ने स्वयं मामले का निस्तारण करना उचित समझा और वादी को अपीलीय उपाय के लिए नहीं भेजा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक नज़ीर (case law) का उल्लेख या उन पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 7770 सन् 2021
शीर्षक: Ashok Kumar बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 534
अधिवक्ता:
- वादी की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अभिषेक आनंद, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री सुमन कुमार झा, AC to AAG-3
मामले की प्रकृति: सीवान के पुलिस अधीक्षक द्वारा पारित अनुशासनात्मक सजा आदेश को चुनौती देने के लिए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
